Dickes Ding- XF 16-55 2,8

[stef]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, Brennweite und Lichtstärke sind physikalische Gegebenheiten. Ein Summicron 50 hat 2,5 cm Glas, ein Noctilux hat 5cm Glas, ein 90 Elmar hat 2,25 cm Glas, ein 90 Summicron hat 4,5 cm Glas. 5 bzw 4,5 sind mehr als 2,5 bzw 2,25.

Was mit Canon ist, keine Ahnung. Ich habe noch nie eine Kamera von Canon in der Hand gehabt oder mir näher angeschaut. Es gab ja mal " teutsche Physik"; vielleicht ist das " japanische Physik"?

Na ja, Brennweite und Lichtstärke sind physikalische Gegebenheiten. Ein Summicron 50 hat 2,5 cm Glas, ein Noctilux hat 5cm Glas, ein 90 Elmar hat 2,25 cm Glas, ein 90 Summicron hat 4,5 cm Glas. 5 bzw 4,5 sind mehr als 2,5 bzw 2,25.

Was mit Canon ist, keine Ahnung. Ich habe noch nie eine Kamera von Canon in der Hand gehabt oder mir näher angeschaut. Es gab ja mal " teutsche Physik"; vielleicht ist das " japanische Physik"?

Die Objektivlänge kann man ja mit einer Telekonstruktion verkürzen, aber mit der Lichtstärke geht das nicht iirc.

[riesi]

Ich hätte gerne das 23er in der Größe des 35er!

 

Erklär doch mal, warum das 56er größer sein muss als das 35er? Ich bin kein Canon Fanboy, aber warum geht es bei Canon, dass das 50 1.2 kleiner ist als das 35 1.4?

 

Ich hatte zwar noch nicht die Canon-Objektive in der Hand, würde jedoch frech behaupten, dass Canons 50'er größer als das 56'er ist, so wie das Canon 35'er 1,4 L  größer als das 35'er Fujinon. Selbiges gilt bestimmt auch für Canons 24'er und das 23'er Fujinon.

 

Die max. Blendenöffnung wird durch das Verhältnis von Durchmesser zu Brennweite berechnet. Aus dieser Rechnung ergibt, dass ein 56'er, welches obendrein eine halbe Lichtstärke mehr hat, größer sein muss. Selbst bei gleicher Anfangsöffnung wäre es größer.

[Vito_62]

Ich hatte zwar noch nicht die Canon-Objektive in der Hand, würde jedoch frech behaupten, dass Canons 50'er größer als das 56'er ist, so wie das Canon 35'er 1,4 L  größer als das 35'er Fujinon. Selbiges gilt bestimmt auch für Canons 24'er und das 23'er Fujinon.

 

Die max. Blendenöffnung wird durch das Verhältnis von Durchmesser zu Brennweite berechnet. Aus dieser Rechnung ergibt, dass ein 56'er, welches obendrein eine halbe Lichtstärke mehr hat, größer sein muss. Selbst bei gleicher Anfangsöffnung wäre es größer.

 

 

Nur darf man bei diesem Vergleich immer nicht vergessen, dass - nimmt man wie beschrieben eine Canon oder sonstwas mit KB-Format-Sensor - und will mit der Fuji, dem kleineren Sensor und dem 56/1.2 vergleichen - man als Objektiv, dass in der Canon-Kombination ein ähnliches Bild erzeugen kann, das 85/1.8 nehmen müsste. Das Crop-Format hat auch auf die Freistellungsmöglichkeiten Einfluss..

 

Ich habe hier schon absurde Vergleiche zum 85/1.2 gelesen.

 

Vergleicht man dann mit dem Crop-Format, so sind die Canon-Objektive natürlich sehr viel größer und schwerer, weil sie eben für das kb-Format gerechnet sind.

 

Dennoch:

 

Canon 50/1.2

Max. Durchmesser x Länge (mm) ca. 85,8 x 65,5 Gewicht (g / ca.) 580    

 

Fujinon 56/1.2

External dimensions : Diameter x Length* (approx.)

*distance from camera lens mount flange ø73.2mm x 69.7mm Weight* (approx.)

*excluding caps and hoods 405g

 

Canon 35/1.4

Max. Durchmesser x Länge (mm) ca. 79 x 86 Gewicht (g / ca.) 580    

 

 

Fujinon 35/1.4

External dimensions : Diameter x Length* (approx.)

*distance from camera lens mount flange ø65.0mm x 50.4mm Weight* (approx.)

*excluding caps and hoods 187g

 

 

Warum das 35er im Vergleich klein und leicht bleiben kann, das 56er aber nicht, erschließt sich mir auch nicht so recht...das mögen technisch versiertere Mitforenten erklären...

[lichtgriff]

 

 

Vergleicht man dann mit dem Crop-Format, so sind die Canon-Objektive natürlich sehr viel größer und schwerer, weil sie eben für das kb-Format gerechnet sind.

 

 

Dann erinnere man sich aber daran, welche Dimensionen Objektive zu analogen Zeiten hatten. Da müsste das kleine Knopfauge der Rolleiflex schon als Wunder gelten, leuchtet es doch ein Mittelformat aus. Oder das Objektivchen der Rollei 35 auf Kleinbild.

 

So ganz hat sich mir - besonders damals in meiner Canon EOS Ära - die Objektivgröße nicht erschlossen.

[Vito_62]

Dann erinnere man sich aber daran, welche Dimensionen Objektive zu analogen Zeiten hatten. Da müsste das kleine Knopfauge der Rolleiflex schon als Wunder gelten, leuchtet es doch ein Mittelformat aus. Oder das Objektivchen der Rollei 35 auf Kleinbild.

 

So ganz hat sich mir - besonders damals in meiner Canon EOS Ära - die Objektivgröße nicht erschlossen.

 

Doch, das erschließt sich mir schon - sind dort doch diverse Motörchen für den AF verbaut...

[stef]

Na ja, Rollei 35 hat 40mm Brennweite und Lichtstärke1:3,5.

[riesi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das die Canon Objektive bei nahezu gleicher Brennweite und Lichtstärke einen größeren Bildkreis aufgrund des KB-Sensors haben müssen, sollte klar sein. Allein aus dieser Tatsache heraus müssen die schon größer sein. Vielleicht ist ja der Bildkreis des 56'er größer als er sein müsste, um bei Offenblende eine gute Schärfe zu erreichen.

[lichtgriff]

Die 2,8er Variante ist aber auch nicht größer

 

Stefan, die Motörchen sind ein guter Punkt. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Notorischer AF Verweigerer eben

[Mehrdad]

Das die Canon Objektive bei nahezu gleicher Brennweite und Lichtstärke einen größeren Bildkreis aufgrund des KB-Sensors haben müssen, sollte klar sein. Allein aus dieser Tatsache heraus müssen die schon größer sein. Vielleicht ist ja der Bildkreis des 56'er größer als er sein müsste, um bei Offenblende eine gute Schärfe zu erreichen.

Und um die Gerüchteküche mal wieder etwas aufleben zu lassen:

Weil Fujifilm schon weiß das eine KB x-pro2 kommt.

 

Duckund weg

[lichtgriff]

Eine Mittelformat X würde mich schon eher interessieren

[riesi]

Mehrdad, daran habe ich auch gedacht. Aber Du weist welcher Tag heute ist? Da dürfen wir alles schreiben!

 

Und ooh wunder, ich habe das neuste Fujinon-Objektiv eben schon bei 3D-Content-Central gefunden.

 

Und um die Gerüchteküche mal wieder etwas aufleben zu lassen:
Weil Fujifilm schon weiß das eine KB x-pro2 kommt.

Duckund weg

[Vito_62]

*hm* ich würde wirklich gerne wissen, wieso es so eklatante Unterschiede in Größe und Gewicht gibt.

 

also - wie oben gezeigt

 

Canon 35/1.4 : Fujinon 35/1.4

Canon 50/1.2 . Fujinon 56/1.2

[rednosepit]

Vom heutigen Datum unabhängig ;-)

Woher wissen wir, dass die kommenden "dicken" lichtstarken Objektive  n i c h t  für VF gerechnet sind?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Entwickler sich die Option für die Zukunft nicht zumindest offenhalten?

Ich hoffe ja nur, dass die Teile bezahlbar bleiben.

das lichtstarke Telezoom wäre für mich sehr begehrenswert, weil ich noch immer meinem Sigma 2.8 50 - 150 nachtrauere.

[lichtgriff]

Alle Fuji X-Objektive leuchten KB komplett aus, nur das Auflagenmass stimmt nicht. Fuji-X und KB wird nicht zusammenpassen.

[mjh]

Ich verstehe z.B. auch nicht, warum das XF56 so unwahrscheinlich groß sein muss, wo das XF35 so kompakt ist.

„Kompakt“ ist nicht der Gegensatz von „groß“. Ein Objektiv kann gleichzeitig kompakt und groß sein. Aber das nur als Anmerkung am Rande, weil der Begriff „kompakt“ so oft falsch gebraucht wird.

 

Bei Canon ist es z.B. genau anders herum, da ist das 50L kleiner als das 35L. Warum? (Ich gebe zu, ich habe von der Technik keine Ahnung

Nicht „bei Canon“ – der Hersteller hat nichts damit zu tun –, sondern bei einem Spiegelreflexsystem mit größerem Auflagemaß. Ein 35-mm-Objektiv muss da eine naturgemäß größere Retrofokalkonstruktion sein, weshalb Objektive mit kürzeren Brennweiten größer als solche mit mittleren Brennweiten sind. Wenn die Konstruktion zweier Objektive aber vergleichbar ist, wachsen Länge und Durchmesser mit der Brennweite. Übrigens zählt zur optisch relevanten Länge auch das Auflagemaß, das sich zwischen SLRs und Spiegellosen um 2 bis 3 Zentimeter unterscheidet. Objektive für spiegellose Kameras sind bei gleicher Konstruktion um diese Differenz länger; bei Spiegelreflexkameras verbirgt sich die entsprechende Strecke im tieferen Gehäuse.

[mjh]

Alle Fuji X-Objektive leuchten KB komplett aus, nur das Auflagenmass stimmt nicht. Fuji-X und KB wird nicht zusammenpassen.

Das Auflagemaß hängt nicht von der Sensorgröße ab; das passt schon, alles andere hingegen nicht. Fujis Objektive sind für APS-C gerechnet, nicht für das Kleinbild. Wenn Fuji eine Kleinbildkamera bringen sollte, dann mit neuen Objektiven.

[tabbycat]

Alle Fuji X-Objektive leuchten KB komplett aus...

 

April, April!

 

mfg tc

[lichtgriff]

Ich weiß ja nicht wieso April, aber wenn ich mein XF 18-55 an meine Minolta XD7 setze (die Bajonette passen ja fast), dann leuchtet das XF die Bildfläche der XD7 komplett aus. Der Fokus reicht allerdings nur bis zur Frontlinse.

[mapu]

Nicht „bei Canon“ – der Hersteller hat nichts damit zu tun –, sondern bei einem Spiegelreflexsystem mit größerem Auflagemaß. Ein 35-mm-Objektiv muss da eine naturgemäß größere Retrofokalkonstruktion sein, weshalb Objektive mit kürzeren Brennweiten größer als solche mit mittleren Brennweiten sind. Wenn die Konstruktion zweier Objektive aber vergleichbar ist, wachsen Länge und Durchmesser mit der Brennweite. Übrigens zählt zur optisch relevanten Länge auch das Auflagemaß, das sich zwischen SLRs und Spiegellosen um 2 bis 3 Zentimeter unterscheidet. Objektive für spiegellose Kameras sind bei gleicher Konstruktion um diese Differenz länger; bei Spiegelreflexkameras verbirgt sich die entsprechende Strecke im tieferen Gehäuse.

 

Danke! Endlich mal eine vernünftige Antwort, auch wenn ich den Inhalt nur halb verstehe...

[mjh]

Übrigens: Auch bei einem kurzen Auflagemaß wie bei Fujis System muss man irgendwann auf eine Retrofokalkonstruktion ausweichen, nur ist das erst bei kürzeren Brennweiten der Fall. Fujis 18 mm ist immer noch sehr klein; das 14 mm sieht dann schon ganz anders aus. Bei Canons DSLR-System (und anderen Spiegelreflexsystemen anderer Hersteller) ist dieser Punkt bereits bei 35 mm erreicht.

[helmus]

Ich weiß ja nicht wieso April, aber wenn ich mein XF 18-55 an meine Minolta XD7 setze (die Bajonette passen ja fast), dann leuchtet das XF die Bildfläche der XD7 komplett aus. Der Fokus reicht allerdings nur bis zur Frontlinse.

 

 

Ich dachte bisher der Bildkreis einer Optik wird bei Fokus auf Unendlich nachgemessen und angegeben...

so kann man sich täuschen und hier immer noch etwas dazu lernen !

[stef]

@mjh: Da fällt mir das erste Summicron R 35 ein. War ein ordentlicher Brocken. Aber schöne Zeichnung.

[mjh]

Noch mal zurück zum Vergleich des XF 35 mm mit dem XF 56 mm:

 

Das XF 35 mm hat eine Länge von 50,4 mm; addiert man das Auflagemaß von 17,7 mm, so ergibt sich eine Gesamtlänge von 68,1 mm. Das ist das 1,95fache der Brennweite. Das XF 56 mm misst 69,7 mm + 17,7 mm = 87,4 mm, also das 1,56fache der Brennweite.

 

Der Durchmesser des XF 35 mm ist 65 mm. Die Eintrittspupille, also die Fläche, durch die das Licht in das Objektiv eintritt, misst 35 mm / 1,4 = 25 mm. Das Objektiv ist also 2,6 mal dicker als seine effektive Öffnung. Das XF 56 mm hat eine viel größere Eintrittspupille von 46,7 mm (56 mm / 1,2) bei einem äußeren Durchmesser von 73,2 mm, also dem 1,57fachen der Eintrittspupille.

 

Fazit: Das XF 56 mm ist in Relation zu seiner effektiven Öffnung deutlich schlanker als das XF 35 mm; außerdem ist es in Relation zu seiner Brennweite kürzer als das XF 35 mm. Somit ist das XF 56 mm das mit Abstand kompaktere der beiden Objektive (um „kompakt“ in seiner tatsächlichen Bedeutung zu verwenden).

[LorenzX]

Einige Leute tun so als ob sich Fuji,oder auch andere Hersteller, nur n bisschen mehr anstrengen müssten um die Objektive so klein zu bauen wie diese sich das wünschen!

So funktioniert das leider nicht!Da gibts nunmal einfach gewisse Regeln.. optische Gesetze und so..  Und klar,manche könnte man vielleicht ein kleines bisschen kleiner und leichter bauen,aber dann schreien alle weil nicht alle optischen Fehler die in jedem Objektiv vorkommen und auskorrigiert werden müssen,in dem Maße auskorrigiert wurden dass der Anwender zufrieden ist.Oder dass das Gehäuse nicht mehr aus Metall gebaut wird (was bei sämtlichen modernen AF-Objektiven sowieso nur den äußersten Teil betrifft.Vergleiche von modernen AF-Optiken mit alten MF-Objektiven machen wenig Sinn.Kein Motor der nicht den Kameraakku in kürzster Zeit leerlutscht könnte eine Messing-Fokusmechanismus der mit schönem buttrigen Fett geschmiert ist bewegen...)

Jede Objektivkonstruktion ist eine Kombination aus vielerlei Kompromissen.

Wenn man sich einige Leica R Objektive anschaut dann sind sie vor allem in Anbetracht der Tatsache dass es MF Objektive sind ziemliche Brocken.Dafür wurde Leica auch immer für die Abbildungsqualitäten gerühmt.Kompromiss hier:Schwere und Große Objektive,nötig um möglichst wenig Spiel innerhalb der Mechanik zu haben,gute Zentrierung und den Spielraum möglichst viele Fehler auskorrigieren zu können.Oder schaut euch mal das Zeiss Otus an!

Irgendjemand weint immer! Entweder sind die Objektive nicht Lichtstark genug,oder nicht kompakt genug,oder haben nicht die optischen Qualitäten die man sich gewünscht hat.

Ich glaube wir sind hier alle unter anderem deswegen bei Fuji gelandet weil sie die Prioritäten ganz gut gesetzt haben.Wenn das System dann wächst wird eben auch versucht sich andere Käuferschichten zu erschließen.Ich finds gut dass Fuji auch Objektive baut die ich nicht unbedingt brauch!Das erschließt neue Zielgruppen.Sorgt für Absatz und damit auch dafür dass die Sachen bezahlbar bleiben. Nur so als Beispiel: Was würde wohl eine Nikon D4s kosten wenn sie nur von professionellen Sportfotografen gekauft würde. Myriaden von gutbetuchten Hobbyfotografen machen die erst erschwinglich! Auch ein Grund dafür warum digitales Mittelformat so teuer ist. (mal ganz von der Tatsache abgesehen dass die Qualität seltenst gebraucht wird und wohl auch ziemlich selten komplett ausgenutzt wird.Vermutlich aber deutlich häufiger als die mögliche Qualität die KB- und APS-C Sensoren so bieten..)

Und ja,ich wünsch mir auch noch eine Festbrennweite irgendwann,zwischen 85 und 100mm zwischen 2.5 und 2.8. Bis dahin wird sowas mit Altglas ersetzt und auf den AF verzichtet.

[mjh]

Übrigens: Ich habe es jetzt nicht für alle Objektive nachgerechnet, aber ich möchte wetten, dass das XF 56 mm das bislang kompakteste Objektiv in Fujis Portfolio ist. Das XF 27 mm Pancake hat mit seiner Relation von Gesamtlänge zu Brennweite von 1,51 einen noch besseren Wert (beim XF 56 mm ist es, wie oben vorgerechnet, ein Faktor von 1,56), aber das Verhältnis des Außendurchmessers zur Eintrittspupille ist mit 2,80 deutlich schlechter (beim XF 56 mm ist es 1,57).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links