Unterschiede X-T10 zu X-T1

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wird die Engine mit FW 4.0 auch angeglichen in der X-T1?! Das fände ich cool, denn dies ist für mich momentan einer der Gründe bei meiner X-E1 zu bleiben - ich habe einfach Angst, dass mir die X-T1 Jpges nicht mehr so gefallen! Und jedes Bild mag ich definitiv NICHT aus RAW entwickeln...

Es wird doch sicher wieder beim einschlägigen Fachhandel Vorführungen der Neuheiten geben.

War zumindest bisher hier bei uns immer der Fall.

Dort könntest du in Ruhe testen und zu Hause auswerten.

 

Ich habe das so mal in Solms mit einer M-Monochrom gemacht und mir danach lieber die X-Pro1 gekauft

[Rico Pfirstinger]

 

Die Aussage ist ungefähr so brauchbar wie "die jpeg-Engine der X-T10 ist etwas anders als die einer 5d".

Wenn's Insiderwissen gibt, dann schreib' doch gleich mal mit hin, in welcher Hinsicht sie sich unterscheidet. Ist sie schneller, macht sie alles mehr grün?

 

Das stand doch alles längst in meinem Bericht. Ob die neue Kompression auch in Firmware 4 kommt, bezweifle ich, aber wir werden es ja sehen. Auch das wurde aber schon ausführlich besprochen. Wo hier "Insiderwissen" sein soll, weiß ich nicht, die Verbesserung gibt's schließlich schon seit der X30 und wurde auch bei der X100T schon besprochen. Ich glaube, sogar die X-A2 und XQ2 wurden entsprechend angepasst. An den Gradationen ändert sich jedenfalls nichts, das wäre ja auch übel für alle, die mehrere X-Kameras mit EXR II parallel im Einsatz haben und dann unterschiedliche Ergebnisse bekommen würden.

 

Durch den höheren Speicherplatzbedarf und den kleinen Puffer sind schnelle Karten hier wie üblich umso wichtiger.

[P.S.]

Das stand doch alles längst in meinem Bericht ...

 

Dann setz' doch einen kurzen Link zu Deinem Bericht unter solche Einzeiler, nicht jeder hat Deine Berichte ja in der Morgenpost.

[Uwe Richter]

Das stand doch alles längst in meinem Bericht. Ob die neue Kompression auch in Firmware 4 kommt, bezweifle ich, aber wir werden es ja sehen. Auch das wurde aber schon ausführlich besprochen. Wo hier "Insiderwissen" sein soll, weiß ich nicht, die Verbesserung gibt's schließlich schon seit der X30 und wurde auch bei der X100T schon besprochen. Ich glaube, sogar die X-A2 und XQ2 wurden entsprechend angepasst. An den Gradationen ändert sich jedenfalls nichts, das wäre ja auch übel für alle, die mehrere X-Kameras mit EXR II parallel im Einsatz haben und dann unterschiedliche Ergebnisse bekommen würden.

 

Durch den höheren Speicherplatzbedarf und den kleinen Puffer sind schnelle Karten hier wie üblich umso wichtiger.

Macht dann natürlich Sinn, dass die X-T10 "nur" UHS1 und nicht UHS2 verarbeiten kann (wie die X-T1)

[Rico Pfirstinger]

Macht dann natürlich Sinn, dass die X-T10 "nur" UHS1 und nicht UHS2 verarbeiten kann (wie die X-T1)

 

In der Praxis wirkt es sich nur aus, wenn man Action mit CL und vor allem CH fotografieren muss/will. Da hat die X-T1 natürlich klar die Nase vorn. 

[Rico Pfirstinger]

Dann setz' doch einen kurzen Link zu Deinem Bericht unter solche Einzeiler, nicht jeder hat Deine Berichte ja in der Morgenpost.

 

Der Link steht hier im Forum und in der Signatur jedes einzelnen meiner mehr als 13.000 Beiträge. Im übrigen kann man für eine nette Antwort einfach nett fragen.

[Andreaaas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

wer will jetzt nach vorne kommen und ein 'Superfoto' zeigen welches mit JPG nicht ginge?

keiner wird nach vorne kommen...........

[P.S.]

Das JPEG-Engine der X-T10 ist jedenfalls etwas anders als das der X-T1.

 

Der Link steht hier im Forum und in der Signatur jedes einzelnen meiner mehr als 13.000 Beiträge. Im übrigen kann man für eine nette Antwort einfach nett fragen.

 

 

Na gut, dann baue ich mir mal eine nette Antwort selbst:

 

"Like the X30 and X100T, the JPEG engine produces larger (and hence more robust) files with less compression"

Quelle: http://www.fujirumors.com/first-look-fujifilm-x-t10/

 

Die jpeg Ergebnisse der X-T10 entsprechen z.B. denen der X30 und X100t.

Das käme dann allen zugute, die überwiegend jpegs machen und diese ab und an auch "bearbeiten" wollen.

[Rico Pfirstinger]

keiner wird nach vorne kommen...........

 

Davon gibt's jede Menge in den Themen zur isolosen Fotografie.

[Rico Pfirstinger]

Das käme dann allen zugute, die überwiegend jpegs machen und diese ab und an auch "bearbeiten" wollen.

 

Jo, genau darum ging es ja auch gerade: "JPEGs bearbeiten, weil RAW eh keiner braucht."

[DerBielefelder]

Grandioser Thread-Verlauf und mindestens einer textet hier mit, der vollkommen ahnungsbefreit unterwegs ist...

[P.S.]

wer will jetzt nach vorne kommen und ein 'Superfoto' zeigen welches mit JPG nicht ginge?

 

keiner wird nach vorne kommen...

 

Vielleicht weil keiner weiß, was ein "Superfoto" eigentlich sein soll?

Ein "Superfoto" wie ich es verstehe geht auf jeden Fall auch mit jpeg. Ich habe trotzdem meine Gründe diese in RAW zu machen.

 

Die beiden Verfahren lassen sich schlicht nicht so einfach gegeneinander ausspielen wie es hier von einigen "gewünscht" wird.

Dazu müßte einem aber erstmal bewußt sein, welche Bearbeitungen jemandem überhaupt wichtig sind und welche davon nur in RAW oder dort deutlich einfacher machbar sind.

[P.S.]

Grandioser Thread-Verlauf und mindestens einer textet hier mit, der vollkommen ahnungsbefreit unterwegs ist...

 

Ich werd' gerade schon ganz unruhig, ich hoffe das ich gleich nicht nach vorne kommen muß.

[mjh]

Schreib das Ganze mal in der Ich-Form ... Dann wird ein Schuh draus.

Wenn es nur für mich gelten würde, könnte ich es genauso gut für mich behalten. Ich schreibe das hier in einem öffentlichen Forum, damit auch alle mal darüber nachdenken – mindestens.

[tabbycat]

Mindestens alle oder mindestens nachdenken?

[Uwe Richter]

Wenn es nur für mich gelten würde, könnte ich es genauso gut für mich behalten. Ich schreibe das hier in einem öffentlichen Forum, damit auch alle mal darüber nachdenken – mindestens.

Die Ich-Form hat jedoch eine ganz andere psychologische Wirkung. Sowohl für den Schreiber, als auch den Leser.

Und zumindest bei mir liegst du mit dem Überstülpen des allgemeinen Plurals sicher falsch.

 

( und wie ich lese mit Sicherheit noch bei ein paar anderen )

 

Mal ganz abgesehen davon, dass zumindest die zweite Hälfte deines Beitrages sachlich falsch ist.

[indudo]

Liebe Leute,

 

eigentlich wollte ich hier was über T1 Vers. T10 lesen und keine Glaubenskriege über Jpeg-Engine Vers. RAW  verfolgen.

 

also, zurück zum neuen Fuji-Baby T10:

 

Ein wichtiger Unterschied  scheint mir die Suchervergrößerung zu sein, der super große Sucher der T1 ist nicht drin in der T10, die Vergrößerung bewegt sich auf Niveau der XE2. 

[P.S.]

Liebe Leute,

 

eigentlich wollte ich hier was über T1 Vers. T10 lesen und keine Glaubenskriege über Jpeg-Engine Vers. RAW  verfolgen.

 

also, zurück zum neuen Fuji-Baby T10:

 

Ein wichtiger Unterschied  scheint mir die Suchervergrößerung zu sein, der super große Sucher der T1 ist nicht drin in der T10, die Vergrößerung bewegt sich auf Niveau der XE2. 

• The EVF is smaller with a 0.62x magnification (that said, I prefer the smaller viewfinder of the X-T10, as it gives me a better overview of the scene). Apart from the size difference, it’s the same 2.36 megadots real time viewfinder with 0.005s lag.
• Quelle: http://www.fujirumors.com/first-look-fujifilm-x-t10/

Die Unterschiede habe ich in meinem kurzen Bericht eigentlich detailliert aufgelistet, sogar im Hinblick auf Firmware 4.

 

Es ist doch alles bereits beschrieben .. was fehlt jetzt noch genau?

 

.. und keine Glaubenskriege über Jpeg-Engine Vers. RAW verfolgen.

 

Einige andere und ich versuchen ja gerade ein paar Anhaltspunkte zu geben, das es eben nicht's mit glauben zu tun hat und versuchen das "schwarz-weiß" denken in dieser Sache etwas zu entspannen: It depends on!

 

Am Ende ist das Thema "X-T1 vs. X-T10" auch nur einer Deiner sog. Glaubenskriege (welche denn nun besser ist oder ob sich die teurere X-T1 wirklich noch lohnt) wenn Du so willst, denn Fakten sind ja schon veröffentlicht. Da könnte es am Ende Parallelen geben

Und zum Trost: Da die X-T10 ja eine andere jpeg Engine hat als die X-T1, sind wir ja zumindest in Teilbereichen gerade noch im Thema

[Volker]

keiner wird nach vorne kommen...........

Na, dann trau ich mich mal - Prügelstrafe wurde ja zum Glück abgeschafft, da kann ich mir maximal verbale Ohrfeigen abholen.

 

Mit einem "Superfoto" kann ich leider nicht dienen, das wäre anmaßend. Es geht ja auch nicht daraum, aus Schrottfotos per RAW-Konverter Wettbewerbsbilder zu zaubern, sondern (neben grundlegenden technischen Korrekturen) durch gezielte Eingriffe die Bildaussage herauszuarbeiten, zu unterstreichen oder gar zu ändern. Das müssen nicht unbedingt radikale Eingriffe sein - oft reichen schon ein paar kleine "Korrekturen".

 

Da wir das Thema neulich schon mal in einem anderen Thread hatten, verlinke ich ich einfach mal auf den Beitrag: klick

Und noch ein Beitrag aus demselben Thread, in dem ich auf ein paar Videos verlinkt habe, in denen es einer zeigt, der es besser kann als ich: klick

 

Das immer wieder auftauchende Missverständnis in den Diskussionen zu diesem Thema ist der (Irr)glaube, dass RAW-Entwicklung nur aus dem Drehen an Helligkeits-, Kontrast- und Schärfereglern besteht.

 

In einem anderen Forum habe ich mal einen Thread "Pimp my RAW" (sinngemäß) gesehen. Dabei ging es darum, dass ein User ein RAW postet und die anderen Thread-Teilnehmer eine Woche Zeit hatten, aus dem RAW eine Entwicklung zu machen und zu posten, um anschließend die Ergebnisse zu bewundern, zu diskutieren, Tipps zur Entwicklung auszutauschen usw. Die Ergebnisse waren teilweise extrem unterschiedlich, weil jeder das Ausgangsbild anders interpretiert hat. Darum geht es m.E. bei der Entwicklung und das macht ihren Reiz aus.

 

Das heißt nicht im Umkehrschluss, dass JPG-Shooter keine guten Bilder produzieren, aber sie haben weniger Möglichkeiten, nach der Aufnahme noch etwas zu verändern. Im Gegensatz zu den "Dunkelkammer-Zeiten" ist die Entwicklung von Bildern ja heute zum Glück wesentlich praktischer und kostengünstiger.

 

Sorry für das Off-topic - evtl. erbarmt sich ja ein Mod, die RAW/JPG-Diskussion in einen separaten Thread zu verschieben.

[HS-Photo]

Bei dem Preis der X-T10 könnte man sie sich ja als Zusatzbody zur Vermeidung von Objektivwechseln zulegen. Dann hätte man beide! Der Glaubenskrieg RAW oder JPG wird nicht nur hier geführt und ist so sinnlos, wie ein Kropf! Ich habe gern ein Original, auf das ich immer wieder zurück kann und darf jeder anders halten.

[P.S.]

Bei dem Preis der X-T10 könnte man sie sich ja als Zusatzbody zur Vermeidung von Objektivwechseln zulegen. Dann hätte man beide! Der Glaubenskrieg RAW oder JPG wird nicht nur hier geführt und ist so sinnlos, wie ein Kropf! Ich habe gern ein Original, auf das ich immer wieder zurück kann und darf jeder anders halten.

 

Was soll denn jetzt noch neues zum Thema X-T10 und X-T1 kommen was nicht schon genannt wurde oder nicht in dem verlinkten Bericht steht?

Ob man die X-T10 als Zusatzbody zur Vermeidung von Objektivwechseln nehmen kann und ähnliche Diskussionen sind ebenfalls so überfällig wie ein Kropf.

[Uwe Richter]

In der Regel interprätiere ich vor dem Auslösen eine Szene und entscheide, welche Aussage ich mit dem Bild treffen möchte.

Das erst im Nachhinein zu tun, scheint mir unfair gegen mich selbst.

 

Ist für viele aber wohl so, wie bei einem Gemälde.

Der Maler malt und irgendwer interprätiert hinterher, was er wohl ausdrücken wollte ... Schlicht Unsinn in meinen Augen.

 

Am Ende haben also,oft RAW-Entwicklungen nichts mit der eigentlichen, gewollten Bildaussage zu tun?

 

Ich denke auch nicht, dass ein Mißverständnis,vorliegt. Für einige ist es sicher so, dass am RAW nur minimale Dinge eingestellt werden. Z.B. Um Fehler bei der Belichtung zu beheben.

 

Verschieben?

Nee, bitte nicht. Hier ging es ja um die unterschiedlichen Engines ... Also voll im Thema

[Virtuell]

In der Regel interprätiere ich vor dem Auslösen eine Szene und entscheide, welche Aussage ich mit dem Bild treffen möchte.

 

Ja klar und dazu nutze ich bewusst die enormen Möglichkeiten die im RAW stecken um diese Bildaussage zu erreichen. Die JPGs ooC sind ja auch nichts anderes als einer Interpretation der RAWs, mehr oder weniger gut. Im Falle der Fuji-JPGs durchaus gut bis hervorragend, aber in vielen Fällen kann die JPG-Engine der Kamera das Potential das in so einer Aufnahme steckt eben doch nicht ausschöpfen.

 

Daher nehme ich auch alles als RAW und JPG auf und halte mir alle Optionen offen. Warum sollte ich auf diese herausragende Eigenschaft digitaler Bildverarbeitung verzichten.

 

Gruß Markus

[Uwe Richter]

Daher nehme ich auch alles als RAW und JPG auf und halte mir alle Optionen offen. Warum sollte ich auf diese herausragende Eigenschaft digitaler Bildverarbeitung verzichten.

 

Gruß Markus

Ja, das mache,ich auch so. Also beides speichern.

Aber,seit,ich mit,Fuji fotografiere, stelle ich immer mehr fest, dass ich die RAWs extrem selten brauche

[Volker]

In der Regel interprätiere ich vor dem Auslösen eine Szene und entscheide, welche Aussage ich mit dem Bild treffen möchte.

Das erst im Nachhinein zu tun, scheint mir unfair gegen mich selbst.

Naja, aber nur weil du das, aus welchen Gründen auch immer, unfair gegenüber dir selbst findest, müssen andere das doch nicht. Solange dadurch niemand zu Schaden kommt, habe ich keinerlei Gewissensbisse, meine Bilder nachzubearbeiten.

 

Ist für viele aber wohl so, wie bei einem Gemälde.

Der Maler malt und irgendwer interprätiert hinterher, was er wohl ausdrücken wollte ... Schlicht Unsinn in meinen Augen.

Ich verstehe weder den Sinn dieser Sätze noch den Zusammenhang zum Thema.

Der Fotograf sieht ein Motiv - er stellt die Aufnahmeparameter ein, so gut es ihm Kamera und Situation ermöglichen. Zuhause schaut er sich das Bild an und stellt fest, dass das Foto in Teilen nicht so ist, wie er es sich vorgestellt hat und/oder er erkennt Verbesserungspotenzial, also bearbeitet er es nach, bis es ihm gefällt. Wenn es dann auch noch anderen gefällt und die Bildaussage im Sinne des Fotografen verstanden wird, umso besser.

 

Am Ende haben also,oft RAW-Entwicklungen nichts mit der eigentlichen, gewollten Bildaussage zu tun?

Wie kommst du denn zu dieser Schlussfolgerung? Zumindest ich habe etwas anderes behauptet, nämlich dass man per RAW-Entwicklung die Bildaussage herausarbeiten kann und ja, man kann sie manchmal im Nachhinein auch verändern, aber das tut man ja bewusst und wohl kaum gegen seinen eigenen Willen.

"Bildaussage" steht dabei auch nicht zwangsläufig für etwas künstlerisch Anspruchsvolles. Es kann auch einfach nur bedeuten, dass man das Hauptmotiv deutlicher herausarbeitet und unwichtige Bilddetails in den Hintergrund treten lässt.

 

Ich denke auch nicht, dass ein Mißverständnis,vorliegt. Für einige ist es sicher so, dass am RAW nur minimale Dinge eingestellt werden. Z.B. Um Fehler bei der Belichtung zu beheben.

Ja, aber das ist eben nur ein kleiner Teil der Möglichkeiten, aber selbst dafür lohnt es sich schon, weil Belichtungskorrekturen in vielen Fällen besser selektiv erfolgen sollten und nicht gleichmäßig über das gesamte Bild.

 

Ich finde es völlig OK, wenn man sich nicht mit RAW-Entwicklung beschäftigen will und stattdessen die Möglichkeiten der JPG-Engine ausschöpft. Fuji ist dank In-Camera RAW-Converter ja auch eine gute Wahl. Ich habe früher auch selten bis nie meine Zeit in der Dunkelkammer verbracht, weil mir das viel zu aufwändig war. Ich wäre aber nie auf die Idee gekommen, zu behaupten, dass das alles Unsinn ist, weil mein Labor das alles genauso gut kann.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links