Neue Roadmap als Gerücht mit XF33 F1.0

[asaerdna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider immer noch kein 70mm/1:1,4 in Sicht ...

[Wolfgang Spindler]

Und wenn wir gerade dabei sind: ich hätte gern ein 1:1.59/63mm Makro-Pancake.

Einfach weil's so schön klingt ;-)

[wildlife]

Leider immer noch kein 70mm/1:1,4 in Sicht ...

 

Zwischen 50 f/2.0, 50 f/2.8 , 56, 56APD, 60, 80 und 90 fehlt ein 70mm wirklich sehr ^^

 

(Ich würds mir sogar wirklich überlegen zu kaufen, wenn so etwas käme - war ein großer Fan des 105mm) 

 

 

 

Aktuell siehts ja so aus, als wären die dicken, teuren Dinger etwas nach hinten verschoben. Das Objektivlineup ist fertig ausgebaut und es wird der größte Brennweitenbereich aller spiegelloser Systemkameras abdeckt. Fuji hat da nicht nur auf, sondern regelrecht überholt.

 

 

Die Lücken (wenn man sie so nennen kann) sind irgendwie auch ersichtlich:

1. die lichtschwächeren Versionen. 35mm ist schon gekommen, 23 und 50 scheinen zu folgen. 

2. ein Red Badge Weitwinkel. Damit hätte auch Fuji seine Dreifaltigkeit.

 

und dann kann Fuji eigentlich schon an den anderen beiden arbeiten:

3. ganz ausgefallene Dinge: 200mm f/2.0 oder 33mm f/1.0. Gerade ein 200mm wäre wahrscheinlich nur eine Kleinstserie in der schon kleinen Menge der Fujis, würde aber dem System einen noch professionelleren Ruf verschaffen

4. Neuauflagen von älteren Objektiven. Leisere (und schnellere) Autofokusmotoren, Abdichtung und Co.

 

Ausgehen tun die Möglichkeiten an Objektiven ja sicher nicht. 16-80mm f/4.0, 50-140 in lichtschwach, ein 100-400 Äquivalent (70-270mm), ein billiges Ultraweitwinkel (zoom) oder eben etwas wie ein 70mm f/1.4 (oder ein 135mm f/2.0 ). Die Frage ist sicher, ob Bedarf für solche Dinge da ist, aber das wird Fuji ja sicher hinterfragen. 

 

Interessant wird dieses Jahr vor allem das 80er. Mal schauen, welchen weg Fuji bei der Stabilisierung einschlägt. (wenn das 80er Makro ohne OIS kommt, dann sollten sie sich wirklich überlegen, ob sie nicht eine Stabilisierung in der Kamera anbieten sollten) 

[madsector]

Das hast du schön zusammengefasst finde ich! Mehr ist dazu auch eigentlich nicht zu sagen.

 

Ich finde es positiv, dass Fuji nicht müde zu werden scheint neue Objektive zu entwickeln. Man könnte meinen sie haben jetzt alles (bis auf das Makro vielleicht), aber die neuen Gerüchte versprechen ja eine komplett neue Roadmap. Umso erstaunlicher, dass hier im Forum kaum noch drüber geredet wird, wahrscheinlich sind jetzt alle so zufrieden mit ihren X-Pro2 und endlich wird lieber fotografiert als diskutiert

 

Persönlich bin ich im Grunde gesättigt was Objektive angeht, habe mittlerweile alles was ich mir immer erträumt habe. Aber das 80er finde ich sehr interessant, es könnte bei richtiger Leistung meine heiss geliebten 60er und 90er ersetzen, dann müsste ich nicht immer entschiden welches ich mitnehme. Stabi bräuchte ich da eher weniger, aber ich fänds cool wenn es kompatibel zu den Telekonvertern wird. Blende 2.8 würde mir auch reichen, dann wird es nicht so ein Trümmer...

[Rico Pfirstinger]

Ich werde einfach zwei Fototaschen anlegen. Eine mit kleinen und leichten Objektiven, und eine mit den "Profisachen".

[FUJI_ANDY]

ich würde ein venünftiges 18mm und 27mm noch erwarten

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das aktuelle 27er ist optisch wirklich gut, klein, kompakt und leicht. Was ist denn daran nicht "vernünftig"?

[FUJI_ANDY]

2,8 und keine blendenskala.

An der XP2 nutze ich eigentlich nur die primes:16,23,56,90

[Marc G]

Es bedient halt eine andere Nutzergruppe, als die lichtstarken Festbrennweiten. Ein lichtstarkes 27er neben 23 und 35? Das sehe ich nicht.

[mjh]

27 mm (also in Kleinbildmaßstäben 40 mm) sind so ’was von langweilig, das wird auch mit höherer Lichtstärke nicht spannender. Das vorhandene 27er hat seine Existenzberechtigung als Pancake, aber als solches eben auch keinen Blendenring und keine höhere Lichtstärke.

[Uwe Richter]

2,8 und keine blendenskala.

An der XP2 nutze ich eigentlich nur die primes:16,23,56,90

Jeder darf sich so einschränken, wie er mag

[Uwe Richter]

27 mm (also in Kleinbildmaßstäben 40 mm) sind so ’was von langweilig, das wird auch mit höherer Lichtstärke nicht spannender. Das vorhandene 27er hat seine Existenzberechtigung als Pancake, aber als solches eben auch keinen Blendenring und keine höhere Lichtstärke.

Es gibt durchaus auch jede Menge langweilige Bilder, die mit anderen Brennweiten gemacht wurden, die immer als hoch interessant dargestellt werden

[Rico Pfirstinger]

Mit dem 27er könnte ich eine ganze Reise fotografieren, ohne mich groß eingeschränkt zu fühlen. 

[m_schlonz]

Ganze Reise, wäre ein interessanter Versuch. Zumindest ein Tag war ich mit dem 27mm in Singapur und nichts vermisst oder verpasst.

 

Mit dem 27er könnte ich eine ganze Reise fotografieren, ohne mich groß eingeschränkt zu fühlen. 

[Rico Pfirstinger]

Ganze Reise, wäre ein interessanter Versuch. Zumindest ein Tag war ich mit dem 27mm in Singapur und nichts vermisst oder verpasst.

 

 

Man kann zudem improvisieren. Wenn ich mal richtig Weitwinkel brauche, mache ich einfach ein Hochkant-Panorama aus der Hand mit 10, 20 oder 100 RAWs (3 fps, 1/250s oder besser 1/500s). Dafür ist die Brennweite perfekt.

 

RP026431-Pano (Lightroom 6 / 18545 x 4075 pixel) by Rico Pfirstinger, on Flickr

[Halbfeld]

27 mm (also in Kleinbildmaßstäben 40 mm) sind so ’was von langweilig, das wird auch mit höherer Lichtstärke nicht spannender. Das vorhandene 27er hat seine Existenzberechtigung als Pancake, aber als solches eben auch keinen Blendenring und keine höhere Lichtstärke.

 

Bei allem Respekt, langweilige Bilder haben doch so ziemlich als Letztes etwas mit der verwendeten Brennweite zu tun. Spannend hingegen ist, dass die äquiv. 40mm näher an der "Normalbrennweite" (43mm) liegen als ein 35er. Ich mag die Brennweite total und die optische Qulität des Pancakes ist genmessen an Preis/Größe überragend. Und auch sonst sehr okay

 

Mir persönlich ist der Blendenring nicht SO wichtig, die Bedienung mit Daumen- und Zeigefingerrad (T10, XP2) ist schon ganz angenehm und intuitiv.

[Tagträumer]

Für die Wunschliste:

Ich hätte noch gern ein mittleres Zoom.

 

Entweder eins für alle Fälle, als

16-80 4.0 WR

(wenn ich nur ein Zoom mitnehmen will)

oder eines zu meinem 10-24:

25-100 4.0 WR (oder 20-100 ...)

 

4.0 würde mir völlig ausreichen - sonst nehme ich primes.

[mjh]

Bei allem Respekt, langweilige Bilder haben doch so ziemlich als Letztes etwas mit der verwendeten Brennweite zu tun. Spannend hingegen ist, dass die äquiv. 40mm näher an der "Normalbrennweite" (43mm) liegen als ein 35er.

Das hat schon etwas mit der Brennweite zu tun, denn aus Brennweite und gewünschtem Ausschnitt ergibt sich eine Entfernung und damit eine bestimmte Perspektive. Dass 27/40 mm näher an der Normalbrennweite liegt, spricht für mich gerade dagegen – normal ist mir zu normal. Aber vielleicht bin ich als Kind einfach zu lange mit einer Kompaktkamera mit 40 mm Brennweite geschlagen gewesen, dass ich sie nicht mehr sehen kann. Jedenfalls könnte, was mich betrifft, zwischen 35 und 75 mm (also bei APS-C 23 und 50 mm) ein Loch klaffen und ich würde nichts vermissen.

 

Wie gesagt: Als Pancake hat das vorhandene 27er vermutlich seinen Sinn, auch wenn mir selbst nichts an Pancakes liegt. Aber ein fetteres 27er mit hoher Lichtstärke und Blendenring, das stünde auf meiner Wunschliste gaaanz weit hinten.

[Uwe Richter]

Für die Wunschliste:

Ich hätte noch gern ein mittleres Zoom.

 

Entweder eins für alle Fälle, als

16-80 4.0 WR

(wenn ich nur ein Zoom mitnehmen will)

oder eines zu meinem 10-24:

25-100 4.0 WR (oder 20-100 ...)

 

4.0 würde mir völlig ausreichen - sonst nehme ich primes.

Och, da wäre ich lieber für ein kleines, leichtes 2,0 / 23-50mm

[Tagträumer]

Die 50mm würden mir am langen Ende nicht reichen und dann würde es mir bei 2.0 zu groß werden, aber das ist eine interessante Variante (wenn auch nicht für mich).

Das Ganze ist auch mehr für Reisen und leichtes Gepäck gedacht - ansonsten kann man ja auch drei Zooms und diverse FB mitnehmen.

 

Das 18-135 ist etwas lichtschwach, könnte aber natürlich als Ersatz für das 25-100 4.0 WR bei der Doppel-Zoom-Lösung herhalten.

[tabbycat]

Jedenfalls könnte, was mich betrifft, zwischen 35 und 75 mm (also bei APS-C 23 und 50 mm) ein Loch klaffen und ich würde nichts vermissen.

Geht mir ähnlich - allerdings mit einer leichten Verschiebung nach hinten. Deshalb empfinde ich die Normalbrennweite selbst noch als recht nützlich den natürlichen Seheindruck wiederzugeben (und darum geht es ja nicht selten, allzu abwegige Perspektiven werden auch irgendwann langweilig und sollten über einen langweiligen Bildinhalt auch nicht hinwegtäuschen). Allerdings fällt bei mir 35 mm @ APSc nicht mehr wirklich unter normal und damit eigentlich alles über 30 mm bis etwa NBW*2 (~60 mm) in den Bereich, den ich kaum vermissen würde.

 

mfg tc

[tabbycat]

Jedenfalls könnte, was mich betrifft, zwischen 35 und 75 mm (also bei APS-C 23 und 50 mm) ein Loch klaffen und ich würde nichts vermissen.

Och, da wäre ich lieber für ein kleines, leichtes 2,0 / 23-50mm

 

Ist das ironisch gemeint oder zynisch oder schlicht Zufall? 

 

mfg tc

[Uwe Richter]

Ist das ironisch gemeint oder zynisch oder schlicht Zufall? 

 

mfg tc

Nee, das war Zufall

 

... Und im Nachhinein betrachtet, wenn ich mir Gerüchte anschaue, auch überflüssig.

 

Mit 2/23, 2/35 und 2/50 ließe es sich auch wunderbar leben.

 

Auch wenn dann so ein Minizoom angenehmer wäre, da häufiger Wechsel wegfiele.

 

Das meine ich nicht zynisch oder abfällig. Nicht umsonst suche ich im Markt gerade das Minolta 24-50.

Das ist allerdings nicht so klein, da für Kleinbid, und leider "nur" f4

[tabbycat]

Übrigens kenne ich nicht viele kleine und leichte f/2-Zooms für den APSc-Bildkreis. Vor der Serienproduktion würde ich mit den realen Werten von Gewicht und Größe erst mal etwas Marktforschung betreiben. Wäre möglich, dass einige potentielle Käufer ganz schnell das Interesse verlieren. 

 

mfg tc

[madsector]

Im Grunde gibt es da ja nur das Sigma 18-35/1.8 das in etwa in diese Richtung zielt, klein und leicht ist das nicht grade. Ich denke ein 23-50/2 würde auch nicht viel kleiner werden...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links