XF 120 F2.8 Macro

[Fetzenberger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

120mm für Macro ist schon heftig viel! Portrait dagegen gut.

Ich will es, wenn nur mit O.I.S und Stativschelle mit Arca und 1/4 sonst macht es keinen Sinn!

[Anumenos]

Ich frag mich sowieso immer wie groß und schwer das Ding geworden wäre. Hattet ihr mal ein 180mm Makro 2.8 in der Hand?

Mir persönlich wäre ein 90er auf jeden Fall recht. Ich hatte an meiner 5D das 100mm 2.8 L IS und das war von der Brennweite und Bildqualität eine meiner Lieblingslinsen und das bei ca 66mm APS-C äquivalenz

Aber das 60er hole ich mir wegen Abbildungsmaßstab, fehlenden WR und langsamen AF nicht. Wenn Fuji das alles (vllt sogar mit OIS) in ein 90er packt = Shut up and take my money

[T. B.]

Leider wissen wir ja nicht mehr als dieses "Gerücht" ... und da stelle ich mir schon die Frage, was so schwer sein soll ein 120-er mit 1:1 zu bauen.

Sigma baut 50, 70, 105, 150 und 180mm mit 1:1 für Kleinbild, Tamron 90mm und 180 mm, "Casoni" sind ebenfalls vertreten.

Und dann klappt ein 120-er nicht ... 

 

Kann ich mir eigentlich nur so erklären, dass es Fuji (?) zu groß und teuer wird. Ein 90-er lässt sich natürlich in 1:1 und mit Blende 2,8 günstiger produzieren und dürfte als etablierte Brennweite auch mehr Abnehmer finden. Vielleicht nehmen sie als Grundlage ihr eigenes 90-er oder kaufen sogar zu und labeln um? Der Markt ist groß und vor allem qualitativ hochwertig in diesem Bereich besetzt, da muss Fuji das Rad nicht neu erfinden. 

Einzig eine Bitte habe ich: Unbedingt mit Stativschelle, zumindest nachrüstbar und im Design integriert. Dann fange ich trotz meines Oly an zu grübeln, ansonsten keinesfalls.

[pmwtastro]

Selbstverständlich würde ich auch mit einem 120er Macro liebäugeln. Ob dann das 90er günstiger wird, weil alle auf das Neue umsteigen?

Nur eines ist mir nicht trotz 1:1 oder 1:2 Abbildungsmaßstab noch nicht klar: wie verhält sich dann die Schärfentiefe? Die ist bei einem 

120er nochmals geringer als bei einem 90er, sprich 180mm oder 135mm. Ich würde es als Tele für Portraits einsetzen oder für so manch

anderen Zweck, aber für Makros? Trotz der besseren Fluchtdistanz! 

LG Peter

[Virtuell]

Selbstverständlich würde ich auch mit einem 120er Macro liebäugeln. Ob dann das 90er günstiger wird, weil alle auf das Neue umsteigen?

Nur eines ist mir nicht trotz 1:1 oder 1:2 Abbildungsmaßstab noch nicht klar: wie verhält sich dann die Schärfentiefe? Die ist bei einem 

120er nochmals geringer als bei einem 90er, sprich 180mm oder 135mm. Ich würde es als Tele für Portraits einsetzen oder für so manch

anderen Zweck, aber für Makros? Trotz der besseren Fluchtdistanz! 

LG Peter

 

Hallo Peter,

 

Gerade für Makro reizt der gezielte Einsatz geringer Schärfentiefe, musst mal in diverse Makro-Foren schauen. Da sind die 180er oder 200mm Objektive extrem beliebt. Die Leute die intensiv Makro machen habe i.d.R. auch mehrere Objektive aller Brennweitenkategorien.

 

Aus meiner Sicht ist es zu bedauern, wenn das 120er so nicht kommt und zu einem trivialen 90er oder noch weniger degradiert wird. Das verringert den Bedarf für mich dafür ersteinmal erheblich.

 

Fuji sollte aufpassen weiterhin HighEnd-Produkte mit außergewöhnlichen Eigenschaften zu präsentieren und nicht in die Mittelklasse abzudriften, wenn sie weiterhin auf dem Markt präsent sein wollen. Dazu gehören neben Oberklasseverarbeitung und außergewöhnlich guten Abbildungseigenschaften auch sehr hohe Lichtstärken und erstklassige Bildstabilisatoren. Wenn das nicht gegeben ist wird Fuji in die Mittelklasse abfallen und von 4/3 einerseits und den KB-Systemen anderseits überrollt werden. Das mit viel Tamtam angekündigte 2,8/16-55 ist für mich ein ernüchterndes Beispiel für die "neue Richtung" bei Fuji. Das setzt sich fort im 90er, welches ruhig ein 1,4er hätte werden können (wie in den ersten Mockups gezeigt) und natürlich einen aktuellen Stabilisator hätte bekommen müssen. Das 100-400 ist in der Lichtstärke offensichtlich auch reduziert worden und scheint gerade bei Offenblende die Erwartungen nicht erfüllen zu können. Gerade bei solchen Objektiven spielt die Offenblendleistung aber eine große Rolle. Von diversen verarbeitungstechnischen Mängeln möchte ich da jetzt gar nicht sprechen. Nun soll offensichtlich das 120er kastriert werden.

 

Leute die sich für solche Objektive interessieren sind gerne bereit dafür entsprechend zu bezahlen. Können die Objektive aber die hohen Erwartungen nicht erfüllen, werden sie von diesen Leuten nicht gekauft, egal wie viel billiger sie dafür sein mögen.

 

Ich bin zunehmend gespannt, wie die Entwicklung bei Fuji so weitergeht.

 

Gruß Markus

[T. B.]

...Das 100-400 ist in der Lichtstärke offensichtlich auch reduziert worden und scheint gerade bei Offenblende die Erwartungen nicht erfüllen zu können...

Wo kommt denn das (Gerücht?) her? Ich kann das nicht bestätigen ...

[der_molch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Sigma 150mm 2.8er Macro war ja auch eine geniale Erfolgslinse - warum schafft Fuji so etwas ähnliches nicht bei 120mm ?

[Gast]

Gerüchte halten das Thema jung.  Ich schlage vor, wir warten es ab...nun ja, bleibt ja auch nichts anderes übrig..

VG Rolf

[Wolfgang Spindler]

Doch, nach dem angekündigten 120er zu rufen!!!

[Gast]

Recht hast Du ja, aber nur allein nutzen wird es nichts.

VG Rolf

[Rico Pfirstinger]

Recht hast Du ja, aber nur allein nutzen wird es nichts.

VG Rolf

 

 

Davon gehe ich aus, aber bei Fuji weiß man es ja nie, weil sie ihre Meinung ständig ändern.

 

Aktuell scheint die Richtung zu sein, mehr kleinere Brennweiten mit Anfangsblende 2 herauszubringen, so wie das 35mmF2. Was aber nicht ausschließt, dass nächstes Jahr dann doch das 200mmF2 kommt, von dem immer wieder mal die Rede ist (auch bei Fuji selber, etwa im letzten X-Magazin). Nur das 33mmF1 bleibt dabei wohl erst einmal auf der Strecke – außer genug Leute schreien danach. Ich wette, dass 200 E-Mails, die so ein Objektiv verlangen, da durchaus etwas ändern könnten.

[Fetzenberger]

Davon gehe ich aus, aber bei Fuji weiß man es ja nie, weil sie ihre Meinung ständig ändern.

 

Mir ist das recht so, nur wie gesagt ins Pflichtenheft gehört, ne ordentliche Anfangsöffnung (weniger wichtig beim Macro) drehbare Stativschelle ggf. abschraubbar, Arca Schwalbenschwanz, sowie 1/4" Stativanschluß und O.I.S.

Ich kaufe es nicht 2-3x wie bei einer anderen großen Marke, weil hier das Marketing diktiert, was verbaut wird. Dann lasse ich es, ich trag den GAS Virus nicht in mir, glaube ich    

Wenn man anderen Marktanteile abknöpfen will geht das nur mit Vollgas bis zum Ziel, alles andere ist Schnullibulli! Da pflichte ich schon dem Markus bei!

Wuppt das Fuji?

[Rico Pfirstinger]

Nö, wieso sollten jetzt auf einmal alles anders machen als bisher? Damit würden sie ja mit einem Mal erkennen, dass das Bisherige nichts taugt. So läuft das aber nicht, vielmehr gucken die sich an, was die Konkurrenz in der jeweils gleichen Preisklasse äquivalent bietet. Arca-Platten gibt es optional zum 100-400, kann man sich aber auch für jedes Objektiv selbst kaufen, ist auch billiger. Ich habe hier welche da, werde die mal mit der von Fuji vergleichen, am Ende sind es vermutlich eh die gleichen.

[Fetzenberger]

Nö, wieso sollten jetzt auf einmal alles anders machen als bisher? ...kann man sich aber auch für jedes Objektiv selbst kaufen, ist auch billiger. Ich habe hier welche da, werde die mal mit der von Fuji vergleichen, am Ende sind es vermutlich eh die gleichen.

 

Klar kann man, man kann sie aber gleich verbauen, wie Olympus, dem direkten Konkurrent obwohl in der Formel 1 werden die Autos ja auch beschwert..

[Rico Pfirstinger]

Klar kann man, man kann sie aber gleich verbauen

 

 

Also wenn Fuji mich zwingt, so einen Kram (den ich vielleicht in 5% der Fälle mal brauche) fest am Objektiv zu lassen, würde ich mal richtig sauer werden. Das muss alles abnehmbar und optional und modular sein, dann ist es okay. 

[T. B.]

Genau so muss es sein ... fest dran geht gar nicht, das müsste dann schon eine ganz besonders tolle Lösung sein. Keinesfalls sowas wie am 100-400.

Trotzdem ... einzig abnehmbar macht Sinn!

[wildlife]

Nur das 33mmF1 bleibt dabei wohl erst einmal auf der Strecke – außer genug Leute schreien danach. Ich wette, dass 200 E-Mails, die so ein Objektiv verlangen, da durchaus etwas ändern könnten.

 

 

An wen muss ich da eigentlich genau schreiben? (Hab so an die 200 E-Mail Konten )

[Schruth15]

An wen muss ich da eigentlich genau schreiben? (Hab so an die 200 E-Mail Konten )

Ich mache mit!!!

[Rico Pfirstinger]

An wen muss ich da eigentlich genau schreiben? (Hab so an die 200 E-Mail Konten )

 

 

An alle. Angefangen beim dt. Service bis hin zum CEO in Tokio. Dort nehmen sie sowas garantiert zur Kenntnis.

[T. B.]

Und wenn ich denen schreibe, dass ich ein 4/16-85 haben möchte? Nützt das was?

[Rico Pfirstinger]

Und wenn ich denen schreibe, dass ich ein 4/16-85 haben möchte? Nützt das was?

 

 

Klar, wenn du 200 andere findest, die das auch machen.

[Elveseter97]

An alle. Angefangen beim dt. Service bis hin zum CEO in Tokio. Dort nehmen sie sowas garantiert zur Kenntnis.

Erledigt, einschließlich Liebeserklärung an die bisherige Fuji-Qualität!

[helmus]

Gibt es eigentlich eine neuere offizielle Fuji Roadmap... ?

Wenn ich auf fujifilm.com gehe, finde ich nur eine mit Stand Februar 2015. Auf der ist das 100-400mm, welches ich schon benutze, noch für die zweite Jahreshälfte 2016 angekündigt,

und ein 2.8/120, auch für 2016.

Merkwürdig...

[Rico Pfirstinger]

Nein. Vielleicht im Sommer oder spätestens auf der PK.

[wildlife]

Erledigt, einschließlich Liebeserklärung an die bisherige Fuji-Qualität!

 

 

gefällt mir.

 

Hast du vielleicht die Mail Adressen für mich/uns, weil irgendwie sind die gut versteckt! 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links