Fujifilm Bye bye, Fuji!

[Fetzenberger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Freudscher Versprecher, äh Verschreiber! 

 

Geschah wohl im Erwartungsfieber,    

hab es korrigiert, Danke!   

[macos]

Was ich nie verstehe: Warum sollen die vermissten Features mit anderen Digis verglichen werden, wenn einige sehr praktische Features von alten analogen Knippsen leider immer noch kein Äqiuvalent in die Spiegellosen oder Digis insgesamt gefunden haben? Was ich z.B. vermisse (nicht exklusive Analogliste):

 

- Verstellen des Belichtungsmessfelds über Schalter unter Auslöser, wie bei der R8 oder R9. Das geht ohne die Kamera vom Auge zu nehmen und zig mal besser als über Mäusekinoknöpfchen

 

- Zeiteinstellrad über hinteren oder vorderen Rand des Gehäuses herausstehend, damit man es ohne das Auge vom Sucher zu nehmen besser verstellen kann (z.B. M5, R8+9)

 

- Eine vernünftige und genaue Lichtwaage im Sucher bei manueller Belichtung (z.B. R8+9, D800)

 

- AE-L Taste gut erreichbar vorne am Gehäuse (z.B. FE)

 

- Belichtungsautomatik auch > 30 Sekunden zuverlässig (z.B. FE)

 

- Grauwertpeeking auf mittleres grau (gibt es m.W. bisher nicht)

[Casa]

Ich finde schon daß Fuji die eigene Nische recht gut ausfüllt, ich habe eigentlich kaum Wünsche die Fuji nicht bietet... mal schauen, so ganz generell... 

 

- IBIS ist schon cool, wenn's nicht gleichbedeutend ist mit Sensor bloß nicht anhusten sonst kaputt und Garantie weg... 

 

- ein paar "Fantastic Plastic" Linsen (Festbrennweiten) für den schmaleren Geldbeutel, optisch gut aber halt nicht Luxusware, von mir aus made in China, und mal 'ne f1.8 statt 1.4, damit auch ein armer Student mal ein schönes Portrait mit Bokeh hinbekommt. Aber bitte mit Blendenring!

 

- Live Bulb. Ich würde ja Nachtbilder machen wenn ich diese Option hätte, nur weil's 'ne echt schöne Spielerei ist. 

 

- Konsistenz der Wireless-Features. Jede Fuji mit WiFi sollte fernsteuerbar sein, nicht nur die Top-Modelle. Fand ich damals mit der X-A1 richtig ärgerlich. 

[tabbycat]

- ein paar "Fantastic Plastic" Linsen (Festbrennweiten) für den schmaleren Geldbeutel, optisch gut aber halt nicht Luxusware, von mir aus made in China, und mal 'ne f1.8 statt 1.4, damit auch ein armer Student mal ein schönes Portrait mit Bokeh hinbekommt. Aber bitte mit Blendenring!

Ähnliches habe ich hier ja gestern schon mal angesprochen:

 

Ich denke, man muss dabei einfach die Preisklassen der Optiken mit unterscheiden. Bei Fuji gibt es quasi keine "Billiglinie" (selbst die XC zähle ich nicht dazu) und deshalb auch kaum Ausreißer nach unten. Spitzenoptiken andererseits, und damit die Option auf beste Abbildungsqualität, gibt es aber in jedem System. [...] Und ich persönlich sehe es darüber hinaus auch nicht gerade als Vorteil, wenn man nahezu ausschließlich im höherpreisigen Segment Objektive bekommt. Natürlich kann man so einen sehr guten Ruf bezüglich Bildqualität aufbauen und das hat Fuji ja auch ganz passabel hinbekommen. Für den potentiellen, durchschnittsverdienenden Kunden bleibt allerdings ein gewisser Nachgeschmack wenn er die Kosten für ein Gesamtsystem hochrechnet.

Für ein rundum komplettes System fehlt in diesem Bereich noch fast alles. Kann natürlich sein, dass Fuji in dieses Segment nicht herein will - aber dann ist es eben auch die Festlegung auf die Nische und nix mit Mainstream.

 

mfg tc

[Casa]

XC wäre schon die richtige Linie für ein paar Budgetlinsen. Ich verlange ja keine schlechte Qualität, sondern wie auch die beiden XCs ein paar optisch durchaus ordentliche Budgetlinsen die halt nicht auf absolute Perfektion aus sind, 'ne Blende weniger weit sind und von mir aus aus chinesischem Plastik gemacht sind, um einfach etwas Auswahl nach unten zu bieten. Meine einzige Festbrennweite von Fuji selbst ist das 35 1.4, weitere für mich interessante sind zur Zeit unerschwinglich, also hau ich mir Altglas drauf. Hin und wieder schaue ich da doch schon etwas neidisch auf die 100-Tacken-Canone... Klar hat Fuji einen gewissen Qualitätsanspruch, aber mit den XCs haben sie ja gezeigt daß sie "Billigkits" hinkriegen die auch nicht den Ruf dramatisch verschlechtern. Oder wir brauchen halt mehr Drittanbieter, aber auch da müsste Fuji die Nische erstmal etwas in die Breite treten um interessant zu werden. 

[s.sential]

Wenn ich falsch liege, dann korrigiert mich, aber der Vergleich des jahrzehntealten Canon- oder Nikon-Systems mit dem fünf Jahre alten Fuji-System ist nicht so einfach. Aber vielleicht auch optimistisch: Fuji wird früher oder später auch diese "2. Reihe" bedienen.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, dass Fuji mit dem 35mm f/2.0 bereits gezeigt hat, wie sie sich ihre günstigere Linie vorstellen. 

 

Mit dem Preis des Canon Jogurtbechers können sie so oder so nicht mithalten. (Das ist ein Uraltdesign in Plastik gehüllt und Canon setzt davon wahrscheinlich im Quartal mehr ab, als Fuji ingesamt Objektive verkauft. Im Jahr.)

 

Und, damit sie eben nicht mit diesen Billigprodukten konkurrieren müssen, geht Fuji auch bei den günstigen Objektiven in den Premiumbereich. Aus Metal mit Abdichtung und leisem, innenfokussierendem Autofokus und made in Japan. Und scheinbar trifft das auch, was viele Leute wünschen - sonst würde sich das 35mm f/2.0 nicht so gut verkaufen. 

 

Wahrscheinlich kommen da noch ein 23 und 50mm in diese Richtung. Preislich unter dem, was man sonst so bei Fuji findet, aber trotzdem nicht billig. 

[jmschuh]

Ich finde, das mit den vielen Funktionen und Wünschen nimmt irgendwann überhand. Dann entwickeln sich die Fuji-Kameras zu eierlegenden Wollmilchsäuen (wie bei Olympus).

 

Glaubt denn irgendwer es würden bessere Fotos gemacht, wenn noch mehr Funktionen hinzukommen? Schon heute nutze ich z.B. nur einen Bruchteil davon und stelle das Meiste ab. Ein aufgeräumter Sucher ohne noch mehr iconisierte Anzeigen ist mir auch lieber.

 

Es funktioniert nicht, wenn man es jedem recht machen möchte, dann kann Fujifilm gleich eine PEN F mit größerem Sensor bauen, die verkauft sich auch schon nicht gut, obwohl sie doch alles kann.

 

Jeder Hersteller sollte seinen Weg gehen und einen eigenen Stil zeigen. Bei Fujifilm haben wir schon zu viele Produkte, die gänzlich unterschiedlich zu bedienen sind, wenn man mehrere Kameras hat, stellt man oftmals fest, dass noch nicht mal die gleichen Funktionen gleich zu bedienen oder zu erreichen sind.

 

Mehr Einheitlichkeit und eine klare Linie würde Fujifilm mehr bringen, also noch mehr Funktionen. Ich halte es für einen Irrglaube, dass man mehr Kunden gewinnen kann oder den Marktanteil vergrößern kann, in dem man noch mehr Funktionen bietet oder einbaut. Dass das nicht klappt, zeigt deutlich der Weg, den Olympus seit geraumer Zeit geht.

 

Der "normale" Kunde im Laden, der sich für eine Kamera entscheidet, kann die Vielzahl der Funktionen selten überblicken und entscheidet sich, sofern er die freie Wahl hat doch nicht selten für die Kamera, wo im die Basics der Bedienung einfacher erscheinen. Der ambitionierte Hobbykunde kauft meist nach ganz anderen Kriterien, da kann es schon sein, dass eine bestimmte Funktion entscheidend ist, gemessen aber an der Anzahl der möglichen Gesamtkunden sind ambitionierte Hobbyfotografen, so wie wir es hier im Forum meistens sind, zahlenmäßig eher ein sehr geringer Anteil, der auch kaum wächst. Genauso wie die Berufsfotografen.

 

Wenn man wachsen will, muss man auch bei den Durchschnittskunden ankommen und da helfen mehr Funktionen eben nicht weiter.

 

Für mein persönliches Empfinden haben sich Fujifilm-Kaneras in den letzten Jahren von kleinen netten Werkzeugen, zu seelenlosen Multifunktionsmonstern entwickelt. Wobei ich das "seelenlose" (ja ich weiß, ist sehr subjektiv) als schlimmer empfinde, als die vielen Funktionen die ich gar nicht brauche. Kann ich ja meistens abstellen. Meine Fotos und meine Fotografie hat das nicht besser gemacht. Deshalb habe ich persönlich vor einiger Zeit selbst "Bye bye, Fuji!" gesagt und mich einer anderen Marke zugewandt. Wenn mich jemand fragt, empfehle ich nach wie vor Fujifilm, weil meine eigene Entscheidung für die Mehrheit der mich fragenden sicherlich nicht der Maßstab ist und ich Fujifilm X nach wie vor für das beste spiegellose System halte.

 

Die X-Pro2 habe ich mir die Tage noch mal angeschaut, aber die Bildergebnisse bringen mich persönlich nicht weiter. Mehr Pixel aber kaum mehr Auflösung, die gleiche Matsche bei Grün wie bisher, ich sehe nicht den Vorteil gegenüber der X-T1, die ich bisher hatte und auch nicht gegenüber der Kamera, die ich jetzt einsetze. Irgendwie scheint mir eine Grenze erreicht zu sein, an der es nicht richtig weitergeht.

 

Ich habe übrigens gelesen, dass sich ein Fujifilm-Manager dahingehend geäussert hat, dass wegen diverser Unsicherheite/Uneinigkeiten im eigenen Haus das Mittelformat-Projekt gestorben sei oder auf Eis liegt. Gibt es da schon neue Informationen?

 

Gruß,

 

Jens

[Gast diafreund]

Man muss doch nicht alle Funktionen benutzen! Zwar ist bei Leica ein Buch mit Profitips überflüssig, aber dafür bekommt man Magenschmerzen hinsichtlich der Qualität.

 

Ich kann deine Entscheidung verstehen und nachvollziehen, aber niemand kann die Uhr zurückstellen.

[jmschuh]

Man muss doch nicht alle Funktionen benutzen!

Schrieb ich ja auch, dass ich das größtenteils mache. Es ging mir in diesem Beitrag in erster Linie um Neukunden, die durch Featureritis eher abgeschreckt werden. Mich schreckt das nicht ab, ich sehe mich aber auch nicht als Durchschnittskunde.

 

Zwar ist bei Leica ein Buch mit Profitips überflüssig, aber dafür bekommt man Magenschmerzen hinsichtlich der Qualität.

Weiß weder was Du meinst, noch sehe ich hier Sinn über Leica zu diskutieren, dafür gibt es ja ein nettes Forum nebenan, dass auch Andreas betreibt.

 

Ich kann deine Entscheidung verstehen und nachvollziehen, aber niemand kann die Uhr zurückstellen.

Niemand will die Uhr zurückstellen. Es ging um die Frage, ob mehr Funktionen mehr Käufer bringen und sich Fujifilm dadurch einen größeren Anteil am schrumpfenden Kuchen sichern kann. Wenn ich den Weg von Olympus in den letzten Jahren betrachte, würde ich sagen, nein, so funktioniert das nicht. Mit Featureritis fängt man zwar die Hobbyfotografen, aber nicht die Breite des Marktes, die nötig ist, wenn man wachsen möchte.

 

Gruß,

 

Jens

[Rico Pfirstinger]

Vollkommen richtig. Wie vorhin von mir im Makro-Thread bemerkt, heißen die in der Breite wirklich erfolgreichen Kameras von Fujifilm Instax und – in Thailand – X-A2. 

 

Das liegt sicherlich nicht an deren wahnsinnig tollen technischen Features, dem Riesen-Sensor und massig Megapixeln, sondern schlicht und einfach daran, dass diese Kameras vielen Menschen Freude machen, Emotionen wecken, einfach zu bedienen sind und direkt schöne Ergebnisse liefern – und das alles zu einem erschwinglichen und fairen Preis.

 

Diese Produkte treffen offensichtlich einen Nerv und machen vielen Menschen Spaß.

[wildlife]

Vollkommen richtig. Wie vorhin von mir im Makro-Thread bemerkt, heißen die in der Breite wirklich erfolgreichen Kameras von Fujifilm Instax und – in Thailand – X-A2. 

 

Das Instax richtig viel Geld abwirft, ist bekannt. Aber wie steht es bei den X-A2 Kunden um ROI bzw. attachmentrate? 

 

 

@jens: wo hast du das mit dem Mittelformat aufgeschnappt? Mir persönlich solls recht sein, dann haben sie vielleicht mehr Ressourcen für das X-System. Hätte mir eine solche Kamera vermutlich sowieso nicht leisten wollen. (wäre aber interessant gewesen, mit welchem Konzept sich Fuji am Mittelformatmarkt zu behaupten versucht hätte) 

[Randyderzweite]

OFFTOPIC !!

 

RagingSonic schrieb am 08 Apr 2016 - 15:01:

Mich interessiert an der Stelle die Lichtstärke! Und die bleibt 2,8! [...] Mit dem Objektiv isses also leichter ein verwacklungsfreies Bild zu bekommen als mit einem 300/5,6 an KB.

 
Was dich interessiert scheint mir hier eher ideologisch begründet. Zumindest lese ich von dir keine fundierten Begründungen dazu. Auch hier muss ich dir noch mal das, von dir offensichtlich nicht vollständig verstandene, Äquivalenzmodell unter die Nase halten: Äquivalent sind immer auch identische Belichtungszeiten, nixda mit leichter ein verwacklungsfreies Bild bekommen. 

 

mfg tc

 

 

Ist das nicht ein bißchen Rumreiterei auf der Theorie?

 

RagingSonic nennt doch eine Begründung, die für mich klarer nicht sein kann: ein verwacklungsfreies Bild durch kürzere Belichtung mit trotzdem ausreichender Schärfentiefe. Ungeachtet aller Äquivalenzmodelle ist das doch für seine Anwendung ein klarer Vorteil. (Natürlich kann er bei KB die ISO erhöhen, was bleibt, ist aber das kleinere und leichter zu handhabende Equipment, oder?)

 

Hans

[wildlife]

Natürlich kann er bei KB die ISO erhöhen, was bleibt, ist aber das kleinere und leichter zu handhabende Equipment, oder?

 

 

das Equipment ist nach der Äquivalenz aber nun mal nicht kleiner. Sehr gut war das bei FT mit den Top Pro (f/2.0 Zooms) bzw. dem 300mm f/2.8 zu sehen. Die waren sogar großer, schwerer und teurer als äquivalente Objektive für APS-C oder auch Kleinbild.

 

 

Die Sache ist die: die spiegellosen Hersteller haben erkannt, dass es bei der heutigen Sensortechnologie (und auch den geänderten Ansprüchen) kein 600mm f/4 braucht. 

Eine moderne m4/3 Kamera rauscht weniger, als die ersten digitalen DSLRs (und die waren damals das Non Plus Ultra). Die Tiefenschärfe ignorieren wir bei den Ultrateles erst einmal, denn dort sind wir an einem Punkt angekommen, wo meist mehr statt weniger gewünscht ist.

 

 

Die Spiegellosen haben noch einen ganz anderen Vorteil: sie sind nicht auf die Separationsfilter eines externen PDAF Systems angewiesen und die Objektive fokussieren auch mit Kontrast AF gut. Gerade dies macht dann ein 100-400 mit Telekonverter interessant. Wenn dann mal das 2x TK kommt, verhält man eine äquivalente Brennweite von 1200mm 

 

 

 

Aber nochmals: die Aussage von Tabby an sich, war absolut richtig 

[mjh]

RagingSonic nennt doch eine Begründung, die für mich klarer nicht sein kann: ein verwacklungsfreies Bild durch kürzere Belichtung mit trotzdem ausreichender Schärfentiefe. Ungeachtet aller Äquivalenzmodelle ist das doch für seine Anwendung ein klarer Vorteil. (Natürlich kann er bei KB die ISO erhöhen, was bleibt, ist aber das kleinere und leichter zu handhabende Equipment, oder?)

Wenn ich die gleiche Menge Licht auf dem Sensor haben will, muss die EIntrittspupille gleich groß sein. Da ich für den gleichen Bildwinkel am kleineren Sensor eine kürzere Brennweite brauche, ist die Lichtstärke bei gleicher Eintrittspupille größer und die Belichtungszeit daher kürzer – aber die kürzere Belichtungszeit führt dann dazu, dass jedes Sensorpixel am Ende weniger Licht bekommt. Genau dasselbe kann ich auch mit einem größeren Sensor haben, wenn ich den ISO-Wert entsprechend herauf setze. Darauf weist Du ja selbst hin, und damit ist der Vorteil dahin.

 

Es gibt einen Vorteil bei der Baulänge der Objektive, weil deren Brennweite kürzer ist; der Durchmesser der Objektive bleibt bei gleicher Eintrittspupille annähernd gleich. Mit diesem Vorteil kann man argumentieren, aber der behauptete Vorteil lichtstärkerer Objektive geht nicht auf. Zumal auch die äquivalenten und daher lichtschwächeren Objektive für Kameras mit größerem Sensor einen Vorteil haben: Die Objektivrechnung wird deutlich entspannter, obwohl am Ende gleich viel Licht auf dem Sensor abgeliefert wird.

[Crischi74]

Der Wunsch nach mehr XC Linsen ist nachvollziehbar, für Fuji aber ein Risiko. Damit kann man sich doch schnell den guten Ruf ruinieren.

 

Persönlich halte ich nichts davon dass Fuji Kits mit XC Objektiven anbietet, auch wenn das "übliche Praxis" ist.

 

Ich habe selbst das kurze XC 16-50. Schlecht ist es nicht. Trotzdem benutze ich es nicht und meine Frau kaum.

Von der Detailzeichnung/Auflösung bleibt es weit hinter meinen XF-Festbrennweiten zurück.

 

Der Aah-Effekt wird doch zum großen Teil von der Linse bestimmt. Leider ist das noch nicht zum Großteil der Hobbyknipser oder System-Neueinsteiger durchgedrungen.

 

Meine Meinung:

Wenn ein System-Neuling eine Fuji X mit dem XF35 1.4 beim Händler ausprobiert, ist die Kamera quasi schon gekauft und der Kunde hat ein Rundum-Grinsen.

Diesen Eindruck wird er nie und nimmer mit einem angeflanschten XC16-50 erfahren.

 

Mein Fotohändler har diese Strategie verfolgt und damit einige DSLR VF Vorbesitzer überzeugt.

[Cyclefan]

Ich finde, das mit den vielen Funktionen und Wünschen nimmt irgendwann überhand. Dann entwickeln sich die Fuji-Kameras zu eierlegenden Wollmilchsäuen (wie bei Olympus).

 

Glaubt denn irgendwer es würden bessere Fotos gemacht, wenn noch mehr Funktionen hinzukommen? Schon heute nutze ich z.B. nur einen Bruchteil davon und stelle das Meiste ab. Ein aufgeräumter Sucher ohne noch mehr iconisierte Anzeigen ist mir auch lieber.

 

Es funktioniert nicht, wenn man es jedem recht machen möchte, dann kann Fujifilm gleich eine PEN F mit größerem Sensor bauen, die verkauft sich auch schon nicht gut, obwohl sie doch alles kann.

 

Jeder Hersteller sollte seinen Weg gehen und einen eigenen Stil zeigen. Bei Fujifilm haben wir schon zu viele Produkte, die gänzlich unterschiedlich zu bedienen sind, wenn man mehrere Kameras hat, stellt man oftmals fest, dass noch nicht mal die gleichen Funktionen gleich zu bedienen oder zu erreichen sind.

 

Mehr Einheitlichkeit und eine klare Linie würde Fujifilm mehr bringen, also noch mehr Funktionen. Ich halte es für einen Irrglaube, dass man mehr Kunden gewinnen kann oder den Marktanteil vergrößern kann, in dem man noch mehr Funktionen bietet oder einbaut. Dass das nicht klappt, zeigt deutlich der Weg, den Olympus seit geraumer Zeit geht.

 

Der "normale" Kunde im Laden, der sich für eine Kamera entscheidet, kann die Vielzahl der Funktionen selten überblicken und entscheidet sich, sofern er die freie Wahl hat doch nicht selten für die Kamera, wo im die Basics der Bedienung einfacher erscheinen. Der ambitionierte Hobbykunde kauft meist nach ganz anderen Kriterien, da kann es schon sein, dass eine bestimmte Funktion entscheidend ist, gemessen aber an der Anzahl der möglichen Gesamtkunden sind ambitionierte Hobbyfotografen, so wie wir es hier im Forum meistens sind, zahlenmäßig eher ein sehr geringer Anteil, der auch kaum wächst. Genauso wie die Berufsfotografen.

 

Wenn man wachsen will, muss man auch bei den Durchschnittskunden ankommen und da helfen mehr Funktionen eben nicht weiter.

 

Für mein persönliches Empfinden haben sich Fujifilm-Kaneras in den letzten Jahren von kleinen netten Werkzeugen, zu seelenlosen Multifunktionsmonstern entwickelt. Wobei ich das "seelenlose" (ja ich weiß, ist sehr subjektiv) als schlimmer empfinde, als die vielen Funktionen die ich gar nicht brauche. Kann ich ja meistens abstellen. Meine Fotos und meine Fotografie hat das nicht besser gemacht. Deshalb habe ich persönlich vor einiger Zeit selbst "Bye bye, Fuji!" gesagt und mich einer anderen Marke zugewandt. Wenn mich jemand fragt, empfehle ich nach wie vor Fujifilm, weil meine eigene Entscheidung für die Mehrheit der mich fragenden sicherlich nicht der Maßstab ist und ich Fujifilm X nach wie vor für das beste spiegellose System halte.

 

Die X-Pro2 habe ich mir die Tage noch mal angeschaut, aber die Bildergebnisse bringen mich persönlich nicht weiter. Mehr Pixel aber kaum mehr Auflösung, die gleiche Matsche bei Grün wie bisher, ich sehe nicht den Vorteil gegenüber der X-T1, die ich bisher hatte und auch nicht gegenüber der Kamera, die ich jetzt einsetze. Irgendwie scheint mir eine Grenze erreicht zu sein, an der es nicht richtig weitergeht.

 

Ich habe übrigens gelesen, dass sich ein Fujifilm-Manager dahingehend geäussert hat, dass wegen diverser Unsicherheite/Uneinigkeiten im eigenen Haus das Mittelformat-Projekt gestorben sei oder auf Eis liegt. Gibt es da schon neue Informationen?

 

Gruß,

 

Jens

 

Wie wahr. Ich habe fast aus dem gleichen Grund nur noch die Fuji X-Pro1. Für mich hat diese Kamera noch Seele. 

 

Aber nicht nur dass sich Fuji wie Du schreibst von diesen kleinen netten Werkzeugen weg entwickelt hat war bei mir der Grund mich für eine andere Marke zu entscheiden, ich hatte auch das Gefühl das die Qualität nicht mehr so war wie bei den ersten Kameras, der X-Pro1, X-E1.

 

Von der Fuji X100T war ich sehr begeistert, leider hatte ich mehr eine Leihkamera in Gebrauch als das ich mit der X100T fotografieren konnte. Ich denke viele die einmal den Service in Anspruch nehmen mussten kennen das Problem. Die Kamera kommt mit anderen Problemen zurück und man kann sie gerade wieder in den Service schicken. 

 

Als Leihkamera hatte ich eine Fuji X100, ich fand das dieses X100 bessere Fotos machte als die X100T, auch die Farbwiedergabe gefiel mir wesentlich besser.

 

Nachdem die X100T das 4. mal in den Service gemusst hätte fragte ich nach Wandlung nach. Amazon war einverstanden aber das Paket ist dann auf dem Postweg verschwunden. Zum Glück hat sich Amazon um alles gekümmert und mir vorab den Betrag überwiesen.

[jmschuh]

Wie wahr. Ich habe fast aus dem gleichen Grund nur noch die Fuji X-Pro1. Für mich hat diese Kamera noch Seele. 

 

Aber nicht nur dass sich Fuji wie Du schreibst von diesen kleinen netten Werkzeugen weg entwickelt hat war bei mir der Grund mich für eine andere Marke zu entscheiden, ich hatte auch das Gefühl das die Qualität nicht mehr so war wie bei den ersten Kameras, der X-Pro1, X-E1.

 

Von der Fuji X100T war ich sehr begeistert, leider hatte ich mehr eine Leihkamera in Gebrauch als das ich mit der X100T fotografieren konnte. Ich denke viele die einmal den Service in Anspruch nehmen mussten kennen das Problem. Die Kamera kommt mit anderen Problemen zurück und man kann sie gerade wieder in den Service schicken. 

 

Als Leihkamera hatte ich eine Fuji X100, ich fand das dieses X100 bessere Fotos machte als die X100T, auch die Farbwiedergabe gefiel mir wesentlich besser.

 

Nachdem die X100T das 4. mal in den Service gemusst hätte fragte ich nach Wandlung nach. Amazon war einverstanden aber das Paket ist dann auf dem Postweg verschwunden. Zum Glück hat sich Amazon um alles gekümmert und mir vorab den Betrag überwiesen.

Du hast ja ausgesprochen großes Pech bisher gehabt. Krass.

[tabbycat]

Meine Meinung:

Wenn ein System-Neuling eine Fuji X mit dem XF35 1.4 beim Händler ausprobiert, ist die Kamera quasi schon gekauft und der Kunde hat ein Rundum-Grinsen.

Diesen Eindruck wird er nie und nimmer mit einem angeflanschten XC16-50 erfahren.

 

Müsste man halt drauf ankommen lassen: Mit einer XC-Festbrennweite natürlich. Da muss sich preiswert und brillante Bildqualität nicht ausschließen - andere Systeme können es ja auch.

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Kommt auf den Kunden an. Fast alle im Einsteigersegment wollen da ein Zoom und keine Festbrennweite. Festbrennweite hat ja schon das Smartphone.

 

Kunden, die ein XF35mmF1.4 goutieren sind in der Regel anders gestrickt als solche, die ein XC16-50 wollen. Die finden auch andere Kameras interessant. Die X-T10 steht da genau in der Mitte, deshalb gibt es sie auch mit zwei Kit-Zooms, wahlweise XC oder XF. Oder gleich das Doppel-XC-Kit, das verkauft sich bislang eh mehr als der Rest.

[Rico Pfirstinger]

Hier kommen dann übrigens auch die gerüchteweise geplanten neuen kleineren Festbrennweiten ins Spiel, die preislich und von der Größe her besser geeignet sind, XC-Zoom-Benutzer dazu zu bringen, sich auch die eine oder andere Festbrennweite zuzulegen und damit die Attachment-Rate und die Bindung ans X-System zu steigern.

 

Es ist eben doch eher unwahrscheinlich, dass sich ein Kunde, der sich eine X-T10 mit XC-Zoom kauft, als nächstes ein XF16mmF1.4 oder XF56mmF1.2 oder XF90mmF2 zulegt, wenn jedes dieser Objektive für sich genommen bereits teurer ist als seine bisherige Kamera/Objektiv-Kombi zusammen. Von Größe und Gewicht mal ganz zu schweigen. Eine handliche, tragbare Festbrennweite für ca. 400 Euro könnte den einen oder anderen Kit-Zoom-Aufsteiger jedoch schwach werden lassen.

[tabbycat]

Ja, vermutlich bin ich ein Exot den Fuji kaum berücksichtigen dürfte. Für mich machen Optiken an Spiegellosen recht wenig Sinn, die in etwa gleich groß sind wie die, die ich schon für die DSLR habe. Mein EVIL-Einstieg dürfte also eher über 1-2 Pancakes, am besten ein UWW und ein Normal, laufen, welche für Auflagemasse oberhalb von 40 mm entsprechend größer und aufwändiger wären.

 

mfg tc. 

[Gast]

Bin momentan eigentlich im Fotobereich für meine Bedürfnisse fast "wunschlos glücklich". Eine neue Cam müßte da schon einiges bieten.

 

Eventuell noch was für Video oder so, falls da zukünftig öfters was anfällt. Aber dafür würde ich aktuell eher zu einer MFT als Zweitcam greifen; hatte gerade gestern eine GH4 mit dem 12-60 in der Hand und die kam für Video richtig gut.

[Casa]

Also als seelenlos würde ich die neueren Fujis noch lange nicht bezeichnen, nur weil sie moderner sind und mit etwas mehr Funktionen kommen. Die X-Pro2 hat keine Seele mehr im Vergleich zur Vorgängerin? Sorry, das kann ich bei einer äußerlich fast identischen Kamera, die sogar noch ein bißchen mehr Retro als die Pro ist, überhaupt nicht nachvollziehen... nur weil der Sensor höher auflöst und das Gerät endlich mal richtig zackig reagiert? 

 

Die X-T1 und 10 haben sich vom Rangefinder-Body und somit auch von der davon überzeugten Klientel verabschiedet, sind aber im Vergleich zur gesamten Konkurrenz immer noch die klassischsten DSLRs die man bekommen kann, und ich persönlich mag die Anleihen an die alten Fujicas, auch wenn mir die X-T10 wohl noch am wenigsten Charme versprüht. 

 

Wo Fuji für mich vollkommen uninteressant wird ist wo sie sich vom klassischen "Retro" (bzw. für mich sinnvollsten) Bedienkonzept verabschieden, nämlich X-A bzw. X-M-Reihe. Keine schlechten Kameras, aber da ist nix dran was mir weiche Knie macht und das PASM-Rad ist genau das was ich nicht von Fuji wollte. 

 

Trotzdem, es gibt eine Klientel die nicht die Oberliga kauft, also die X-A1/2 oder X-T10, und wenn sich das Doppelkit so gut verkauft kann man diesen Käufern sicher auch mit XC-Festbrennweiten nochmal den Geldbeutel öffnen. Es ist nämlich auch tatsächlich so daß Menschen sehr gerne ein paar Objektive hätten wenn sie sich die auch mal leisten könnten, und nicht jeder ist hauptberuflich Fotograf oder so gut versorgt daß man in das Hobby mal eben ein paar Tausender für 3 Objektive stecken kann. Wer armer Student ist und auch nichtmal so eben 400 Tacken für ein 35 f2.0 hinlegen kann bleibt bei der Einstiegscanon und dem Nifty Fifty für 'nen Hunderter, um mal schöne Portraits mit Freistellpotenzial zaubern zu können, und das funktioniert auch wunderbar wenn man einfach nicht die Kohle für Edelmarken hat. 

 

Kann man nun argumentieren daß sich Fuji zu gut für diese Klientel ist? Nicht, wenn sie Kameras auf diesem Niveau herausbringen, denn wofür sonst basteln sie eine X-A2 wenn nicht um Einsteiger zu catchen.... diese Einsteiger hätten aber auch gerne ein gut+günstig Objektivangebot zur Plastikkamera, und da bietet Fuji einfach nichts. Sony ist da leider weiter, die haben portraitgeeignete Einsteiger-Festbrennweiten für die Alphas. 

[Rico Pfirstinger]

Diese Argumente hatten wir alles schon bei der X100. Erst war die X100 grobe Shaise, weil: mieser AF, schlechtes UI, undurchdachte Menüs und viele vermeidbare Hindernisse, die sich dem Fotografen in den Weg stellten, außerdem nur 12 MP (alter Sensor, Bayer, Tiefpassfilter).

 

Dann kamen die Nachfolger X100S und T, bei denen alles besser wurde, und die wurden einerseits gemocht, galten aber anderswo recht bald als seelenlos, weil einige Leute bemerkten, dass sie die verhasste X100 eigentlich gerade wegen ihrer Fehler und Eigenheiten und Zickereien mochten – diese auf einmal "liebenswerten Schwachpunkte" wurde dann "Seele" oder "Charakter" genannt. Typischer Spruch: "Die X100 ist halt eine Diva mit Charakter." Also ein emotionaler Mehrwert, der nicht im Datenblatt gelistet ist.

 

Bei den Autos ist das nicht anders. Früher schimpften alle übers Zwischengas, heute sind das Autos, die noch Seele und Charakter haben. Die Idee, Schwachstellen und Defizite zu Produktvorteilen zu erklären, ist auch in der Kameraindustrie nicht neu. Leica etwa lebt davon ganz gut, siehe zum Beispiel die neue M-D.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links