1.2/56mm oder 2/50?

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Natürlich ist klar, dass das 2/50 erst nächstes Jahr auf den Markt kommt...wobei in gut 5 Monaten nächstes Jahr ist.

Nachdem ich mit den beiden Zooms (18-55 + 55-200) fujimäßig (ich habe ja auch noch die Sonys) versorgt bin, mache ich mir schon etwas Gedanken, ob ich noch eine für mich sinnvolle FB dazunehme. Unter Umständen auch, wie zuvor schon erwähnt, um noch mit der X100T eine gut abgestufte kompakte 2-Body-Kombo zur Option habe. Da denke ich natürlich an das 1.2/56mm und wenn ich dieses Objektiv in Erwägung ziehe, dann taucht natürlich auch das angekündigte 2/50 am Horizont auf. Ist das so abwegig?

Ohne diese Ankündigung hätte ich mir uU das 56mm gekauft, wobei die extrem hohe Lichtstärke für mich(!) zwar "nice to have" aber kein "must have" ist. Wie gesagt für mich sind das 1 1/3Blenden oder der Unterschied zwischen 200 und etwa 500 ISO.

btw seit Jahresbeginn wird heftig spekuliert, was zur Photokina an Neuheiten kommt (oder auch nicht), hier geht es um ein bereits angekündigtes Objektiv...und es liegt in der Natur der Sache, dass sich viele über eine offizielle Roadmap Gedanken machen

bearbeitet 26. Juli 2016 von Viewfinder

[skipper66]

Da kommt diese Info ja gerade zur rechten Zeit...

[VoHiWa]

...Fuji macht das genau richtig! Obwohl ich Verfechter des 1.4 bin, habe ich mir gerade noch ein F2 für den Urlaub (Sand/Dünen) bestellt! Wieso nur ein 35er bauen, wenn man 2 verkaufen kann?! Das gilt ja dann auc für andere Brennweiten. Lieber wäre mir aber das kommende 23er WR

bearbeitet 26. Juli 2016 von VoHiWa

[Boennsch]

...Fuji macht das genau richtig.....

 

Letztlich macht Fuji es ganau so wie Canon und später auch Nikon. Wer kein 2,8/70-200 braucht, kann sich ein 4/0-200 kaufen und wer kein 1,4/85 braucht, für den gibt es das 1,8/85 und so weiter. Was ist denn schlimm daran, eine zweite, weniger lichtstarke Serie anzubieten? Nicht jeder braucht die hohe Lichtstärke, mir reicht das 2/35 und das 2/50 wird mir ebenfalls genügen.

[outofsightdd]

1. Höhere Lichtstärke hatte früher ihren Preis und sie hat heute ihren Preis. Dass höhere Lichtstärke gleichzeitig eine durchgängig bessere BQ als weniger lichtstarke Optiken bieten ist eher die Ausnahme. Es ist ja schon eine beachtliche Leistung, wenn man eine 1.2 Optik in vergleichbarer BQ wie eine klassische 2.0 Optik zustande bringt...

Die Zeiten, in denen lichtstarkes Glas zwangsweise bestimmte optische, nicht korrigierbare Nachteile mitbrachte (Glow, niedriger Kontrast usw.) sind einfach vorbei.

 

"ist eher die Ausnahme" - Ganz sicher nicht.

 

Schaut man sich in anderen Systemen den umgekehrten Weg an, wird dies auch sichtbar. Die neuen F1.4-Objektive in Sonys FE-Mount (50/35/85...) scheinen allesamt besser zu sein als die günstigeren Alternativen mit F1.8. (Ich lasse mal außen vor, dass Sonys nicht ganz lineare Produktentwicklungswege bzw. Konzepte bei Objektiven eine Bewertung erschweren.) Jede neue F1.2-Festbrennweite von Panasonic für µ4/3 ist ein neues Topobjektiv für dieses Bajonett (42,5/12...). Olympus wird sicher nachziehen und ebenfalls hervorragendes abliefern. Wo sind dann die optischen Nachteile hochlichtstarker Objektive, die heute entwickelt werden?

 

Ach und betreffend klassische Optik: Bezugnehmend auf alte KB-Objektive sollte man in Blickwinkeln denken, nicht in Brennweiten. Dann sind 50 und 56 mm für Fuji Telefestbrennweiten. Verzeichnung in Zahlenwerten betrachtet wird da konstruktiv sicher weniger ein Thema für das XF50/2, als es das bei einem elektronisch korrigierten Weitwinkel wie dem 23/2 werden könnte. Eine elektronische Korrektur des XF50/2 wie beim Batis 85 ist aber durchaus denkbar, um ein Teleobjektiv möglichst klein zu halten.

[cug]

Jeder muss halt für sich selbst entscheiden, welche Werte ihm/ihr persönlich bei einem Objektiv wichtig sind. Wenn das 35/2 ein Indikator ist (und das ist es sehr wahrscheinlich), hat Fuji einfach festgestellt, dass es einen gewissen Anteil der Käuferschicht gibt, die mehr auf äußere Werte (Größe, Gewicht, WR, sogar Aussehen) schaut und will diesen einen Anreiz zum Kauf geben, während eine andere Zielgruppe halt die Priorität auf innere Werte (beste mögliche Abbildungsqualität, große Blendenöffnungen) legt. 

 

Viele der Neuentwicklungen lässt Fuji ja auch in die "großen" Objektive einfließen: Das XF90 ist optisch eines der besten Objektive überhaupt, in allen Systemen und hat auch schnellen AF und WR, ebenso wie das optisch extrem gute XF16. Diese beiden Eigenschaften werden wir wohl noch mehr von Fuji in zukünftigen Objektiven zu sehen bekommen, was auch gut so ist. 

 

Im Ende bleibt dann nämlich die Wahl zwischen groß, schwer und weitgehend kompromissloser Optik vs. klein, leicht und entsprechende Kompromisse.

 

Das bedeutet ja nicht, dass die Objektive schlecht sind, aber das Schönreden der optischen Eigenschaften des 35/2 ist schon ein wenig seltsam hier. Man kauft es für andere Eigenschaften und weil einem persönlich die optische Qualität "gut genug" ist. 

 

Im Endeffekt muss man schauen, dass Fuji sich immer noch zwischen M4/3 und FF aufstellt und mit beiden zu einem gewissen Grad konkurriert. Da machen zwei unterschiedliche Serien mit Fokus auf unterschiedlichen Eigenschaften einfach Sinn.

bearbeitet 26. Juli 2016 von cug

[wolfgang-s]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich gehe grundsätzlich erstmal nicht davon aus, dass Fuji ein schlechtes Objektiv auf den Markt bringt. Ich gehe auch nicht davon aus, dass jemand ohne weitere Information am Bild erkennen kann, mit welchem Objektiv (oder auch, mit welcher Kamera) ein Foto gemacht wurde. Es handelt sich um Werkzeuge, mit denen man auf dieselbe Art und Weise gute und schlechte Fotos machen kann. Die Entscheidung für das "richtige" Werkzeug ist, wenn man es richtig macht, eine Frage der Notwendigkeiten, für die man das Werkzeug einsetzen möchte. Die mechanische Qualität der Fuji-Objektive ist durch die Bank sehr gut, soweit ich das beurteilen kann (ich hab noch nicht alle in der Hand gehalten), sie müssen da keinen Vergleich fürchten. Die optische Qualität ist nach meiner persönlichen Einschätzung sehr weit oben angesiedelt, also auf Leica-Niveau, nicht bei Canon oder Nikon. Daher denke ich, dass die neuen Objektive 50 mm und 23 mm mit etwas weniger Lichtstärke sehr gute Alternativen zu den vorliegenden Objektiven sein werden. Zumindestens beim Fotografieren werden sie die gewohnten Top-Ergebnisse liefern (wie alle anderen Objektive auch) - im Labor kann das natürlich anders aussehen. Ist das wichtig? Hm...

 

Wolfgang

[cug]

Ich gehe auch nicht davon aus, dass jemand ohne weitere Information am Bild erkennen kann, mit welchem Objektiv (oder auch, mit welcher Kamera) ein Foto gemacht wurde.

 

Je nach Bildinhalt, Fokusabstand und Blende ist es recht einfach zwischen den beiden 35ern zu unterscheiden. 

[wolfgang-s]

Ich würde nicht darauf wetten. Hast du ein entsprechendes Beispiel?

 

Nachtrag: Es wäre vielleicht tatsächlich möglich, wenn man die echten Schwächen eines Objektivs unter bestimmten Bedingungen herausstellt. Für eine normale praktische Anwendung ist das aber nicht relevant.

bearbeitet 26. Juli 2016 von wolfgang-s

[Viewfinder]

Je nach Bildinhalt, Fokusabstand und Blende ist es recht einfach zwischen den beiden 35ern zu unterscheiden. 

Dass jemand zB durch eine Galerie schlendert mit Prints so im A3-Format und (über die statische Streuung hinaus) sicher sagen kann, mit welcher Optik* und/oder welcher Kamera und oder welchem Sensor (FT/APS-C/KB) die Bilder gemacht wurden, hätte meine tiefe Verehrung sicher und ich würde übersinnliche Fähigkeiten konstatieren

 

*natürlich vergleichbare Brennweite/Bildwinkel!

[cug]

Ich würde nicht darauf wetten. Hast du ein entsprechendes Beispiel?

 

Mach Architektur-Aufnahmen, die Schärfe bis in die Ecken verlangen, f/5.6 oder f/8 verwenden und Du recht leicht erkennen, welches Objektiv das Bild gemacht hat. Das 35/2 wird in den extremen Ecken einfach nie richtig scharf.

 

Wenn Du nah genug fokussierst sind die Verzerrungscharakteristika unterschiedlich, selbst die in-Kamera Korrektur macht das nicht sauber, da muss man nachträglich Hand anlegen. Das 1.4er hat etwas weniger Verzerrungen im JPEG, dafür etwas ungleichmäßiger, das 2er ist bei in-Kamera-Korrektur in der X-Pro2 (JPEG) deutlich überkorrigiert und daran recht einfach zu erkennen (Nahfokus). 

 

Ich habe momentan keine Bilder hier im Büro, aber ich habe vor einigen Tagen ein zwei Bilder von meiner Tastatur mit den beiden Objektiven gemacht, da kann man sehen, was ich mit der Verzerrung im Nahbereich meine.

[cug]

Dass jemand zB durch eine Galerie schlendert mit Prints so im A3-Format und (über die statische Streuung hinaus) sicher sagen kann, mit welcher Optik* und/oder welcher Kamera und oder welchem Sensor (FT/APS-C/KB) die Bilder gemacht wurden, hätte meine tiefe Verehrung sicher und ich würde übersinnliche Fähigkeiten konstatieren

 

Entweder liest Du noch nicht mal, was Du zitierst, oder Du denkst nicht drüber nach. Ich sagte doch sehr deutlich, dass es auf Bildinhalt und Situation ankommt, wo man Stärken oder Schwächen deutlicher erkennen kann als zum Beispiel beim weichgezeichneten Portrait, wo man z.B. Schärfe nicht haben will und Verzerrungen niemals sehen wird.

[Viewfinder]

1. Der Ton ergibt sich aus der Beratungsresistenz. Du schwörst ja auf deinen historischen Ansatz, auch wenn der nach wie vor unsinnig ist und steigerst hier völlig unnötig die Erwartungshaltung.

 

2. Ich habe 2 Exemplare des 2.0/35 und 3 Exemplare des 1.4/35 vergleichen können. Bei gleicher Blende ist das 1.4/35 besser. Das war durch die gesamte Testgruppe der Fall. Vor allem am Rand fällt das auf, was der elektronischen Verzeichnungskorrektur geschuldet ist. Aber selbst bei 2.0 war das 1.4er einfach besser. Zumal die recht starken CAs bei beiden 2/35 aufgefallen sind. Ob und in welchem Maße das für den/die Nutzer relevant ist, kann nur jeder für sich entscheiden.

 

3. Du kannst deine Lieder vergangener Tage ruhig weiter singen. Das spielt hier im Fujifilm X System keinerlei Rolle. Fuji hat den Kurs klar vorgegeben.

Beratungsresistenz? Einer von vielen Vergleichstest, die zeigen, dass das 2/35 in der BQ dem 1.4/35 keinesfalls unterlegen ist...eher das Gegenteil

http://admiringlight.com/blog/fuji-35mm-f1-4-vs-fuji-35mm-f2/

[T. B.]

Beratungsresistenz? Einer von vielen Vergleichstest, die zeigen, dass das 2/35 in der BQ dem 1.4/35 keinesfalls unterlegen ist...eher das Gegenteil

http://admiringlight.com/blog/fuji-35mm-f1-4-vs-fuji-35mm-f2/

 

... kommt es vielleicht auf den Test an den man gerade schaut ...   ... bzw. welche Wertung der Betrachter auf welchen Bereich legt (Mitte, Ecke, Bokeh)?

[outofsightdd]

Beratungsresistenz? Einer von vielen Vergleichstest, die zeigen, dass das 2/35 in der BQ dem 1.4/35 keinesfalls unterlegen ist...eher das Gegenteil

http://admiringlight.com/blog/fuji-35mm-f1-4-vs-fuji-35mm-f2/

Die Diskussion dazu war interessant, denn solche Bemerkungen kamen nicht nur einmal:

Thats what I thought when I saw the examples, your 35/1.4 looks like a bad example...

Ja, dort war der Vorteil des XF35/2 auffällig. Allerdings konnte auch ich die Ergebnisse des F1.4 auf admiringlight.com nicht nachvollziehen. bearbeitet 27. Juli 2016 von outofsightdd

[Mattes]

Ich habe meinen Wechsel vom 35/1.4 auf das 35/2 nicht bereut. Das 1.4er war optisch sehr gut, und die eine Blende mehr Lichtstärke habe ich hin und wieder auch gerne genutzt. Den Märklin-Autofokus, den rappeligen Blendenring und die grottenhässliche Gegenlichtblende aus Coladosen-dünnem Blech vermisse ich allerdings keinesfalls.

 

Das liegt sicherlich auch daran, dass bei meinem Einsatzgebiet einer solchen Brennweite die äussersten Bildecken keine Rolle spielen. Ausserdem bin ich in der Regel (bei ausreichendem Licht) bei max. f/4 unterwegs, so dass die Bildränder eh häufig im unscharfen Bereich liegen. Und das 35/2 schlägt z. B. das 16-35 mm um Längen, die Qualität ist also allemal "ausreichend", auch wenn sie hinter dem 16er oder 56er abfällt.

 

Als Architektur- oder Produktfotograf hätte ich bestimmt andere Prioritäten, aber für meine Anforderungen ist das 35/2 die bessere Wahl - daher hoffe ich auf ein 23/2 mit ähnlichen Qualitäten, zumal das 1.4/23 mm mich bei Offenblende auch nicht gerade vom Hocker haut.

 

Grüße

Matthias

[Marc G]

Beim Autofokus ist der Body imo recht wichtig. An der X-Pro2 kann ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen beiden 35mm Objektiven erkennen. Wohlgemerkt bei gutem Licht. Sobald das Licht weniger wird, spielt das 1.4 die Blende Vorteil gnadenlos aus und das 1.4er ist, trotz des Alters, spürbar schneller.

[skipper66]

Ich habe meinen Wechsel vom 35/1.4 auf das 35/2 nicht bereut. Das 1.4er war optisch sehr gut, und die eine Blende mehr Lichtstärke habe ich hin und wieder auch gerne genutzt. Den Märklin-Autofokus, den rappeligen Blendenring und die grottenhässliche Gegenlichtblende aus Coladosen-dünnem Blech vermisse ich allerdings keinesfalls.

 

[...]

 

Märklin-Autofokus gefällt mir...

Das Gerappel ist mir die Tage erst wieder bei meinem 27er negativ aufgefallen.

Auf das 23/2 bin ich auch gespannt, das 50/2 dagegen hat bei mir als Messlatte das 56er, bei dem würde ich keine optischen Kompromisse machen wollen. Ist ja noch lange genug hin. Vorher probiere ich erstmal das 23er.

[cug]

Beim Autofokus ist der Body imo recht wichtig. An der X-Pro2 kann ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen beiden 35mm Objektiven erkennen.

 

Dito. Auch an der X-T1 kann ich nicht wirklich einen relevanten Unterschied feststellen.

[outofsightdd]

...Den Märklin-Autofokus, den rappeligen Blendenring...

So lange man eine Fuji X der besten Bildqualität wegen mit dem mausfallenartigen Geräusch des mechanischen Verschlusses betreibt, ist das irgendwie Banane.

 

Mein XF35/1.4 betreibe ich zu etwa 80% mit den 2 Blenden 1.4 und 2.8. Für weniger Geräusche auf 40% der Fotos mit dem Objektiv zu verzichten ist da keine Option. Es ist meine liebste Linse für Bilder mit räumlichem Aufbau durch (Un)Schärfe, bei der ich vieles ooc oder in der Kamera entwickelt verwenden kann... also die Vorteile des X-Systems voll zum Tragen kommen. Gleichzeitig kann ich völlig entspannt beliebig extern bearbeiten, weil es keine wesentlichen Nachteile gibt, die für mich ein hoch komplexes spezielles Objektivprofil notwendig machen würden.

 

Die dünnste Schärfeebene, die ein XF50/2 ermöglicht, würde mir dort vermutlich reichen, als großes Portraitglas habe ich bereits das 90er... Hier warte ich gespannt darauf, mit welchen Eigenschaften das kleine Ding kommt. Ähnlich 50/2 habe ich zwar schon was manuelles mit etwa 53/1.8, aber für die X-M1 im Doppel mit dem XF27 könnte es was sein.

 

Bleibt das XF23 in der 2-vs.-1.4-Frage... kleiner als das XF35/2 könnte es das XF27 beerben. Aber das sehe ich so nicht kommen (siehe Bild in der Fuji-Präsentation, nicht in der Roadmap), zum zweiten erwarte ich dort eher mehr elektronische Korrektur als beim XF35/2 und zum dritten ist das XF23/1.4 nach mehrmaligem Ausprobieren bei Fuji-Treffen keine Linse, der ich ihre Größe vorwerfen könnte.

 

Letztlich ist es doch das: Abhängig vom eigenen Einsatz seine Erfordernisse abzuwägen und sich für eins zu entscheiden. Für die Fotografen, die mit ihrer Arbeit und Anforderungen die optischen Grenzen der Objektive ausloten, gibt es dann sofort das eine, absolut bessere. Der Rest darf wählen, freut euch darüber.

[hell-g]

Dito. Auch an der X-T1 kann ich nicht wirklich einen relevanten Unterschied feststellen.

 

In jedem Review/Test, den ich gelesen habe, heisst es, dass der AF mit dem 35/2 deutlich schneller ist als mit dem 35/1.4, z.B. https://www.youtube.com/watch?v=ZLdPo8i6VDc.

[Marc G]

In jedem Review/Test, den ich gelesen habe, heisst es, dass der AF mit dem 35/2 deutlich schneller ist als mit dem 35/1.4, z.B. https://www.youtube.com/watch?v=ZLdPo8i6VDc.

 

Ohne den Testern mangelnde Gewissenhaftigkeit vorzuwerfen: ich denke da ist viel subjektives Empfinden mit dabei. Das neue ist leiser, vielleicht erweckt das den Eindruck einer höheren Schnelligkeit.

 

In praktischen Tests, die ich selbst durchgeführt habe, und vor allem auf Hochzeiten sehe ich das 1.4er klar vorne.

[Mattes]

So lange man eine Fuji X der besten Bildqualität wegen mit dem mausfallenartigen Geräusch des mechanischen Verschlusses betreibt, ist das irgendwie Banane.

 

...

 

und zum dritten ist das XF23/1.4 nach mehrmaligem Ausprobieren bei Fuji-Treffen keine Linse, der ich ihre Größe vorwerfen könnte...

 

Hi,

 

das sehe ich anders. Das Verschlußgeräusch der Pro2 empfinde ich als dezent und angenehm. Das AF-Gerassel hingegen nicht.

 

Zum 23er: bei Offenblende ist es nicht der Hit, ab Blende 5.6 zugegebenermassen spektakulär. Und wenn ich eh abblenden muss, kommt auch das 23/2 wieder ins Spiel. Zumal das WR mitbringt und kompakter ausfallen wird. Hinzu kommt, das ich eher den 50 mm statt den 35 mm Blick (entsprechend Kb) schätze und das 23er bei mir nicht zu den meistgenutzten Brennweiten gehören wird. Man wird sehen, wie es ausgeht - nach der Photokina wissen wir mehr.

 

Grüße

Matthias

[Rico Pfirstinger]

In jedem Review/Test, den ich gelesen habe, heisst es, dass der AF mit dem 35/2 deutlich schneller ist als mit dem 35/1.4, z.B. https://www.youtube.com/watch?v=ZLdPo8i6VDc.

 

 

Bei welchem Licht? Bei welcher Blende? PDAF oder CDAF? Haben die das unterschieden und präzise gemessen?

 

Hast du vielleicht ein paar Links zu den Reviews bzw. Passagen, denn das finde ich definitiv sehr interessant. In dem Video habe ich im Schnelldurchlauf keine AF-Vergleichsmessung gefunden, kannst du eine Minutenangabe liefern, damit ich nochmal nachhören kann?

[T. B.]

Wohl war ... ich sehe / höre ihn nur quasseln, dabei wird immer wieder ein fertiges Bild eingeblendet ... einen Vergleich finde ich nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links