Portraitlinse: 90 f2 oder 50-140 f 2,8

[Heraisto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na, bist Du jetzt schlauer geworden?

Naja der grobe Gedanke ist doch, dass man mir keiner Brennweite etwas falsch machen kann.

Photographie ist ja glücklicherweise subjektiv zu bewerten.

[Der Karlshorster]

Mit dem nach Rat frage ist immer so eine Sache. Die Entscheidung wird ihm keiner abnehmen. Und die ist bestimmt schwer. Es sei denn, man gönnt sich beides.

[Gast]

Mit dem nach Rat frage ist immer so eine Sache. Die Entscheidung wird ihm keiner abnehmen. Und die ist bestimmt schwer. Es sei denn, man gönnt sich beides.

 

Wie jetzt, also das geniale 16er und das 90er zusammen?? Ja! Oder das was hier eigentlich gefragt wurde? ne, da würde ich auf keinen Fall beide nehmen. Entweder - oder.

[Der Karlshorster]

Das was gefragt wurde! Für mich käme das 90er in Frage.

[catweezle]

Hallo

Ruckzug bekommt man die Schaufel !!!

Leider der Sand scharf und nicht die Augen , im vorbeigehen gesehen und Fotografiert .

Beim Kosten vom Sand :-)

Past halt gerade .

Gruß

Oli

 

... soll ja gesund sein ;-)

[Vito_62]

Was würdet ihr mir empfehlen?

 

 

Viele Grüße,

 

evernorth

 

 

Etwas ganz anderes:

 

Voigtländer 75/2,5

[Winfried]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warte mit deiner Entscheidung, bis das neue Makro da ist, das ist mit Stabi ausgerüstet und dürfte optisch auf dem Level des 90-er liegen.

 

Gesendet von meinem D6503 mit Tapatalk

[undercover]

Also was mir jetzt wirklich aufgefallen ist, ist das das 90er nicht so anfällig für "Bokehstörungen" ist wie das Zoom.

 

Hier mal ein - ich gebe es zu unfairer - vergleich. Beides OOC.

 

#1 90er

#2 50-140

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[undercover]

Oder noch ein Beispiel vom 50-140

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Enzio]

das 90er wäre da eher mein Fall ...

[indudo]

Oder noch ein Beispiel vom 50-140

Das Bokeh sieht bei Deinem Bild etwas seltsam aus.Ist mir bei Bildern mit meinem 50-140 so nicht aufgefallen.

Jetzt werde ich mal nachschauen.

[undercover]

Ich war heute Vormittag mit den Kindern zusammen unterwegs.

 

Ich bin extra wieder mit dem 50-140 los gezogen. Aber die "Bokeh" Problematik die zumindest ich mit der Linse habe ist schon teilweise wirklich gruselig. Da ist das 90er 100% besser.

 

Aufgefallen ist mir das es scheinbar richtig schlimm bei Ganzkörperaufnahmen (Fokusdistanz > 10m) wird. Bei Gesichtsaufnahmen, (näher drann) wird es besser.

 

Hier zwei Beispiele. Beide mit f2.8 #1 75mm #2 87mm

 

Sorry für das unkenntlich machen.

 

EDIT: Noch ein 100% Crop aus #1 - was bitte passiert da?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zwillingslinde]

Filmsimulation "Halloween" eingestellt?

[ingow]

EDIT: Noch ein 100% Crop aus #1 - was bitte passiert da?

 

Ich sehe da eigentlich kein Problem. Du vergleichst einfach sehr unterschiedliche Aufnahmesituationen. Bei dem harmonischsten Beispiel - das erste Hundebild in #33 - ist der Abstand Motiv/Hintergrund viel größer als der Abstand Kamera/Motiv. Dadurch wird der Hintergrund besser aufgelöst. Das ist bei den von dir kritisierten Kinderbildern ganz anders.

 

Wenn du ernsthaft was vergleichen willst, solltest du das Zoom auf 90mm stellen, das 90er auf Blende 2,8, und dann vom gleichen Standort aus das gleiche Motiv ablichten. Und ich behaupte einfach mal, du wirst zumindest sehr ähnliche Ergebnisse erzielen. Ähnlich gut oder ähnlich schlecht

 

[Gast pilfi]

Ich sehe da eigentlich kein Problem. Du vergleichst einfach sehr unterschiedliche Aufnahmesituationen. Bei dem harmonischsten Beispiel - das erste Hundebild in #33 - ist der Abstand Motiv/Hintergrund viel größer als der Abstand Kamera/Motiv. Dadurch wird der Hintergrund besser aufgelöst. Das ist bei den von dir kritisierten Kinderbildern ganz anders.

 

Wenn du ernsthaft was vergleichen willst, solltest du das Zoom auf 90mm stellen, das 90er auf Blende 2,8, und dann vom gleichen Standort aus das gleiche Motiv ablichten. Und ich behaupte einfach mal, du wirst zumindest sehr ähnliche Ergebnisse erzielen. Ähnlich gut oder ähnlich schlecht

 

So ist es........!!!!

 

Das 50-140er ist erste Sahne. Ich habs damals gegen das 90er eingetauscht    

[Gast]

[...] Wenn du ernsthaft was vergleichen willst, solltest du das Zoom auf 90mm stellen, das 90er auf Blende 2,8, und dann vom gleichen Standort aus das gleiche Motiv ablichten. Und ich behaupte einfach mal, du wirst zumindest sehr ähnliche Ergebnisse erzielen. Ähnlich gut oder ähnlich schlecht

 

Ich gebe Dir bei dem Versuchsaufbau völlig recht. Ich habe das 90er nicht, aber ich würde für alle Besitzer hoffen, dass das Bokeh beim 90er sichtbar besser ist. Das 50-140er hat bei feingliedrigem Hintergrund schon die Neigung zu sehr nervösem Bokeh. Ein direkter Vergleich, wie von Dir geschildert, würde mich dennoch interessieren.

[Enzio]

Noch ein 100% Crop aus #1 - was bitte passiert da?

ich hatte mal ein Spiegeltele für 75,- Euro ... das hatte ein ähnliches Bokeh ...

 

Spaß beiseite ...

ich kann gut verstehen das Du verunsichert bist. Bei einer Linse in dem Preissegment würde ich auch was anderes erwarten wollen. Mein Sigma 50-150/2.8 HSM II war da auch nicht schlechter ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157660922210999

ok ... das Sigma hatte kein OIS / VR war dafür aber leichter und (viel) billiger, da verzeiht man(n) Schwachpunkte leichter. Für mich war aber damals schon klar das mir die BW nicht passte (finde ich für mich total langweilig) ... deshalb habe ich auch weiter oben geschrieben das ich eher das 90er bevorzugen würde. Mir ist klar das ein Zoom praktischer ist ... aber hey ... Ritter-Sport ist auch praktisch und sogar quadratisch ...

[undercover]

Ich bin in der Tat verunsichert.

 

Aber ich werde versuchen, morgen noch mal zur selben Stelle zu fahren. Leider werde ich es nicht zur gleichen Zeit schaffen. Und dann werde ich mich noch mal an die Stelle stellen, und dann mit 90mm 2.8 das Geländer mit dem Zoom und dem 90er fokussieren.

 

Da die E2 und T1 den selben Sensor verwenden würde ich es mit zwei Bodys (T1+50-140/E2+90) machen. Dürfte doch bei gleichen Einstellungen keine Verfälschung verursachen.

Ggf. Belichte ich sogar manuell, und verwende gleiche Zeiten.

 

Bin selbst auf das Ergebnis gespannt.

[Gast]

[...] Bin selbst auf das Ergebnis gespannt.

 

Wenn Du eine Versuchreihe machst, dann nimm bitte noch eine Variable mit auf. Das 50-140er leidet unter "focus breathing". Versuche also den Schärfepunkt stufenweise von nah bis fern zu verändern. Ich glaube nämlich, dass das Problem verstärkt bei der Fokusdistanz wie in Deinem Beispiel auftritt. Wenn Du also näher fokussierst (Halbkörper, Kopf), sich deutlich bessert.

 

Nachtrag: Habe gerade eine Bild gefunden, das zu meiner These passt (https://www.fuji-x-forum.de/topic/16229-fuji-x-bokeh-freitag/?p=774717)

[andreasj]

Gib es zu Undercover, du suchst einen Grund, das Objektiv wieder zu verkaufen. Auf dass das GAS am Leben bleibe! Prost. Ich hatte Dich schon in einem anderen Post gewarnt ...

[wildlife]

Dass das 90mm das schönere Bokeh hat, war doch hoffentlich von Anfang an bekannt? Was man mit dem 50-140 machen kann ist, die Brennweite zu ändern (ggf indem man eben ein paar Schritte geht).

[liveimpression]

https://liveimpression.myportfolio.com/90mm-bokeh

 

Interessante Frage, die ich nochmal um eine Alternative erweitert habe.

 

 

 

[andreasj]

Ein Vergleich bei unterschiedlichen Blenden. Was sagt uns das?

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[Matzio]

Daß das 90er besser und das Wali noch besser (für so was geeignet) ist. 

Um allen Möglichkeiten/Grenzen gerecht zu werden, könnte man es auch mal bei 120-130mm vergleichen...

[undercover]

So, leider habe ich den Beitrag von Graufilter erst jetzt gelesen. Habe mich heute Vormittag (Urlaub) noch ein wenig abgehetzt, um die Bilder von beiden Linsen an dem genannten Ort noch mal zum Vergleich zu nehmen.

 

Ich muss vorweg nehmen, das ich keinen Grund "suche" das 50-140 schlecht zu machen, da mich der erste Eindruck positiv geflasht hat. Und ich mich überhaupt nicht davon trennen möchte. Allerdings erhärtet sich der Verdacht, das das Bokeh beim 50-140 eben in der gezeigten Distanz brutal gruselig wird.

 

Was auch aufgefallen ist, ist das es "dunkler" ist als das 90er. Ich habe immer selbe Zeiten, gleiche ISO selben Fokuspunkt und Filmeinstellungen verwendet.

 

Die Bilder sind alle Quick&Dirty aufgenommen, da ich es wie gesagt ein wenig eilig hatte. Aber das Ergebnis zeigt es eindeutig.

 

So, kurze Rede langer Sinn, jetzt kommt immer ein Bild von jeder Linse mit 100% Crop im Bokeh.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links