RAW Converter Lightroom - hat sich was getan?

[dapeda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

in der Vergangenheit war der Umgang von Lightroom mit den Fuji Files bekanntermaßen ja eher suboptimal. Etliche User sind deshalb auf Capture One oder Iridient und Co ausgewichen, andere haben gar das Fuji System komplett verlassen.

 

Einer, der viel zu dem Thema ausprobiert und Videos dazu gedreht hat, ist Roman Kadlcek

 

 

 

In seinem jüngsten Video zeigt er, dass sich anscheinend etwas bei der Behandlung der Fuji Raws in Lightroom getan hat und die Ergebnisse mittlerweile auf dem Niveau der für Fuji besser geeigneten Konverter angekommen sind.

 

Eigentl. doch eine super Nachricht! Gibt es dazu schon nähere Erkenntnisse, weiß einer von Euch mehr?

bearbeitet 12. April 2018 von dapeda

[Rico Pfirstinger]

Der Sprung war IIRC bei Version 6.3, wobei es um die Farbtrennung und -genauigkeit ging, was deutliche Verbesserungen brachte. Dass es immer noch User gibt, die X-Trans mit LR 5.7 bearbeiten, ist umso erstaunlicher. 

[dapeda]

Hmmm, ok. Also LR 5.7 schließe ich aus. Seine ersten Videos vor ca. einem Jahr wurden ja schon mit Lightroom CC 2015 gemacht, das aktuelle jetzt mit Lightroom Classic CC. Ich weiß jetzt nicht genau, wann die Version 6.3 veröffentlicht wurde, aber das müsste doch auch schon zwei Jahre her sein, oder?

 

Ich meinte eigentl. das sich da in den letzten Wochen / Monaten etwas verbessert haben müsste?

bearbeitet 12. April 2018 von dapeda

[zzeroz]

also einen kommentar zu Roman Kadlcek verkneif ich mir mal, weil die videos imho echt hart zu ertragen sind und seine selbstversuche teilweise schon sehr seltsam auswüchse erreicht haben.

...anyway, selbst wenn lightroom auf die zu erreichende bildqualität anderer raw-converter aufschließen würde, so muss ich einfach sagen, dass capture one im workflow einfach eine andere hausnummer ist und ich die flexibilität und werkzeuge von capture one nicht mehr missen möchte. 

[Jst13]

Ich finde, dass Lightroom nicht mehr aufschließen muss...sondern die anderen, selbst mit dem besten Fuji RAW Konverter Iridient sind die Unterschiede nur maginal..und einen besseren Workflow als LR gibt es eigentlich auch zumindest für mich als Mac user auch nicht, ipad, iphone mac....mit mobile sync..einfach perfekt , Entwicklung auf dem ipad angefangen und am Mac fertig gemacht.....einfache übergabe in PS für spezielle Aufgaben ......flexibler gehts nimmer

 

Mit dem Abomodel immer aktuelle Features incl. Schnellste Implementierung neuester cams...beste Fuji Farben presets....was will man mehr. Z.b neueste Adobe Profile, preset Vorschau...jetzt tolle LR Funktionen auf dem ipad....alles umsonst ...selbst die iphone Knipserei mach ich mit der LR App...super tolle HDR dngs.....alles kann man gar nicht aufzählen

 

Ach ja..ich habe alle relevanten RAW Konverter ausprobiert und LR für zumindest nie schlechter in der reinen RAW Umsetzung bewertet...selbst wenns 5% schlechter wäre, was man nur beim Pixelpeepen sehen würde...LR....und gerade wegen dem Abomodel und dem Workflow ist es meine meine Wahl wobei ich hier glaube ich der einzigste bin der das so sieht

 

Aber wie schon bestimmt 100mal hier disktutiert....jeder Jeck ist anders

 

Hat Capture one eigentlich jetzt endlich die x-H1 Unterstützung?

Jürgen

bearbeitet 12. April 2018 von Jst13

[Nikkormat EL]

Hallo Jürgen,

 

dann sind wir schon zu zweit! Ich habe capture one probiert, aber dafür bin ich scheinbar zu doof  ! Was in Lightroom praktisch wie von selbst geht hat mir in capture one immer Schwierigkeiten bereitet!

 

Viele Grüße

 

Robert

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dass Lightroom nicht mit Fujis Raw-Dateien umgehen könne, ist eine Meinung, die sich bei manchen vor Jahren festgesetzt zu haben scheint, um nie wieder an der Realität gemessen zu werden. Daher die Überraschung, wenn man es dann doch einmal probiert und feststellt, dass es ja doch ziemlich gut geht. Nur ist das eben nicht neu.

[dapeda]

Dass Lightroom nicht mit Fujis Raw-Dateien umgehen könne, ist eine Meinung, die sich bei manchen vor Jahren festgesetzt zu haben scheint, um nie wieder an der Realität gemessen zu werden. Daher die Überraschung, wenn man es dann doch einmal probiert und feststellt, dass es ja doch ziemlich gut geht. Nur ist das eben nicht neu.

 

 

Ich schrieb doch schon, dass es vor einem Jahr noch anders ausgesehen hat, denn da hat Roman das Ganze recht ausführlich an der Realität gemessen und Unterschiede festgestellt. Deshalb fragte ich mich, ob sich da mittlerweile was geändert hat.

bearbeitet 12. April 2018 von dapeda

[Rico Pfirstinger]

Es hat sich nichts getan, und es musste sich auch nichts tun, da LR mit den RAFs seit 6.3 wie gesagt sehr gut zurecht kommt. Oft sogar besser als der eingebaute Fuji-Kamerakonverter, so gesehen müsste Fuji eher von Adobe lernen, nicht umgekehrt.

 

Das sind simple Fakten, die ich bei jedem RAW-Workshop im Vergleich von 10 Konvertern mit jeweils allen möglichen Versionen demonstriere. Fakten sind unbestreitbar – nur bei den aus ihnen abgeleiteten Meinungen kann jeder für sich eine andere haben. Nun warte ich aber immer noch auf den ersten RAW-Workshop-Teilnehmer, der nach der Sichtung der Fakten eine andere Meinung hat. Irgendwann passiert das sicher mal, aber bisher wie gesagt nicht.

 

Typischer Fall für ein non-issue. Wobei es vielleicht auch interessant wäre, einmal die von Version zu Version zunehmende Überschärfung mit daraus folgenden Farbverlusten bei Capture One zu diskutieren – und die Reaktion von Adobe, die darin bestand, bei LR 7.3 nun die Standardschärfung ebenfalls von 25 auf 40 zu erhöhen. Der "Mainstream" wünscht sich offenbar überschärftes Image-Fast-Food mit Farbfehlern und Artefakten. Muss man zum Glück nicht mitmachen.

bearbeitet 12. April 2018 von flysurfer

[rednosepit]

Ist Euch auch aufgefallen, dass man jetzt den Betrag bei derSchärfe noch höher ziehen kann, ohne dass

es gleich überschärft wirkt?

Oder bilde ich mir das ein?

Ich hatte zuvor den Betrag bei bestimmten Motiven um die 40, was schon recht hoch ist.

Jetzt merke ich, dass ich oft über 50 bin, ohne dass es krass überschärft wirkt.

Also ich zoome ja rein und beobachte nur die Schärfe, nicht den Regler.

Und wenn ich dann auf den Endbetrag schaue, wundere ich mich, dass ich höher bin, um ein

vergleichbares Ergebnis zu bekommen.

[Rico Pfirstinger]

Ich konnte eigentlich immer schon sogar mit mehr als 100 ohne größere Artefakten schärfen, wenn ich dafür andere Regler entsprechend zurücknehme. Im übrigen wird die Baseline-Schärfung für jedes Kameramodell separat eingestellt, 50 ist also bei jeder Kamera eine andere reale Stärke. Gut möglich, dass Adobe da bei der X-H1 inzwischen etwas anders kalibriert als bei älteren Modellen. Für mein seit Jahren gepflegtes Test-RAW aus einer X-T1 hat sich jedenfalls nichts verändert. Das ist bei 25 (den bisherigen Standardeinstellungen) so scharf oder weich wie eh und je.

[Gast]

Hat Capture one eigentlich jetzt endlich die x-H1 Unterstützung?

Jürgen

 

In der aktuellen Beta wird die X-H1 unterstützt.

 

Gruß

Jürgen

[alba63]

Sorry, gelöscht.

bearbeitet 14. April 2018 von alba63

[LensFlare]

 Der "Mainstream" wünscht sich offenbar überschärftes Image-Fast-Food mit Farbfehlern und Artefakten. Muss man zum Glück nicht mitmachen.

Da möchte ich mich vorbehaltslos anschliessen dürfen. Oft sieht man im Web schlichtweg überschärfte Bilder. Gut, wie immer eine subjektive Geschichte; nur meine Meinung. Wenn es um die Ausgabe fürs Web geht, schärfe ich nahezu gar nicht in Lr. Die via Lr skalierte Datei (TIFF) übergebe Ps und per USM kommt der "Jpeg/Web-Schliff" meist mit Stärke: 40 - 70%; Radius: 0,3 - 0,6 Px; Schwellenwert: 0-2 Stufen. Dies je nach Motiv, Sensor (Kamera) und Optik. Bei  anderen Formaten und Ausbelichtungen ist das natürlich anders. Ich habe mich anfangs auch sehr schwer getan. (RAW) Der Schlüssel liegt meiner Meinung/Erfahrunhg nach in den Relationen der jeweiligen Beträge im Bereich Towert, Präsenz + Gradation. Grade das Zusammenspiel 'Kontrast/Präsenz' kann sehr  "mighty" sein.

[LordFunk]

Der Sprung war IIRC bei Version 6.3, wobei es um die Farbtrennung und -genauigkeit ging, was deutliche Verbesserungen brachte. Dass es immer noch User gibt, die X-Trans mit LR 5.7 bearbeiten, ist umso erstaunlicher. 

 

Nun, das liegt in meinem Fall zb. daran dass die neuste Lightroom Version 6.irgendwas (getestet letzten Herbst) auf meinem supersauschnellen Lenovo mit 20GB RAM, Windows 7PRO und schneller NVidia elend langsam arbeitet! Das einzige das schneller geht ist der Export, wende ich irgendwelche Änderungen im Bild an rechnet die Kiste wie ein Taschenrechner. Leider! bin ansich nicht ungeschickt am PC, hab aber keine Möglichkeit gefunden das vernünftig zu optimieren.

 

Cheers

Harald

[mjh]

Nun, das liegt in meinem Fall zb. daran dass die neuste Lightroom Version 6.irgendwas (getestet letzten Herbst) auf meinem supersauschnellen Lenovo mit 20GB RAM, Windows 7PRO und schneller NVidia elend langsam arbeitet!

Die aktuelle Version ist 7.3. Die ist schneller.

[alba63]

Die aktuelle Version ist 7.3. Die ist schneller.

 

Schneller bei was? Also beim Öffnen finde ich sie nach wie vor ätzend langsam, außerdem hat das Programm die blöde Angewohnheit, sich beim ca. 20s lang dauernden Öffnen alle 4s in den Vordergrund zu schieben. Das Öffnen der RAF- Dateien der X-Trans III Kameras dauert ebenfalls recht lange: bis Scharfstellung auf meinem immerhin ordentlichen 4- Kern Xeon: 5s im Edit- Modus ("D") und ätzdene 8s im Bibliotheks- Modus ("E"). Ich hab den Unterschied zwischen den Zeiten noch nie verstanden.

Ich konvertiere auch immer öfter mit Alien Skin X3, der meist unterschätzte Konverter. Es fehlen da zwarein paar Sachen wie Perspektiv- Korrektur, aber die Konvertierung mit Hunderten von Film- Presets sind klasse, und bereits die Default- Einstellung gefällt mir besser als fast jeder Adobe- Modus. Auch die Schärfung gefällt mir dort, sie wirkt natürlicher und freier von Artefakten als bei LR, C1 oder Irident.

LR ist bei mir irgendwie das Verwaltungs- Tool "für alles", aber fürs reine Editieren/ Konvertieren greife ich inzwischen oft auf andere Software zurück.

bearbeitet 24. April 2018 von alba63

[Rainer MZ]

Die aktuelle Version ist 7.3. Die ist schneller.

 

Die Version 7.2 war bei mir sehr schnell. Die Bilder im Katalog waren sofort nach dem öffnen von Lightroom zu sehen. Das Programm lief flüssig. Änderungen im Entwicklungsmodul wurden sofort angezeigt. Seit dem Update auf 7.3 muss ich 5 Minuten warten, bis die Bilder im Katalog sichtbar sind. Wenn ich ein Bild im Entwicklungsmodul anklicke, um es zu bearbeiten, dauert es 30 - 60 Sekunden, bis es vollständig angezeigt wird. Alles ist träge und kann eigentlich seit dem Update mit Lightroom nicht mehr richtig arbeiten. Woran könnte das liegen?

[Mattes]

Hallo Rainer.

 

Hast Du mal den Cache gelöscht und den Katalog optimiert?

 

Bei mir läuft 7.3 relativ schnell, mit einer Ausnahme: wenn ich den Bildausschnitt ändern will (Taste "R"), dann sehe ich für 3 - 5 Sekunden das letzte beschnittene Bild, bevor die Anzeige "umspringt" und ich das aktuell zu bearbeitende Bild sehe. Davon abgesehen hat sich der Umstieg gelohnt, obwohl ich aufgrund des Abo-Modells sehr lange gezögert habe und es mir immer noch nicht schmeckt.

 

Grüße

Matthias

[skahde]

Die aktuelle Version ist 7.3. Die ist schneller.

 

Mag sein aber von 5.7 auf 6 sollte man nicht den beschriebenen Riesenunterschied nahe an Unbedienbar erleiden. Man müsste mal genau hinsehen, welche Funktion zu langsam ist und einen Blick unter die Motorhaube werfen. Dem Lord könnte sehr wahrscheinlich geholfen werden...

 

Nur zur Problemlösung auf das Mietmodell einsteigen, wenn eine Lizenz für die 6 ungenutzt herumliegt und man funktional nicht mehr braucht, würde ich ganz sicher nicht empfehlen (lieber noch schnell eine 6.14 herunterladen, so lange das noch geht).

[Mattes]

...

Nur zur Problemlösung auf das Mietmodell einsteigen, wenn eine Lizenz für die 6 ungenutzt herumliegt und man funktional nicht mehr braucht, würde ich ganz sicher nicht empfehlen (lieber noch schnell eine 6.14 herunterladen, so lange das noch geht).

 

Schon richtig, aber spätestens beim Umstieg auf ein neueres Kameramodell wird sich diese Frage stellen. Nach der E3 wird nichts mehr von Lr6 unterstützt...

 

Grüße

Matthias

[skahde]

Schon richtig, aber spätestens beim Umstieg auf ein neueres Kameramodell wird sich diese Frage stellen. Nach der E3 wird nichts mehr von Lr6 unterstützt...

 

Hürden werden übersprungen, wenn sie da sind. 

[mjh]

Mag sein aber von 5.7 auf 6 sollte man nicht den beschriebenen Riesenunterschied nahe an Unbedienbar erleiden. Man müsste mal genau hinsehen, welche Funktion zu langsam ist und einen Blick unter die Motorhaube werfen. Dem Lord könnte sehr wahrscheinlich geholfen werden...

 

Nur zur Problemlösung auf das Mietmodell einsteigen, wenn eine Lizenz für die 6 ungenutzt herumliegt und man funktional nicht mehr braucht, würde ich ganz sicher nicht empfehlen (lieber noch schnell eine 6.14 herunterladen, so lange das noch geht).

Die Benutzer beschweren sich, dass Lightroom zu langsam ist, Adobe reagiert darauf und bringt neue Versionen mit verbesserter Performanz heraus, und dann sagen die Benutzer, dass sie nicht upgraden wollen … Tja.

[MEPE]

Fragt sich, wer "die Benutzer" sind...

Manche finden LR zu langsam und manche wollen nicht upgraden, fragt sich, wie groß deren Schnittmenge ist...

[Wittilaner]

Ich fahre seit vielen Jahren zweigleisig - mit LR und C1. Ursprünglich von LR kommend, fand ich nach meinem Wechsel von Nikon zu Olympus die Entwicklung der Olympus-ORFs von LR nicht überzeugend, ganz ähnlich dem bekannten Problemchen von LR mit den RAFs der Fujis. Ich muss gestehen, dass ich mit LR mit der Version 5.7 aufgehört habe zu updaten, allerdings ohne mich komplett von LR zu verabschieden. Kürzlich habe ich das Foto-Abo von Adobe getestet. Altbewährtes in fortentwickelter Form, zusammen mit Photoshop CC für 11,99 Euro im Monat - da muss man schon sehr prinzipiell gegen ein Abo-Modell sein, um das nicht gut zu finden. 

 

Meine Antwort auf die Thread-Frage daher: ja, mit der Version 7.3 von LR Classic hat sich was getan! Die Fuji-Presets sind aus meiner Sicht gut gelungen. Der "Auto"-Regler in den "Grundeinstellungen" ist endlich gut brauchbar und liegt nur selten richtig daneben, was er früher regelmäßig tat, wenn mir die Ergebnisse hin und wieder auch leicht "HDR-mäßig" vorkommen - aber das kann man ja ändern. Als Ausgangspunkt für die weitere Anpassung jedenfalls absolut praktisch. Die Arbeitsgeschwindigkeit ist auf meinem etwas in die Jahre gekommenen Rechner (aufgemotzt mit SSD und etwas modernerer Grafikkarte) recht flott und mit C1  vergleichbar. 

 

Einzige Wermutstropfen: LR und Photoshop haben nach langer Zeit meinen Rechner mal wieder zum Absturz gebracht ... und für die Entwicklung von Fotos mit feinen Strukturen wie Grasflächen oder Fels- und Steinformationen werde ich zunächst weiterhin bei C1 bleiben ... 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links