Neue Roadmap Fuji X Objektive

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb elkoenig:

Ich denke, dass die Mehrzahl der Fujiuser es positiv begrüßen würde, wenn sie auf Stabis vetrauen könnten. Es ist einfach ein Zugewinn an Komfort und Qualität.

.....

Die X-H1 ist mir leider auch zu groß, daher neben des Preises auch ein Ausschlußkriterium

 

 

 

Du siehst das deine Forderung im Moment nicht erfüllbar ist. Ohne IBIS klein und günstig, mit IBIS groß und teurer.

Klar wäre dein Wunsch schön und würde jeder begrüßen, es bringt aber nichts sich was zu wünschen was nicht so machbar ist, zumindest im Moment. Aber als Trost dafür, hat Fuji von 10mm bis 560mm alle Brennweiten mit OIS und es kommen noch welche hinzu!

Ich kann mich da Tommy43 voll anschließen. Die X-H1 hat eine sehr gute, ideale Größe. Fasst sich wunderbar an, passt zu allen Objektiven. Was bringt mir ein Kamerawinzling wenn die Ergonomie nicht passt. Hatte ich so bei meiner X-E1/2. Deshalb nun X-Pro2 und X-H. Besonders große Hände habe ich nicht.

Die X-T1/2/3 ist mir zu fummelig, mochte ich daher noch nie und hatte Sie auch nie. Ausserdem kann man größere Kameras mit guten Griff ruhiger halten. Von dem her empfinde ich die BQ spitzenmäßige Sony A7RIII als absolut misslungenes Gehäuse. 

Peter

[Jürgen Forbach]

Wer Objektive ohne OIS verwenden möchte, dem kann ich aus eigener Erfahrung nur empfehlen, sich doch mal mit der X-H1 näher zu beschäftigen und vor allem mal eine X-T1/T2 oder T3 neben einer X-H1 in die Hand zu nehmen und nicht bereits am grünen Tisch aus Gewichts- oder Größengründen die Kamera gleich verwerfen.  Für mich jedenfalls war danach klar, auf die X-H1 umzusteigen. Der eingebaute IBIS ist der wichtigste Grund aber auch, wie perfekt die Kamera in der Hand liegt, und zwar mit jedem Objektiv bis hinauf zum 100-400. Dazu habe ich festgestellt, das der eingebaute IBIS bei Objektiven mit eingebauten OIS die Verwacklungsgefahr weiter minimiert. Und leider für die Einen und zum Glück für die Anderen ist die X-H1 schon für z.Z. € 1250 auf dem Gebrauchtmarkt zu haben!

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb Matteo:

Die User wünschen sich scheinbar eine X-T3 mit IBIS bzw. eine X-H2 in Form einer X-T3.

Nun ja, die User von SAR (statt FR) wünschen sich sicher auch eine A6000/6300 mit einem IBIS, sprich eine NEX für dreitstellige Beträge mit IBIS. Gibt's auch da nur in einem Body und zwar dem teuersten des Produktprogramms für deutlich vierstellige Beträge und wahrscheinlich auch nicht, um die Käufer zu ärgern. Dort bei SAR wünscht man sich übrigens A6700-Technik im großen Body einer A9, also eine X-H2.  

Insofern sehe ich auch nicht so recht, wieso eine X-H1 das große Problem ist. Eine X-H2 wird mit Sicherheit auch kommen, nur kleinerer IBIS eben momentan noch nicht. Das hat seine Gründe, wie auch die Preislage der Fuji-Kamera mit IBIS im Vergleich zu einer Sony mit IBIS.

Baut noch jemand APS-C mit IBIS, so dass Fuji das jetzt im ganzen Produktprogramm bräuchte? Würde es vielleicht sogar reichen, wenn eine X-H2 den Preissprung nach unten macht wie bei den UVP der X-T2 zur X-T3?

[Matteo]

vor 19 Stunden schrieb outofsightdd:

Gibt's auch da nur in einem Body und zwar dem teuersten des Produktprogramms für deutlich vierstellige Beträge und wahrscheinlich auch nicht, um die Käufer zu ärgern

Der Preis war bei der Umfrage nicht relevant....folglich mögen die FR-Leser einfach den Body der X-T3 lieber als der X-H1 bzw. die X-H1 ist den Leuten zu gross. (?)

Aus meiner Sicht wäre die perfekte Größe irgendwo dazwischen. (großer Griff der X-H1 und Höhe/Breite der X-T3) Aber das ist wieder einmal Nörgeln auf sehr hohem Niveau. 

[Steven Weise]

Was mich zunehmend stört ist das es keine Reihe bei Fuji mit lichtstarken Objektiven gibt. 32 1.0, 23 1.0 etc...

[Rico Pfirstinger]

Ein 32mmF1 wäre vom kommenden 33mmF1 jetzt nicht wirklich weit weg. Bei 23mm gibt es bereits 1.4, bei 16mm ebenfalls. 

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, es gibt ja auch ein 35/1.4, ist also nicht unbedingt ein Argument.

Ist aber auch eine immer ein Reizpunkt für mich. Gleiche Blende mit umgerechneter Brennweite ist eben nicht gleicher Bildeindruck. Und sobald man gleichen Bildeindruck erreicht, hat man auch schnell mehr oder wenige gleiche Größe zu KB-Objektiven. Die "kleinen, lichtstarken Objektive" sind meiner Meinung daher zumindest vom Bildeindruck her Augenwischerei. Und von der Belichtung häufig leider auch, weil ich problemlos bei einer A7III oder sogar einer EOS R ohne Qualitätsverlust gegenüber meiner X-T2 etwas das ISO hochdrehen kann, um die gleiche absolute Helligkeit zu erreichen.

In den letzten Wochen habe ich mich damit rumgeschlagen, ob ich meine Fuji Ausrüstung bis auf die X100F aufgeben soll und wir nur noch ein einziges Wechselobjektiv-System im Haus behalten sollen (Canon, meine Frau ist davon nicht abzubringen) und ich habe endlose Vergleiche gemacht. Im Endeffekt kommt es mehr auf die Haptik und Ergonomie der Kameras (da schneidet Fuji für mich sehr schlecht ab) und der Objektive (da schneidet Fuji sehr gut ab) als auf die erzielbaren Ergebnisse an, solange man nicht maximale Freistellung zumindest als Option haben will. Da kann der APS-C Sensor einfach nicht gegen die KB Welt anstinken. Ob man das will oder braucht ist halt eine persönliche Entscheidung. Mich nervt, dass ich nicht die Option habe, es sei denn, ich greife in die Canon-Kiste. 

Nur mal ein paar Beispiele, für die es (heute) einfach bei Fuji nichts gibt und die in der Kleinbildwelt direkt in extrem guter Qualität zu haben sind (gegen entsprechenden Preis und mit entsprechender Größe/Gewicht natürlich):

• 50mm f/1.2
• 85/1.2
• 85/1.4
• 135/1.8
• 70-200/2.8

Und so weiter. Sobald ich bei Fuji was direkt vergleichbares (vom Bildeindruck) habe, ist es genauso groß und genauso teuer oder oft auch teurer. Falls es denn überhaupt was gibt.

[wildlife]

die Frage die ich mir stelle ist: muss es denn Äquivalente Objektive geben. Wenn ich die Liste so sehe, dann fehlt mir da eindeutig etwas weitwinkeliges, mit langen Brennweiten freistellen ist etwas, das sogar mit µFT geht.

Gleichzeitig frage ich mich, wo denn die Nutzer sind, die ein 35mm L oder Sigma 35mm f/1.4 Art mittels Speedbooster an Fuji betreiben. Wenn es danach eine so große Nachfrage gäbe, müsste es diese Nutzer doch zur Genüge geben. 

 

Mir gehen in der Diskussion noch immer technische Parameter ab, die nicht diskutiert werden. Ich wundere mich (und lache gleichzeitig) wie wenig viele Nutzer doch zu wissen scheinen. 

[cug]

@wildlife

Ich stehe unter dem Eindruck, dass Du der guten alten Forum-Tradition gefolgt bist, nicht zu lesen, aber dennoch zu antworten. Ein Sigma Art oder Canon L an einem Speedbooster zu betreiben ist Verschwendung. Man bringt billiges Glas und minderwertige Software (verglichen zu den Originalen) ins Spiel, um vermeintlich hochwertige Ergebnisse zu erzeugen. Das Argument, sowas als etwas anderes als eine Notlösung für temporäre Nutzung in Betracht zu ziehen, kann ich nicht ganz ernst nehmen. Hast Du diese Dinge mal getestet? Wenn kein Glas drin ist, hat man schon genug Probleme. Mit Glas wird es einfach zum Lotto-Spiel.

vor 1 Stunde schrieb wildlife:

Die Frage die ich mir stelle ist: muss es denn äquivalente Objektive geben?

Sicherlich kann man diese Frage stellen, aber warum sollte man? Leute haben Wünsche oder Bedürfnisse und warum sollte man diese unbedingt anzweifeln?

vor 1 Stunde schrieb wildlife:

Wenn ich die Liste so sehe, dann fehlt mir da eindeutig etwas weitwinkeliges

Du hast halt nicht gelesen, worum es geht. Ich zitiere mich mal selbst: "Nur mal ein paar Beispiele, für die es (heute) einfach bei Fuji nichts gibt"

Und wenn Du glaubst Du kannst mit langen Brennweiten so viel besser freistellen, dann mach das doch mal, wenn Du weniger Platz hast. Oh und geh so nahe ran, dass Du die Gesichtsperspektive nicht total platt haust. Machst Du dann ein Panorama aus mehreren Bildern oder eine Collage, damit das ganze Gesicht auf's Bild passt? 

vor 1 Stunde schrieb wildlife:

Ich wundere mich (und lache gleichzeitig) wie wenig viele Nutzer doch zu wissen scheinen. 

DAS in dem Zusammenhang mit dem was Du gerade geschrieben hast, war nun wirklich zum Lachen. 

[Marc G]

vor einer Stunde schrieb wildlife:

die Frage die ich mir stelle ist: muss es denn Äquivalente Objektive geben. Wenn ich die Liste so sehe, dann fehlt mir da eindeutig etwas weitwinkeliges, mit langen Brennweiten freistellen ist etwas, das sogar mit µFT geht.

Gleichzeitig frage ich mich, wo denn die Nutzer sind, die ein 35mm L oder Sigma 35mm f/1.4 Art mittels Speedbooster an Fuji betreiben. Wenn es danach eine so große Nachfrage gäbe, müsste es diese Nutzer doch zur Genüge geben. 

Jau... mit langen Brennweiten freistellen geht doch super einfach mit Fuji X, dank 56 1.2, 90 2.0, 50-140 2.8 und 200 2.0

Ich sehe da auch eher im WW Potenzial. 16 f/1, 23 f/1... denn im WW merkt man noch am meisten Unterschied zu KB bei gleichem Bildwinkel und gleicher Blende.

Die Speedboosterlösung würde ich einfach auf Bequemlichkeit schieben. Eine Lösung ohne AF ist für mich schlicht nicht praktikabel, ergo sinnfrei.

[cug]

vor 1 Minute schrieb Marc G:

Die Speedboosterlösung würde ich einfach auf Bequemlichkeit schieben. Eine Lösung ohne AF ist für mich schlicht nicht praktikabel, ergo sinnfrei.

Naja, es gibt ja welche die AF haben. Ist halt nur <korrigiert> "bescheiden".

[Marc G]

vor 3 Minuten schrieb cug:

Naja, es gibt ja welche die AF haben. Ist halt nur <korrigiert> "bescheiden".

Ich gehe einfach mal davon aus, dass der AF dann einfach nicht auf Höhe der nativen Objektive ist und deswegen dann halt rausfällt.

[StefanTi]

Aktuell wird doch schon oft über die Preise der Fuji Objektive gemeckert, als die ersten Bilder des 33mm F/1.0 raus kamen waren viele von den Maßen wortwörtlich erschlagen und trotzdem soll es noch Lichtstärkere Objektive als 1.4/1.2 geben?  Größentechnisch und Finanziell kann man dann gleich auf Vollformat wechseln und der Markt dafür dürfte wohl sehr klein ein.
Meiner Meinung nach wäre das nicht viel mehr als Verschwendung von Ressourcen die Fuji deutlich sinnvoller investieren könnte.

 

[cug]

Hmmm. Habe in letzter Zeit eigentlich nur wenig Gemeckere über die Fuji-Preise gesehen/gehört. Ich selbst finde die Objektive größtenteils okay in Bezug auf Preis. Einige sind Schnäppchen, andere sind etwas teuer für das, was sie bieten, aber alles in allem ist die gesamte Serie eher günstig.

Bzgl. der Frage nach den schnelleren Objektiven: Ich kann dazu nur sagen, dass dieser Wunsch sicherlich von Leuten kommt, die einerseits glücklich im Fuji-System sind, denen aber in dem ein oder anderen Bereich etwas fehlt. Seien das nun native Tilt-Shift, extrem lange und lichtstarke Brennweiten, oder "Standardbrennweiten mit extremer großer Blende" sind, eben damit man nicht auf eines der KB Systeme umzusteigen versucht ist, da diese Lücken dort eher gefüllt sind.

Diese Bitte an Fuji kommt vermutlich zum Großteil von zwei Gruppen von Leuten:

1. Die, denen tatsächlich etwas fehlt, um das, was sie machen wollen/müssen, auch umsetzen zu können.
2. Diejenigen, denen es eher um den Haben-will und Vorzeige-Faktor geht.

De facto kann Fuji egal sein, ob Leute der ersten oder zweiten Kategorie angehören, solange sie die Objektive dann auch kaufen. Aber es wird für Fuji immer wichtiger, nicht nur das System für Leute interessant zu machen, die von anderen Ecken der Photowelt kommen, sondern auch die zu halten, die schon bei Fuji sind.

Ich gehöre sicherlich nicht zu denen, die freiwillig ein System wechseln, aber mir fehlen bei Fuji im Moment einige Dinge. Und nein, ich habe keine Lust, zwei Systeme (X und GFX) mit ihren jeweiligen Vor- und Nachteilen zu kombinieren, nur um bei Fuji zu bleiben.Manche meiner persönlichen Wünsche sind im X System nicht erfüllbar, aber fast alle sollten das eigentlich sein. Wegen der nicht-erfüllbaren würde ich auch nicht unbedingt wechseln. Eher wegen des Eindrucks, dass ich zu einer Benutzergruppe gehöre, die Fuji einfach nicht bedient (bedienen will). Alles gut und schön, aber das wird auch anderen so gehen und wenn man da nicht vorsichtig ist, können aus vereinzelten so viel mehr werden, dass es schmerzhaft wird.

[Marc G]

vor 8 Stunden schrieb cug:

...

Du hast doch eh noch Canon, wo ist das Problem?

Wenn einem zu viel fehlt, dann weg statt rummeckern.

[Tommy43]

Dafür haben andere Systeme nicht die Vielfalt kleiner und lichtstarker FB.  Ich wüsste nicht, was mir fehlen sollte. Den Vergleich KB-Linsen gegen APS-C in Bezug auf Freistellung kann man immer ziehen, der ist grundsätzlicher Art. Für mich ist APS-C richtig, da verzichte ich halt auf ein Äquivalent eines 50 1.2. mFT ist mir zu klein und rauscht zu früh. KB zu groß und zu teuer. Irgendwas ist immer. Wer meint KB haben zu müssen, soll es kaufen, bezahlen und schleppen.

[Marc G]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Dafür haben andere Systeme nicht die Vielfalt kleiner und lichtstarker FB.  Ich wüsste nicht, was mir fehlen sollte. Den Vergleich KB-Linsen gegen APS-C in Bezug auf Freistellung kann man immer ziehen, der ist grundsätzlicher Art. Für mich ist APS-C richtig, da verzichte ich halt auf ein Äquivalent eines 50 1.2. mFT ist mir zu klein und rauscht zu früh. KB zu groß und zu teuer. Irgendwas ist immer. Wer meint KB haben zu müssen, soll es kaufen, bezahlen und schleppen.

Die Grenzen zwischen APS-C und Kleinbild werden in Zukunft aber vermutlich immer mehr verschwimmen. Schau dir z.B. das Sony 24 1.4 an. Wiegt nur 450g und ist vom Erscheinungsbild recht vergleichbar mit dem 16 1.4 von Fuji, bietet aber 1 Blende mehr Freistellung. Das 16er mit der Metallgeli wiegt mehr als 450g. Hier sind wir bei 50g mehr für den Vorteil von Kleinbild.

Allgemein gesprochen ist es aber nach wie vor so, dass KB deutlich schwerer ist. Wenn Sony aber so weiter macht, wie sie es mit dem 24er getan haben, dann fällt das Größen- und Gewichtargument eben nicht mehr so sehr ins Gewicht (no pun intended).

[Gast]

Nur das dass Sony 1600€ kostet und das Fuji 949€

[Marc G]

vor 16 Minuten schrieb DerDuke:

Nur das dass Sony 1600€ kostet und das Fuji 949€

Wenn du schon UVPs vergleichst, dann doch bitte auch bei beiden Objektiven. 1599 vs 999.

[Gast]

Immerhin 51€ welche ich unterschlagen habe.

Das ändert selbstverständlich alles. 😱

[Marc G]

vor 13 Minuten schrieb DerDuke:

Immerhin 51€ welche ich unterschlagen habe.

Das ändert selbstverständlich alles. 😱

Nö, aber absichtlich muss man sowas ja auch nicht manipulieren.

[s.sential]

Hab's jetzt nur grob quergelesen - mir verging es beim lesen der ersten Zeile mit f1 schon.

"Fotografieren - Leben am Limit" - der alltägliche Kampf ums Überleben ohne 3mm Tiefenschärfe. Es ist hart und fordert täglich hunderte Opfer. Entschuldigt den bösen Sarkasmus aber da kann ich nicht mehr widerstehen. 

Wenn es da mehr als die Dimension der Freistellung zu beanstanden gäbe, dann könnte ich es nich verstehen, aber dieses Rumgereite auf einer Blende, was auf 1000 guter Bilder bei einem vielleicht einen großen Unterschied macht. Ist das Jammern auf höchstem Niveau?

Und wer um's Verrecken Kleinbild haben will, der soll es kaufen und nutzen. Da kann man bei APSc doch nur falsch sein.

Im Größenvergleich hat Sony schon immer vorn gelegen, zumindest was die Gehäuse angeht. Die A7 ist kaum größer als die T3. Auch da darf der Käufer entscheiden.

Das perfekte System gibt es wohl nicht. Genausowenig perfekte Menschen - zum Glück.

[gerald.fischer]

Ich sags schon immer. Die Größe des Gehäuse hat nix mit der Größe des Sensors  zu tun, die Kamera muss bedienbar sein. Bei Sony hat man kleine Gehäuse und große Optiken, bei Fuji kann man Große Gehäuse und kleine Optiken haben, aber auch umgekehrt. Die Eigenschaften des Sensors und des Formates kaufe ich jeweils mit.

Ich vergleiche es mal mit Musik. Nicht alle Geiger, Gitaristen oder Trompeter spielen auf dem gleichen Model und trotzdem gibt es aus allen Richtigen sau geile Musik. Die wissen eben wie sie  mit Ihrem Instrument umgehen müssen. Ich möchte den erleben der sagt, ich brauche eine bessere Gitarre, nur dann kann man meine Musik anhören.

Grüße

GF

 

Übrigens, nur Mittelformat ....

[Rico Pfirstinger]

vor 26 Minuten schrieb s.sential:

mir verging es beim lesen der ersten Zeile mit f1 schon

Ich frage mich ehrlich gesagt, wieso ich bisher hier und anderswo keine Threads gelesen habe, in denen sich zahlreiche X-User ein 23mmF1 oder 16mmF1 wünschen. Ich erinnere mich nämlich wirklich nur an zahlreiche Threads zum 33mmF1, und das kommt ja nun endlich. Bitte eine ehrliche Antwort: Bin ich blind und habe andere Threads zu dringend benötigten 23mmF1 und 16mmF1 etc. Objektiven in den letzten Jahren einfach übersehen? 

Am 26.10.2018 um 06:05 schrieb TheHorrorist:

Was mich zunehmend stört ist das es keine Reihe bei Fuji mit lichtstarken Objektiven gibt. 32 1.0, 23 1.0 etc...

Dass Fuji-User neben dem angekündigten 33mmF1 auch noch ein 23mmF1, 16mmF1 etc. brauchen, habe ich in diesem Beitrag zum ersten Mal gelesen. Vielleicht kann der Admin ja mal eine Umfrage zum Ankreuzen auflegen, damit wir ein etwas kompletteres Bild bekommen? Evtl. wäre das dann auch was für Fujirumors.

Hatte ich bisher jedenfalls nicht auf dem Radar, dass es überhaupt viele Leute gibt, die sowas dringend brauchen/wollen und dafür dann auch gerne $$$ bezahlen. Ich gehöre eher nicht dazu, ich verwende jetzt schon häufiger die F2-Objektive als ihre F1.4-Versionen. Ich werde wohl auch eher das kommende 16mmF2.8 mitnehmen als das 16mmF1.4, geschweige denn ein 16mmF1. Das wäre sicherlich ein Riesenbrummer, und ob/wie damit der AF funktioniert, ist ebenfalls fraglich. Das 33mmF1 ist ja nun überhaupt das erste Objektiv diese Art, das AF unterstützt. Offenbar eine technische Herausforderung bei Spiegellosen. Nikons superlichtstarkes 58mmF0.95 für die Z kann nicht umsonst nur MF.

Klar kann ich mir einzelne Bereiche und Motive vorstellen, wo F1 für extreme Freistellung praktisch ist. Andererseits kann man für diese Zwecke Objektive adaptieren, und es gibt ja schon eine ganze Reihe von Mitakons etc. mit bzw. unter F1 für den X-Mount. Mit AF scheint es solche extremen Lichtriesen ja aus technischen Gründen grundsätzlich eher nicht so leicht zu geben. Ich habe mir die Mitakons auch selbst schon angeschaut, komme mit deren Bokehwirkung jedoch nicht klar. Ich gehöre allerdings auch zu den wenigen, die das Bokeh des Sigma 105mmF1.4 unattraktiv finden, sonst hätte ich mir das nämlich für die GFX als EF-Version mit Fringer-Adapter gekauft. 

[Marc G]

vor 4 Minuten schrieb flysurfer:

Ich frage mich ehrlich gesagt, wieso ich bisher hier und anderswo keine Threads gelesen habe, in denen sich zahlreiche X-User ein 23mmF1 oder 16mmF1 wünschen. Ich erinnere mich nämlich wirklich nur an zahlreiche Threads zum 33mmF1, und das kommt ja nun endlich. Bitte eine ehrliche Antwort: Bin ich blind und habe andere Threads zu dringend benötigten 23mmF1 und 16mmF1 etc. Objektiven in den letzten Jahren einfach übersehen? 

Ein Standardobjektiv ist doch immer der Anfang einer neuen Reihe. Das 35 1.4 war das erste mit f/1.4, das 35 2.0 war das erste der wetterfesten f2 Reihe und das 33 1.0 wird jetzt das erste f/1 Fujinon fürs X Bajonett.

Ausgehend vom Standardobjektiv könnte dann ein 23 f/1 folgen. Aber es gibt gute Gründe warum das Standardobjektiv der Startpunkt ist. Da kann Fuji mit etwas geringeren Entwicklungskosten mal vorfühlen. Ein 16/1 oder 23/1 würden wohl mehr Entwicklungsaufwand erfordern und das muss sich dann auch erstmal lohnen.

Nach oben hin macht ein anderes f/1 ja erstmal keinen Sinn, denn da gibt es schon das 56 1.2. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links