Neue Roadmap Fuji X Objektive

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb Michael F.:

Natürlich hat jeder andere Wünsche an das Objektivsortiment. Aber bei Fuji ist der Mix halt unsymmetrisch. Fast ein Duzend Objektive im WW-Bereich und fast
ebenso viele im Standardbereich. Und im  Telebereich? Da kommt nichts bei den Festbrennweiten!

Da ist bei den anderen Herstellern aber ähnlich. Fuji hat jetzt 80mm, 90mm und (sehr bald) 200mm (entspricht 120mm, 135mm und 300mm).

So viel mehr bieten andere auch nicht an, natürlich kann man sich pro Brennweite noch eine lichtstarke und eine lichtschwächere Version wünschen, bisher hat Fuji halt fast immer lichtstark angefangen und dann lichtschwächer nachgelegt. Vielleicht kommt ja diesbezüglich noch was.

Ich weiß auch nicht, wie Du auf fast ein Dutzend WW-Festbrennweiten kommst. Die Hälfte stimmt eher.

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Michael F.:

Natürlich hat jeder andere Wünsche an das Objektivsortiment. Aber bei Fuji ist der Mix halt unsymmetrisch. Fast ein Duzend Objektive im WW-Bereich und fast
ebenso viele im Standardbereich. Und im  Telebereich? Da kommt nichts bei den Festbrennweiten!

Fuji hat sechs Festbrennweiten (14, 16, 18, 23, 23 und 27 mm) im Weitwinkelbereich und sechs Festbrennweiten (50, 56, 60, 80, 90 und 200 mm) im Telebereich. Wenn das nicht symmetrisch ist, dann weiß ich auch nicht.

Bei den Zooms ist es nicht ganz so symmetrisch; da stehen nur zwei Weitwinkelzooms vier Telezooms gegenüber.

bearbeitet 12. September 2018 von mjh

[Pikepe]

vor 12 Minuten schrieb MEPE:

Ich weiß auch nicht, wie Du auf fast ein Dutzend WW-Festbrennweiten kommst. Die Hälfte stimmt eher.

joa... wenn ich Weitwinkel bis 23mm an APS-C definiere komme ich schon auf ne Menge Objektive

Fest: (12mm Touit), 14mm, 16mm (x2 zwecks 2.8 auf Roadmap), 18mm, 23mm (x2)  --> Macht insgesamt 7

Zoom: 8-16mm, 10-24mm, 15-45mm, 16-50mm, 16-55mm, 18-55mm, 18-135mm --> ebenfalls 7 Objektive die noch kommen bzw. schon vorhanden sind.

 

Wenn ich Weitwinkel nur bis 28mm rechne entfallen halt die zwei 23er. Bleiben immer noch 12 Objektive. Finde ich persönlich jetzt nicht schlimm, aber ist auch schon nicht wenig.

[wildlife]

vor 3 Minuten schrieb mjh:

Fuji hat sechs Festbrennweiten (14, 16, 18, 23, 23 und 27 mm) im Weitwinkelbereich und sechs Festbrennweiten (50, 56, 60, 80, 90 und 200 mm) im Telebereich. Wenn das nicht symmetrisch ist, dann weiß ich auch nicht.

das 56mm APD gibt es noch und 80mm + 200mm sind mit den Telekonvertern kompatibel. Also hätten wir 50, 56, 56, 60, 80, 90, 110, 160, 200, 280 mm (und theoretisch 400mm falls das 200mm mit dem 2.0 Konverter funktioniert)

[mjh]

vor 2 Minuten schrieb Pikepe:

joa... wenn ich Weitwinkel bis 23mm an APS-C definiere komme ich schon auf ne Menge Objektive

Oder nimm’ die von allen anderen verwendete Definition, dass Weitwinkel alles unterhalb der Normalbrennweite (also 33 mm) ist, und Tele alles darüber.

bearbeitet 12. September 2018 von mjh

[MEPE]

vor 6 Minuten schrieb mjh:

Fuji hat sechs Festbrennweiten (14, 16, 18, 23, 23 und 27 mm) im Weitwinkelbereich und sechs Festbrennweiten (50, 56, 60, 80, 90 und 200 mm) im Telebereich. Wenn das nicht symmetrisch ist, dann weiß ich auch nicht.

Ja, so sieht es bei "strenger Auslegung" aus. Es ging allerdings um etwas stärkere Tele, aber dann könnte man natürlich genauso gut WW und UWW trennen.

Im WW-Bereich gibt es noch Frendhersteller-Linsen mit Fuji-Mount, wenn man die einbezieht, ist es nicht mehr ganz symmetrisch. Nichtsdestotrotz betrachte ich das aktuelle Angebot als ausgewogen, einzelne Lücken wird der eine oder andere natürlich immer finden.

 

bearbeitet 12. September 2018 von MEPE

[Pikepe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb mjh:

Oder nimm’ die von allen anderen verwendete Definition, dass Weitwinkel alles unterhalb der Normalbrennweite ist, und Tele alles darüber.

In der Tat. Fuji hat den WW-Bereich mMn sehr gut abgedeckt und bietet jede erdenkliche Option. Was Tele-Festbrennweiten angeht bin ich jedoch auch recht zufrieden....vielleicht noch ein 75mm 2,x ...

[MEPE]

vor 6 Minuten schrieb Pikepe:

joa... wenn ich Weitwinkel bis 23mm an APS-C definiere komme ich schon auf ne Menge Objektive

Fest: (12mm Touit), 14mm, 16mm (x2 zwecks 2.8 auf Roadmap), 18mm, 23mm (x2)  --> Macht insgesamt 7

Zoom: 8-16mm, 10-24mm, 15-45mm, 16-50mm, 16-55mm, 18-55mm, 18-135mm --> ebenfalls 7 Objektive die noch kommen bzw. schon vorhanden sind.

 

Wenn ich Weitwinkel nur bis 28mm rechne entfallen halt die zwei 23er. Bleiben immer noch 12 Objektive. Finde ich persönlich jetzt nicht schlimm, aber ist auch schon nicht wenig.

Es ging ja ausdrücklich um Festbrennweiten, da ist es eher ein halbes Dutzend.

Dass es mehr Zooms gibt, die WW abdecken als starke Tele, ist völlig klar.

[Franky68]

Genau und das 200mm ist wohl mit schlappe 6000 für jeden gedacht.....dann lieber, hatte ich schon wo anders geschrieben, ein 600mm f5,6

[mjh]

Wenn man beispielsweise mit Canon gleichziehen wollte, wären umgerechnet noch 270, 330, 400 und 500 mm nötig. Aber das sind auch bei Canon eher Objektive für Spezialisten, schon wegen der aufgerufenen Preise von bis zu 14.000 Euro.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb mjh:

Fuji hat sechs Festbrennweiten (14, 16, 18, 23, 23 und 27 mm) im Weitwinkelbereich und sechs Festbrennweiten (50, 56, 60, 80, 90 und 200 mm) im Telebereich. Wenn das nicht symmetrisch ist, dann weiß ich auch nicht.

Bei den Zooms ist es nicht ganz so symmetrisch; da stehen nur zwei Weitwinkelzooms vier Telezooms gegenüber.

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb mjh:

Fuji hat sechs Festbrennweiten (14, 16, 18, 23, 23 und 27 mm) im Weitwinkelbereich und sechs Festbrennweiten (50, 56, 60, 80, 90 und 200 mm) im Telebereich. Wenn das nicht symmetrisch ist, dann weiß ich auch nicht.

Bei den Zooms ist es nicht ganz so symmetrisch; da stehen nur zwei Weitwinkelzooms vier Telezooms gegenüber.

Na ja, die 50, 56 und 60 Objektive liegen schon arg dicht beisammen. Das 60 und 80 er sind Makroobjektive. Wer sich mit den Klötzen 90 er und 200 er abschleppen will, kann es ja gerne machen, mir ist das zu viel Hardware, da ich oft unterwegs bin.
Warum hat Fuji die Compact Prime Serie nicht nach oben erweitert? Übrigens Olympus hat es anders genau herum gemacht: viele Teleobjektive und weniger WWs. Ich verwende aus Not

ein adaptiertes Canon FD 135/2,8 an meiner Pro 2 :relativ  kompakt, leicht und die Bildqualität ist auch o.k. Etwas Adäquates hätte ich eigentlich  gerne von Fuji.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb MEPE:

Es ging ja ausdrücklich um Festbrennweiten, da ist es eher ein halbes Dutzend.

Dass es mehr Zooms gibt, die WW abdecken als starke Tele, ist völlig klar.

Warum? 2 oder 3 mm im WW Bereich sind unerheblich. Da wird vieles doppelt abgedeckt.

[MEPE]

vor 26 Minuten schrieb Michael F.:

Warum hat Fuji die Compact Prime Serie nicht nach oben erweitert? Übrigens Olympus hat es anders genau herum gemacht: viele Teleobjektive und weniger WWs. Ich verwende aus Not ein adaptiertes Canon FD 135/2,8 an meiner Pro 2 :relativ  kompakt, leicht und die Bildqualität ist auch o.k. Etwas Adäquates hätte ich eigentlich  gerne von Fuji.

Wer sagt denn, das so etwas nicht noch kommt?

Zudem: Das von Dir "Klotz" genannte 90er von Fuji wiegt 540g, das Canon FD 135/2.8 395g, dazu brauchst Du einen Adapter, der nochmal ca. 60g wiegt. Bleibt letztlich ein "gigantischer" Unterschied von ca. 90g übrig.

Canon hat übrigens das von Dir bevorzugte Objektiv selbst schon lange nicht mehr im Programm, stattdessen ebenfalls ein lichtstarkes 135/2, was 750g auf die Waage bringt.

Der Trend geht aktuell eher zu lichtstarken Linsen mit aufwändigen Konstruktionen für sehr gute Abbildungseigenschaften. Fujifilm hat m.M.n. auch immer den Anspruch, mit seinen nativen APS-C Linsen nahe an oder nur knapp unter der KB-Äquivalenz zu sein. Natürlich könnte man alles doppelt auflegen, aber auch diese Linsen müssen erst einmal entwickelt werden.

Würde Fuji vorzugsweise lichtschwache und leichtere  FB'en auflegen, würden sich wieder andere beschweren.

Das Objektivangebot kann sich aus meiner Sicht sehen lassen, ich vermisse eher noch ein Tilt/Shift im Programm, aber so hat halt jeder andere Vorlieben.

bearbeitet 12. September 2018 von MEPE

[wildlife]

vor 28 Minuten schrieb Michael F.:

Warum hat Fuji die Compact Prime Serie nicht nach oben erweitert?

vermutlich, weil Objektive wie 135mm f/2.0 oder f/2.8 nicht wirklich als kompakt bezeichnet werden könnten

[mjh]

vor 44 Minuten schrieb Michael F.:

Das 60 und 80 er sind Makroobjektive.

Ja und? Du kannst sie bis unendlich fokussieren, mit guten Ergebnissen.

Übrigens finde ich das 90er nicht so übermäßig klobig, schon gar nicht für seine Leistung.

[s.sential]

Ein kompaktes 70mm Objektiv (f2.0? F2.4?) würde ich auch mögen. Habe analog gerne mit der 105er Festbrennweite fotografiert.

Ein XC 18-90mm f3.5-5.6 als 5fach Pendant zum 16-80mm könnte ich mir auch gut vorstellen

 

[Tagträumer]

Das ist doch das 18-135 (wenn auch nicht ganz so kompakt). Fuji wird das Objektiv nicht absägen und als 18-90 bringen. Und es würde auch keiner kaufen, wenn er es auch in einer Version bis 135mm bekommen könnte.

[Tagträumer]

Als weiteres Telezoom schlage ich nochmal 80-300 vor.

Zusammen mit dem 10-24 und dem 16-80, würde man bei Reisen so ziemlich alles abdecken und bliebe doch verhältnismäßig klein und leicht.

[Gast]

o.k. dann melde ich hiermit meinen Wunsch an

[Altländer]

vor 46 Minuten schrieb Tagträumer:

Als weiteres Telezoom schlage ich nochmal 80-300 vor.

Zusammen mit dem 10-24 und dem 16-80, würde man bei Reisen so ziemlich alles abdecken und bliebe doch verhältnismäßig klein und leicht.

Für die Reise habe ich das 10-24, 18-55 und 55-200. Was mir fehlt ist was universelles. Ein 16-80 mit der Lichtstärke des 18-55, das wäre mein Traumobjektiv und ich würde es sofort kaufen.

Gruß Wolfgang

[Volker]

vor 6 Minuten schrieb Altländer:

Für die Reise habe ich das 10-24, 18-55 und 55-200. Was mir fehlt ist was universelles. Ein 16-80 mit der Lichtstärke des 18-55, das wäre mein Traumobjektiv und ich würde es sofort kaufen.

Das kommende 16-80 f4 reicht dir bzgl. Lichtstärke nicht? 

[Altländer]

Nun 16mm und Blende 4, das finde ich schon, ich sage mal, leicht schwach. Das konnte Sony / Zeiss beim 16 - 80, das vor langer Zeit auf den Markt kam schon besser. Das begann zwar auch nur mit Blende 3.5, ist aber auch schon eine Weile her. Ich hatte es an einer A700 und war sehr zufrieden, tendierte aber immer wieder zum lichtstärkeren Tamron 17-50 f2.8. Und ich weiß, dass es mir hier auch immer wieder so gehen würde, dass ich mich nach mehr Lichtstärke sehne. Von daher 2.8 -4 wäre für mich ideal und ein Kompromiss in betracht auf Größe und Lichtstärke, den ich gern eingehen würde.

Gruß Wolfgang

[Matzio]

Ein „Fujicron“ im 10-12mm-Bereich mit f/2.8 oder f/4 vermisse ich noch. Dann hätte ich mit XF10/12 - XF23 - XF50 meine kleine Jackentaschentraumkombi (obwohl das auch mit dem Laowa 9mm (und ganz ohne AF) hervorragend geht).

[MEPE]

vor 46 Minuten schrieb Altländer:

Nun 16mm und Blende 4, das finde ich schon, ich sage mal, leicht schwach. Das konnte Sony / Zeiss beim 16 - 80, das vor langer Zeit auf den Markt kam schon besser. Das begann zwar auch nur mit Blende 3.5, ist aber auch schon eine Weile her. Ich hatte es an einer A700 und war sehr zufrieden, tendierte aber immer wieder zum lichtstärkeren Tamron 17-50 f2.8. Und ich weiß, dass es mir hier auch immer wieder so gehen würde, dass ich mich nach mehr Lichtstärke sehne. Von daher 2.8 -4 wäre für mich ideal und ein Kompromiss in betracht auf Größe und Lichtstärke, den ich gern eingehen würde.

Gruß Wolfgang

Schwierig.

Es gibt ja das Sigma 17-70/2.8-4.0, das hatte ich vor vielen, vielen Jahren mal als mein erstes Immerdrauf an Canon. Das wiegt als reines APS-C-Objekitv auch immerhin schon ca. 500g.

Ein 16-80 gleicher Lichtstärke ist dann vermutlich wieder bei über 600g, also in der Gegend des von vielen als zu schwer beschriebenen 16-55/2.8.

Zudem ist die Einstiegsblende f/2.8 auch ein klein wenig eine Mogelpackung, die galt, soweit ich mich erinnere nur für die ersten 2-3mm Brennweite.

Es läuft immer wieder auf das Gleiche hinaus. Zoombereich, Lichtstärke und Größe/Gewicht sind untrennbar miteinander verbunden und Fuji kann nicht für jeden Geschmack ein Zoom anbieten. Ich bin froh, dass es überhaupt so viele gibt. Persönlich hätte ich auch ein 17-70/2.8-4 favorisiert, aber das 16-80/4 ist auch ok. Sollte es optisch ok sein, werde ich es wohl kaufen und dafür mein 18-55 abgeben.

bearbeitet 13. September 2018 von MEPE

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links