Off-Topic im Streetthread

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb EmHa:

Es spielt hier keine Rolle. 

Es ist ein abstraktes Konstrukt, das in anderen Teilen der Welt so nicht existiert. 

Das empfinde ich wiederum nicht als valides Argument. 

Es ist Rosinenpickerei, man sucht sich irgendein oder mehrere Länder raus, in denen etwas anders geregelt ist und führt diese(s) dann als positives Beispiel an. Dass die vermeintliche Freiheit dort dann andere Konsequenzen hat wie praktisch nicht existenten Datenschutz, wird gern ausgeblendet. 

Ähnliche Ansätze werden gern bei Steuern und Abgaben genutzt. Man muss schon das Gesamtpaket betrachten und da sehe ich in der Fotoeinschränkung in der EU nun wahrlich kein Drama. 

vor 7 Stunden schrieb DeLuX:

nachdem Generationen von Kindern, durch Kindergarten- und Klassenfotos, schwerst traumatisiert wurden und danach nie mehr ein normales, unbeschwertes Leben führen konnten. Viele von uns (also den Älteren) leiden noch heute darunter.  

Man kann das ja auch genauso ironisch umkehren. Millionen von ambitionierten Fotografen werden durch die brutale Gesetzgebung schwerst traumatisiert und können kein normales Leben mehr führen. Frei nach dem Motto :  Ein Leben ohne heimliches Fotografieren anderer ist möglich aber sinnlos... 

bearbeitet 29. August 2019 von MEPE

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb MEPE:

Man kann das ja auch genauso ironisch umkehren. Millionen von ambitionierten Fotografen werden durch die brutale Gesetzgebung schwerst traumatisiert und können kein normales Leben mehr führen. Frei nach dem Motto :  Ein Leben ohne heimliches Fotografieren anderer ist möglich aber sinnlos... 

Der Vergleich mit dem Straßenverkehr ist soweit nicht hergeholt!
Viele Autofahrer von Sportwagen oder anderen PS-starken Fahrzeugen denken ja auch insgeheim, dass sich sich so ein Fahrzeug nicht angeschaft haben, um nur im Schleichgang über die Autobahnen zu zockeln. Schließlich wurden diese Autos dafür gebaut!
Genauso könnten wir Fotografen auch denken, weil wir ja mit unseren teuren Kameras und Objektiven nicht auf Blümchen und Bienchen beschränkt werden wollen ...
Schließlich habe ich mir ja für teures Geld extra eine Portraitlinse angeschaft .

Vielleicht sollten wir alle gemeinsam mal unser Anspruchsdenken überarbeiten 😎 ...

[Mattes]

vor 12 Stunden schrieb Altglas-Fan:

(1)
Eine gute und sehr geschätzte Freundin unserer Familie, mittlerweile gesetzteren Alters, ist in jungen Jahren vergewaltigt worden. Diese Tat ist vom Täter mit einer Kamera festgehalten worden ... Ich habe selbst genug Fantasie um mir andere, weniger harte Beispiele auszudenken warum man in einer bestimmten Situation oder an einem bestimmten Ort nicht fotografiert werden möchte.

(2)
Fakt ist, dass man nicht wissen kann warum jemand nicht fotografiert werden möchte! Und - es spielt auch keine Rolle.

(3)
Ich persönlich finde es gut, dass es eben nicht erlaubt jemanden ohne seine vorherige Erlaubnis zu fotografieren. ...

[Nummerierung von mir]

Zu (1):
Natürlich ist dieser Fall tragisch und in keinster Weise entschuldbar. Nur, wie Detlef schon schrieb, liegt die Schuld hier nicht bei Fotografen allgemein, sondern bei einem Kriminellen. Und natürlich gibt es eine Menge Menschen mit psychologischen Problemen (das meine ich vollkommen wertfrei), und in aller Regel sind diese von Aussenstehenden nicht erkennbar. Aber: wie weit kann - bei aller Emphatie - die Rücksichtnahme gehen? Es gibt Menschen, die mit Ihrem Äusseren solche Probleme haben, dass sie schon damit zu kämpfen haben, angeschaut zu werden. Das kann ich aber nicht wissen, wenn eine solche Person z.B. ein Restaurant betritt und ich in seine Richtung schaue. Ich halte es für vollkommen unmöglich, aus den tragischen Ereignissen, die eine bestimmte Person betreffen, eine allgemeine Regel für das Fotografieren ableiten zu wollen.

Zu (2):
Doch, es spielt eine Rolle. Für mich (Amateur, also Hobbyfotograf) ist die Fotografie meine Art, mich mit meiner Umwelt (belebt oder unbelebt) auseinander zu setzen. Die Ausübung der Fotografie sehe ich daher als mein Grundrecht nach Grundgesetz Artikel 2 ("(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.). Die Grenze, die bisher - also vor der DSGVO - schon bestand ("höchstperönlicher Lebensbereich", hilflose Personen etc.), halte ich dabei selbstverständlich ein - schlimm genug, dass sowas in ein Gesetz gefasst werden muß.

Deine Argumentation erinnert mich fatal als das Totschlag-Argument der "MeeToo"-Extremisten: "Belästigung liegt vor, wenn sich der/die andere belästigt fühlt." Das hat nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun, das ist Willkür.

Zu (3):
Was Einzelportraits angeht, stimme ich Dir zu. Das ist aber nur ein kleiner und nicht der definierende Teil der Street Photography. Was in der Öffentlichkeit geschieht, ist öffentlich, ob es einem gefällt oder nicht. Mich stören z.B. Raucher extrem. Dennoch gehören auch sie zum Teil der Bevölkerung und tun nichts Verbotenes - ich muß deren Handeln also hinnehmen, obwohl mir sogar - anders als beim Fotografiert-werden - ein konkreter Schaden entsteht. Das ist einfach Teil des Lebens in einer Gemeinschaft, das eben nicht nur Vorteile mit sich bringt. 

[Mattes]

vor 44 Minuten schrieb Allradflokati:

Der Vergleich mit dem Straßenverkehr ist soweit nicht hergeholt!
Viele Autofahrer von Sportwagen oder anderen PS-starken Fahrzeugen denken ja auch insgeheim, dass sich sich so ein Fahrzeug nicht angeschaft haben, um nur im Schleichgang über die Autobahnen zu zockeln. Schließlich wurden diese Autos dafür gebaut!
Genauso könnten wir Fotografen auch denken, weil wir ja mit unseren teuren Kameras und Objektiven nicht auf Blümchen und Bienchen beschränkt werden wollen ...
Schließlich habe ich mir ja für teures Geld extra eine Portraitlinse angeschaft .

Die meisten Street Fotografen, die ich kenne (bzw. deren Bilder ich kenne), arbeiten mit Brennweiten von max. 50 mm Kb, meist zwischen 28 und 35 mm. Da kann von "Portraitlinse" wohl kaum die Rede sein, auch nicht vom verdeckten "Auflauern", das hier so gerne kolporiert wird...

[Mattes]

vor 15 Stunden schrieb GambaJo:

Fakt ist, dass Streetfotografie nach dem Selfie die einfachste Möglichkeit ist Menschen zu fotografieren. Ja, man braucht etwas Überwindung, aber sonst nur eine Kamera und man muss sich im öffentlichen Raum bewegen können. ...

Sorry, was Du als "Fakt" bezeichnest, ist der größte und arroganteste Mumpitz, den ich zu diesem Thema bisher gelesen habe.

Natürlich kann ich mir eine Kamera umschnallen, die automatisch alle paar Sekunden ein Bild macht, und das als "Street Photography" bezeichnen. Das wäre der einzige Fall, in dem ich Dir recht geben würde. Mit derselben umgeschnallten Kamera gehe ich dann durch den Wald und nenne das "Naturfotografie"...? Absurd...

Wirkliche Street Photography, durchaus auch zeitgenössische, gehört zu den schwierigsten Bereichen der Fotografie überhaupt: man muß sich ergebende, interessante Ereignisse lernen vorherzusehen, zur richtigen Zeit mit der richtigen Brennweite in der richtigen Entfernung stehen, dabei die Situation nicht mehr als unvermeidbar beeinflussen. Hintergrund und Komposition müssen stimmen, die technischen Aspekte sowieso. Nenne mir auch nur ein anderes fotografisches Genre mit solchen Herausforderungen.

[forensurfer]

Wer sich interessiert und intensiv um ein Aufnahmegebiet kümmert, der wird es als einfach empfinden können.

Alle Aufnahmegebiete, die nicht vergleichbar gepflegt werden, stellen ein Praxisdefizit dar und werden unweigerlich als schwierig(er) empfunden.

Ihr habt beide recht 😉

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb AS-X:

 

Das stimmt, aber man darf diese Entwicklung auch völlig absurd, lächerlich und sogar zum Kotzen finden. 

Aber nur, wenn man die Tragweite des bisher üblichen in der heutigen Informations- und Medienlandschaft übersehen will. 

[EmHa]

vor 2 Stunden schrieb MEPE:

Das empfinde ich wiederum nicht als valides Argument. 

Es ist Rosinenpickerei, man sucht sich irgendein oder mehrere Länder raus, in denen etwas anders geregelt ist und führt diese(s) dann als positives Beispiel an. Dass die vermeintliche Freiheit dort dann andere Konsequenzen hat wie praktisch nicht existenten Datenschutz, wird gern ausgeblendet. 

Ähnliche Ansätze werden gern bei Steuern und Abgaben genutzt. Man muss schon das Gesamtpaket betrachten und da sehe ich in der Fotoeinschränkung in der EU nun wahrlich kein Drama. 

Das war nicht gemeint als, "in Amerika darfst Du das, deshalb sollte man das hier auch dürfen".

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass dieses Recht, nicht in der Öffentlichkeit fotografiert zu werden, nicht a priori existiert, sondern ein abstraktes Konstrukt ist, das eben nicht vom Menschen, sondern letztlich vom Ort abhängt. Es klang nämlich vorher so, dass es das natürlichste der Welt sei, ein Recht zu haben, in der Öffentlichkeit nicht fotografiert zu werden.

Insgesamt sprechen wir hier doch grundsätzlich drüber. Es ist daher schwierig, mit einzelnen Extremen zu argumentieren. Ich denke nicht, dass die Leute hier im Thread, die für das Fotografieren von Menschen in der Öffentlichkeit sind, rücksichtslos alles und jeden einfach wild und unüberlegt abschießen. 

Es würde der Diskussion gut tun, wenn wir allen Beteiligten eine "gesunde" soziale Kompetenz unterstellen würden.

Meine Frage nach dem, was denn durch das Fotografieren konkret mit dem Fotografierten passiert bzw, durch das Veröffentlichen, ist für mich nur so zu beantworten, dass durch das Fotografieren selbst grundsätzlich gar nichts und durch das Veröffentlichen gegebenenfalls ein Schaden entsteht. Deshalb ist es für mich unverständlich, warum schon das Fotografieren verboten sein soll. 

 

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb EmHa:

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass dieses Recht, nicht in der Öffentlichkeit fotografiert zu werden, nicht a priori existiert, sondern ein abstraktes Konstrukt ist, das eben nicht vom Menschen, sondern letztlich vom Ort abhängt. Es klang nämlich vorher so, dass es das natürlichste der Welt sei, ein Recht zu haben, in der Öffentlichkeit nicht fotografiert zu werden.

 

Kleiner Tipp: definitiertes Recht ist Ausdruck und Wille einer reifen Gesellschaft.  So kann sowohl das deutsche als auch das transatlantische Recht als Fort- oder Rückschritt gesehen werden. Und nochmal: Gesetze sind Schutz und Ausgleich von Interessenlagen Schwächerer. Es gehört gehörig gesellschaftliche Reife dazu, zu erkennen, dass in Zeiten des WWW ein Foto einer fremden Person zur Befriedigung des EIGENEN EGO eine Inanspruchnahme eines nicht begründbaren Rechts ist.  

 

Ich würde beim Ziehen von Vergleichen immer die Ausgangsbasis betrachten. 

 

[Altglas-Fan]

vor 1 Stunde schrieb Mattes:

[Nummerierung von mir]

Zu (1):
Natürlich ist dieser Fall tragisch und in keinster Weise entschuldbar. Nur, wie Detlef schon schrieb, liegt die Schuld hier nicht bei Fotografen allgemein, sondern bei einem Kriminellen. Und natürlich gibt es eine Menge Menschen mit psychologischen Problemen (das meine ich vollkommen wertfrei), und in aller Regel sind diese von Aussenstehenden nicht erkennbar. Aber: wie weit kann - bei aller Emphatie - die Rücksichtnahme gehen? Es gibt Menschen, die mit Ihrem Äusseren solche Probleme haben, dass sie schon damit zu kämpfen haben, angeschaut zu werden. Das kann ich aber nicht wissen, wenn eine solche Person z.B. ein Restaurant betritt und ich in seine Richtung schaue. Ich halte es für vollkommen unmöglich, aus den tragischen Ereignissen, die eine bestimmte Person betreffen, eine allgemeine Regel für das Fotografieren ableiten zu wollen.

Zu (2):
Doch, es spielt eine Rolle. Für mich (Amateur, also Hobbyfotograf) ist die Fotografie meine Art, mich mit meiner Umwelt (belebt oder unbelebt) auseinander zu setzen. Die Ausübung der Fotografie sehe ich daher als mein Grundrecht nach Grundgesetz Artikel 2 ("(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.). Die Grenze, die bisher - also vor der DSGVO - schon bestand ("höchstperönlicher Lebensbereich", hilflose Personen etc.), halte ich dabei selbstverständlich ein - schlimm genug, dass sowas in ein Gesetz gefasst werden muß.

Deine Argumentation erinnert mich fatal als das Totschlag-Argument der "MeeToo"-Extremisten: "Belästigung liegt vor, wenn sich der/die andere belästigt fühlt." Das hat nichts mit Rechtstaatlichkeit zu tun, das ist Willkür.

Zu (3):
Was Einzelportraits angeht, stimme ich Dir zu. Das ist aber nur ein kleiner und nicht der definierende Teil der Street Photography. Was in der Öffentlichkeit geschieht, ist öffentlich, ob es einem gefällt oder nicht. Mich stören z.B. Raucher extrem. Dennoch gehören auch sie zum Teil der Bevölkerung und tun nichts Verbotenes - ich muß deren Handeln also hinnehmen, obwohl mir sogar - anders als beim Fotografiert-werden - ein konkreter Schaden entsteht. Das ist einfach Teil des Lebens in einer Gemeinschaft, das eben nicht nur Vorteile mit sich bringt. 

Das mit der Nummerierung finde ich gut.

ad 1

Natürlich liegt die Schuld bei dem Kriminellen, dass zugegebenermaßen krasse Beispiel sollte nicht als Totschlagargument dienen sondern nur verdeutlichen was ein vom Fotografen als harmlos eingeschätztes Foto im Extremfall für Auswirkungen haben kann.

Es ist ein Unterschied, ob Du in einem Restaurant in Richtung einer Person schaust oder gar ein Foto von der Person machst, das dann sogar veröffentlicht wird. 

ad 2

Im GG2 steht es mMn drin. Zur freien Entfaltung meiner Persönlichkeit gehört für mich auch, darüber zu bestimmen ob jemand ein Foto von mir macht oder nicht. In dieses Recht greift der Streetfotograf ein. 

ad 3

Was das Rauchen angeht bin ich ganz bei Dir. 

bearbeitet 29. August 2019 von Altglas-Fan

[GambaJo]

vor 12 Stunden schrieb AS-X:

Auch das halte ich im Kontext mit dem her behandelten Thema für konstruiert und wirklichkeitsfremd. Für das Bildmaterial sorgen die Kids idR selbst. Facebook, Instagram, Snapchat etc. bieten hier viel eher die Grundlagen. Oder auch die (und da wird es dann richtig übel) intimen Ex-Girlfriend Bilder oder Videos die für Erpressungen unter Jugendlichen genutzt werden.

Du kennst also alle Kinder, und alle stellen ihre Bilder auf diese Plattformen? Oder ist das nur eine konstruierte Behauptung?

Und selbst wenn deine Pauschalisierung stimmen würde, muss man dann noch mehr Öl ins Feuer gießen?

vor 12 Stunden schrieb AS-X:

Zum anderen denke ich, man kann nicht alle Schicksale und Verletzungen von Menschen kennen und sie (in ihrer reinen Möglichkeit eines solchen Geschehens) im Vorfeld als Grundlage des eigenen Handelns nehmen. Wenn man das tun würde, käme unser Alltag wohl bald zum Erliegen. 

Das heißt, Du entscheidest für den Fotografierten, was für ihn zumutbar ist, und was nicht? Und entscheidest im Zweifel für dich?

Normalerweise macht man so etwas genau anders rum. Wenn man nicht weiß, ob jemand etwas möchte, dann fragt man, oder lässt es. Im besten Falle ist es sonst Respektlosigkeit, im Schlimmsten Falle Belästigung.

Zum Beispiel kann ich einschätzen, wer von meinen bekannten gerne von mir umarmt wird, und wer nicht. Auf der Straße würde ich nie auf die Idee kommen einfach so ungefragt fremde Menschen zu umarmen. Das wird in einigen Fällen gut gehen, in anderen werde ich mir eine blutige Nase holen. Und das nur wegen einer Umarmung.

vor 11 Stunden schrieb AS-X:

Und hier muss ich dir natürlich recht geben, allerdings (und das ist der wesentliche Unterschied) geht es hier mitunter um Leben oder Tod und das ist schon ein wesentlicher Unterschied. 

Also sind Regeln nur relevant, wenn es um Leben und Tod geht?

Aber auch dafür habe ich ein Beispiel. Ich kenne eine junge Frau, einen Flüchtling. Sie möchte nicht, dass Bilder von ihr im Internet auftauchen, weil Menschen gibt, die sie gerne tot sehen würden. Leider, oder zum Glück, kann man ihr das nicht an der Nasenspitze ansehen. Für dich wäre es nur ein bedeutungsloses Foto von vielen, für sie könnte es das Todesurteil bedeuten.

vor 9 Stunden schrieb DeLuX:

Das ist die Konsequenz, nachdem Generationen von Kindern, durch Kindergarten- und Klassenfotos, schwerst traumatisiert wurden und danach nie mehr ein normales, unbeschwertes Leben führen konnten. Viele von uns (also den Älteren) leiden noch heute darunter.  

Ja, früher war alles besser. Mit so ziemlich dem selben Argument haben manche früher versucht das Schlagen von Kindern in der Schule zu rechtfertigen.

Früher sind solche Fotos auch selten mehr als 3 (für das Kind und die Großeltern) mal pro Kind abgezogen worden, und dann verschwand es für Jahrzehnte im Familienalbum.

Heute landet es für immer und für viele Sichtbar im Internet. Warum fällt es dir so schwer zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die das nicht möchten.

vor 32 Minuten schrieb Mattes:

Sorry, was Du als "Fakt" bezeichnest, ist der größte und arroganteste Mumpitz, den ich zu diesem Thema bisher gelesen habe.

Natürlich kann ich mir eine Kamera umschnallen, die automatisch alle paar Sekunden ein Bild macht, und das als "Street Photography" bezeichnen. Das wäre der einzige Fall, in dem ich Dir recht geben würde. Mit derselben umgeschnallten Kamera gehe ich dann durch den Wald und nenne das "Naturfotografie"...? Absurd...

Wirkliche Street Photography, durchaus auch zeitgenössische, gehört zu den schwierigsten Bereichen der Fotografie überhaupt: man muß sich ergebende, interessante Ereignisse lernen vorherzusehen, zur richtigen Zeit mit der richtigen Brennweite in der richtigen Entfernung stehen, dabei die Situation nicht mehr als unvermeidbar beeinflussen. Hintergrund und Komposition müssen stimmen, die technischen Aspekte sowieso. Nenne mir auch nur ein anderes fotografisches Genre mit solchen Herausforderungen.

Ich habe geschrieben, dass ich die Gestaltung als Argument auslasse, denn sie gilt für jeden Bereich der Fotografie. Das, was Du als schwierig bezeichnest, ist für andere Kinderleicht. Wenn ich die üblichen "Gestaltungsregeln" und Stilmittel kenne, nehme ich meine Kamera, öffne meine Haustür und kann sofort loslegen. Sonst brauche ich nichts. Noch einfacher kann man Menschen nicht fotografieren, außer man fotografiert sich selbst. Denn sie sind einfach da. Wie viele Streetbilder habe ich gesehen, die beim Vorbeigehen aus der Hüfte gemacht wurden. Wie viele, bei denen der Fotograf einfach in die Menge drauf gehalten hat, usw.

Wir Menschen sind immer noch Jäger und Sammler. Und Streetfotografie ist so etwas, wie Menschen-Safari. Und am Ende hat man eine Trophäe, für die man bewundert werden will.

[EmHa]

vor 21 Minuten schrieb chironer:

Und nochmal: Gesetze sind Schutz und Ausgleich von Interessenlagen Schwächerer.

Sicher?

Das heißt, nur Schwächere haben einen Anspruch auf die in Gesetzen festgelegten Rechte?

Ich dachte immer, vor dem Gesetz wird eben kein Unterschied zwischen schwächer und stärker gemacht, sondern alle gleich gestellt.

 

[Rica]

vor einer Stunde schrieb Mattes:

Nenne mir auch nur ein anderes fotografisches Genre mit solchen Herausforderungen.

Ich beobachte einen Teich und postiere mich zum wahrscheinlichen Landeplatz, mit einer gewählten Brennweite zu einer Libelle.

[EmHa]

vor 17 Minuten schrieb GambaJo:

Für dich wäre es nur ein bedeutungsloses Foto von vielen, für sie könnte es das Todesurteil bedeuten.

Und wieder ein Extrem. 

Wenn ich journalistisch fotografiere, darf ich das. Mit der Verbreitung einer Publikation ist die Reichweite wahrscheinlich höher als durch den Streetfaden hier. 

Diese stärkere Gefährdung des Lebens ist aber ok, weil es das Recht so vorsieht?

Es geht also nicht um das Leben der jungen Frau, sondern nur ums Recht.

Soll ich mit meinem Hund nicht mehr auf öffentlichen Wegen laufen, weil mir ein Allergiker entgegenkommen könnte, der einen allergischen Schock erleiden könnte?

Wollen wir jetzt alle grotesken Beispiele auskramen, warum etwas so oder so sein kann?

Kann man nicht mal abseits der Extreme miteinander sprechen?

Bin dann erstmal raus. 

[DeLuX]

vor 23 Minuten schrieb GambaJo:

1) Ja, früher war alles besser. Mit so ziemlich dem selben Argument haben manche früher versucht das Schlagen von Kindern in der Schule zu rechtfertigen.Früher sind solche Fotos auch selten mehr als 3 (für das Kind und die Großeltern) mal pro Kind abgezogen worden, und dann verschwand es für Jahrzehnte im Familienalbum.
Heute landet es für immer und für viele Sichtbar im Internet. Warum fällt es dir so schwer zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die das nicht möchten.

2) Wir Menschen sind immer noch Jäger und Sammler. Und Streetfotografie ist so etwas, wie Menschen-Safari. Und am Ende hat man eine Trophäe, für die man bewundert werden will.

Nummerierung durch mich.

zu 1) Sorry, aber du bringst hier etwas völlig durcheinander. Wenn solche Fotos (Gruppernfotos aus KiGa/Schule) im Internet landen, dann sind die Eltern oder andere Angehörige dafür verantwortlich und nicht der Fotograf. Und dein Vergleich mit körperlicher Gewalt (Züchtigung) geht nun wirklich an jeder Sachlichkeit vorbei.

zu 2) Die Kamera als Waffe, das setzt dem Ganzen die Krone auf.

Aber, wenn wir schon dabei sind: Was fotografierst du denn so, gehören womöglich wehrlose Tiere zu deinen Motiven?
Ach nein, ich habe gerade mal in deinen Flickr-Account geschaut und dort haufenweise "Streetfotos" entdeckt. Gehe ich recht in der Annahme, dass du von all den abgebildeten Personen eine Einverständniserklärung vorlegen kannst?

[DeLuX]

vor 4 Minuten schrieb Rica:

Ich beobachte einen Teich und postiere mich zum wahrscheinlichen Landeplatz, mit einer gewählten Brennweite zu einer Libelle.

Ohne die Libelle vorher um Erlaubnis zu fragen?

[Mattes]

vor 42 Minuten schrieb Altglas-Fan:

...
Es ist ein Unterschied, ob Du in einem Restaurant in Richtung einer Person schaust oder gar ein Foto von der Person machst, das dann sogar veröffentlicht wird. 

...

Für die Betroffene Person (ich meine damit die von mir Beschriebene, die aufgrund nicht vorhandenen Selbstvertrauens schon das Betrachtet-werden als unerträglich empfindet) macht es eben keinen Unterschied. 

Für Aussenstehende und grundsätzlich hast Du aber natürlich Recht, es ist in der Tat ein Unterschied. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass es (leider) Menschen gibt, die sich gekränkt/beeinträchtigt/angegriffen/... fühlen durch Aktivitäten, die für andere vollkommen normal und unumgänglich sind.

[Mattes]

vor 46 Minuten schrieb Altglas-Fan:

...
Im GG2 steht es mMn drin. Zur freien Entfaltung meiner Persönlichkeit gehört für mich auch, darüber zu bestimmen ob jemand ein Foto von mir macht oder nicht. In dieses Recht greift der Streetfotograf ein. 
...

Ja, das tut er. Die Interessenabwägung ist dann eben im Einzel- und Streitfall vor Gericht zu klären. Ich halte das Grundrecht des "Nicht-fotografiert-werdens" (ich spreche hier ausdrücklich nicht von Veröffentlichung) für praxisfern und sinnlos. Die gesetzlichen Grenzen (ich hatte es schon erwähnt: höchstpersönlicher Lebensbereich, herabwürdigend, hilflos etc.) vor der DSGVO war m.M.n. vollkommen ausreichend zum Schutz der persönlichen Interessen (es sind ja auch meine eigenen).

Das pure (digitale) Fotografieren rechtlich gleichzusetzen mit der Datenerfassung der bekannten Datenkraken ist m. E. weder sinnvoll noch gesellschaftlich förderlich.

[Mattes]

vor 50 Minuten schrieb GambaJo:

...
Wie viele Streetbilder habe ich gesehen, die beim Vorbeigehen aus der Hüfte gemacht wurden. Wie viele, bei denen der Fotograf einfach in die Menge drauf gehalten hat, usw.
...

Natürlich gibt es die - aber schlechte Beispiele reichen nicht, um ein ganzes Genre zu beurteilen. Das gilt für alle Bereiche der "Kunst" im weitesten Sinne. Die grafischen Arbeiten eines Miró sind für mich bestenfalls Deko, die Portraits von Rembrandt lediglich gutes Handwerk, Jazz ist musikalische Wi__erei. Ein vergammeltes Stück Butter in einer Badewanne einfall Müll. Aber das ist nur MEINE Sicht und keineswegs ausreichend zur Beurteilung ganzer Kunstrichtungen.

Wie viele Streetbilder habe ich gesehen (und Du sicher auch), die perfekt den Eindruck eines Augenblicks, Ortes oder eine Atmosphäre vermitteln. Die es wert sind, aufgenommen und gezeigt zu werden, weil eben nicht jeder an jedem Ort sein kann. Mir fällt da spontan dieses Bild von Fred Herzog ein: https://images.app.goo.gl/DjADiuWApPfeG5PC7

[Mattes]

Mal ein etwas anderer Aspekt - Eure Meinung dazu würde mich interessieren, und es liegt m.E. dicht genug am Thema dran:

Damit die Streetfotos als Zeitdokumente funktionieren - und diesen Wunsch oder Anspruch haben ja viele der hier vertretenen Streetfotografen - müsste man sie auch später noch zeigen. Instagram, Flickr, 500px, dieses Forum - das sind ja alles temporäre Lösungen. Um wirklich Zeitgeschichliches ausserhalb der offiziellen und inhaltlich fragwürdigen Pressefotografie nachhaltig zeigen zu können, würde es ja mindestens Ausstellungen, besser Bücher brauchen.

Hat jemand von Euch dazu eine Idee oder vielleicht schon eine konkrete Umsetzung?

@Graufilter:  Wenn Dir das zu sehr am Thema vorbei geht, kann ich @FXF Admin gerne bitten, das abzutrennen...

[Gast]

Wer hat denn nun Mehr, Besser oder Richtiger Recht ?  Ihr dreht Euch im Kreis

[AS-X]

vor 24 Minuten schrieb RK1:

Wer hat denn nun Mehr, Besser oder Richtiger Recht ?  Ihr dreht Euch im Kreis

Dein Ernst? Hast du jetzt eine allgemeingültige Lösung erwartet?

Im Anschluss nehmen wir uns dann den USA - Irankonflikt vor und morgen befrieden wir die Welt. 

[Gast]

Gerade eben schrieb AS-X:

Dein Ernst? Hast du jetzt eine allgemeingültige Lösung erwartet?

Im Anschluss nehmen wir uns dann den USA - Irankonflikt vor und morgen befrieden wir die Welt. 

wenn Ihr wirklich nix besseres zu tun habt???.....Gern 🤣

[DeLuX]

vor 24 Minuten schrieb RK1:

Wer hat denn nun Mehr, Besser oder Richtiger Recht ?  Ihr dreht Euch im Kreis

Das ist bei solchen Diskussionen unvermeidbar, weil es weder eine allgemeingültige Antwort noch eine solche Norm gibt.
Es gibt Dinge die kann man nicht messen. Persönliche Meinungen und Empfindungen gehören dazu.
Wir sind hier zum Meinungsaustausch und nicht um zu missionieren. Meinungen dürfen unterschiedlich sein und wenn die Diskussion dazu beiträgt, dass jeder seinen eigenen Standpunkt reflektiert, haben wir doch einiges erreicht.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb AS-X:

ein Ernst? Hast du jetzt eine allgemeingültige Lösung erwartet

...wenn Ihr dann ...so in 1-2 Monaten, soweit seid und Euch im Klaren seid wer was wie tun kann...macht trotzdem jeder wie er's für richtig hält.  Ob Ihr hier nun das diskutiert oder nicht.  

Einfach vertane Zeit

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links