Off Topic aus: Erste Eindrücke GFX 100s

[Volker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Bressi:

Lightroom kann aus den jpg der 100s keine Datei kleiner als 6MB (Qualität 1%)  machen.😁

Natürlich kann LR das. Du musst die Bildgröße beim Export verkleinern, indem Du Höhe oder Breite vorgibst, z.B. 2000px Breite.

Für volle Auflösung besser bei Flickr o.ä. hochladen und hier verlinken.

bearbeitet 7. März 2021 von Volker

[Bressi]

vor 27 Minuten schrieb FxF.jad:

Frag doch bei Andreas @FXF Admin, ob er Dir die Aufnahmen verschiebt. Oder lade sie drüben nochmals hoch und lösche sie hier raus, gegebenenfalls mit Hilfe von Andreas.

Hab ich gemacht. Danke. Ich war so mit der Dateigröße verwirrt, dass ich im falschen Thread gelandet bin.

vor 17 Minuten schrieb Volker:

Natürlich kann LR das. Du musst die Bildgröße beim Export verkleinern, indem Du Höhe oder Breite vorgibst, z.B. 2000px Breite.

Für volle Auflösung besser bei Flickr o.ä. hochladen und hier verlinken.

Oh Mann. Natürlich. Breite verkleinern ...

Flickr braucht man auch einen Pro account für die volle Auflösung. Den habe ich noch nicht, muss ich mir noch überlegen.

Danke für die Hinweise!

Michael

[2prinz.de]

vor einer Stunde schrieb Bressi:

vor 1 Stunde schrieb Volker:

Natürlich kann LR das. Du musst die Bildgröße beim Export verkleinern, indem Du Höhe oder Breite vorgibst, z.B. 2000px Breite.

Oh Mann. Natürlich. Breite verkleinern ...

Dann aber bitte die volle hier empfohlene Breite von 2480 px für die Ansicht nach dem Klick auf das Bild ausnutzen. 

[Volker]

vor 1 Stunde schrieb Bressi:

Flickr braucht man auch einen Pro account für die volle Auflösung.

Bis zu 1.000 Bilder gehen auch mit dem freien Account. So viele Bilder, die in voller Auflösung zeigenswert wären, mache ich in 10 Jahren nicht. 🙂

bearbeitet 7. März 2021 von Volker

[Bressi]

@all

Sorry, dass das hier OT-mäßig aus dem Ruder läuft. Habe Andreas gebeten, meine Beiträge zu verschieben. Kommen dann in den den anderen Thread ... 🥴

vor 2 Stunden schrieb 2prinz.de:

Dann aber bitte die volle hier empfohlene Breite von 2480 px für die Ansicht nach dem Klick auf das Bild ausnutzen. 

jupp

vor 2 Stunden schrieb Volker:

Bis zu 1.000 Bilder gehen auch mit dem freien Account. So viele Bilder, die in voller Auflösung zeigenswert wären, mache ich in 10 Jahren nicht. 🙂

soweit ich das verstanden habe geht volle Auflösung bei Flickr nur mit Pro. HAbe auch beim Versuch mal ein Bild hochzuladen dafür nix gefunden als Normalo.

bearbeitet 7. März 2021 von Bressi
verschieben, nicht löschen.

[Jürgen Heger]

@Thomas_M

Ich hoffe, ich habe Dich nicht falsch verstanden.

Die normale Ansicht hier im Forum ist ein verkleinertes Vorschaubild von dem, das Du eingestellt hast. Wenn Du das angezeigte Bild wieder zu Dir herunterlädst, ist es nur das kleine. Erst wenn Du die normale Ansicht anklickst wird, wird der Hintergrung schwarz und Du siehst Dein eingestelltes Bild in voller Pracht. Vorausgesetzt, Dein Bild war an der langen Kante nicht größer als 2480 Pixel, wie andere schon geschrieben haben.

[Harro]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bressi's Bild mit dem abgestorbenen Baum hat bei Klick ins Bild die Pixelmaße 8736x11648=101.756.928pxl.

[Thomas_M]

vor einer Stunde schrieb Jürgen Heger:

@Thomas_M

Ich hoffe, ich habe Dich nicht falsch verstanden.

Die normale Ansicht hier im Forum ist ein verkleinertes Vorschaubild von dem, das Du eingestellt hast. Wenn Du das angezeigte Bild wieder zu Dir herunterlädst, ist es nur das kleine. Erst wenn Du die normale Ansicht anklickst wird, wird der Hintergrung schwarz und Du siehst Dein eingestelltes Bild in voller Pracht. Vorausgesetzt, Dein Bild war an der langen Kante nicht größer als 2480 Pixel, wie andere schon geschrieben haben.

Mir ist im Grunde nicht ganz klar, was abgelaufen ist, was beim Hochladen, anschauen und wieder runterladen geschieht. Die Bilder die ich  in PS erzeugt habe und die ich hochgeladen haben unterscheiden sich  im Falle von jpg von denen die man hier sieht und dem was ich dann, wieder runter geladen habe, wohlgemerkt nachdem ich auf das Bild geklickt habe, das also von einem schwarzen Rand umgeben is. Die Farben sind z.T. stark  verfälscht und auch die Bildgröße ( Breite von ~ 1500 auf~ 1000 Pixel geschrumpft) ist verändert.   Selbst wenn ich die jpg mit sRGB  verarbeitet habe  sind die Farben sichtbar anders, bei GIF dagegen funktionert alles.

 Für mich ist dies im Grunde auch kein Problem , ich poste hier ganz selten Bilder,  ich werde mich daher auch nicht anstrengen eine Lösung zu finden, ich wundere mich halt nur das so etwas in einem Fotoforum passiert, frage mich, ob nur mir das so geht, oder das Problem meist gar nicht auffällt.

Hier zum Abschluss noch ein 100% crop aus dem ISO 200 Bild oben, aufgenommen mit dem 2.8 45 mm Objektiv, Blende 6.4, in LR mit Detail verbessern entwickelt und in PS mit selektiever Scharfzeichnung Gaussfilter, erst 0,3 Radius /120 dann 0,9 Radius /60 geschärft.  Mein Eindruck, die Objektive, auch das sehr gute 45iger, kommen deutlich an ihre Grenzen, auch bei Blende 6.4 fällt die Schärfe am Rand gegenüber der Bildmitte erheblich ab.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bressi]

vor 1 Stunde schrieb Harro:

Offensichtlich ist es dir hier gelungen alle 100Mpxl ins Forum zu retten. Die Details auf der Baumrinde sind schon enorm. An einem Borkenkäfer könnte man die Beine zählen. Durch die starke Jpeg-Komprimierung kommt es im Himmel leider etwas zu Artefakten/Tonwertabrissen. 

Insgesamt sehr beeindruckend.

Ja, das sieht so aus. Wie auch immer...  ich durchblicke das alles nicht so recht. Ich habe die lange Seite nicht pixelmässig begrenzt, nur auf 9 MB runtergerchnet. Das wars wohl. Und ich dachte, das sei falsch gewesen ( so hatte ich Volker weiter oben verstanden). ❓ 🙂

Ich muss mal suchen, wo das im Forum genau erklärt ist.

 

Schönen Abend! Michael

[Harro]

Wenn du als Premium Member deine Bilder auf 9MB komprimierst, ist das Seitenverhältnis wurscht.

[Bressi]

vor 48 Minuten schrieb Harro:

Wenn du als Premium Member deine Bilder auf 9MB komprimierst, ist das Seitenverhältnis wurscht.

ok 😊

[mjh]

Am 6.3.2021 um 15:57 schrieb Thomas_M:

p.s. nachdem ich die Bilder als jpg  eingefügt habe muss ich feststellen, dass die Farbgebung zumindest auf meiner Monitor ganz anders ist, als der Bildeindruck in LR, der Himmel scheint viel zu blau, keine Ahnung woran es liegt, dass die jpgs hier so schräg aussehen

Du hast anscheinend im Farbraum ProPhoto RGB exportiert – für die Präsentation im Web ist das eine ganz schlechte Idee. Nimm sRGB, wie schon von andreas_sp empfohlen.

Und nimm auf gar keinen Fall das GIF-Format – es sollten schon JPEGs sein.

[Volker]

vor einer Stunde schrieb Bressi:

Ja, das sieht so aus. Wie auch immer...  ich durchblicke das alles nicht so recht. Ich habe die lange Seite nicht pixelmässig begrenzt, nur auf 9 MB runtergerchnet. Das wars wohl. Und ich dachte, das sei falsch gewesen ( so hatte ich Volker weiter oben verstanden). ❓ 🙂

Wenn Du nun schon Premium Member bist und 9MB große Bilddateien in voller Auflösung hochladen kannst, ist ja alles gut. Dann wählst Du beim LR-Export in den Dateieinstellungen Fomat JPG, Farbraum sRGB und max. Dateigröße 9.000KB - ohne Verkleinerung des Bildes. Das sollte auch bei 100MP-Auflösung noch eine gute Qualität liefern.

Mein Tipp mit dem Verkleinern bzw. Flickr als Lösung fürs Bereitstellen in voller Auflösung (wie geschrieben 1.000 Bilder in voller Auflösung sind ohne Pro-Account möglich) war als Alternative zur Premium Mitgliedschaft im Forum gedacht. Aber so ist's ja auch gut.

bearbeitet 7. März 2021 von Volker

[Bressi]

Alles klar, Danke ...

[Thomas_M]

vor 3 Stunden schrieb mjh:

Du hast anscheinend im Farbraum ProPhoto RGB exportiert – für die Präsentation im Web ist das eine ganz schlechte Idee. Nimm sRGB, wie schon von andreas_sp empfohlen.

Und nimm auf gar keinen Fall das GIF-Format – es sollten schon JPEGs sein.

O.k. das habe ich inzwischnen auch festgestellt, dass hier im Forum  sRGB farblich deutlich besser ist. Was mich nur wundert, es ist nicht das erste mal, dass ich Fotos im Internet poste, aber in anderen Foren habe ich nie Probleme gehabt, die Farben haben immer gestimmt, bzw. Farbabweichungen war so klein, dass sie nicht auffielen.Ich habe die Bilder in drei verschiedenen Arten exporiert, als mit RGB, sRGB und als Gif. In PS oder wenn ich mir die Bilder die ich dann  hochgeladen habe mit einem Webbrouser, wie Firefox ansehe stimmt die Farbe, es gibt keine Unterschied ob ich die Bilder mit Farbraum sRGB oder RGB als jpg gespeichert haber. Woran liegt dies?

bearbeitet 7. März 2021 von Thomas_M

[mjh]

vor 4 Minuten schrieb Thomas_M:

O.k. das habe ich inzwischnen auch festgestellt, dass hier im Forum  sRGB farblich deutlich besser ist. Was mich nur wundert, es ist nicht das erste mal, dass ich Fotos im Internet poste, aber in anderen Foren habe ich nie Probleme gehabt, die Farben haben immer gestimmt, bzw. Farbabweichungen war so klein, dass sie nicht auffielen.Wenn ich mir die Bilder die ich hochgeladen habe mit einem Webbrouser, wie Firefox ansehe stimmt die Farbe, es gibt keine Unterschied ob ich die Bilder mit Farbraum sRGB oder RGB als jpg speicher. Woran liegt dies?

Keine Ahnung, denn das hat eigentlich nichts mit dem Forum zu tun – ohne ein durchgängiges Farbmanagement, das bei den meisten Computern/Browsern nicht gewährleistet ist, führen andere RGB-Farbräume als sRGB zu Farbverfälschungen. Das war schon immer so und hat sich über die Jahre leider kaum geändert. Und ProPhoto RGB ist für solche Zwecke eh völlig überdimensioniert – welcher Bildschirm soll dem denn überhaupt gerecht werden? Und welchen Teil von ProPhoto RGB kannst Du auf Deinem Bildschirm sehen? Das kannst Du beispielsweise hier nachlesen: https://www.eizo.de/praxiswissen/farbmanagement-kalibrierung/farbmanagement-fuer-fotografen/4-farbraeume-verarbeiten/

[Thomas_M]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Keine Ahnung, denn das hat eigentlich nichts mit dem Forum zu tun – ohne ein durchgängiges Farbmanagement, das bei den meisten Computern/Browsern nicht gewährleistet ist, führen andere RGB-Farbräume als sRGB zu Farbverfälschungen. Das war schon immer so und hat sich über die Jahre leider kaum geändert. Und ProPhoto RGB ist für solche Zwecke eh völlig überdimensioniert – welcher Bildschirm soll dem denn überhaupt gerecht werden? Und welchen Teil von ProPhoto RGB kannst Du auf Deinem Bildschirm sehen? Das kannst Du beispielsweise hier nachlesen: https://www.eizo.de/praxiswissen/farbmanagement-kalibrierung/farbmanagement-fuer-fotografen/4-farbraeume-verarbeiten/

Danke für die Hinweise, mir ist inzwischen schon klar geworden, dass es sRGB für das Posten im Intenet die Wahl ist. Mich hatte nur gewundert, wieso Dateien die ich in verschiedenem Farbräumen abgespeichtet habe, Firefox praktisch identisch anzeigt, wärhend die Forensoftware was ganz verschiedenes draus macht. Wäre natürlich auch möglich, dass ich mich bei den Bezeichnung der Files (ich habe dann zur Kennzeichnung den Farbraum in den Namen mit aufgenommen) vertan haben, dass will ich nicht beschwören.  Im Prinzip wäre es doch denkbar, dass die Dateien Informationen über den Farbraum enthalten. Die aktuelle Version von PS teilt einem jedenfalls mit  welcher Farbraum eingebettet ist und fragt  ob man  konvertieren möchte.

bearbeitet 8. März 2021 von Thomas_M

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Thomas_M:

Im Prinzip wäre es doch denkbar, dass die Dateien Informationen über den Farbraum enthalten.

Ja klar, nur deshalb konnte ich ja herausfinden, in welchem Farbraum Du Deine Bilder gespeichert hast. Das heißt nur nicht, dass irgendeine Software überhaupt nachschaut, welcher Farbraum da eingetragen ist, und das dann auch korrekt interpretiert.

[Thomas_M]

vor 6 Stunden schrieb mjh:

Ja klar, nur deshalb konnte ich ja herausfinden, in welchem Farbraum Du Deine Bilder gespeichert hast. Das heißt nur nicht, dass irgendeine Software überhaupt nachschaut, welcher Farbraum da eingetragen ist, und das dann auch korrekt interpretiert.

Genau, das habe ich jetzt auch gelernt, die hier im Forum verwendete Software schaut nicht nach. Bei einem Fotoforum hätte ich dies nicht erwartet, und habe mich auch ziemlich gewundert, dass die Bilder die hochgeladen habe und dann wieder runter geladen dann  in PS bei gleichen Farbeinstellungen oder in Firefox  deutlich verschieden aussahen. Sicher war es ungeschickt, die Fotos in ProPhoto RGB abzuspeichern, das ist die Einstellung auf dem neuen Rechner mit dem ich die riesigen Files der GFX100s bearbeite, in Zukunft werde ich darauf achten wenn ich etwas poste.

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

Genau, das habe ich jetzt auch gelernt, die hier im Forum verwendete Software schaut nicht nach.

Das ist schlicht Dein Browser. Die Bilder werden ja nur durchgereicht und am Ende zeigt sie der Browser an. Keine Forumssoftware macht irgendein Farbmanagement; das ist nicht ihre Aufgabe.

[Thomas_M]

vor 4 Stunden schrieb mjh:

Das ist schlicht Dein Browser. Die Bilder werden ja nur durchgereicht und am Ende zeigt sie der Browser an. Keine Forumssoftware macht irgendein Farbmanagement; das ist nicht ihre Aufgabe.

Das hätte ich auch gedacht, doch wie erklärt sich, dass die Bilder die ich in das Forum hochgeladen habe, die ich in PS angeschaut habe und natürliche Farben zeigen, dann wieder aus dem Forum runter lade und anschließend in PS anschaue anders aussehen? 

 

p.s. etwas verspätet vielen Dank für das Link auf den Artikel bei eizo, ich denke schon, dass es sich für mich lohnt ProPhoto RGB zu verwenden, der Canon Image Prograf-1000 hat einen sehr weiten Farbraum, doch ich prüfe sicherheitshalber, ob auch alle Elemente der Kette 16 bit verarbeiten

bearbeitet 8. März 2021 von Thomas_M

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links