Poll: Vielseitigkeit und Qualität der Fuji - Zooms im "mittleren" Brennweiten- Bereich

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe seit langem das 18-55mm, fast ebenso lang das 18-135mm, hatte - eher kurz - das 16-55mm/2,8. Das 16-55 war mich (damals) zu groß & schwer, das 18-55 ist sehr gut, aber etwas eingeschränkt im Brennweitenbereich. 

Wie seht ihr Nutzen/ Vielseitigkeit versus Qualität? Interessiert mich, da ich immer wieder damit ringe, welches das beste "Mitnehm- Zoom" ist.

Wenn ihr Lust habt, gebt für die folgenden Zooms  drei Bewertungen aus eurer Sicht an:

H = Handling (Schleppfaktor, Bedienung, Größe)
V = Vielseitigkeit im Einsatz (Stabi- Leistung, Blende/ Lichtstärke, Zoombereich)
Q = Bildqualität - (real world Qualität, keine Laborwerte - Maßstab für Zooms, nicht Festbrennweiten)

Ich würde ein 5- Punkte- System vorschlagen und folgende Linsen einbeziehen:

S = Summe (x/ 15p)

Es wäre wirklich SUPER, wenn es kein Laber- thread mit ausufernden Diskussionen oder gar Zank würde. Jede Bewertung ist ok, ist ja subjektiv. Wem das nichts sagt, kann es ja einfach lassen...

Die Linsen:
a) 18-55,       b) 16-55,    
c) 16-80,      d) 18-120/F4,
e) 18-135mm     

Die XC- Billig- zooms lasse ich mal raus...

Ich fange an:
18-55:    H - 4,5       V - 3      Q - 4     -  Summe 11,5/15
16-55:    H - 3,5       V - 3      Q - 4,5  -   Summe 11/15
18-135  H -  3,5       V - 4,5   Q - 3,5  -   Summe  11,5/15

Von den genannten nehmen ich seit Jahren am öftesten das 18-135 trotz der qualitativen Kompromisse.

 

bearbeitet 14. Februar 2024 von alba63

[Tidus79]

Gibt es einen Grund, warum das 15-45 ausgelassen wird? Dank der Größe sicher für manche Einsatzgebiete das beste Midrange-Zoom.

[Tommy43]

18-55:    H - 4,5       V - 3,0    Q - 4,0  -   Summe  11,5/15
16-55:    H - 2,5       V - 3,5    Q - 4,5  -   Summe  10,5/15
16-80:    H - 4,0       V - 4,0    Q - 3,5  -   Summe  11,5/15

Persönliche Geschichte dazu:

18-55: erste Linse an der T1, immer wieder verkauft, mal für ein 16-55, mal für ein 16-80, aber immer wiedergeholt. Heute noch da, 4. Exemplar 😅. Kommt mit, wenns besonders kompakt sein soll.

16-55: gekauft, begeistert, zu schwer empfunden, verkauft, gezweifelt, wiedergeholt, zu schwer empfunden, verkauft. 

16-80: gezweifelt wg. negativer Berichte hier, trotzdem irgendwann gebraucht gekauft, zuviel pixelgepeept bei 16mm, verkauft, nach Verkauf des 2. 16-55 wiedergeholt, Bilder in Normalansicht verglichen, behalten, Urlaubslinse und Superkombi mit dem 70-300.

18-135: Nie besessen bisher.

18-120: Nie besessen, PZ mag ich auch nicht. 

bearbeitet 14. Februar 2024 von Tommy43

[nightstalker]

um noch einen anderen Blick einzubringen:

das kommende XF 16-50 wird meiner Meinung nach, eins der sinnvollsten "Mitnehmzooms"

 

 

[Don Pino]

     18-55:    H - 4,5       V - 3,5     Q - 4,0  -   Summe  12,5/15
XC 16-50:    H - 4,0       V - 3,5     Q - 3,5  -   Summe  11,0/15
     16-80:    H - 4,5       V - 4,5     Q - 3,5  -   Summe  12,5/15

 

Ergänzend mit Bewertung für Verarbeitungsqualität/Haptik (V/H)

     18-55:    H - 4,5       V - 3,5     Q - 4,0  -   VH - 4,5 Summe  16,5/20
XC 16-50:    H - 4,0       V - 3,5     Q - 3,5  -   VH - 2,5 Summe  13,5/20
     16-80:    H - 4,5       V - 4,5     Q - 3,5  -   VH - 3,5  Summe  16,0/20

bearbeitet 15. Februar 2024 von Don Pino

[bastibe]

XF 16-80:  H-5 V-5 Q-4: Schnitt 4.6

XF 18-135: H-4 V-5 Q-4: Schnitt 4.3

XF 18-55:  H-5 V-4 Q-4: Schnitt 4.3

XF 16-55:  H-3 V-4 Q-4: Schnitt 3.6

XC 16-50:  H-4 V-4 Q-3: Schnitt 3.6

Das 16-80 sticht hervor durch eine besonders weiche Unschärfe. Aus all diesen Objektiven ist es das einzige, das ich mit Genuss als Portrait-Linse einsetze. Ansonsten hat es einen nützlichen Brennweiten-Bereich, ist schon offenblendig scharf, und WR OIS. Natürlich sind die Enden nicht perfekt, aber es ist eben ein großer Zoombereich. 

Das 18-135 hat noch einen größeren Zoom. Aber die Unschärfe ist asymmetrisch und unschön. Außerdem ist der Zoom-Ring ein wenig unrund, und man muss abblenden für beste Qualität. 

Das 18-55 hat eine unruhige Unschärfe, und ist einen eingeschränkten Brennweiten-Bereich. Dafür aber schön kompakt. Leider fehlt ihm WR, und der OIS ist recht schwach. 

Das 16-55 hat eine ähnlich unruhige Unschärfe, die mir gerade bei dieser recht großen Blende unangenehm auffällt. Noch dazu ist es ein klobiger Klotz und hat kein OIS. 

Das 16-50 ist dem 18-55 recht ähnlich, nur wurde der weitere Winkel mit recht derben Bildecken erreicht. Dafür ist es leicht und billig und fokussiert sehr nah. 

So richtig falsch machen kann man mit keinem der Objektive etwas. Im mittleren Brennweitenbereich und ggf leicht abgeblendet sind sie alle scharf. Und ein Jedes wird zu einem sinnvollen Preis verkauft. Mein Favorit ist aber klar das 16-80, insbesondere wegen der ruhigen Unschärfe. Die ist mir einfach wichtig, und hebt es für mich über die anderen Optiken. 

bearbeitet 15. Februar 2024 von bastibe

[Konverter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

18-55:    H - 4,5       V - 3,0    Q - 4,0  -   Summe  11,5/15
16-55:    H - 3,5       V - 3,5    Q - 4,5  -   Summe  11,5/15
16-80:    H - 4,0       V - 4,0    Q - 3,5  -   Summe  11,5/15

18|135:   H - 3,0       V - 4,0    Q - 3,0  -   Summe   10/15

Persönliche Geschichte dazu (ähnlich wie bei Tommy43, von dem ich auch die Vorlage „geklaut habe“):

18-55: erste Linse an der T1 und von der Qualität begeistert. Habe mittlerweile ein zweites Exemplar, dass zusammen mit der T30 meine Fahrrad- Kombi ist und jeden Tag mit dabei (zur Arbeit, bei Fahrradtouren).

16-55: gekauft, begeistert, zu schwer empfunden, trotzdem behalten, denn die Bildqualität hat mich überzeugt. Kommt immer mit, wenn ich z.B. Sonnenaufgang oder -untergang fotografiere, da abgestimmt auf mein 77mm-Kase-Filter-System.

16-80: relativ früh gekauft, gezweifelt wg. negativer Berichte hier, zuviel pixelgepeept bei 16mm, weggelegt, nach den tollen Bildern von @Don Pino aus seinen Urlauben eine zweite Chance gegeben; Bilder in Normalansicht verglichen, behalten, Urlaubslinse und Superkombi mit dem 70-300!

18-135: Hat mich nie überzeugt; fristet jetzt zusammen mit meiner alten H1 ein Leben auf der Arbeit, da ich dort regelmäßig Sachen in den Anlagen dokumentieren muss.

18-120: Nie besessen, PZ mag ich auch nicht. 

Gruß Ingo

[XFujigraf]

18-55: H - 3*       V - 3,5     Q - 4      Summe 10,5/15

16-55: H - 1,5**   V - 3,5***        Q - 4,5   Summe 9,5/15

16-80: H - 4,5        V - 4      Q - 4     Summe 12,5/15

* kein richtiger Blendenring, kein WR

** für meine Begriffe deutlich zu groß und zu schwer für ein Universalzoom im X-System

*** kein OIS - sofern IBIS vorhanden, würde ich hier eine 4 geben

[AS-X]

Basierend auf den Exemplaren  die ich habe oder hatte

18-55:   H-3.5  V-3.5 Q 3.5. =10.5/15
(kein WR, eingeschränkter WW Bereich, alles guter Durchschnitt)

18-135: H-3.5, V-4, Q 3 =10.5/15
(baute an der Endbrennweite ab und hat einen stark ansteigenden Zoomwiderstand, besonders im Nahbereich gut)

16-80: H4, V-4, Q 2= 10/15
(im WW Q 1)

16-55: H-2.5, V-4, Q 5 = 11.5/15
(für mich ohne wenn und aber das beste O. an IBIS Bodys, dafür groß/schwer)

Lustiges Spiel, persönlich würde ich den Q Faktor jedoch immer doppelt werten. 

bearbeitet 15. Februar 2024 von AS-X

[Tommy43]

vor 47 Minuten schrieb AS-X:

Lustiges Spiel, persönlich würde ich den Q Faktor jedoch immer doppelt werten. 

Genau. Die hier gleich gewichtete Gesamtwertung kann ja jeder für sich je nach eigenem Gusto modifizieren und einzelnen Faktoren mehr (x1,5; x2 …) oder weniger (x0,5; x0,8. …) Gewicht für die ganz persönliche Gesamtwertung geben, wie gerade von @AS-X bereits angedeutet. Das sollte man natürlich nicht für alle gleichermaßen machen, auch wenn z.B. Stiftung Warentest so vorgeht, dies aber transparent macht, sondern das sollte jeder für sich ganz persönlich gewichten.

Dabei fällt mir auf, dass sich meine Gewichte auch über die Zeit verschoben haben, z.B. ist mir Pixelpeeperschärfe (Q) zu Anfangszeiten sehr wichtig gewesen (x1,5 oder 2), heute deutlich weniger wichtig (x0,8 passt). Gleichzeitig wird Handling (H) wichtiger (früher vielleicht x1, heute sicher x1,5). Schön fand ich auch, dass hier noch andere Aspekte von Q wie Bokeh thematisiert wurden wie z.B. von @bastibe.

Von daher mal meine persönlich gewichtete Auswertung von oben:

18-55:    H - 4,5x1,5    V - 3,0x1,0   Q - 4,0x0,8 = 12,95/16,5
16-55:    H - 2,5x1,5    V - 3,5x1,0   Q - 4,5x0,8 = 10,85/16,5
16-80:    H - 4,0x1,5    V - 4,0x1,0   Q - 3,5x0,8 = 12,80/16,5

Heißt auch, aus rationalen Gründen ich sollte das 18-55 noch öfter nutzen, derzeit ist das 16-80 das meistgenutzte. Oder mein Bauchgefühl hat andere Kriterien/Gewichtungen, die ich noch nicht durchschaut habe 😊, siehe auch die Erweiterung durch @Don Pino weiter oben. Ich vermute, mein Bauch gibt dem 16-80 noch mehr Punkte in Vielseitigkeit oder besser noch, gewichtet Vielseitigkeit höher als hier zunächst beschrieben. Das würde mein tatsächliches Nutzungsverhalten erklären.

Jedenfalls ein toller Thread, danke an @alba63 dafür, wo man sich seiner Bewertungen sogar während des Schreibens noch bewusster werden kann.

Nun ist es doch mehr Text geworden als gewünscht, aber ich hoffe, es wird konstruktiv aufgefasst 😊.

bearbeitet 15. Februar 2024 von Tommy43

[rob1020]

Ich habe nur mit zwei der genannten Objektive Erfahrungen.

16-80:     H: 4,5        V: 4,0        Q: 4,0    Summe: 12,5/15
16-55:     H: 4,0        V: 4,0        Q: 5,0    Summe: 13/15

Wenn man mit dem 16-80er sorgfältig arbeitet wie es z. B. Rico hier im Forum erläutert hat ist es ein tolles Objektiv, auf Reisen kaum zu schlagen.

Auch ich würde jedoch bei dem Ranking der erzielbaren (Bild-) Qualität ein höheres Gewicht geben.

bearbeitet 15. Februar 2024 von rob1020
Q bei 16-55 berichtigt

[Don Pino]

 @alba63 Bevor Du den nächsten Poll "Vielseitigkeit und Qualität der Fuji - Zooms im Tele Brennweiten- Bereich" startest, können wir ja nochmal Kriterien und Gewichtung durchsprechen;-)

[Don Pino]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Lustiges Spiel, persönlich würde ich den Q Faktor jedoch immer doppelt werten. 

Im Prinzip gebe ich DIr Recht, aber...

... bei gleichwertiger Gewichtung kann jeder selbst eigene Schwerpunkte setzen. So hat, zum Beispiel, das 16-55 Höchstbewertungen in Hinblick auf Qualität verdient, ist aber vielen Fujisten (inkl. meiner Person) einfach zu schwer und klobig.

bearbeitet 15. Februar 2024 von Don Pino

[outofsightdd]

Man kann jeden Vergleich so kalibrieren, bis das eigene Wunschergebnis herauskommt, dass weiß jeder, der schonmal für irgendwas eine Entscheidungsvorlage erarbeitet hat (aber vorher schon wusste, welche Variante er persönlich empfehlen würde). Man ist dann natürlich schlau genug, die Wichtungen geeignet zu wählen...

Mit meinem Wunsch nach uneingeschränkt kleiner Bauform bin ich immer beim XF18-55 geblieben (selbes Exemplar seit 2013!) und es liefert einfach ab. Die positiven Urteile der vielen Kollegen kann ich nachvollziehen:

18-55:    H - 5       V - 3      Q - 4     -  Summe 12/15

• H: Es ist alternativlos dank der Größe, daher Höchstwertung.
• V: Auf ein XF14 will ich auf Reisen nicht verzichten, das könnte aber auch keins der anderen Zooms besser.
• Q: An 24MP liefert es sauber fokussiert und stabilisiert gut ab, meiner Ansicht nach auch bei allen Brennweiten und Blenden.

Wenn in einer neuen kompakten Kamera bei mir (ich hab noch 24MP) mal ein XF16-50/2.8-4.8WR mitgeflogen kommt, und sei es ein neues X-T5-Kit in Q4/2024, wird der Vergleich für meine Reisenutzung richtig spannend.

[michmarq]

Interessant.........was Ihr so alles wissen wollt...........
.....nun gut, gebe ich auch mal meine Meinung dazu ab:

18-55:    H - 4,5       V - 3,0    Q - 4,5  -   Summe  12,0/15
16-55:    H - 4,0       V - 4,5    Q - 5,0  -   Summe  13,5/15
16-80:    H - 4,0       V - 4,5    Q - 4,0  -   Summe  12,5/15

Das 18-120 und das 18-135 habe ich nicht und auch noch nie besessen.
Die 3 von mir bewerteten Objektive habe ich im Kontext zueinander bewertet und immer nach dem Einsatz an meinen Kameragehäusen. Das 18-55 wird an der X-T2 (X-T10) und der X-S10 benutzt, das 16-55 fast ausschließlich an der H1, und das 16-80 an allen Bodys. Von diesen 3 Objektiven ist für mich ganz klarer Favorit das 16-55 wenn es um die Bildqualität und Lichtstärke geht, in Verbindung mit dem 8-16 und dem 50-140 ist es meine Dreierkombi für Architektur. Das 18-55 ist dann im Einsatz wenn es mir um Leichtigkeit und kleines Equipment gepaart mit einer gewissen Flexibilität geht. Das 16-80 hatte ich als damaliges Super- Angebot meines Kamerageraffel- Dealers als Kit mit der X-S10 gekauft und wollte es dann veräußern, aber irgendwie ist es doch geblieben und kommt ab und an dann mal zum Einsatz.

Ach, und noch vergessen: Beim 18-55 ist der Faktor V nur 3,0, da die 18mm- Anfangs- BW fast immer zu wenig sind, ich bin ein "16mm- Mann"!😋

bearbeitet 15. Februar 2024 von michmarq
Ergänzung zum Text

[DRS]

18-55:    H - 4,5       V - 3,0    Q - 4,5  -   Summe  12,0/15
18-135:  H - 4,0       V - 4,5    Q - 3,5  -   Summe   12/15
18-120:  H-  4,0        V - 4,5    Q - 4,5  -   Summe   13/15

Das sind die drei die ich bisher hatte.  Mit dem 18-55 war ich sehr zufrieden, habe es aber fast nie benutzt, also verkauft, wieder bestellt und meinem Sohn geschenkt, der es allerdings auch nicht benutzt hat und nun hat es seine Freundin.

DAs 18-135 hatte ich mir mal als ich noch vornehmlich bei Nikon war zu meiner T20 gekauft. Sehr vielseitig und was die Bildqualität betrifft zwischen sehr gut und mittelprächtig. Konnte nicht mal so richtig herausfinden, wo es nun genau schlechter war und wo besser. Das habe ich nach einem halben Jahr verkauft.

Seitdem hatte ich kein Zoom mehr und brauche auch keins. Letztens habe ich für sagenumwobene 100 Euro das 18-120 bei einer Insolvenz erworben, völlig neu und unbenutzt.

Hätte ich mir nie gekauft, wenn es nicht nur freiwillige 100 Euro gekostet hätte.

Das ist bisher allerdings das vielseitigste und beste, was ich bisher hatte, wenn man das Gesamtkonzept betrachtet. Es ist keine FB, aber nicht schwer, fährt beim Zoomen nicht aus, flüsterleise und absolut schnell im AF. Dieses Motorgezoome nervt anfangs ein bisschen, aber  man gewöhnt sich dran. dazu ist es noch für Videos sehr gut, die Nahgrenze ist akzeptabel und die BQ stimmt auch an meiner H2. habe es jetzt mal in der Produktfotografie getestet und da gibt es nichts auszusetzen, was die Schärfe angeht. Die 4er Blende , naja, aber immerhin ist sie durchgängig. Für mich bisher das universellste, was ich jemals hatte, wenn man meine Nutzungsbereiche betrachtet, da ich ja auch gerne mal filme. das 18-55 wäre mir zu kurz und das 18-135 ist unberechenbar gewesen, zumindest meins. Andere hatte ich nie.

Ob ich das 18-120 nun behalte, weiß ich auch nicht, aber vielleicht auch nur zum Filmen. Könnte mir aber auch vorstellen, dass es für den "Zoomfreund" , vor allem durch den wahnsinnig schnellen AF schon punkten kann, auch bei Streetfotografie und mit dem sehr universellen BW Bereich. Ein schönes Bokeh hat es auch. An sich brauche ich im unteren Bereich kein Zoom und im oberen gibt es ja dann keine Alternativen mehr ab 90mm. (außer diesem 200er zum Schnäppchenpreis)

[alba63]

vor 5 Stunden schrieb Don Pino:

Bevor Du den nächsten Poll "Vielseitigkeit und Qualität der Fuji - Zooms im Tele Brennweiten- Bereich" startest, können wir ja nochmal Kriterien und Gewichtung durchsprechen;-)

Klar, das hätte man machen können, aber ich bin eher pragmatisch veranlagt und hätte  eine endlose Diskussion befürchtet. 

Wie man sieht, gewichten die Anwender die Kriterien  unterschiedlich stark: mit der Zeit bevorzugen viele eher solche Objektive, die sehr vielseitig sind und vielleicht nicht so schwer, und verzichten dafür auf etwas Bildqualität.

Bestes Beispiel: das 18-135mm. Bei offener Blende nicht gerade der Star, aber ein- zwei Blenden abgeblendet mit einem der neuen Converter (Dxo/ C1) ergibt einwandfrei scharfe Aufnahmen, auch bei 40 Megapixel. Und das bei sagenhafter Vielseitigkeit. Von Weitwinkel bis zu echtem Tele alles drin. 

Aber es freut mich, dass so viele mitmachen, ich hatte schon gedacht, keiner reagiert. Wenn ich Zeit und Lust habe, versuche ich, am Ende eine Art Statistik zu machen.

 

bearbeitet 15. Februar 2024 von alba63

[DRS]

vor 19 Minuten schrieb alba63:

Bestes Beispiel: das 18-135mm. Bei offener Blende nicht gerade der Star, aber ein- zwei Blenden abgeblendet mit einem der neuen Converter (Dxo/ C1) ergibt einwandfrei scharfe Aufnahmen, auch bei 40 Megapixel. Und das bei sagenhafter Vielseitigkeit. Von Weitwinkel bis zu echtem Tele alles drin. 

Bei meinem konnte man das nicht so klar sagen. Manchmal war das bei offener Blende schon sehr gut, manchmal bei Blende 8 sehr schlecht. Für meine Verhältnisse richtete sich das sehr nach dem was man aufgenommen hat oder nach was auch immer. Manchmal habe ich schon im Kleinformat sofort gesehen, welches Bild ich damit gemacht habe, aber nicht im positiven Sinne, manchmal sah es aber auch sehr konkurrenzfähig aus.  Ich bin jedenfalls nicht dahinter gestiegen, was man machen muss, damit die Qualität gleich bleibt. ne Stufe abblenden, ist ja eine Lösung, aber das hat bei mir nicht funktioniert. Das war bisher das einzige Fuji Glas, mit dem ich  nie wirklich zufrieden war. Das kann natürlich auch komplett an meinem gelegen haben.

An der H2 habe ich es ja nie getestet, nur noch an der T3, aber da war es genauso. Ich habe es dann schon gar nicht mehr mitgenommen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links