Abbildungsleistung - Fuji XF70-300 vs. Fuji XF100-400 vs. XF150-600

[Dare mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich spreche jetzt aus meiner rein persönlichen Lage. Mir sind die 100-400 und 150-600 einfach zu groß und zu schwer, das hat also nichts mit deren optischen Leistungen zu tun. Das 70-300 ist kompakt und leicht, passt immer in die Fototasche oder Rucksack und nehme ich liebend gerne mit, der allseits beliebte Ausdruck No Brainer, passt da wunderbar. Bei den großen Objektive überlegt man dan doch zweimal, packt man es ein, oder lässt es lieber doch zu Hause? Ok, außer man geht bewusst auf Tour, wo man weiß, dass man es braucht. Das 70-300 habe ich fast immer dabei und es stört nicht, wenn ich es dann doch nicht brauche, aber haben ist besser als brauchen. 😄

Zu der Abbildungsleistung kann ich mich überhaupt nicht beschweren, aber ich muss auch dazu sagen, dass ich es ohne TC nutze. Dank der X-T5 und 40 MP hat man beim Croppen doch noch so viel Freiheit, wenn man es doch mal brauchen sollte, und kann da doch eine Menge machen. Daher sehe ich, zumindest für mich, keinen Nutzen, einen TC an dem 70-300 zu benutzen. Und das sieht man dann auch an der Bildqualität. Ich nutze es fast immer bei offener Blende und bin immer wieder aufs neue geflasht, wie gut das Objektiv ist. Aber das ist jetzt, wie schon anfangs erwähnt, meine rein persönliche Erfahrung und meine bescheidene Ansicht dazu.

Natürlich stößt das 70-300 auch an seine Grenzen und man kann auch nicht alles über croppen lösen. Das 100-400 und das 150-600 sind ebenfalls tolle Objektive und wenn man wirklich mehr Brennweite braucht, führt da kein Weg daran vorbei. Aber wenn man ein leichtes und kompaktes Tele für Unterwegs sucht, dann ist man mit den 70-300 bestens bedient. Die schlechtere Auflösung ist dem TC geschuldet und wie schon andere Nutzer schon geschrieben haben, muss man da einfach nochmal etwas abblenden. Was dann schon schwer wird, weil ja die 420mm des 70-300 mit dem 1.4TC, ja schon bei F8 sind und abgeblendet man dann bei F11 schon sehr gutes Licht braucht, um damit noch halbwegs arbeiten zu können. Darum verzichte ich auf den TC.

[Quaelgeistle]

Ich hatte das 100-400 und war auch mit Bif sehr zufrieden. In der Brennweite war ich meistens im +- 400 Bereich. Notfalls kann man mit KI ja etwas nachschärfen. Der TC bringt nicht wirklich was. Das 100-400 habe ich jetzt bei MPB zu einem sehr fairen Preis verkauft und in der Sommer Cashback das 150-600 gekauft. 

 Das Argument mit zu groß und zu schwer zählt in meinen Augen nicht. Wenn du das Gerät mitnimmst, dann gehst du eh gezielt auf Wildlife und nicht in die Stadt für Streetphotographie.

Aber für Wanderungen würde ich das 70-300 behalten.

[Photon123]

Am 14.6.2024 um 11:40 schrieb Moonlight69:

Nun frage ich mich, um wieviel besser die Modelle 100-400 und 150-600 sind. Lohnt der enorme Aufpreis und das mehrfache Gewicht, so dass man auch fotografisch einen echten Mehrwert hat? Ein Plus, dass man den Preis und das Gewicht gerne in Kauf nimmt?

Um ehrlich zu sein würde ich mir beide nicht kaufen. Das 150-600 allein wegen der schlechten Blende nicht. Teuer ist es auch. Da ist man immer auf viel und eher schlechteren Licht angewiesen und auf große Darstellung der Tiere wegen Freistellung...wird sonst schnell unruhig. Das 100-400 schon eher. Ist aber auch verhältnismäßig teuer und 100mm mehr als 70-300 ist auch nicht soooo viel.  Es gibt halt auch das Tamron 150-500. Wäre halt ein "Mittelding" und nicht ganz so überteuert (wobei bei Fuji leider teurer als bei Sony, hätte ich von Privat aber schon für 1000 neu haben können) und bei 6.7 schon scharf. Hat auch eine gute Naheinstellgrenze, wodurch man auch mal Nahaufnahmen machen kann. Das wäre meine Wahl.

Oder man spart sich das und investiert in Tarnung, damit man näher an die Tiere rankommt, wobei bei Singvögel die 300mm (ohne TC, der die Bildqualität verschlechtert) trotzdem knapp sind.

[ralphk]

Ich muss doch nochmal diese Thread hervorholen da ich mir gerade das  Fuji 100-400 gebraucht von einem Shop in Östereich für 899 € gekauft habe. Ich habe bereits das 70-300 und habe lange überlegt ob ich mir nicht doch das 150-600 holen soll. Dafür hätte ich aber ca.1000 mehr hingelegen und mir einen neuen Rucksack kaufen müssen 😁

Ich möchte es ausschließlich für Wildlife benutzen. Für normale Reisen ist es mir zu schwer. Aber dafür habe ich ja mein 70-300.

War natürlich etwas in Sorge ob es an meiner X-T5 performt. Wurde ja nicht für 40 MP gebaut. Vor allem mit dem 1.4 Konverter da ich schon in die Nähe der 600 mm kommen möchte.Es wurde ja schon mehrfach berichtet dass es bei 400 mm schwächeln soll, vor allem mit dem Telekonverter. Ich habe meine Tests nur auf 300 mm und 400 mm beschränkt. Und man auch nicht vergessen inzwischen gibt es sowas wie Topaz Sharpen mit dem man gut nachschärfen kann.

Testaufbau: Kamera auf Stativ bei 125 ISO. Stabi ist aus. Objekt ist Katzenkratzbrett in ca. 8m Entfernung in der Wohnung.

Vorab mein Fazit 😁  :

400 mm (ohne TK): 

Es ist schon bei Offenblende sehr scharf , abblenden verbessert nicht viel. Im Gegenteil bei Blende 8 wird es plötzlich sehr weich. (Seltsam, aber habe ich nochmal nachgeprüft)  Also 400 mm kann man sehr gut an der X-T5 mit Offenblende benutzen.

300 mm (ohne TK):

Ähnlich wie bei 400 mm aber mehr Kontrast.

 

400mm am Objektiv mit 1.4 TK  also 560 mm : 

Bei Offenblende (F8) ist es unscharf und kontrastarm , nicht zu gebrauchen. Aber jede Drittel Blende abgeblendet wird es besser. Ab einer Blende abblenden (F11) ist  es super. F11 ist natürlich nicht so toll wenn man nicht gerade in der Namib fotografiert 🌞. Darüber hinaus wird nicht mehr so gut freigestellt wie bei Offenblende und man  
muss  die ISO hochschrauben.   Deswegen habe ich nun ausprobiert alle Blendenstufen mit Topaz nachzuschärfen. Offenblende (Blende 8 ) war das Ergebnis nicht so
toll.   Aber schon ab Blende 9 ist der Unterschied zu dem Topaz geschärften Bild von Blende 11 nicht mehr so groß.

Ich werde es also bei 400mm mit TK bei Blende 9 benutzen wenn das Licht nicht so toll ist oder ich mehr Freistellung benötige.

 

Die Bilder gibt es hier. Man kann sie sich auch in Original Größe herunter laden.

https://flic.kr/s/aHBqjBGDio
 

Spätestns im November gibt es auch richtige Vogel Bilder. Da bin ich bei einem Vogelfotografie-Workshop in einer Ansitzhütte in den Niederlanden.                                  

Über den Autofokus kann ich nicht viel sagen außer dass er hier im , nicht besonders hellen, Wohnzimmer gut funktioniert.
Aber ich fotografiere auch keine Vögel im Flug.

bearbeitet 7. September 2024 von ralphk

[Prantl Christian]

Kommt vielleicht doch noch ein XF 500mm und ein neues 16-55 MKII ?.

Jedenfalls finde ich beide wären hochinteressant, deshalb vielleicht mal abwarten😀.

 

[Vector]

vor 27 Minuten schrieb Prantl Christian:

Kommt vielleicht doch noch ein XF 500mm und ein neues 16-55 MKII ?.

Jedenfalls finde ich beide wären hochinteressant, deshalb vielleicht mal abwarten😀.

 

Das hat aber in diesem Vergleich hier nichts zu suchen 😉

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Vector:

Das hat aber in diesem Vergleich hier nichts zu suchen 😉

Das Stimmt schon, aber ein Zukunft Kompaktes XF 500mm wäre eine schöne alternative für viele Naturfotografen ich bin zuversichtlich es wird wahrscheinlich kommen zu viele Wünschen sich ein Kompaktes langes Tele.

 

[Vector]

vor einer Stunde schrieb Prantl Christian:

Das Stimmt schon, aber ein Zukunft Kompaktes XF 500mm wäre eine schöne alternative für viele Naturfotografen ich bin zuversichtlich es wird wahrscheinlich kommen zu viele Wünschen sich ein Kompaktes langes Tele.

 

Das hab ich auch nicht bestritten. Ich hab ein anderes Objektiv hervorgehoben.

[Prantl Christian]

Ein 70-300 ist noch sehr Kompakt normal wenn es ab 200mm nicht mehr so scharf ist Randschwäche ein 150-600 wird besser sein wenn man es bei 300mm vergleicht.

Das 150-600 wird zwar sehr leicht sein Gewicht aber halt eine länge von 32cm ?, ein kleines tele Festbrennweite Zukunft Fujifilm um die 400/500mm länge um die 22cm finde ich passt noch in einen Fotorucksack und ist auch viel weniger anfällig.

Meine Meinung: 70-300+Tc1.4 sehr Kompakt, 150-600 wird sehr gut sein aber halt eine länge um die 32cm, ein 100-400 wozu ? da finde ich ein Tamron 150-500 interessanter das ist außerdem sogar etwas günstiger.

Es gibt noch ein Sigma 100-400 ?, keine Möglichkeit eine Verwendung Tc und Stativfuß muss noch extra bestellt werden angeblich sollte es sehr Gut sein aber da finde ich das 150-500 Tamron interessanter und es geht bis 500mm.

Persönliche Meinung aus diesem Grund finde ich interessant ein Fuji XF500mm + das 70-300 alles Kompakt 

@Dare mo

Genau deiner Meinung keines ist richtig schlecht, aber wie Kompakt da habe ich meine eigene Meinung.

 

[naturfotofan]

vor 32 Minuten schrieb Prantl Christian:

Das 150-600 wird zwar sehr leicht sein Gewicht aber halt eine länge von 32cm ?,

Dafür ist es eben innengezoomt und darauf würde ich gerade bei einem langen Tele nie wieder verzichten wollen. Das Handling ist einfach ein Traum verglichen mit dem alten adaptiertem Sigma 150-600.

[MonaLisa]

Am 7.9.2024 um 19:28 schrieb ralphk:

 

 

400mm am Objektiv mit 1.4 TK  also 560 mm : 

Bei Offenblende (F8) ist es unscharf und kontrastarm , nicht zu gebrauchen..... 

Kann ich wiederum überhaupt nicht bestätigen.  Fotografiere seit der XT3 mit der Kombination +1.4 TK.  An der H2 bringt die Kombi noch mehr Details. Alle Bilder die ich mal eingestellt habe hier im Forum unter ein Vogel kommt geflogen sind genau mit dieser Kombi, selbst die Flugbilder die eher Testaufnahmen waren.   Und da ist nichts kontrastarm oder gar weich, auch nicht bei einem höheren Iso Wert zb 2500.   Das Problem mit dieser Linse ist das es Streuungen gibt... man kann ins Klo greifen und ab 350mm ist sie wohl nicht brauchbar oder eben Glück haben     Das Bild mit der Dohle ist auch nur ein Ausschnitt (nutze kein Topaz oder ähnliches) .. die war schon ordentlich weit weg, von daher Praxis ist oftmals noch was ganz anderes.  

Hier ISO 1600 bei f8  bei 560mm, Bild kann man vergrößern, einfach mehrfach drauf klickern. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. September 2024 von MonaLisa

[Varg57]

Am 14.6.2024 um 16:40 schrieb forensurfer:

Gerade Größe und Gewicht waren ausschlaggebend, das ich mit großer Sehnsucht auf das 70-300er erwartet habe und sofort kaufte. Die Bildqualität ist auch sehr gut.

Das 100-400 ging in den Verkauf. Das 150-600 habe ich mir dann doch noch angesehn, aber als ich es in der Hand hielt, war klar, dass ich es nicht wirklich einsetzen würde.

 

Wenn du ernsthaft im Bereich Wildlife aktiv werden möchtest, wirst du um lichtstarke Teleobjektive nicht herum kommen. Da würde ich mittels Fringer Adapter Nikon AF-S VR Nikkore empfehlen. Die sind als gut erhaltene Gebrauchte durchaus erschwinglich.

Funktioniert mit einem Fringer das Nikon gleich wie ein original Fuji X Objektiv (Autofocus etc.)?

 

[forensurfer]

vor 1 Minute schrieb Varg57:

Funktioniert mit einem Fringer das Nikon gleich wie ein original Fuji X Objektiv (Autofocus etc.)?

 

Grundsätzlich ja - habe das z.B. das AF-S 3,5/85 VR Nikkor genutzt. Mit Stabi und AF hat alles wunderbar funktioniert. Die Kombi Fringer und 85er Micro Nikkor ist z.B. deutlich kompakter und leichter als das Fuji XF Makro bei nur 1/2 Blende weniger Lichtstärke.

[Varg57]

Ganz herzlichen Dank für deine rasche Antwort. Wollte ein 100-400 mieten, aber dann kann ich mir die 200 Franken sparen…..

[Varg57]

vor 23 Minuten schrieb forensurfer:

Grundsätzlich ja - habe das z.B. das AF-S 3,5/85 VR Nikkor genutzt. Mit Stabi und AF hat alles wunderbar funktioniert. Die Kombi Fringer und 85er Micro Nikkor ist z.B. deutlich kompakter und leichter als das Fuji XF Makro bei nur 1/2 Blende weniger Lichtstärke.

Welches Fringer müsste ich da kaufen? 

[forensurfer]

vor 5 Stunden schrieb Varg57:

Welches Fringer müsste ich da kaufen? 

Fringer NF-FX II 

[naturfotofan]

vor 15 Stunden schrieb Varg57:

Welches Fringer müsste ich da kaufen? 

Den Fringer NF-FX II und der kostet 379€ neu. Würde ich mir gut überlegen ob sich das wegen einem Objektiv lohnt.

Welches Objektiv wolltest du denn adaptieren? Bedenke, dass mit adaptierten, alten DSLR Objektiven der Autofokus auch nie so gut ist wie mit nativem Glas.

[Varg57]

Am 6.10.2024 um 16:28 schrieb forensurfer:

Grundsätzlich ja - habe das z.B. das AF-S 3,5/85 VR Nikkor genutzt. Mit Stabi und AF hat alles wunderbar funktioniert. Die Kombi Fringer und 85er Micro Nikkor ist z.B. deutlich kompakter und leichter als das Fuji XF Makro bei nur 1/2 Blende weniger Lichtstärke.

Welches Fringer müsste ich da kaufen? 

[Varg57]

Das von forensurfer angegebene Nikon 200-500 mm

[Varg57]

vor 12 Stunden schrieb naturfotofan:

Den Fringer NF-FX II und der kostet 379€ neu. Würde ich mir gut überlegen ob sich das wegen einem Objektiv lohnt.

Welches Objektiv wolltest du denn adaptieren? Bedenke, dass mit adaptierten, alten DSLR Objektiven der Autofokus auch nie so gut ist wie mit nativem Glas.

349$……

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb Varg57:

349$……

In Deutschland sind es laut idealo 379€. Was er in der Schweiz kostet weiß ich nicht, aber vermutlich ähnlich.

Falls du ihn in den USA bestellen willst (nennst du deshalb einen Dollarpreis?) kommen noch Zoll und internationale Versandgebühren dazu.

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb Varg57:

Das von forensurfer angegebene Nikon 200-500 mm

Ich persönlich würde das ehr nicht machen. Nicht nur wegen den nicht unerheblichen Adapterkosten zusätzlich zum Objektiv, sondern auch wegen dem hohen Gesamtgewicht (Adapter+ 200-500mm = 2,475 KG) und den zu erwartenden Einschränkungen bei der Autofokus Performance wenn man ein 9 Jahre altes DSLR Fremdanbieter Objektiv adaptiert. Gerade bei so einem Wildlifeobjektiv, wo ein guter Autofokus wichtig ist. Aber ist natürlich deine Entscheidung.

[forensurfer]

vor einer Stunde schrieb naturfotofan:

In Deutschland sind es laut idealo 379€. Was er in der Schweiz kostet weiß ich nicht, aber vermutlich ähnlich.

Falls du ihn in den USA bestellen willst (nennst du deshalb einen Dollarpreis?) kommen noch Zoll und internationale Versandgebühren dazu.

In der Schweiz gibt es eine Wertfreigrenze von 300 Franken - der Import aus den USA bei rund 235 chf... bei der die Wertfreigrenze nicht gilt. Die MwSt liegt bei 8,1% = 255 Franken.

bearbeitet 7. Oktober 2024 von forensurfer

[Varg57]

So, nun würde ich, wenn ich wüsste wie, diesen Thread schliessen: Ich habe einiges an Infos erhalten, sehr viele, um genau zu sein. Zeit zum Nachdenken! Euch allen ganz herzlichen Dank!!

Martin

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links