(U)WW Kaufentscheidung (für die X-T5)

[Padde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nachdem ihr mir bei der Kamera- und Porträt Linsenwahl schon weiterhelfen konntet, hätte ich eine neue (und vorerst letzte, ich versprech's 😬) Frage an euch.

Nicht minder problematisch und vermutlich sogar noch schwerer zu beantworten, da meine 2-(3) aktuellen Linsen die ich im Auge habe eigentlich kaum oder nur schwer miteinander vergleichbar sind. Ist mir durchaus bewusst. Ich such' etwas im (U)WW Bereich. Besonders gern mag ich 20mm (Vollformat). Interessant imho:

• XF 10-24 OIS (hab ein wenig die "zu soft am 40mpx Sensor"-Diskussion im Netz und hier mitbekommen) 
• Viltrox 13mm 1.4 
• (noch denkbar: XF 14mm 2.8)

Wie gesagt, mir sind die erheblichen Unterschiede dieser 3 Linsen durchaus bewusst. Ist wie so oft... flexible Brennweite(n) oder flexiblere Gestaltungsmöglichkeiten durch höhere Lichtstärke.

Aber ich bin mir sicher, dass einige von euch vor allem die ersten beiden oder gar alle 3 Linsen in ihrem Bestand haben.

Daher interessiert mich halt vorrangig:

• Welche nehmt ihr in der Regel?
  • Wofür jeweils?
• Wenn ihr nur eine wählen dürftet, welche wäre es dann?
  • und wieso?

bearbeitet 17. Dezember 2024 von Padde

[Dare mo]

Es gibt da auch noch das Samyang 12mm F2.0 AF, das Sigma 10-18mm F2.8  oder das Zeiss Touit 12mm F2.8. Außerdem auch noch manuelle Objektive.

Wenn es jedoch eins der drei von dir genannten sein sollte, dann das Viltrox 13mm. Habe es selbst und die Bildqualität ist über jeden Mackel erhaben. Schon bei offener Blende F1.4 ist es scharf bis an die Ränder. Einzig die Größe und Gewicht könnte man als einen Nachteil erachten.

Das XF 10-24mm F4.0 hat mich leider nicht überzeugt. Scheint aber daran gelegen zu haben, dass ich da wohl ein Montagsmodell erwischt hatte. Denn trotz einschicken zum Service, war die Bildqualität nicht so das wahre. Aber es gibt hier genügend zufriedene Nutzer und darum denke ich, dass es durchaus ein gutes Objektiv sein kann.

bearbeitet 17. Dezember 2024 von Dare mo

[Fotolaborant]

Da keiner weiss, wie Du fotografierst und welche Präferenzen Du hast, musst Du wohl selbst entscheiden, welches Objektiv für dich das richtige ist.

Wenn Du max. 20mm auf KB bezogen benötigst, sollte das Fuji XF14 dem recht nahe kommen.

Ich persönlich habe immer das 10-24 sowie das 16-80 dabei.

 

[AS-X]

vor 26 Minuten schrieb Padde:

• XF 10-24 OIS (hab ein wenig die "zu soft am 40mpx Sensor"-Diskussion im Netz und hier mitbekommen) 
• Viltrox 13mm 1.4

Ich habe die beiden. 
Das Viltrox ist als gut gemachte und sehr lichtstarke FB natürlich „besser“  😉
Aber das Zoom universeller und gerade das macht es oft aus. Ich bin froh beide zu haben, aber das Zoom ist häufiger in der Tasche. 

[Padde]

Ich danke euch

Muss jetzt aber direkt ein Stück weit zu Kreuze kriechen. Hab eben extrem kurzentschlossen ein 10-24 gekauft.

Konnte ich für 270€ bekommen. Da war die Entscheidung dann nicht mehr so schwer.

Entschuldigt... hat sich dann quasi schon erledigt. 

bearbeitet 17. Dezember 2024 von Padde

[X-dreamer]

Von der Qualität steht wohl das Viltrox an 1. Stelle. Ich hatte es kurz, aber mir war es einfach schlicht zu groß.

Seit ganz kurzem habe ich das 10-24, einfach um es mal zu probieren. Dazu kann ich noch nicht viel sagen außer groß und Blende beginnt halt bei 4.0 und es ist zoomspezifisch eben nicht in allen Brennweiten gleich gut.

Mein Lieblingsweitwinkel ist und bleibt das Fujinon XF 14 2.8. Es ist klein, leicht, optisch korrigiert, sehr gute BQ, sehr solide verarbeitet und mit dem Blickwinkel komme ich am besten klar.

bearbeitet 17. Dezember 2024 von X-dreamer

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Padde:

Entschuldigt... hat sich dann quasi schon erledigt.

Das glaubst aber auch nur Du 🤣

[Padde]

Gerade eben schrieb X-dreamer:

Das glaubst aber auch nur Du 🤣

😄 ok 1:0. Ja das stimmt wohl... aber für den Moment.

[Tommy43]

Bin letztendlich auch beim 10-24 hängengeblieben einfach wegen der Flexibilität. Und die finde ich gerade bei UWW wichtiger als bei Normalbrennweiten. Würde ich ein UWW als FB kaufen, fiele meine Wahl immer wieder auf das Zeiss Touit 12 2.8. Trotz 14 2.8, trotz 13 1.4, trotz Samy 12 2.0.

[Padde]

vor 5 Minuten schrieb Tommy43:

Bin letztendlich auch beim 10-24 hängengeblieben einfach wegen der Flexibilität. Und die finde ich gerade bei UWW wichtiger als bei Normalbrennweiten. 

Seh' ich auch so.

Bin mir bzgl. Schärfe oder Abbildungsleistung an der X-T5 wirklich ein wenig unsicher. Bin da vllt. schon etwas verwöhnt.

Aber selbst wenn sie mir nicht reichen sollte ist das Ganze bei dem Preis quasi ohne Kollateralschaden zu korrigieren.

[naturfotofan]

Ich hatte in der Vergangenheit schon das XF 10-24 WR Zeiss sowie das Zeiss 12mm 2,8. Heute besitze ich das Viltrox 13mm 1,4 und kann es nur wärmstens empfehlen. Von der Schärfe ist es auch das beste.

Grundsätzlich falsch macht man aber mit keinem der Objektive etwas, aber man sollte sich halt im Vorfeld überlegen wo die eigenen Prioritäten in der Anwendung liegen, damit man für sich die passendste Entscheidung treffen kann.

Für jemanden der sowieso immer "nur" tagsüber abgeblendet auf f5,6-f8 vom Stativ aus fotografiert, macht das 10-24mm wegen der Flexibilität natürlich am meisten Sinn.

Will man aber auch in Low Light oder gar Astro fotografieren oder mal einen gewissen Unschärfelook erzeugen, führt kaum ein Weg am Viltrox 13mm 1,4 vorbei.

Dass Zeiss würde ich (wie auch das 14mm 2,8) eigentlich nur dann erwägen wenn Größe und Gewicht das wichtigste Kriterium sind. Andernfalls finde ich die f2,8 für eine FB ein zu geringer Zugewinn an Lichtstärke, als dass es wert wäre dafür die Zoomflexibilität aufzugeben. Zumal es mit dem Sigma 10-18mm und Tamron 11-20mm heute auch schon kompakte f2,8 Zooms gibt.

 

 

[fb68]

Ich habe das Viltrox 13/1.4 und das neue 10-24 WR an meiner X-T5.

Das Viltrox nutze ich für Astro und Polarlicht da ich jedes Jahr viel Zeit im hohen Norden verbringe. Das macht dann mit 1.4 wirklich Spaß und hat dieses Jahr tolle Ergebnisse gebracht.

Das neue 10-24 ist meine Wahl für Landschaft und Architektur, das habe ich mir erst kürzlich wieder gekauft. Erste Bilder aus Hamburg sind einwandfrei. Wobei ich dazusagen muß das es natürlich (fast) immer abgeblendet verwendet wird. Ich kannte die erste Version aus früheren Zeiten an der X-Pro2, war damit immer super zufrieden und konnte das neue letzten Monat bei Calumet als Schnäppchen ergattern. Der Brennweitenbereich ist natürlich perfekt für Landschaft und Architektur. Aber auch als Immerdrauf in der Stadt macht es sich dank der 36mm am langen Ende hervorragend. 

bearbeitet 18. Dezember 2024 von fb68

[kavenzmann]

Also ich nutze die Urversion des 10-24 seit Jahren beruflich für Architektur und Industrieaufnahmen an der X-T3.

Dafür ist es perfekt und schön leicht+kompakt.

Es möchte aber primär im Bereich bis ca. 18mm und idealerweise leicht abgeblendet genutzt werden. Dann stimmt die Qualität absolut. Als ich es damals kaufte, war es ein echter USP für Fuji. 

Inzwischen gibt's natürlich jede Menge Alternativen, aber als Gesamtpaket unschlagbar.

Allerdings halte ich es für "Immerdrauf" nicht so ideal geeignet, da der obere Brennweitenbereich nicht so gut ist. Ich meine damit jetzt nicht auffallend schlecht, aber für Architektur ab 18mm  ist z.B. das 18-55 m.M. dann tatsächlich besser.

Festbrennweiten haben mir für meine Arbeit in diesem Bereich selten gefehlt und selbst die mittlere Objektivlinie (10-24, 18-55, 55-200) hatte für mich ausgereicht. Für Spezialaufgaben hat man dann i.d. Regel eh spezielle Objektive. Das 14er hätte ich gerne als 12er schön kompakt, aber notwendig ist das nicht mit dem 10-24.

Allerdings gab es damals zumindest nicht selten Beschwerden über dezentrierte Objektive. Ich hatte das auch und war dann nach Kleve gefahren, wo man mir weiterhelfen konnte. Seitdem bin ich happy damit und gebe es nicht mehr her...

bearbeitet 18. Dezember 2024 von kavenzmann

[Thorsten.M]

Das XF10-24 (erste Version) ist für mich das Objektiv, was gerade im Bereich der 10mm sehr oft den entscheidenden Unterschied macht, um in Kirchen, engen Innenräumen noch ein Bild machen zu können. Der OiS. ist selbst an der X-T3 eine große Hilfe für mich, wo mein XF-14 trotz der größeren Blende oft in Innenräumen nicht ausreicht und die 14mm sind leider schon öfters für mich zu wenig gewesen. Bei Landschaft ist das 14mm leicht besser aber einfach zu unflexibel, wenn es auch dort mal etwas mehr sein darf.

vor 1 Stunde schrieb kavenzmann:

Allerdings halte ich es für "Immerdrauf" nicht so ideal geeignet, da der obere Brennweitenbereich nicht so gut ist. Ich meine damit jetzt nicht auffallend schlecht, aber für Architektur ab 18mm  ist z.B. das 18-55 m.M. dann tatsächlich besser.

So verwende ich beide auch und wenn möglich auch beide im manuellen Modus, das erhöht die Treffsicherheit deutlich auf den gewählten Schärfepunkt und dabei wird der Blendenbereich wenn möglich von f5,6 bis 6,4 bevorzugt. So ergänzen sie sich beide gut. Aber gerade auch in der Kombi mit dem XF16-80mm eine wirklich gute Kombi, die ich mal Leihweide so testen konnte. Vorteil hier gleicher Filterdurchmesser und gerade in Städten die 80mm Tele.

Natürlich ist das XF-14mm deutlich kompakter aber auf einer Städtereise oder auch bei einem Museumsbesuch bleibt es inzwischen aber immer mehr Zuhaue.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

X-T3 mit XF10-24  @10mm  /  F4,5  /  1-30sec.  /  ISO200 /  ohne Stativ

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

X-T3 mit XF10-24  @10mm  /  f7,1  /  1-60sec.  /  ISO800  ohne Stativ

 

XT-3 mit XF14 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

f5,0 /  1-4000sec.  /   ISO160  /  Film Astia /  leicht ausgerichtet.

Das Viltrox habe ich nicht, weil es mir zu groß ist und ich keine Nachtaufnahmen am Sternenhimmel mache.

Bei Gebrauchtkauf ist es aus meiner Sicht wichtig ein Xf10-24 nur wenn die Möglichkeit besteht eines umfangreichen BQ-Testes vor Ort machen zu können, auch zu kaufen, denn ich hatte zwei zur Auswahl die sich deutlich unterschieden, nicht nur in der Schärfe sondern auch in der Eckenzentrierung und im Kontrast.     

[naturfotofan]

vor 2 Stunden schrieb Thorsten.M:

Das Viltrox habe ich nicht, weil es mir zu groß ist

Das Viltrox ist genauso groß wie das 10-24mm.

[Thorsten.M]

vor 45 Minuten schrieb naturfotofan:

Das Viltrox ist genauso groß wie das 10-24mm.

Das stimmt durchaus  

Ich habe mich leider nicht deutlich genug ausgedrückt, in welchem Zusammenhang meine Aussage steht.

vor 3 Stunden schrieb Thorsten.M:

Das Viltrox habe ich nicht, weil es mir zu groß ist ...

 ... und zu schwer als Festbrennweite für ein Weitwinkel. Natürlich hängt das mit der tollen Lichtstärke von f1,4 zusammen, aber f2.0 / f2,8 hätte meiner Meinung nach auch völlig gereicht und dann wäre es wohl deutlich in Richtung der kleinen Fujicrons gegangen ...

Ich sehe im Netz ein tolles Objektiv von der Abbildungsleistung, hier ein Vergleich zum XF10-24 (Minute 10:00).  Wem das Gewicht und die Größe nicht stört bekommt ein sehr gutes Objektiv ohne Frage!

[naturfotofan]

vor 2 Stunden schrieb Thorsten.M:

aber f2.0 / f2,8 hätte meiner Meinung nach auch völlig gereicht

Das ist natürlich Geschmackssache. Mit nur f2 oder gar f2,8 hätte ich es mir sehr wahrscheinlich nicht gekauft. Außerdem existieren mit dem Zeiss 12mm 2,8, Samyang 12mm F2 und Fuji 14mm 2,8 ja schon genügend Objektive dieser Art, während ein f1,4er in diesem Brennweitenbereich einzigartig ist im X Mount.

[fb68]

vor 16 Stunden schrieb Thorsten.M:

Natürlich hängt das mit der tollen Lichtstärke von f1,4 zusammen, aber f2.0 / f2,8 hätte meiner Meinung nach auch völlig gereicht

Fü dich vielleicht, für mich nicht. Und ich denke mal das es den meisten so geht die ein UWW 13/1.4 kaufen. 1.4 statt 2.8 macht bei zB. Polarlichtfotografie einen Riesenunterschied, bei Astro noch mehr.

[Thorsten.M]

vor 20 Stunden schrieb fb68:

Fü dich vielleicht, für mich nicht. Und ich denke mal das es den meisten so geht die ein UWW 13/1.4 kaufen. 1.4 statt 2.8 macht bei zB. Polarlichtfotografie einen Riesenunterschied, bei Astro noch mehr.

Für Astro ist das unbestritten weil dafür be APS-C nichts besseres für Fuji gibt, würde ich es da auch ganz geziehlt dafür einsetzten und so muß ich dann eben mit der Größe leben, was in dem speziellen Fall ja weniger bis gar nicht relevant ist, denn bei der Astrofotografie fährt man zum Standort und bewegt sich nicht die ganze Nacht wie auf einer Stadt Reise am Tag. 

Nur ich mache ...

Am 18.12.2024 um 14:50 schrieb Thorsten.M:

... keine Nachtaufnahmen am Sternenhimmel.

Und warum sollte ich dann so ein großes lichtstarkes Objektiv benutzen, wenn ich mit Blende f4,0 am 10-24 bei meinen Motiven auskomme und dabei durch die 10mm noch flexibler bin, die gerade in Innenräumen eben viel ausmachen und hier bei solchen Motiven liegt nun mein Schwerpunkt.

 

Am 17.12.2024 um 18:44 schrieb Padde:

Daher interessiert mich halt vorrangig:

• Welche nehmt ihr in der Regel?
  • Wofür jeweils?
• Wenn ihr nur eine wählen dürftet, welche wäre es dann?
  • und wieso?

@Padde wollte einfach nur Argumente bekommen, die aus meiner Sicht für mich schlüssig sind, wenn das bei ihm anderes ist, dann kann er den anderen Argumenten hier folgen und alles ist gut.

 

Am 17.12.2024 um 19:21 schrieb Padde:

Hab eben extrem kurzentschlossen ein 10-24 gekauft.

Konnte ich für 270€ bekommen. Da war die Entscheidung dann nicht mehr so schwer.

unter dem Gesichtspunkt muß es dann ja wohl für seine Motive passen und somit warten wir ab, ob er das auch bestätigen wird ...

Dann hoffe ich mal das bei dem Preis auch alles i.O. ist, sowohl vom Glas als auch von den Gebrauchtspuren.

[Padde]

vor 3 Stunden schrieb Thorsten.M:

@Padde wollte einfach nur Argumente bekommen, die aus meiner Sicht für mich schlüssig sind, wenn das bei ihm anderes ist, dann kann er den anderen Argumenten hier folgen und alles ist gut.

 

unter dem Gesichtspunkt muß es dann ja wohl für seine Motive passen und somit warten wir ab, ob er das auch bestätigen wird ...

Dann hoffe ich mal das bei dem Preis auch alles i.O. ist, sowohl vom Glas als auch von den Gebrauchtspuren.

Ja, das ist schon richtig so. Im Weitwinkelbereich ist mir Flexibilität bei den Brennweiten schon ein Stück weit weniger Entbehrlich gegenüber Primes als im Normal- oder gar Teilbereich. 1-2mm im WW sind eben zum Teil viel entscheidender als 20 oder 30mm im Tele. Zudem finde ich mehr Weitwinkel in der Regel immer besser als weniger (zumindest bis ungefähr 14mm Vollformat Äquivalent). Von daher ziehe ich ein 10-24 im Brennweitenbereich im Bezug auf Flexibilität und höherer Nutzungsfrequenz immer vor. Problem ist lediglich, dass ich kein großer Fan von Körnung/Rauschen und nicht optimalen scharfen Bildern bin. Das ist natürlich auch nur wieder meine persönliche Präferenz aber bzgl dieser Punkte sind die Primes halt in aller Regel deutlich besser, weil eben lichtstärker und schärfer. Deswegen besteht für mich persönlich immer der struggle bei Flexibilität vs Abbildungsqualität. Wenn die Flexiblere Zoom Linse aber ausreichend gut in diesem Feld abliefert, ist sie klar meine erste Wahl.

Der Gebrauchtkauf war hervorragend, zumindest was den Zustand angeht. Quasi keine Kratzer oder Nutzungsspuren und die Linsen selbst sind auch frei von (erkennbaren) Makeln. Zu den Ergebnissen kann ich noch nichts sagen. Kam erst gestern an. Aber ich kann gern Nachberichten...

bearbeitet 20. Dezember 2024 von Padde

[Padde]

Gestern direkt die 2 Std vorhandene Sonne genutzt und ein wenig probiert.

Ergebnisse sind für meinen Geschmack etwas gemischt ausgefallen. Das 10-24 ist für meine Ansprüche zwar etwas weicher als mein sonstiger Bestand aber das war alleine aufgrund der Punkte Alter und Zoom schon zu erwarten. Nichts desto trotz ist sie in diesem Punkt für mich durchaus ausreichend und hat mich eher positiv überrascht. Die 10mm sind etwas stärker als die 24mm, was mir aber durchaus entgegen kommt und mir deutlich lieber ist als andersrum. Größe und Gewicht sind ebenfalls ausreichend und passt in mein gewünschtes Setting noch gut rein.

Mein größtes Problem - und aktuell so ein wenig der Punkt der mich zum Zweifeln bringt - ist das Gegenlichtverhalten. Auch da merkt man das (technische) Alter der Linse. Vor allem die massive Flare Anfälligkeit verbunden mit der Kontrastschwäche haben mir nicht gefallen. Alles irgendwo vllt. vertret- und handlebar (vor allem bei dem Preis) aber in einem derart wichtigen Bereich für mich, mehr als unschön. Werde noch ein paar weitere Versuche unternehmen aber ich kann noch nicht sicher sagen, ob mir das auf lange Sicht reicht... 

[Prantl Christian]

vor 45 Minuten schrieb Padde:

Gestern direkt die 2 Std vorhandene Sonne genutzt und ein wenig probiert.

Ergebnisse sind für meinen Geschmack etwas gemischt ausgefallen. Das 10-24 ist für meine Ansprüche zwar etwas weicher als mein sonstiger Bestand aber das war alleine aufgrund der Punkte Alter und Zoom schon zu erwarten. Nichts desto trotz ist sie in diesem Punkt für mich durchaus ausreichend und hat mich eher positiv überrascht. Die 10mm sind etwas stärker als die 24mm, was mir aber durchaus entgegen kommt und mir deutlich lieber ist als andersrum. Größe und Gewicht sind ebenfalls ausreichend und passt in mein gewünschtes Setting noch gut rein.

Mein größtes Problem - und aktuell so ein wenig der Punkt der mich zum Zweifeln bringt - ist das Gegenlichtverhalten. Auch da merkt man das (technische) Alter der Linse. Vor allem die massive Flare Anfälligkeit verbunden mit der Kontrastschwäche haben mir nicht gefallen. Alles irgendwo vllt. vertret- und handlebar (vor allem bei dem Preis) aber in einem derart wichtigen Bereich für mich, mehr als unschön. Werde noch ein paar weitere Versuche unternehmen aber ich kann noch nicht sicher sagen, ob mir das auf lange Sicht reicht... 

((massive Flare Anfälligkeit verbunden mit der Kontrastschwäche))

Ist aber ein Allgemeines Problem bei solchen extremeren Brennweiten, eine sehr kleine Frontlinse ist ein wenig besser Beispiel neues Fuji 8 3.5 ist aber nur f3.5 und auch eine Festbrennweiten also auch weniger flexibel.

Habe schon mehrmal gekauft und wieder gekauft/verkauft bei Weitwinkel es ist aber immer ein Kompromiss, entweder es ist sehr groß gebaut wenig Kompakt 8-16 oder es ist weniger Lichtstark oder es ist von Drittherstellern ohne Blendenring usw, etwas ist immer, ich denke es gibt einfach grenzen.

 

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Prantl Christian

[Padde]

vor 8 Minuten schrieb Prantl Christian:

((massive Flare Anfälligkeit verbunden mit der Kontrastschwäche))

Ist aber ein Allgemeines Problem bei solchen extremeren Brennweiten, eine sehr kleine Frontlinse ist ein wenig besser Beispiel neues Fuji 8 3.5 ist aber nur f3.5 und auch eine Festbrennweiten also auch weniger flexibel.

Habe schon mehrmal gekauft und wieder gekauft bei Weitwinkel es ist aber immer ein Kompromiss, entweder es ist sehr groß gebaut wenig Kompakt siede 8-16 oder es ist weniger Lichtstark oder es ist von Drittherstellern ohne Blendenring usw, etwas ist immer, ich denke es gibt einfach grenzen.

Klar gibts die, unbestritten. Mir ist die Problematik in dem Bereich durchaus bewusst.

Aber mein Sony 16-35 ist da eine andere Hausnummer. Damit muss es auch nicht direkt konkurrieren, aber es ist halt wie bei allen Käufen in dem Bereich. Bis zu welcher Qualität ist man (noch) zufrieden. Ansonsten... der Blendenring ist für mich völlig entbehrlich... lichtstärker ist natürlich immer besser aber mit 4.0 kann ich leben. ISO ist heutzutage kein Problem über das ich mir größere Gedanken mache und der größte Teil meiner Nutzung erfolgt outdoor und nicht unbedingt in der Nacht...

Perfekt wäre für mich vermutlich das Sigma 10-18. Aber das ist mir eigtl zu teuer...

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Padde

[Prantl Christian]

Gerade eben schrieb Padde:

Klar gibts die, unbestritten. Mir ist die Problematik in dem Bereich durchaus bewusst.

Aber mein Sony 16-35 ist da eine andere Hausnummer. Damit muss es auch nicht direkt konkurrieren, aber es ist halt wie bei allen Käufen in dem Bereich. Bis zu zu welcher Qualität ist man noch zufrieden. Ansonsten... der Blendenring ist für mich völlig entbehrlich... lichtstärker ist natürlich immer besser aber mit 4.0 kann ich leben. ISO ist heutzutage kein Problem über das ich mir größere Gedanken mache und der größte Teil meiner Nutzung erfolgt outdoor und nicht unbedingt in der Nacht...

Perfekt wäre für mich vermutlich das Sigma 10-18. Aber das ist mir eigtl zu teuer...

Habe sehr viel positives gelesen vom Sigma, kenne ich nicht die Gegenlichtblende gefällt mir nicht aber wahrscheinlich ging das nicht anders aus technischen gründen zu kleines Objektiv, hatte eine zeit lang das 11-20 Tamron aber nach längerem gebrauch fehlte mir einfach der Blenden Ring das ist beim neuem 10-24WR extrem gut gemacht auch finde ich es einfach besser gebaut aber Ok, es ist teuer.

 

[Padde]

Ja, für das Tamron gilt dasselbe. Wäre sehr gut passend für mich aber ist mir etwas zu teuer.

Ich sehe es schon kommen... wenn ich in meinem gewünschten Preisbereich nicht passenderes finde müssen entweder die Ansprüche runter oder die Ausgaben rauf 🤦‍♂️

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Padde

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links