FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und eine Format-Erkennungs-KI. Oder ein Format-Bracketing. Ach, es gibt noch soviel unentdecktes Potential. 🤪

[Leicanik]

vor 23 Minuten schrieb A. Garcia:

Vielleicht hätte Fujifilm gleich ein manuelles Objektiv verbauen sollen - wäre deutlich kleiner ausgefallen. Und stattdessen deutlich lichtstärker gebaut …

 Ich bin nicht sicher, ob du das jetzt ironisch gemeint hast. Aber ich fände das sogar tatsächlich richtig interessant. Gehöre aber sicherlich damit zu einer Minderheit, nehme ich an.

[mjh]

Wieso sollte ein manuelles Objektiv – nicht dass das eine ernsthafte Option gewesen wäre – signifikant kleiner ausfallen? Und wie könnte es durch den Wegfall des AF lichtstärker werden? Das ergibt doch keinen Sinn …

[zoom]

vor 53 Minuten schrieb Steven Weise:

Ich würde vorschlagen wir reiten mal rüber zum Thema AF. Die Besitzer soweit zufrieden damit?

Braucht sie nicht, weil bei f/4 ist ja alles scharf 🌶️

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb HGH:

Na dann vergleiche doch mal die RX1RII mit der X100VI, 40MP und 42MP KB.

Warum? Um zu erfahren, dass Kameras mit Hybridsuchern höher gebaut werden und die RX tiefer als die X100 ist? Hier gehts um die RF und nicht um halbgare Äpfel vs Birnenvergleiche. 

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb HGH:

Natürlich ist das Objektiv ins Kameragehäuse integriert.

Sicher? In das Kameragehäuse? Oder fest angeflanscht wie bei der Q3?

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb zoom:

Braucht sie nicht, weil bei f/4 ist ja alles scharf 🌶️

Mal abgesehen vom Lacher: So wie bei f2 der X70? 

[zoom]

Ein festes 50mm f/3,2 z.B. konnte mit dem RF noch insgesamt als kompakt bezeichnet werden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[A. Garcia]

vor einer Stunde schrieb Leicanik:

 Ich bin nicht sicher, ob du das jetzt ironisch gemeint hast. Aber ich fände das sogar tatsächlich richtig interessant. Gehöre aber sicherlich damit zu einer Minderheit, nehme ich an.

Nein, das war frei von Ironie. AF-Motoren, Kontakte, Steuerplatinen usw. erhöhen den Platzbedarf. Warum sollte sich bei ähnlicher Größe, realistisch und ohne starke optische Kompromisse nicht f2.5 realisieren lassen ...? Alles besser als das Rumgegurke mit f4 ....

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb A. Garcia:

AF-Motoren, Kontakte, Steuerplatinen usw. erhöhen den Platzbedarf.

Das muss nicht so sein, die Motoren und Platinen sitzen ja nicht im optischen Gang, sondern aussen um die Linsen. Schraub mal ein Objektiv auf, die heutigen Motoren und Platinen sind schon nicht gerade auftragend und schwer.

Und wenn so ein Objektiv NOCH kürzer wird vor dem Gehäuse, dann wird ein manueller Fokusring auch nicht gerade bedienerfreundlicher. Bei den Voigtländern Pancake, 18 und 27mm, da ist das schon grenzwertig mit dem manuellen Fokusring. Ergonomie hat ihre Grenzen und braucht auch Platz.

[mjh]

vor 1 Minute schrieb pragmatiker:

Das muss nicht so sein, die Motoren und Platinen sitzen ja nicht im optischen Gang, sondern aussen um die Linsen. Schraub mal ein Objektiv auf, die heutigen Motoren und Platinen sind schon nicht gerade auftragend und schwer.

Und wenn so ein Objektiv NOCH kürzer wird vor dem Gehäuse, dann wird ein manueller Fokusring auch nicht gerade bedienerfreundlicher. Bei den Voigtländern Pancake, 18 und 27mm, da ist das schon grenzwertig mit dem manuellen Fokusring. Ergonomie hat ihre Grenzen und braucht auch Platz.

Das ganze Konzept ist Quatsch. Ein komplett manuelles Objektiv mit rein mechanischer Blendensteuerung und ohne jegliche Kommunikation mit der Kamera wird ja kaum jemand ernsthaft wollen – zumal fest verbaut an einer Kamera, so dass kein Bajonett und keine Kontakte eingespart würden. Und dann benötigt ein mechanisches Getriebe natürlich auch Platz, während AF-Motoren ziemlich klein sind. Und sie sind einer höheren Lichtstärke eh nicht im Weg, so dass ohne AF keine höhere Lichtstärke möglich wäre.

[Leicanik]

@pragmatiker und @mjh  ihr kennt aber doch auch Leica M und Voigtländer Objektive oder ältere manuelle Objektive anderer Hersteller im Vergleich zu entsprechenden AF Objektiven? Seht ihr da keinen Größenunterschied? Und immer wenn in irgendeinem Fotoforum jemand beklagt, dass moderne Objektive nicht so kompakt sind wie zum Beispiel bei Leica M, kommt regelmäßig der Hinweis darauf, dass schließlich der Autofokus irgendwo hin muss. Und jetzt spielt das plötzlich keine Rolle mehr?

[null]

15 minutes ago, Leicanik said:

@pragmatiker und @mjh  ihr kennt aber doch auch Leica M und Voigtländer Objektive oder ältere manuelle Objektive anderer Hersteller im Vergleich zu entsprechenden AF Objektiven? Seht ihr da keinen Größenunterschied? Und immer wenn in irgendeinem Fotoforum jemand beklagt, dass moderne Objektive nicht so kompakt sind wie zum Beispiel bei Leica M, kommt regelmäßig der Hinweis darauf, dass schließlich der Autofokus irgendwo hin muss. Und jetzt spielt das plötzlich keine Rolle mehr?

Selbstverständlich brauchen Autofocus Motoren Platz.

Eine gute Anschauung wie das in Sony Objektiven aussieht, vom 100-400GM, bis zum 20G, bietet das von mir verlinkte Video.

Und ja, ein Grund warum Leica die m Objektive so lichtstark, und dennoch extrem kompakt, bauen kann, ist der komplette Verzicht auf Autofocus und andere elektronische Helfer.

 

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb null:

Eine gute Anschauung wie das in Sony Objektiven aussieht

Darin wird man vermutlich sehen, die Motoren liegen aussen. Die Linsen, welche nicht vom AF bewegt werden, die haben sicherlich einen größeren Durchmesser. Weglassen würde das Objektiv also nicht schlanker machen und kürzer auch nicht. Die Linsen müssen auch manuell bewegt werden können.

Warum manche Objektive so klein sind? Dazu müsste man jetzt vermutlich sehr konkret zwei vergleichen. Bauart (symetrisch?), Eigenschaften usw. Früher mussten Objektive auf Film zudem auch anderes leisten als heute für den Sensor (Strahlengang für schärfe in den Ecken als Stichwort z.B.).

Leica, sind auch nicht die einzigen die so klein und gut bauen (können), aber beides zusammen kostet eben auch Geld.

Aber auf mit oder ohne AF lässt sich das nicht reduzieren.

 

[Dare mo]

vor 10 Stunden schrieb zoom:

Ich mag das Genre-Streetfotografie sehr, aber den ganzen Prozess um fremde Menschen zu fotografieren hasse ich. Bin dabei immer sehr angespannt, fühle mich sehr unbequem und bin auch vorsichtig. Für Gedanken über irgendwelche technische Dinge und Kameraeinstellungen bleibt dabei mir keine Zeit. Große Rolle spielt hier die Größe und Aussehen der Kamera und objektiv, auch sich selbst. Sieht man bisschen bedrohlich aus und hält man dabei noch einen Ziegelstein wie 100RF vor dem Gesicht, hat man keine gute Karten.

Sorry @zoom, dass ich dein Zitat als Vorlage nehme, das ist jetzt nicht speziell auf dich gerichtet, aber es geht um die Thematik Street, kompakte Kamera, kleineres / flacheres Objektiv (manuell, kein AF?)

Wenn ich wirklich "unaufällig" Street machen möchte, also keine große, abschreckende Kamera, dann auch noch kompakt und leicht, und ein noch kleineres Objektiv (mit AF!), warum nicht das hier? Und es passt wirklich in jede Hosentasche. 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das ist kein Scherz. Heute laufen so viele Leute mit ihrem Handy herum und fotografieren. Da fällt man überhaupt nicht auf, das Objektiv ist so klein, kleiner gehts nicht, es ist auch viel kleiner und leichter als die GFX100RF. Wer also solche Anforderungen an eine Streetkamera hat, ist doch mit dem Handy am besten bedient, oder nicht?

Ja, jetzt kommen natürlich die Argumente, von wegen, besserer / größerer Sensor, EVF etc. Richtig, das bieten nur echte Kameras. Aber dann vergleicht sie doch in der richtigen Kategorie und vergleicht nicht eine Kamera mit Mittelformat-Sensor mit Kameras die KB, APS-C, MFT oder 1" Sensoren haben, das wird inzwischen lächerlich. Klar, ist das Kameragehäuse deiner 1" Zoll Kamera kleiner als das der GFX100RF, wäre ja auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Wer also etwas Kompaktes für Street sucht, um wirklich damit "unauffällig" zu sein, rennt nicht mit einer Mittelformat-Kamera rum. Dafür gibt es Kameras mit kleineren Sensoren, die dann auch die gewünschte Größe bieten, das steht doch außer Frage. Aber hier Beispielbilder zu zweigen, wie klein sie doch im Vergleich zu einer GFX100RF sind, ist echt lächerlich. Ein PKW wird auch immer kleiner als ein 40t LKW sein, dazu brauche ich keine Vergleichsbilder, das glaube ich auch so, Ehrenwort. 😉

 

bearbeitet 2. Mai von Dare mo

[null]

@pragmatiker nein, nur auf den AF würde ich es auch nicht reduzieren. Aber ob eine Linse das breiteste Element ist, trotz AF Motoren, hängt natürlich auch von der Bauart des Objektivs ab.

Davon ab, fände ich eine rein manuelles Objektiv an eine Kamera wie der RF auch gar nicht so sinnvoll. Da man das Objektiv ja nicht wechseln kann, sollte die AF Option schon gegeben sein. 

[5 E-T]

vor 2 Stunden schrieb zoom:

Braucht sie nicht, weil bei f/4 ist ja alles scharf 🌶️

Schei....... bei f/8 ist bei mir nicht alles scharf.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dare mo]

Gerade eben schrieb 5 E-T:

Schei....... bei f/8 ist bei mir nicht alles scharf.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Schicke es ein zum Service, da ist bestimmt was kaputt. 😉

[Leicanik]

vor 1 Minute schrieb 5 E-T:

Schei....... bei f/8 ist bei mir nicht alles scharf.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Tja, deine Kamera ist leider kaputt. Kannst sie mir schicken, ich entsorge sie gerne für dich.  
(Nachtrag: Mist, @Dare mo war einen Sekundenbruchteil schneller)

bearbeitet 2. Mai von Leicanik

[Leicanik]

vor 51 Minuten schrieb pragmatiker:

Weglassen würde das Objektiv also nicht schlanker machen und kürzer auch nicht. Die Linsen müssen auch manuell bewegt werden können.

Vergleiche mal bezüglich der Größe z.B. das Voigtländer Nokton E 50mm 1.2 mit dem Sony 50mm 1.2 GM ... Ich weiß, ist jetzt weder Mittelformat noch Fuji, ich nehme sie halt als Beispiel, weil ich diese besser kenne. Es geht mir nicht darum, ob ein absolut optisch baugleiches Objektiv ohne AF kleiner ausfällt, sondern darum, ob man gute manuelle Objektive ohne AF tendenziell kleiner hinbekommt. Meine praktische Anschauung über Jahre spricht sehr dafür.

Ob das dann jemand haben wollte an einer kompakten modernen Fuji Mittelformat, steht auf einem anderen Blatt. Ich hatte ja geschrieben, dass ich mit so einem Wunsch bestimmt zu einer kleinen Minderheit zählen würde.

[Jürgen Heger]

vor 3 Stunden schrieb zoom:

Ein festes 50mm f/3,2 z.B. konnte mit dem RF noch insgesamt als kompakt bezeichnet werden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das GF 500mm F/3,5 ist zwar das kleinste GF Objektiv, aber doch deutlich größer als der sichtbare Teil des Objektivs der GFX100RF.  Fuji hätte natürlich eine Kamera wie die Leica Q oder Sony RX1 mit weit herausragendem Objektiv bauen können. Wollten sie offensichtlich nicht, sondern sie wollten vom Aussehen anscheinend etwas ähnliches wie die X100. Das muss man nicht mögen, ist aber so. 

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Leicanik:

ihr kennt aber doch auch Leica M und Voigtländer Objektive oder ältere manuelle Objektive anderer Hersteller im Vergleich zu entsprechenden AF Objektiven?

Da gibt es allerdings noch andere Unterschiede als nur die manuelle Fokussierung; das sind ganz andere Rechnungen, als man sie für eine Kamera wie die GFX100RF braucht.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb null:

Und ja, ein Grund warum Leica die m Objektive so lichtstark, und dennoch extrem kompakt, bauen kann, ist der komplette Verzicht auf Autofocus und andere elektronische Helfer.

Dazu ein Video über Linearmotoren zu verlinken, die bekanntlich relativ viel Platz brauchen, führt allerdings in die Irre. Linearmotoren sind hier kein Thema; sie werden in Teleobjektiven verbaut, in denen die Fokussiergruppen dann auch meist längere Wege zurücklegen müssen.

Übrigens spielt der Platz für die Elektronik bei Kompaktkameras ohnehin keine Rolle. Bei Wechselobjektiven für Systemkameras muss die Elektronik im Objektiv untergebracht werden, während sie bei einer Kompaktkameras überall platziert werden kann, wo gerade noch Platz ist. Hier gibt es also kein Einsparpotential für ein rein manuelles Objektiv. Umgekehrt würde der Verzicht auf eine elektronische Blendensteuerung bedeuten, dass das Objektiv wie in der guten alten Zeit mechanisch auf die Arbeitsblende abgeblendet werden müsste, was seinerseits Platz benötigt.

bearbeitet 2. Mai von mjh

[null]

9 minutes ago, mjh said:

Dazu ein Video über Linearmotoren zu verlinken, die bekanntlich relativ viel Platz brauchen, führt allerdings in die Irre. Linearmotoren sind hier kein Thema; sie werden in Teleobjektiven verbaut, in denen die Fokussiergruppen dann auch meist längere Wege zurücklegen müssen.

Es wird unter anderem das 20/1.8G mit zwei Linearmotoren gezeigt, also das Gegenteil eines Teleobjektivs. Habe ich ja auch geschrieben. Das 100-400GM hat ausserdem eine Kombination aus verschiedenen Motoren, wovon die Linearmotoren den größten Platz beanspruchen.

Das es andere Motoren gibt, Stepper zum Beispiel, die etwas weniger Platz brauchen als die Linear, ist natürlich richtig. Bei hochwertigen Sony Objektiven sind die Linearmotoren aber eigentlich Standard inzwischen, egal bei welcher Brennweite. Und @Leicanik hatte ja nach dem Unterschied zwischen modernen Objektiven und Leica m gefragt, bzw diesen angesprochen.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Leicanik:

Vergleiche mal bezüglich der Größe z.B. das Voigtländer Nokton E 50mm 1.2 mit dem Sony 50mm 1.2 GM

ja, mach mal. Vergleiche ruhig mal. Linsengruppen z.B. (wieviel Glas ist jeweils verbaut und wieviel wiegt Glas und wieviel Platz braucht es). Und ist im Sony vllt. noch ein Stabi reingelötet? Welche Eigenschaften haben diese beiden Objektive, auf was wurden sie jeweils optimiert? Dann landet man wieder bei "wieviele Elemente und Glas" muss ich verbauen.

50er gingen/ gehen auch gut als symetrische Konstruktion, keine Ahnung ob das erste XF35 von Fuji eines sein könnte. Ist ja auch kurz, klein, leicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links