FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[Josch007]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

@A. Garcia F4.0 entspricht F2.8 an KB, also kann man hier nicht von lichtschwach reden, zumal viele GFX Objektive ebenfalls "nur" F4.0 haben. Das wurde hier schon allzu oft erörtert.

 

Doch es ist Lichtschwach für MICH und auch viele andere GFX Nutzer! Lasst es doch jetzt endlich mal gut sein! Ich gönne ja auch dem ein- oder anderen sein Format-Wahlrad und die Kompaktheit. Ich finde die Rf eine langweilige Kamera, zumindest was die Lichtstärke und den, gerade in diesem Zusammenhang zu F4, fehlenden IBIS angeht.

[stmst2011]

vor 19 Minuten schrieb Josch007:

Doch es ist Lichtschwach für MICH und auch viele andere GFX Nutzer!

Aber sowas von.....🤫

Gustav

[HGH]

Ich hatte die Kamera mittlerweile auch mal in der Hand und das hat sich fein angefühlt. Mich hat der fehlende IBIS und die F4 nicht sonderlich abgestoßen. Ist zwar nicht der Hit aber ich hätte es vermutlich hingenommen. Nur 28mm geht für mich überhaupt nicht - das erinnert mich immer an mein iPhone und oft ist doch auf solchen Bildern einfach zu viel drauf und manchmal fehlt dadurch einfach das typische Hauptmotiv. Für mich wäre eine 40er oder 50er Brennweite (KB) prima gewesen. Andere Anbieter sind diesen Weg ja mittlerweile gegangen und die werden wissen warum. So hoffe ich für die Zukunft noch auf eine andere Version, z.Bsp. mit dem GF50F3,5, einem wirklich kleinen Objektiv...ich frage mich um wieviel größer und schwerer hätte es diese Kamera gemacht. Und bitte kommt mir nicht mit der Cropperei - das ist nicht mein Ding...wenn ich 100MP habe, dann möchte ich die auch in meiner bevorzugten Brennweite nutzen.

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb HGH:

 Nur 28mm geht für mich überhaupt nicht - das erinnert mich immer an mein iPhone und oft ist doch auf solchen Bildern einfach zu viel drauf und manchmal fehlt dadurch einfach das typische Hauptmotiv.

Von 28mm auf 40mm kann man croppen- umgekehrt geht das ehr nicht. Gerade angesichts der brutalen 100MP Auflösung ist das wohl das geringste Problem dieser Kamera.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb HGH:

Ich hatte die Kamera mittlerweile auch mal in der Hand und das hat sich fein angefühlt. Mich hat der fehlende IBIS und die F4 nicht sonderlich abgestoßen. Ist zwar nicht der Hit aber ich hätte es vermutlich hingenommen. Nur 28mm geht für mich überhaupt nicht - das erinnert mich immer an mein iPhone und oft ist doch auf solchen Bildern einfach zu viel drauf und manchmal fehlt dadurch einfach das typische Hauptmotiv. Für mich wäre eine 40er oder 50er Brennweite (KB) prima gewesen. Andere Anbieter sind diesen Weg ja mittlerweile gegangen und die werden wissen warum. So hoffe ich für die Zukunft noch auf eine andere Version, z.Bsp. mit dem GF50F3,5, einem wirklich kleinen Objektiv...ich frage mich um wieviel größer und schwerer hätte es diese Kamera gemacht. Und bitte kommt mir nicht mit der Cropperei - das ist nicht mein Ding...wenn ich 100MP habe, dann möchte ich die auch in meiner bevorzugten Brennweite nutzen.

Es gibt keinen anderen Anbieter der einen 100MP Mittelformat Sensor in eine Kompaktkamera verbaut. Aber nice dass wir jetzt alle wissen dass du nicht croppen willst und die GFX100RF in der Hand hattest.

Kommt mir jetzt bloß nicht wieder mit Leica. So ein Mumpitz.

[DRS]

vor 30 Minuten schrieb Protomelas:

Es gibt keinen anderen Anbieter der einen 100MP Mittelformat Sensor in eine Kompaktkamera verbaut.

Das wird wohl auch seine Gründe haben....

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb HGH:

das erinnert mich immer an mein iPhone und oft ist doch auf solchen Bildern einfach zu viel drauf und manchmal fehlt dadurch einfach das typische Hauptmotiv.

A ) Du warst nicht nah genug dran.
B ) Darum gibts im (neuen) iPhone auch einen Digital-Zoom, weil Auflösung haben die Dinger inzwischen auch reichlich.
C ) Es passt einfach nicht zu Deiner Fotografie/ Deinen Motiven.

vor 1 Stunde schrieb HGH:

Und bitte kommt mir nicht mit der Cropperei - das ist nicht mein Ding

Aber es ist das Ding der RF. DIE kommt damit, nicht "wir". Hätte man das weggelassen, das wäre dann wirklich dumm gewesen bei dem Ansatz der Kamera und der Auflösung.

vor 1 Stunde schrieb HGH:

So hoffe ich für die Zukunft noch auf eine andere Version, z.Bsp. mit dem GF50F3,5, einem wirklich kleinen Objektiv...

Dann braucht es wieder Konverter wie bei der X100, sonst vermissen alle die 35mm. Das Resultat: der selbe thread, das Gezeter nur aus einer anderen Richtung.

[frarie]

Ich finde die GFX100RF total klasse. Ich finde das Projekt von Fuji ziemlich mutig, aber das Konzept stimmig. Für mich wäre diese Kamera allerdings nur eine Ergänzung, genauso wie die X100VI. Für beide würde ich nicht auf Teile meiner Ausrüstung verzichten wollen, für die GFX100RF auch nicht auf die X100VI. 

IBIS habe ich 95 Prozent meiner Lebenszeit, in der ich auch fotografiert habe, nie besessen - und in den allermeisten Situationen auch nicht vermisst. Die Mehrheit meiner Fotos, die nichts mit Sport zu tun haben, sind auch nicht mit f4 oder weniger entstanden. Ich bräuchte auch keine Mittelformat-Qualität in den Bildern, sondern Mittelformat mit 100MP, um soweit Croppen zu können, dass Minimum APS-C-Qualität dabei herauskommt.

Ich würde auch nie behaupten, dass die GFX100RF zu teuer ist, weil mir einfach die wichtigsten Informationen dazu fehlen, was sowas kosten muss, um über die Runden zu kommen als Hersteller. Fest steht aber: Ich will sie mir nicht leisten als ein Nischengerät in der Nische meiner Foto-Ausrüstung. Ach ja, ich könnte sie mir auch gar nicht leisten im Moment. Aber ich finde sie richtig toll.

[Dare mo]

vor 3 Stunden schrieb Josch007:

Doch es ist Lichtschwach für MICH und auch viele andere GFX Nutzer! Lasst es doch jetzt endlich mal gut sein! Ich gönne ja auch dem ein- oder anderen sein Format-Wahlrad und die Kompaktheit. Ich finde die Rf eine langweilige Kamera, zumindest was die Lichtstärke und den, gerade in diesem Zusammenhang zu F4, fehlenden IBIS angeht.

Schön, sie darf für dich doch langweilig sein, aber warum müssen sie dann alle anderen auch langweilig finden? 🤔

Ok, dann würde ich gerne doch erfahren, wie sie für dich interessant wäre? Also mit IBIS und F2.5, oder F1.7? Und du denkst, dass sie dann immer noch in dieser Größe, Gewicht und auch zu diesem Preis gegeben hätte? 🤔

Ich denke, du weißt, dass dies nicht möglich wäre, also welche Kompromisse wärst du bereit gewesen, um IBIS und die bessere Lichtstärke umzusetzen? Wie viel mehr dürfte sie dann kosten, wie viel größer und schwerer dürfte sie denn sein? Wünsche zu äußern ist leicht und ist auch jedem zugestanden, aber könntest du auch konkrete Aussagen machen, wie man die Wünsche umsetzen kann und sie aussehen sollten? Denn egal welche Mittelformatkamera (also alle bisherigen GFX Modelle und Hasselblad) sind alles andere als leicht und kompakt. Das nicht ohne Grund, oder denkst du Fujifilm und Hasselblad werden nach Gewicht und Volumen bezahlt? 😄

Zudem reiten alle immer auf dem IBIS rum als sei es das Allheilmittel oder der heilige Gral. Wie oft fotografierst du denn in solchen Situationen, wo IBIS notwendig ist? Also Belichtungszeiten unter 1/60 oder 1/25? Und ein Allheilmittel ist er ja auch nicht, denn selbst mit IBIS wirst du auf Grenzen stoßen und dann? Ich sehe es bei meiner X-T5, IBIS ist ganz nett, aber so oft bin ich nicht in solchen Belichtungszeiten unterwegs, weil dann oft bei Motiven, vor allem bei Menschen oder Fahrzeugen die Bewegungsunschärfe eintritt. IBIS sorgt leider nur für die Stabilisation des Sensors, also das Verwackeln meiner eigenen Hände, aber eben nicht des Motivs, das ich fotografieren möchte. Oder seit ihr alle plötzlich unter die Landschaftsfotografen gegangen?

Keine Frage, IBIS kann eine Unterstützung sein und manchmal helfen, wo man sonst schon verwackeln würde. Aber bis zur X-T4 ist es auch wunderbar ohne gegangen und auch die letzte neue Kamera, die X-M5 kommt ohne daher. Trotzdem werden weiter Bilder damit gemacht. Wenn du ohne IBIS nicht mehr auskommst, dann ist es erstmal ein Problem, das nur dich angeht, aber warum müssen alle anderen dann auf einmal ein Problem damit haben? Es ist wie mit dem Autofokus. Nur weil es ihn gibt, ist doch immer noch manuelles fokussieren möglich. Oder kritisierst du nun auch alle, die nicht den Autofokus nutzen? Das macht nicht wirklich Sinn, oder?

bearbeitet 15. April von Dare mo

[DRS]

vor 3 Minuten schrieb frarie:

Ich würde auch nie behaupten, dass die GFX100RF zu teuer ist, weil mir einfach die wichtigsten Informationen dazu fehlen, was sowas kosten muss, um über die Runden zu kommen als Hersteller. Fest steht aber: Ich will sie mir nicht leisten als ein Nischengerät in der Nische meiner Foto-Ausrüstung. Ach ja, ich könnte sie mir auch gar nicht leisten im Moment. Aber ich finde sie richtig toll.

ich sehe zu teuer immer als für mich zu teuer im Verhältnis zu dem was sie für mich bietet.  Und das ist bei weitem nicht das, was ich bräuchte und dazu noch mit dem gleichen Geld oder sogar viel weniger etwas hätte, was mir genau in den Fotorucksack passt und sich universeller benutzen lässt. 

Ich gehe jetzt nicht davon aus, dass Fuji diese Kamera als Liebhaberei viel zu niedrig kalkuliert hat und wie gehabt interessiert mich das auch absolut nicht, ob die jetzt reich damit werden. Ich habe jedenfalls noch nirgendwo gelesen, dass sie den Leuten zu günstig erscheint.  Die hat schon für die meisten einen saftigen Preis und als Ergänzung zum Equipment wird der ja noch  mal  gefühlt höher, wenn man sie im Monat einmal einsetzt.

Ich glaube, dass die nur für diejenigen etwas ist, die damit den größten Teil ihres Fotoalltags verbringen wollen oder eben die, denen 5000 Euro hoch oder runter völlig egal sind.

[DRS]

vor 26 Minuten schrieb Dare mo:

Ich denke, du weißt, dass dies nicht möglich wäre, also welche Kompromisse wärst du bereit gewesen, um IBIS und die bessere Lichtstärke umzusetzen? Wie viel mehr dürfte sie dann kosten, wie viel größer und schwerer dürfte sie denn sein? Wünsche zu äußern ist leicht und ist auch jedem zugestanden, aber könntest du auch konkrete Aussagen machen, wie man die Wünsche umsetzen kann und sie aussehen sollten? Denn egal welche Mittelformatkamera (also alle bisherigen GFX Modelle und Hasselblad) sind alles andere als leicht und kompakt. Das nicht ohne Grund, oder denkst du Fujifilm und Hasselblad werden nach Gewicht und Volumen bezahlt?

Er hat doch meines Wissens nach GFX und weiß auch wie schwer und groß  die sind. Er weiß wohl auch um die Vorzüge von Lichtstärke und IBIS aus der Erfahrung und dass es mit steigender MP Zahl auch schwerer wird, was ruhig zu halten, dass man am Ende ein sauberes Bild hat ohne es auf 20MP herunterrechnen zu müssen. MF ist doch was spezielles, was sich eigentlich an Leute richtet, die gerne mal ein paar Gramm mehr tragen und den großen Sensor und die Auflösung zu schätzen wissen. Diese Kamera ist ein Mischung aus überdimensionaler Ausstattung und fehlenden Basics für die Allroundfotografie. (für meine zumindest)

Hier haben wir  einen Kompromiss, wo es der Größe geschuldet war, dass man gewisse Ding weggelassen hat oder auch wegen  den Kosten. Das kostet natürlich auch Nutzwert für den Fotografen, der viel bei vorhandenem Licht oder an der Grenze zum Verwackeln arbeitet und genau dafür wurde ja ein IBIS erfunden, der zuerst in den langen Brennweiten verbaut wurde, später dann in den Kameras. Ohne ist es zweifellos schwerer ein verwacklungsfreies Bild zu machen und Blende 4 treibt die ISO Werte schön nach oben, schon, wenn man in einem normal beleuchteten Wohnraum fotografiert. Das ist ja auch ein Einsatzfall für so eine Kompaktkamera.

Sie sei jedem gegönnt, der damit etwas anfangen kann, ich empfinde sie als absolut überflüssig. Für mich ist das so ein " Aha" Produkt, dass es geht auf engstem Raum, aber nichts auf das ein Großteil der Fotografenwelt gewartet hat.

bearbeitet 15. April von DRS

[Josch007]

@Dare mo

Du brauchst mich nicht über die Fotografie im allgemeinen und speziell zum IBIS aufklären. Ich glaube ich weis Bescheid! Der IBIS wäre MIR sogar bei der RF nicht so wichtig gewesen, aber ein lichtstärkeres Objektiv schon. Des Weiteren bin und war ich sehr oft froh einen IBIS zu haben, gerade im Bereich der Streetfofografie, etc. und wenn es dieses "Goodie" gibt, ist es doch auch ok, diesen nut nutzen. Du brauchst nicht immer mit solchen Sprüchen kommen, dass man den früher auch nicht gebraucht hat 😴

ICH hätte auf ein paar Milimeter mehr und ein paar Gramm mehr kein Problem gehabt, dafür aber zumindest ein lichtstärkeres Objektiv! Auch preislich sehe ICH die RF absolut zu hoch, für das was geboten wird.

Soll jeder die RF kaufen wer möchte und gut ist. FÜR MICH ISSE NIX!

bearbeitet 15. April von Josch007

[AS-X]

vor 2 Minuten schrieb Dare mo:

Schön, sie darf für dich doch langweilig sein, aber warum müssen sie dann alle anderen auch langweilig finden? 🤔

Ok, dann würde ich gerne doch erfahren, wie sie für dich interessant wäre? Also mit IBIS und F2.5, oder F1.7? Und du denkst, dass sie dann immer noch in dieser Größe, Gewicht und auch zu diesem Preis gegeben hätte? 🤔

Ich denke, du weißt, dass dies nicht möglich wäre, also welche Kompromisse wärst du bereit gewesen, um IBIS und die bessere Lichtstärke umzusetzen? Wie viel mehr dürfte sie dann kosten, wie viel größer und schwerer dürfte sie denn sein? Wünsche zu äußern ist leicht und ist auch jedem zugestanden, aber könntest du auch konkrete Aussagen machen, wie man die Wünsche umsetzen kann und sie aussehen sollten? Denn egal welche Mittelformatkamera (also alle bisherigen GFX Modelle und Hasselblad) sind alles andere als leicht und kompakt. Das nicht ohne Grund, oder denkst du Fujifilm und Hasselblad werden nach Gewicht und Volumen bezahlt? 😄

Wer hat denn gesagt das jeder sie langweilig finden muss?

Hier haben die kritischen Stimmen doch schon gewaltig Gegenwind von den Befürwortern und Fans, die genau so oft wie kritische Punkte angesprochen werden, mit teilweise abstrusen Argumenten die Schreibberechtigung absprechen. 

Nochmal, für wenn die Kamera passt für den passt sie und der darf sie auch kaufen und glücklich sein. 
Man darf aber auch eine super teure Entwicklung in Frage stellen ohne jedes Mal gesagt zu bekommen, dass die für die Promotion eingeflogenen Leute das doch nun hinreichend erklärt haben und das man es endlich kapieren soll. 

Machen wir mal konkret was ich damit meine. Ein Jahr vor Einführung der X-H1 wurde seitens Fujifilm behauptet, dass es keinen IBIS bei Fuji geben wird und das der auch gar nicht nötig ist. Nur mal so um die Halbwertszeit solcher Aussagen zu beleuchten. 
Dann kam die X-H1 und hatte doch den IBIS, der natürlich riesig war, plötzlich ein toller Fortschritt und soviel Leistung brauchte, dass man im Winter einen schönen Handwärmer hatte.
Nicht viel später (etwa ein Jahr um genau zu sein) brachte Ricoh einen IBIS in der GRIII. Eine winzige Kamera die einen ebenso großen Sensor hat wie die H1. 
Und die Ricoh wird nicht mal warm. 

Will sagen, die 100RF hat keinen IBIS, weil es die Fuji Ingenieure nicht hinbekommen haben einen kompakten IBIS zu bauen. Nicht weil es physikalisch grundsätzlich nicht geht. Das geht genauso wie ein zuverlässiger AF. 

Das ein lichtstärkeres Objektiv größer geworden wäre ist klar. Aber auch da ist die Frage ob sie „zu viel“ größer geworden wäre, wenn man sich (um die Kirche im Dorf zu lassen) für eine f2.8 entschieden hätte. 
Ja auch dann hätte es kritische Stimmen gegeben und diejenigen die gesagt hätten: „Also ein f4.0 hätte mir auch gereicht und schon Opa hat ohne IBIS scharfe Bilder gemacht.“

Dann hätte die Diskussion halt andere Vorzeichen. 

[Gast]

Bezgl. Blende, Belichtungszeit und ISO lohnt es sich auch mal die Fuji Galerie durchzusehen, egal von welchem Kameramodell, ob X oder GFX. Die Werte stehen da unter jedem Bild. Ich will keinen Anspruch darauf erheben, diese paar Fotos seien repräsentativ, aber ich meine, es vermittelt einen leisen Eindruck welche Relevanz diese Diskussionen fotografisch noch haben. Ich sehe da in der Masse Belichtungszeiten für die keine IBIS nötig ist, Blendenwerte höher als die Objektive es hergeben würden, ISO Werte jenseits von Basis-ISO. Die gezeigten Bilder sind aber fotografisch gesehen allemal besser als die paar Beispielbilder hier im Forum (bisher zur 100 RF). Irgendwas stimmt nicht.

[Steven Weise]

Die Kamera ist für das was sie bietet nicht zu teuer. Es ist die aktuellste 100mp Kamera in einem kompakten Gehäuse mit einem modernen, ultrakompaktem Weitwinkelobjektiv.

Das Setup Fuji GFX100SII + GF30 3.5 kostet = 7.300€

Das Setup Hasselblad X2D + XCD 38mm 2.5 V kostet = 12.900€

Hätte Fuji den IBIS in die RF gepresst ODER das Objektiv ein bisssssschen lichtstärker gemacht ODER beides zusammen, würde die Kamera locker..locker! 7.500 bis 8.500€ kosten.
Zu glauben man würde dieses Paket für 5.500 bekommen.. ist einfach illusorisch. Sorry es tut mir leid..wirklich.

[fuji-man]

 

[Josch007]

vor 9 Minuten schrieb Steven Weise:

Zu glauben man würde dieses Paket für 5.500 bekommen.. ist einfach illusorisch. Sorry es tut mir leid..wirklich.

Eine "kompakte Mittelformat" in ein möglichst kleines Gehäuse zu packen ist m.M.n. schon illusorisch. Man sieht ja was dabei rauskam 😉😉 

[meridian]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Will sagen, die 100RF hat keinen IBIS, weil es die Fuji Ingenieure nicht hinbekommen haben einen kompakten IBIS zu bauen. Nicht weil es physikalisch grundsätzlich nicht geht. Das geht genauso wie ein zuverlässiger AF. 

Meistens sind die Entwickler nicht das Problem, die können und würden auch sehr oft mehr machen. Der Entwickler entscheidet so etwas nicht, das machen andere Leute. Zumindest zeigt und diese "kleine" Kamera, wie einfach man die Vorzüge eines MF Sensor relativieren kann. Und das mit der PowerPoint haben die von Apple, die mussten auch schon mal den Kunden erklären, wie man sein Smartphone richtig halten sollte um einen angemessenen Empfang zu bekommen. 

[madsector]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Hier haben die kritischen Stimmen doch schon gewaltig Gegenwind von den Befürwortern und Fans, die genau so oft wie kritische Punkte angesprochen werden, mit teilweise abstrusen Argumenten die Schreibberechtigung absprechen. 

Schreiberechtigung absprechen, das wird ja immer wilder, da würde ich gerne ein Beispiel zu sehen.

Der Gegenwind wird ja grade erzeugt durch das ewige Herumreiten auf den Schwächen dieser Kamera, dass diese Schwächen vorhanden sind wird dabei doch garnicht bestritten, nur wie gravierend diese sind variiert stark. Und manche stellen ihre persönlichen Grenzen eben als Absolut dar, was wiederum andere nicht akzeptabel finden. Und schon dreht man sich schön im Kreis.

Immerhin nennst du ja konkrete Argumente warum da ein iBIS reingepasst haben müsste. Und es kann schon sein, dass die Fuji Ingenieure es nicht drauf haben, oder sie haben nicht genug Zeit und Geld für die Entwicklung bekommen. Vielleicht wollte Fuji auch den Entwicklungsaufwand minimieren um die Kosten niedrig zu halten, gibt ja diese Info, dass der Verschluss aus der X100 übernommen wurde. Das kann man alles diskutieren, wäre tatsächlich interessant, auch wenn wir die wahren Gründe nie erfahren werden.

Meine Vermutung ist, dass Fuji an die Ingenieure eine klare Preisabgrenzung zur Leica Q3 vorgegeben hat, sie musste einfach deutlich darunter liegen damit sie überhaupt eine interessante Alternative darstellt. Nur mit einem Preis deutlich drunter ist eine Mittelformat Kompaktkamera etwas besonderes. Wer würde denn überhaupt hier noch diskutieren wenn die Kamera 7k Euro kosten würde, egal mit welchen Werten. Da würde doch jeder sagen für 1k weniger bekomme ich die Q3 und habe Leica drauf stehen, und KB reicht für alles.

bearbeitet 15. April von madsector

[AS-X]

vor 10 Minuten schrieb Steven Weise:

Die Kamera ist für das was sie bietet nicht zu teuer. Es ist die aktuellste 100mp Kamera in einem kompakten Gehäuse mit einem modernen, ultrakompaktem Weitwinkelobjektiv.

Das Setup Fuji GFX100SII + GF30 3.5 kostet = 7.300€

Das Setup Hasselblad X2D + XCD 38mm 2.5 V kostet = 12.900€

Hätte Fuji den IBIS in die RF gepresst ODER das Objektiv ein bisssssschen lichtstärker gemacht ODER beides zusammen, würde die Kamera locker..locker! 7.500 bis 8.500€ kosten.
Zu glauben man würde dieses Paket für 5.500 bekommen.. ist einfach illusorisch. Sorry es tut mir leid..wirklich.

Wie will man den Preis einer Kamera für die es keine Vergleiche auf dem Markt gibt realistisch einschätzen?

Ich kann es nicht und ich vermute auch sonst niemand hier. Fakt ist, für 5500€ muss eine alte Frau lange stricken.
Das ist eine Menge Holz und für mich (!) muss sich das in einem entsprechenden Nutzwert wiederspiegeln.

Für andere muss es einfach nur gut in der Hand liegen und Spaß machen.
Aber der Wert einer hochwertigen Uhr zeigt sich heutzutage auch nicht primär in der Präzision der Zeitmessung. Die Vorstellungen der potentiellen Kunden weichen da massiv voneinander ab.  Siehe auch die Ausführungen von @davidhellmannzu Fahrrädern oder Siebträgermaschinen hier im Faden. Er verfolgt da einen anderen Ansatz als viele andere und das ist für sich genommen auch völlig in Ordnung, kann aber sicher  nicht als Blaupause dienen. 

Ich glaube bei der Preisfindung hat man eine ambitionierte Hausnummer aufgerufen und gleichzeitig bewusst die Q3 spürbar unterboten.
Nach dem Motto: Schaut her, wir haben zwar nicht den elitären Namen, dafür haben wir mehr MP und mehr Sensorfläche. Quasi das clevere (?) Sonderangebot unter den überteuerten Lifestyleprodukten. 

[AS-X]

vor 7 Minuten schrieb meridian:

Und das mit der PowerPoint haben die von Apple, die mussten auch schon mal den Kunden erklären, wie man sein Smartphone richtig halten sollte um einen angemessenen Empfang zu bekommen. 

Puh, der Vergleich (in den Auswirkungen maßlos aufgebauscht) ist aber sehr aus der Mottenkiste der Smartphoneentwicklung. Zur Zeit des iPhone 4 waren die Androiden natürlich alle schon perfekt 😉

 

[meridian]

vor 5 Minuten schrieb madsector:

Wer würde denn überhaupt hier noch diskutieren wenn die Kamera 7k Euro kosten würde, egal mit welchen Werten.

Wenn alles gepasst hätte würde ich nicht diskutieren sondern mir eine bestellen, die Q3 43 hat auch mit Akku fast 7k gekostet. 

[AS-X]

vor 8 Minuten schrieb madsector:

Meine Vermutung ist, dass Fuji an die Ingenieure eine klare Preisabgrenzung zur Leica Q3 vorgegeben hat, sie musste einfach deutlich darunter liegen damit sie überhaupt eine interessante Alternative darstellt.

Da sind wir uns schon mal einig. 

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Quasi das clevere (?) Sonderangebot unter den überteuerten Lifestyleprodukten. 

Irgendwann wird hier alles zum Lifestyleprodukt erklärt was man selbst monitär nicht zusammengestrickt bekommt?

[AS-X]

vor 12 Minuten schrieb madsector:

Schreiberechtigung absprechen, das wird ja immer wilder, da würde ich gerne ein Beispiel zu sehen.

Ok, Schreibberechtigung absprechen ist eine rhetorische Übertreibung.
Aber wir sind nah dran:

“…muss das auf 49 Seiten, wo vieles schon von zig Leuten immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wurde, auch noch zusätzlich ebenfalls wiederholen?“

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links