DXO FilmPack7: Fuji Renderings überarbeitet ...'auf ausdrücklichen Wunsch von Fujifilm'....

[X-FEILE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim Update-Screen zur Vers. 7.13.0. erschien neben der Aufzählung anderer Neuigkeiten folgender Text:

Neue Funktionen in DxO FilmPack 7.13.0:

Auf ausdrücklichen Wunsch von Fujifilm haben wir die Funktionsweise der Fujifilm-Digitalfilm-Renderings in unserer Software überarbeitet.

Diese Renderings gelten jetzt ausschließlich für RAF-Dateien von Fujifilm- Kameras und entsprechen nur den in diesen Kameras verfügbaren Simulationen:

-Fuji PROVIA/STANDARD                             - Fuji PRO Neg. Hi

-Fuji Velvia/VIVID                                           - Fuji PRO Neg. Std

-Fuji ASTIA/SOFT                                          - Fuji CLASSIC Neg.

-Fuji CLASSIC CHROME                               - Fuji PRO Neg. Std.

-Fuji CLASSIC CHROME +                            - Fuji ETERNA/CINEMA

-Fuji Nostalgic Neg.                                        - Fuji ETERNA BLEACH BYPASS

- Fuji SEPIA       
 

So richtig einordnen kann ich das noch nicht, gleichwohl erschienen mir die bisherigen Fuji Renderings in den wenigen Fällen, in denen ich sie per DXO FP7 erzeugt habe, als mäßig gelungen.
Vielleicht hat's Fujifilm auch nicht gefallen....

 

bearbeitet 21. April von X-FEILE

[nightstalker]

also Reala war ziemlich daneben ... aber schön wäre es halt, wenn die Simulationen auf alle Fujis anwendbar wären ...

 

[Rico Pfirstinger]

Waren die Fuji-Filmsimulationen bisher vielleicht auch für RAWs anderer Kamerahersteller verfügbar? Dann wundert mich der "ausdrückliche Wunsch" nicht, womöglich stand dahinter sogar eine "ausdrückliche Drohung". 🤭

[X-FEILE]

vor 1 Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

Dann wundert mich der "ausdrückliche Wunsch" nicht, womöglich stand dahinter sogar eine "ausdrückliche Drohung

Dachte ich mir auch.

[Tommy43]

Trotzdem hatten sie es ja nicht mal richtig hinbekommen, das waren eher Gruselsimulationen, zumindest in den Vorversionen. Was sie da in der Version 7 verbrochen haben, kenne ich nicht.

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Trotzdem hatten sie es ja nicht mal richtig hinbekommen, das waren eher Gruselsimulationen, zumindest in den Vorversionen.

Das wäre erst recht ein Grund für Fuji, die Anwendung von etwas, das nach ihren Filmsimulationen benannt ist, auf die Raw-Dateien anderer Marken zu unterbinden. Fuji-Fotografen würden wahrscheinlich achselzuckend feststellen, dass die DXO-Versionen nichts taugen, aber wer gar keine Fuji hat, könnte denken, dass es das ist, was Fuji selbst anbietet. Und dann würde Fuji Kritik auf sich ziehen, die eigentlich an DXO gerichtet werden müsste.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese tschechischen Craft-Beer-Filmsimulationen haben übrigens das OK von Fuji bekommen. Classic Chrome und Reala Ace schmeckten mir am besten. Eterna war (wie zu erwarten) geschmacklich etwas flach, und Acros, ein dunkles Lager, war auch nicht so meins. Aber verlasst Euch nicht auf mich; ich bin ja eher Weintrinker.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Waren die Fuji-Filmsimulationen bisher vielleicht auch für RAWs anderer Kamerahersteller verfügbar? Dann wundert mich der "ausdrückliche Wunsch" nicht, womöglich stand dahinter sogar eine "ausdrückliche Drohung". 🤭

man konnte sie auf jedes File anwenden

Es gibt aber zwei Einstellungen:

die eine ist "Digitalfilme", die zweite ist "farbnegativfilme" und "Farbpositivfilme" ... in diesen bekommt man fast alles, und es kann auch auf JPGs angewendet werden. Die erste Kathegorie hat halt nur die Fujifilmsimulationen drin

bearbeitet 21. April von nightstalker

[nightstalker]

Ich habe mal das Update gezogen, meine Presets sehen an einer Sony A5100 immer noch so aus, wie vorher ... das ist für mich gut genug 🙂 

Das Problem ist, wenn man Aufnahmen mischen will, muss man die halt irgendwie ähnlich gestalten, deshalb habe ich entsprechende Presets angelegt, um dies zu erledingen

[nightstalker]

Ähm, bei den "Digitalfilmen" ist irgendwie kein Reala zu finden .... bei den "Farbnegativ Filmen" finde ich Superia Reala ... und das sieht genauso schräg aus, wie vorher

habe ich da n Denkfehler?
 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... schade, scheint wohl wirklich nur das zu sein, was da oben in der Liste steht ... 

bearbeitet 21. April von nightstalker

[PrimaFoto]

Weiss jemand, ob die Aktualisierungen von Filmpack direkt auch in PhotoLab 8.5 übernommen werden?
Kann das nicht so richtig erkennen.

[Gast]

vor 20 Stunden schrieb Tommy43:

Was sie da in der Version 7 verbrochen haben, kenne ich nicht.

 

Ich weiß nicht was sie VOR Version 7 so gemacht haben...
Welches ist das JPEG vom X-Raw-Converter und welches aus dem Raw mit DxO ?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ausser dem X-Raw Converter von Fuji schafft es ja kein Raw-Konverter 100% identische jpegs zu erzeugen wie sie aus der Kamera kommen.
Mir ist das aber auch egal. Wenn man die Anmutungen der Fuji-Simulationen benutzt und ggf. mit den weiteren Parametern wie Licht, Schatten, WB-Verschiebung, Color-Chrome-Effekte usw. modifiziert, dann hat man ja ein Ziel: die persönlich präferierte Farb-Anmutung bis hin zur Tonwertkurve.

Und das geht mit DxO schon sehr gut. Und wenn man das schon nutzt, dann würde ich sogar die "Diafilm" bzw. "Negativfilm" Presets vorziehen. Die bringen teils gleich eine bessere "Kurve" mit sich.

Zumindest muss man mit DxO nicht lästig eine Kamera anschließen und die Anwendung ist nicht so übel langsam wie der X-Raw Converter. Ein weiteres Manko des X-Raw-Konverters: wenn man eine Kamera nicht mehr besitzt und trotzdem alte Raw-Dateien für eine Serie neu ausgeben möchte, dann ist man arm dran.

 

[Rico Pfirstinger]

vor 20 Minuten schrieb pragmatiker:

Welches ist das JPEG vom X-Raw-Converter und welches aus dem Raw mit DxO ?

Wenn du so fragst: Links sieht man hier mit hoher Wahrscheinlichkeit das SOOC JPEG. 

So oder so: Die Wiedergabe ist in diesem Beispiel ziemlich nah am Original und dürfte wohl auch Fujifilm gefallen. 

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Wenn du so fragst: Links sieht man hier mit hoher Wahrscheinlichkeit das SOOC JPEG. 

Möööp  😛

Rechts ist das Original. Um Dich zu trösten: ich würde aber tatsächlich auch nicht erwarten das hier jemand zielsicher einen Treffer gelandet hätte. In 1 Woche wüßte ich es vermutlich selbst nicht mehr.

Ich komme aber auch sowieso von der echten analogen Seite und habe lange über Bildbänden gegrübelt, warum mir einige Filme so gut gefallen. Was macht es aus? Wenn man das ergründet dann versucht man, ob es einem mit den Fuji-jpegs gelingt das irgendwie annähernd reinzubringen in die Fotos. Ohne andere jpeg-Parameter zu bemühen ist mir das aber mit keiner der Simulationen gelungen. Es hta immer die Regler Höhen, Tiefen, Farbe und WB-Shift gebraucht bei mir, Color-Chrome war auch recht nützlich. Mit DxO geht das also schon auch ganz gut (oder sogar besser). Aber wie so oft. Hat man sein Ziel erstmal verstanden, dann finden sich meist mehrer Lösungen.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb pragmatiker:

Rechts ist das Original.

Dann verhält sich DXO ungewöhnlich für einen externen Konverter, wenn wirklich alle anderen Einstellungen auf Neutral stehen bzw. deaktiviert sind, insbesondere die Tonemapping-Funktionen. 

Aber es ist wie gesagt egal, da die Ähnlichkeit mehr als ausreichend ist und man die kleinen Kontrastunterschiede einfach ausgleichen kann. 

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb pragmatiker:

In 1 Woche wüßte ich es vermutlich selbst nicht mehr.

Man kann es hier ohnehin nur am Prinzip feststellen, dass Fujifilm die Lichterkurven an fixen Stellen kappt und die Kurve dort dann entsprechend steil verläuft, während externe Konverter in der Regel bei den ausfressenden Lichtern so viel wie möglich retten, sodass die hellen Stellen dort dann dunkler erscheinen, also mit einer weicheren Lichterkontrastkurve. Das liegt aber am Konverterprinzip und nicht an der Qualität der nachempfundenen Filmsimulationen. Bei Lightroom kann man das schön beobachten, aber schon C1 fällt aus der Reihe, weil die Fujikurven dort ebenfalls clippen und sogar (wie in der Kamera) für jede Filmsim viermal vorhanden sind, um DR50%-DR400% abzudecken. Das ist dann orginialgetreuer, als es manchen Usern lieb sein dürfte. 🤭

[Rico Pfirstinger]

vor 19 Minuten schrieb pragmatiker:

Wenn man das ergründet dann versucht man, ob es einem mit den Fuji-jpegs gelingt das irgendwie annähernd reinzubringen in die Fotos. Ohne andere jpeg-Parameter zu bemühen ist mir das aber mit keiner der Simulationen gelungen.

Die "Retro Look"-Filmsimulationen, um die es den Rezeptefreunden ja hauptsächlich geht, haben praktisch alle einen WB-Shift und manchmal auch fixe Farbtemperatureinstellungen. Den Benutzern geht es überwiegend darum, Analogfilm-Looks nachzuempfinden, wie sie in den 70-90er Jahren üblich waren. Auch DR400% wird vielfach eingestellt, um ein Soft Clipping zu simulieren, dann gerne verbunden mit einer festen Belichtungskorrektur im Plusbereich, um die Schatten und Mitteltöne etwas aufzuhellen. Im Endeffekt steht dahinter eine Histogrammkompression nach rechts, was im Extremfall (+2 EV Belichtungskorrektur) einen High-Key-Look erzeugt. Die entsprechenden Retro-Rezepte empfehlen jedoch meistens nur +1/3 EV bis +1 EV.

CC-Effekt, Klarheit, Rauschunterdrückung, Sättigung, Schärfung und künstliches Korn leisten hier zusammen mit der Tonkurve (Lichter/Schatten) ebenfalls einen wichtigen Beitrag, um ein JPEG "analoger" wirken zu lassen. Man muss zum Beispiel bedenken, dass die Schärfeeinstellung in der Kamera auch auf das künstliche Filmkorn wirkt, sodass es sich durchaus lohnt, die Schärfung auf -2 bis -4 zu reduzieren, damit das Ergebnis nicht zu scharf oder modern erscheint.

 

bearbeitet 22. April von Rico Pfirstinger

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb pragmatiker:

Welches ist das JPEG vom X-Raw-Converter und welches aus dem Raw mit DxO ?

Nun das müsste man dann mit allen FilmSims machen. Bei meiner Version waren zum Einen nicht alle dabei und zum Anderen die vorhandenen nicht gut, Classic Chrome z.B.. Hast Du denn jetzt auch Reala Ace, Nostalgic Negativ etc.? By the way: Welche ist das im Beispiel?

bearbeitet 22. April von Tommy43

[Rico Pfirstinger]

vor 19 Stunden schrieb nightstalker:

Ähm, bei den "Digitalfilmen" ist irgendwie kein Reala zu finden

Unterstützt die Kamera denn Reala?

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Unterstützt die Kamera denn Reala?

Guter Hinweis, denn bei alten X-T Files von mir zeigt DxO auch nur das an was die Kamera selbst konnte (bei "Digitale Simulationen").

Bei anderen, neueren Dateien dagegen. da zeigt mir DxO durchaus eine zuviel an, NostalgicNeg, obwohl ich nur ClassicBlack in der Kamera zur Verfügung habe. Vielleicht ist die Listung für die einzelnen Kameramodelle nicht ganz korrekt gepflegt. Aber es sieht grundsätzlich so aus: man sieht nur, was zur RAF Datei passt, also auch die Kamera anbietet.

[Gast]

vor 43 Minuten schrieb Tommy43:

Nun das müsste man dann mit allen FilmSims machen

ich mache das aber nicht, warum auch? Beim durchblättern der Simulationen sah das für mich erstmal alles recht passend aus. Ich habe nur nicht die Muße jetzt eine ganze Serie anzufertigen. Spätestens wenn jpeg Parameter wie "color-chrome" ins Spiel kommen muß man ja anderweitig in DxO korrigieren, was aber auch kein Problem ist.

vor 44 Minuten schrieb Tommy43:

Welche ist das im Beispiel?

Classic-Chrome als Grundlage.

vor 45 Minuten schrieb Tommy43:

Hast Du denn jetzt auch Reala Ace, Nostalgic Negativ etc.?

Nur das was die Kamera der jeweiligen RAF Dateien auch konnte, also identisch zum X-Raw-Konverter.

 

Hier noch so ein Classic Schwarz oder wie das Ding heißt, mehr Varianten mache ich jetzt nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb pragmatiker:

ich mache das aber nicht, warum auch? Beim durchblättern der Simulationen sah das für mich erstmal alles recht passend aus. Ich habe nur nicht die Muße jetzt eine ganze Serie anzufertigen.

Ich meinte ja auch nicht Dich persönlich damit, der das machen soll. Bei mir war das beim Durchblättern schon Murks, deswegen die Nachfrage, ob man von einem Beispiel auf die anderen schließen kann. Wenn das jetzt besser zu sein scheint, lohnt sich ja vielleicht tatsächlich wieder der Blick aufs Programm. 

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

Unterstützt die Kamera denn Reala?

Ja, eine XT5

[Gast]

Auf der DxO Seite finde ich die Liste der verfügbaren Digitalen-Simulationen (Fuji und Nikon) nicht. Vielleicht werden die ja in zukünftigen Updates noch nachgepflegt.

Im Eingangspost steht dagegen ja alles drin. sofern die "Update-Nachricht" komplett ist:
1. Fuji-Kamera abhängig
2. Kein Reala gelistet

[X-FEILE]

vor 3 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Unterstützt die Kamera denn Reala?

Liege ich falsch: Dass die Software auch aus einem RAF einer X-T4 oder X-T2 eine Reala-Simu macht, muss doch technisch möglich sein(?) Tatsächlich wird mir aber Reala für die RAFs dieser beiden Cameras von DXO nicht angeboten. ??

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links