Fuji X-T5 und Vögel

[efajot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich lebe hier in der Nähe eines Naturreservats für Vögel. Ich spiele schon lange damit, endlich mal ein Tele zuzulegen, damit ich die Vögel hier fotografieren kann. Was wäre ein gutes aber bezahlbares Objektiv für die X-T5? Gerne auch mit einem 2x oder 1.4x Konverter dazwischen. Es muss nicht unbedingt Fuji sein, Sigma oder Tamron scheint ja auch was im Handel zu haben. Mir wäre wichtig, dass auch der Fokus sitzt. 

Grüsse

[ThorstenN.]

Bei Sigma und Tamron passt kein TC.

Für den Einstieg würde ich das XF70-300 mit 1,4-fach TC empfehlen. Damit kann man schon einiges abdecken und ist sehr universell unterwegs.

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb efajot:

 aber bezahlbares Objektiv

Was wäre denn für dich "bezahlbar"? 500€? 1000€? Ohne eine halbwegs konkrete Preisvorstellung ist eine Empfehlung immer schwierig.

[efajot]

Ich möchte damit ausdrücken, dass ich bereit bin, für einen echten Qualitätszuwachs auch mehr zu zahlen – jedoch nicht für eine nur marginale Verbesserung. Grundsätzlich folge ich bei vielen Entscheidungen der Idee einer logarithmischen Preis-Leistungs-Kurve und strebe an, mich möglichst im optimalen Bereich dieser Kurve zu bewegen.

[wurzelwaerk]

Wie nah kommst Du an die Vögel ran?
Wie ist Dein Budget?
Wieviel bist Du bereit zu tragen?
Ist Stativ/Gimbal geplant oder alles Freihand?

[TommyS]

vor einer Stunde schrieb ThorstenN.:

Für den Einstieg würde ich das XF70-300 mit 1,4-fach TC empfehlen.

Das habe ich auch, aber noch ohne TC und bin famit sehr zufrieden (Schärfe, AF- Geschwindigkeit, Größe, Gewicht und nicht zuletzt das Preis- Leitungsverhältnis).

[fb68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb ThorstenN.:

Für den Einstieg würde ich das XF70-300 mit 1,4-fach TC empfehlen. Damit kann man schon einiges abdecken und ist sehr universell unterwegs.

Das 70-300 hatte ich auch. Ein sehr gutes Objektiv mit einem gut nutzbaren Brennweitenbereich und einem hervorragenden Preisleistungsverhältnis. 

Habe es vor kurzem gegen ein Tamron 150-500 eingetauscht weil mir die 300mm dann doch oft etwas zu kurz waren für Wildlife.
Mit dem bin ich ebenfalls super zufrieden. Scharf und schnell. Ist natürlich ein ganz anderes Kaliber in Abmessungen und Gewicht, das landet nicht aus Versehen in der Fototasche. 
Da ich für Vögel und im Zoo (wo ab und an die 150mm schon zu viel sind) aber sowieso meist mit Einbeinstativ unterwegs bin passt das für mich.

bearbeitet 28. April von fb68

[RedRobin]

300mm wäre mir für die meisten Vögel zu kurz. Und bevor man das 70–300 ständig mit dem 2x TC betreibt um auf 600mm zu kommen, würde ich wohl eher gleich das 150–600 wählen.  

bearbeitet 28. April von RedRobin

[Jürgen Heger]

Ich erinnere mich, mal einen Vergleich gesehen zu haben 100-400 mit TC 2.0 gegen eine entsprechende Ausschnittsvergrößerung. Leider weiß ich nicht mehr, ob die Ausschnittsvergrößerung mit dem 100-400 mit TC 1.4 oder ganz ohne TC gemacht wurde. Da brachte der TC 2.0 keinen sichtbaren Gewinn an Details oder Schärfe. Der TC 1.4 allerdings schon. Damals hatte ich den Eindruck gewonnen, dass der TC 2.0 nicht wirklich etwas bringt. Da hängt vermutlich auch vom jeweiligen Exemplar ab. Der Nutzen des TC 2.0 zumindest am 100-400 scheint mir fragwürdig zu sein.

Haben andere vielleicht auch mit den neueren Objektuven andere Erfahrungen gemacht?

[efajot]

Ich werde das 70-300 mit dem 1.4 TC nehmen, auch weil es deutlich reisefreundlicher ist. 

Danke euch. 

[Allradflokati]

vor 7 Stunden schrieb efajot:

Es muss nicht unbedingt Fuji sein, Sigma oder Tamron scheint ja auch was im Handel zu haben

 

vor 5 Stunden schrieb ThorstenN.:

Bei Sigma und Tamron passt kein TC.

Jein - wenn man ein Sigma oder Tamron 150-600 für Canons-DSLRS mit einen Fringer-Adapter (Nikon geht glaub ich auch ) kombiniert, kann man auch den 1,4x-Telekonverter benutzen. Ist zwar kein nativer Anschluß, aber bei gebrauchten Linsen incl. Adapter kommt man eventuell etwas günstiger und qualitativ auch nicht schlechter weg. Ich nutze meine Kombi allerdings auch nicht ständig, weil das schon etwas sperrig ist, nur bei Zoobesuchen ist ein Einbeinstativ dann Plicht - ich war schon länger nicht nicht mehr sportlich aktiv   ...

[DRS]

vor 14 Stunden schrieb efajot:

Ich werde das 70-300 mit dem 1.4 TC nehmen, auch weil es deutlich reisefreundlicher ist. 

Nur mal für die Vorstellung von Größe und Nähe.  Hier bin  ich ca. 5m weg mit 600mm Rotkelchen und 550mm Eichelhäher, bei mir im Garten .  Das kleine Bild ist der originale Ausschnitt, das Große ist dann der 100% Ausschnitt bei einer Bildgröße von 13 X 18cm mit den 40MP. gerade ist es ja sehr vorteilhaft für das 150-600 weil die Sonne scheint.

je größer der Vogel, umso besser reicht es natürlich. Die Bilder sind völlig unbearbeitet bis auf den Ausschnitt.

In einem Reservat stelle ich mir die Tiere schon noch weiter weg vor, als hier und da richtet man mit 300mm nichts aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. April von DRS

[DRS]

Hier noch mal bei 15m Abstand, was ja in so einem reservat sicher näher kommt...beide mit 600mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. April von DRS

[DRS]

vor 20 Stunden schrieb efajot:

Mir wäre wichtig, dass auch der Fokus sitzt.

Das liegt bei Fuji eher an der Kamera. Hier mal zwei Beispiele aus der gleichen Serie. beide mit Vogelerkennung. Einmal bravourös, einmal inakzeptabel. Alles innerhalb von 3 Sekunden

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[swe]

Ich kann aus meiner Erfahrung @DRS nur beipflichten, für Vögel ist mehr Reichweite besser.

Ich würde das 150-600 mm empfehlen. Eine Option wäre das XF 500 mm, ich denke aber das 150-600 ist bezüglich Preis und Flexibilität die bessere Wahl.

[Tommy43]

300mm plus TC1.4 sind einerseits natürlich eine sehr tragbare und reisefreundliche Kombi. Wenn es um größere Vögel wie Enten oder Schwäne in Gewässern geht, die auch mal sehr nah kommen, kein Problem. Mit den 40MP kann man auch ein wenig croppen. Von daher war ich auch drauf und dran, das 70-300 mit TC1.4 zu empfehlen. Immerhin kommst Du damit auf 420mm, was ja auch schon 630mm KB ist. Von den Zahlen her, hört sich das erstmal super an. 

Aber @DRS hat das ja eindrucksvoll gezeigt: Brennweite ist bei der Vogelfototgrafie durch nichts zu ersetzen außer durch Brennweite. Von daher bin ich auch bei @swe und würde das 150-600 (oder vergleichbar langes) empfehlen. Die kleinen Vögel, sind halt immer noch sehr klein, auch wenn man in der relativen Nähe ist. Die größeren Vögel wie Greifvögel haben eine höhere Fluchtdistanz und man kommt außer mit Geduld und Tarnung in der Regel nicht nah genug ran beim bloßen Spaziergang. Es ist also auch eine Frage, wie intensiv man ins Genre einsteigen will. 

Du kannst natürlich erstmal mit dem 70-300 plus TC 1.4 starten. Das ist ein tolles Objektiv, ist vielseitig, leicht und kann schon was. Und dann erstmal schauen, wie weit Du damit sprichwörtlich kommst. Das ist ja auch kein Objektiv, was man dann verkaufen müsste, wenn es für den speziellen Zweck dann doch zu oft zu kurz ist. Das kann man immer brauchen und sollte es sowieso besitzen. Ich habe beide, 70-300 und 150-600 plus TC 1.4 und würde keins von beiden missen wollen. Ist dann natürlich die teurere Lösung. Fang einfach mit dem 70-300 an und mach Erfahrungen, was damit bei Dir geht und wie Du den Tieren nahe kommst und seh dann weiter. Beide Objektive bekommt man mittlerweile ja auch mit etwas Glück gebraucht zu einem gegenüber dem ursprünglichen UVP ganz gutem Preis. Billig wird’s dennoch nicht, aber wenn man es vergleicht mit High-End Equipment in dem Bereich kann man sich das schönreden 😅.

[swe]

Noch als Ergänzung der Vollständigkeit halber:

Es ist schon korrekt, dass Brennweite durch nichts zu ersetzen ist. Aber genauso wichtig ist es, möglichst nahe an die Tiere heran zu kommen. Da ist Standortwahl und Tarnung entscheidend. Denn gerade jetzt kommt ein nicht zu unterschätzender Faktor hinzu, nähmlich die Luftbewegungen durch Temperaturunterschiede. Da hilft auch die längste Brennweite wenig, wenn zuviel bewegte Luft zwischen Objektiv und Motiv ist.

[DRS]

vor 23 Minuten schrieb Tommy43:

Das ist ja auch kein Objektiv, was man dann verkaufen müsste, wenn es für den speziellen Zweck dann doch zu oft zu kurz ist. Das kann man immer brauchen und sollte es sowieso besitzen. Ich habe beide, 70-300 und 150-600 plus TC 1.4 und würde keins von beiden missen wollen. Ist dann natürlich die teurere Lösung.

Ich habe das ja auch noch und benutze es relativ oft, eben auch für andere Dinge.  Das ist eben gut und sehr kompakt für ein 300er Tele und man kann auch schöne Aufnahmen aus der Nah Distanz machen. Die BQ ist auch sehr gut.

[Goldtop 57]

Ich hatte einige Monate die OM-1 und das 100-400, also Bildwinkel äquivalent 800mm. Das war ok für Vögel, aber nicht gut. Croppen ging aufgrund der 20MP der OM-1 nicht so gut, und obwohl die Kombi echt gut ist, v.a. die OM-1 ist eine Wucht, habe ich das Equipment wieder verkauft und werde nun eine X-T5 und das Tamron 150-500 kaufen. Das gibt einen Winkel von äq. 750mm und 40MP, also ausreichend Cropreserven. Zur Not könnte man noch einen 1,4 TK dazu einsetzen. Mal sehen, ich werde sicher hier berichten und Bilder zeigen.

Generell halte ich auch Brennweite für maßgeblich an einem Objektiv. Mehr ist besser.

LG,

Oliver

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb swe:

Noch als Ergänzung der Vollständigkeit halber:

Es ist schon korrekt, dass Brennweite durch nichts zu ersetzen ist. Aber genauso wichtig ist es, möglichst nahe an die Tiere heran zu kommen. Da ist Standortwahl und Tarnung entscheidend. Denn gerade jetzt kommt ein nicht zu unterschätzender Faktor hinzu, nähmlich die Luftbewegungen durch Temperaturunterschiede. Da hilft auch die längste Brennweite wenig, wenn zuviel bewegte Luft zwischen Objektiv und Motiv ist.

Genau, dass ist bei einem weiten Objekt mit 600mm und der Hoffnung, das noch croppen zu können, die Erfahrung, die man dann macht. Ja, und das ist halt die entscheidende Frage: Will ich mich wirklich ernsthaft mit dieser Art der Fotografie beschäftigen? Wenn ja, bedeutet das, sich Zeit zu nehmen, Geduld zu haben, ungesehen nah dran zu sein. Auch mit langen Brennweiten. Und das ist Aufwand. Für mich persönlich z.B. die Frage, ob ich mein 150-600 nicht „umwandle“ in Equipment, was mir häufiger nützt. Leider hab ich es damals neu gekauft, so dass ein aktueller Verkauf mir Schmerzen zufügen würde 😅. Zumal ich durchaus noch Lust habe zur Kranichzeit nach Zingst zu fahren o.ä.. Da brauche ich das auf jeden Fall. Aber zuhause bin ich tatsächlich nicht so der Frühaufsteher und Waldschrat, der stundenlang irgendwo hockt 😬. 

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb swe:

Aber genauso wichtig ist es, möglichst nahe an die Tiere heran zu kommen.

Das ist aber bei Teleobjektiven immer ein Problem, wenn zu viel Abstand zwischen Kamera und Motiv liegt. Macht es aber auch bei kürzeren Brennweiten nicht besser, außer das das Motiv immer winziger wird. Nah ran ist in jedem Falle die beste Lösung, wie du ja auch schreibst und man sieht ja  hier ganz gut, wie klein so ein Rotkelchen bei 5m Distanz  schon ist.

[DRS]

vor 15 Minuten schrieb Goldtop 57:

Tamron 150-500 kaufen. Das gibt einen Winkel von äq. 750mm und 40MP, also ausreichend Cropreserven. Zur Not könnte man noch einen 1,4 TK dazu einsetzen

Gibt es dazu einen TK oder passt der von Fuji? Man verliert halt Licht und das wirkt sich auch auf den AF aus. 

[Goldtop 57]

vor 1 Minute schrieb DRS:

Gibt es dazu einen TK oder passt der von Fuji? Man verliert halt Licht und das wirkt sich auch auf den AF aus. 

Das habe ich noch nicht eruiert....erstmal so loslegen und vergleichen mit der Oly-Kombi.

[swe]

@Tommy43 es gibt doch nichts entspannenderes als stundenlang im Wald unter dem Tarnnetz zu hocken 😃 Hast recht, ist Geschmacksache 😃

[DRS]

vor 30 Minuten schrieb Goldtop 57:

Das habe ich noch nicht eruiert....erstmal so loslegen und vergleichen mit der Oly-Kombi.

Beim Fuji gab es letztes Jahr 400 Euro Cashback für das Tele und da ist es nah am Tamron, rein preislich gesehen. Vielleicht solltest du etwas abwarten. Der Konverter kostet ja auch 350 Euro.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links