XC 13-33 möglicherweise im Anmarsch

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb Photon123:

Der Reiz vom 13-33 gegenüber einem 16-50 (hab ich auch) oder 18-55 liegt ja nicht in der Endbrennweite, sondern Anfangsbrennweite. Für mich ist nur die Blende am Anfang interessant und das geht schon irgendwie klar. Wenn ich es zu einem guten Preis bekomme stoße ich das 16-50 ab.

Dann gib mal bescheid wenn es noch sehr gut in Schuss ist. Ich mag das 16-50mm (II) sehr.

Wenn das 13-33mm richtig flach ist und das Volumen deutlich verkleinert, dann wäre es auch interessant für mich. An den Smartphone-Brennweitenbereich (da heißt es bei meinem dann 0,7x - 1,0x - 2,0x) hab ich mich ja schon gut gewöhnt und ein halbwegs guter Sensor lässt dann sicher noch etwas "Digitalzoom" zu.

[lowrider82]

Am 23. Oktober ist es soweit:

https://www.fujirumors.com/exclusive-fujifilm-x-t30-iii-announcement-date-leaked/

[hanshinde]

Ich gehe davon aus, dass das XC13-33 mein XC15-45 ersetzen wird, das vor geraumer Zeit mein XC16-50 ersetzt hat. Alle dien(t)en als leichte und flexible Lösung fürs "begleitete Fotografieren" im Urlaub oder auf Tour und koexistier(t)en mit meinen "ernsthafteren" Zooms (XF18-55, Tamron 17-70) und Festbrennweiten.

Im touristischen Einsatz finde ich mehr WW und weniger Masse wichtiger als bessere Lichtstärke, deshalb freue ich mich auf das Teil, besonders, wenn es keinen Powerzoom hat. Ich sehe nicht, dass die Differenz zwischen F5.6 und F6.3 bei 33mm und mit OIS einen spürbaren Unterschied macht. Auch der hier gezogene Vergleich mit mehr oder weniger ähnlichen Zooms des Wettbewerbs – am besten noch KB – erscheint mir bestenfalls sinnlos.

Wenn ich als Tourist Lichtstärke will, dann packe ich einfach einen leichten Festbrenner aus der Viltrox Air- oder Fujicron-Serie zusätzlich mit ein – gerne mit 50/56mm. Für mich wäre das ein guter Kompromiss, weil ich beim Sightseeing überwiegend weitwinkelig unterwegs bin und Brennweiten zwischen 30mm und 50mm deutlich seltener nutze. 

Fehlt nur noch ein ultrakompaktes XC35-135 F4.5-6.3 ... 😉 

[outofsightdd]

Sieht ungefähr gleich groß aus wie das XC15-45, am 23.10.25 kommt's:

bearbeitet 20. Oktober von outofsightdd

[weebee]

On 10/7/2025 at 6:12 PM, hanshinde said:

Powerzoom

Ich bin 100% deiner Meinung, befürchte aber aufgrund des Videos (in dem eigentlich nix zu sehen ist), dass das doch n Powerzoom werden wird. Es sieht doch sehr wie das 15-45 aus. Und das Ganze erinnert mich an das kürzlich vorgestellte 23/2.8, welches die Mechanik des 27/2.8 übernommen hat. Es würde mir nicht gefallen, wenn sie die Mechanik des 15-45 übernehmen würden; einen mechanisch einstellbaren Zoom wäre mir vieeel lieber.

[fujirai]

Rumors sagt, es wäre bestätigt dass es ein mechanisches Zoom ist, kein Powerzoom:

https://www.fujirumors.com/fujifilm-x-t30iii-and-xc13-33mmf3-5-6-3-coming-october-23-everything-we-know-so-far/

[lowrider82]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier bereits erste "offizielle" Bilder:

https://www.fujirumors.com/leaked-first-images-of-fujifilm-x-t30-iii-and-xc13-33mmf3-5-6-3-ois/

[weebee]

Puh, Glück gehabt, es ist kein PZ 😀

[forensurfer]

Diverse Händler haben es auf der jeweiligen Webseite. Alleine 379 EUR und im Kit mit der T30 III 150 EUR Aufpreis aufs Gehäuse.

[weebee]

In den Fuji-Video erscheint es, als wenn die sich da beim optischen Design richtig Mühe gegeben haben. Aber warum zum Teufel dann das Kunststoffgehäuse? Das verstehe ich auch bei den anderen XCs nicht. Ich assoziiere mit Fuji-X hochwertige Produkte. Da passt Imho ein Kunststoffgehäuse nicht. Und wenn ich mir ansehe, für wie wenig Geld die Chinesen hochwertige Gehäuse gebacken kriegen … das muss Fuji doch auch hinkriegen.

[Schnuppes]

Das ist halt auch eine Abgrenzung zu den XF objektiven. Ich mag den Kunststoff, ist schön leicht

[weebee]

4 minutes ago, forensurfer said:

Diverse Händler haben es auf der jeweiligen Webseite. Alleine 379 EUR und im Kit mit der T30 III 150 EUR Aufpreis aufs Gehäuse.

Der Preis ist natürlich sensationell. Damit wird sich das Objektiv im Gebrauchtmarkt so einpendeln, wie die anderen kurzen XCs, langfristig also etwa ~ 150 €.

[lowrider82]

vor 5 Minuten schrieb weebee:

Kunststoffgehäuse

Es gibt Kunststoff und Kunststoff. Soll heißen, es gibt hoch- aber auch minderwertigen Kunststoff. Und außerdem kann er weniger anfällig für Abschürfungen sein, als Metall bzw. dessen Beschichtung. Was wichtig wäre, ist das Bajonett aus Metall.

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb weebee:

Puh, Glück gehabt, es ist kein PZ 😀

Das war doch schon seit mind. 2 Wochen bekannt😂

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb weebee:

In den Fuji-Video erscheint es, als wenn die sich da beim optischen Design richtig Mühe gegeben haben. Aber warum zum Teufel dann das Kunststoffgehäuse? Das verstehe ich auch bei den anderen XCs nicht. Ich assoziiere mit Fuji-X hochwertige Produkte. Da passt Imho ein Kunststoffgehäuse nicht. Und wenn ich mir ansehe, für wie wenig Geld die Chinesen hochwertige Gehäuse gebacken kriegen … das muss Fuji doch auch hinkriegen.

Canon L , Nikon S, Sony GM Objektive usw. für teils mehrere Tausend Euro sind auch aus Kunststoff und du beschwerst dich ernsthaft dass das günstigste aller KIT Objektive von Fuji auch aus Kunststoff ist?

[tomassini]

vor 2 Stunden schrieb lowrider82:

 Was wichtig wäre, ist das Bajonett aus Metall.

Ist wohl leider aus Plastik:

https://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xc_13_33mm_f3_5_6_3_ois_review

[outofsightdd]

Die einen pokern auf die 150€-Weitergabe, die anderen beschweren sich als nächstes über das Kunststoffbajonett.

Zählt das schon als Schizophrenie oder noch als Forenrauschen?

[forensurfer]

vor 4 Minuten schrieb tomassini:

Ist wohl leider aus Plastik:

https://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xc_13_33mm_f3_5_6_3_ois_review

Bei der Gewichtsoptimierung nicht verwunderlich. Darüber hinaus ist es mir auch bei XC Objektiven nicht gelungen, das Bajonett zu beschädigen!

[tomassini]

vor 3 Minuten schrieb forensurfer:

Bei der Gewichtsoptimierung nicht verwunderlich. Darüber hinaus ist es mir auch bei XC Objektiven nicht gelungen, das Bajonett zu beschädigen!

Mein Nikkor Z 40/2 plastiziert auch immer noch vergnügt vor sich hin.

[outofsightdd]

Gerade eben schrieb forensurfer:

Darüber hinaus ist es mir auch bei XC Objektiven nicht gelungen, das Bajonett zu beschädigen!

Mein XC50-230 ist aus der ersten Generation (gekauft ~2014) und als Telezoom natürlich nie permanent auf einer Kamera. Trotz intensiver Nutzung durch den Fotonachwuchs macht das Bajonett keine Probleme, aber so stramm wie ein hochwertiges XF-Objektiv sitzt es nicht mehr.

Dieses leichte Objektiv hier wird vom Großteil der angedachten Nutzer kaum von der Kamera abgenommen und bietet nun zusätzlich noch den Punkt, nicht über die Haltbarkeit eines viel Bewegung machenden Zoommotors nachdenken zu müssen.

[lowrider82]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

die anderen beschweren sich als nächstes über das Kunststoffbajonett

Wer beschwert sich?

[FXF Admin]

Hier die offizielle Ankündigung:

 

[weebee]

22 hours ago, naturfotofan said:

Canon L , Nikon S, Sony GM Objektive usw. für teils mehrere Tausend Euro sind auch aus Kunststoff und du beschwerst dich ernsthaft dass das günstigste aller KIT Objektive von Fuji auch aus Kunststoff ist?

Das ist einer der Gründe, aus dem ich um CaNiSo einen Bogen mache. Wie schon gesagt assoziiere ich mit Fujifilm hochwertige Produkte - und das sind sie ja auch. Die Haptik ist ja (für mich) auch ein Teil der Fotografie. 

Nun ist mir schon klar, dass Fuji auch die Zielgruppe mit kleinerem Geldbeutel erreichen möchte, möglichst mit Kameras mit dem gleichen Bajonett. So sind vermutlich die XA und XM entstanden, vielleicht auch die XT100/200 (Made in Indonesia). Hier wurde viel Kunststoff eingesetzt und dazu passend gab/gibt es die günstigen XC-Kunststoff-Objektive.

Ob das dem Käufer so klar ist, ob er es differenzieren kann, weiß ich nicht. Es wäre schade, wenn er denkt: die bauen ja auch nur Plastikkram. Und das mit dem Differenzieren ist ja nicht so einfach, wenn Fuji auf einmal eine hochwertige Kamera wie die XT30 mit einem XC bundelt.

Ferner sehe ich auch (fast) keinen Vorteil für den Einsatz von Kunststoff. Ist er in der Herstellung problemloser? Der Preis scheint ja gar nicht so das Argument zu sein, wenn ich mir beispielsweise das wirklich hochwertig verarbeitete TTArtisan 25/2.0 ansehe, das für einen Preis verkauft, für den man bei Leica „gerade mal“ einen Objektivdeckel erhält. Ich würde es bevorzugen, wenn Fuji das XC-Objektiv hochwertig in Metall fertigt und es für 3 € mehr verkauft,  um  sich so den Status des Premiumherstellers sichert - womit man dann ja letztendlich auch andere Preise durchsetzten kann. 

 

 

bearbeitet 24. Oktober von weebee

[s.sential]

Seltsam im Fahrradbereich wird einem Kunststoff als der absolut heiße Scheiß verkauft, weil leichter, und und und

[amundsen64]

Die Maße und das Gewicht sind ja schon super - für mich auf Bergtouren immer prioritär!

Dabei ist es mir eigentlich egal, ob das Ding aus Metall, Plaste oder Holz ist.
Interessanter aber werden die ersten Reviews zu den optischen Eigenschaften sein. Bei solch kompakter Bauweise muss man wohl mit Kompromissen rechnen - warten wir mal ab!

 

bearbeitet 24. Oktober von amundsen64

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links