Brauche Rat beim Objektivkauf

[SamAdams]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich möchte mir demnächst ein neues Weitwinkel anschaffen. Es wird in der Hauptsache für Architekturaufnahmen, Landschafts- und Reisefotografie verwendet werden und soll möglichst leicht und kompakt sein.

In die engere Wahl kommen:

• Fujifilm XF16mmF2.8 R WR,
• Fujifilm XF18mmF2 R und das
• Fujifilm XF23mmF2 R WR

Auf der Fujikina hatte ich mir das XF23mmF2 WR ausgeliehen und war ziemlich begeistert. Zu Hause hatte ich dann wieder Bedenken, ob es nicht doch zu nah an meiner Normalbrennweite (Fujifilm XF30mmF2.8 R LM WR Macro) liegt.

Zu welchem Objektiv würdet ihr mir am ehesten raten? Ich bin für jede Entscheidungshilfe dankbar.

Gruß Helmut

[forensurfer]

vor 5 Minuten schrieb SamAdams:

Auf der Fujikina hatte ich mir das XF23mmF2 WR ausgeliehen und war ziemlich begeistert.

Bleib dabei.

[XFujigraf]

Also mir persönlich wären 30 mm und 23 mm zu nah beieinander und auch die 23 mm zu wenig weitwinklig für Architektur. 
Das 18 2.0 ist optisch nicht so perfekt, hat aber einen Look, der mir z.B. für Reportage oder Reise supergut gefällt. 
Für Architektur oder Landschaft würde ich von den o.g. Objektiven das 16 2.8 nehmen.

[Pikepe]

Ich würde zum 18mm f2 tendieren. Ja, die anderen sind auf dem Datenblatt und bei den Messwerten besser. Aber das 18mm ist besonders. In der Mitte schon bei f2 knackig scharf. An den Rändern selbst abgeblendet nicht übermäßig gut. Aber auch nicht schlecht! 16mm und 23mm sind gut, aber langweilig.
 

als kompaktes immerdrauf ist es mit seiner Reportagebrennweite und Pancake-Charakter m.M.n. alternativlos und vielseitiger einsetzbar. 

[X-dreamer]

leicht und kompakt: das 16 2.8

ich möchte dennoch mein Lieblingsweitwinkel ins Spiel bringen: XF 14 2.8 - etwas älter aber optisch nach wie vor ein tolles Objektiv, meiner Meinung nach auch leicht und kompakt, dem 16 2.8 aber überlegen und vom Blickwinkel gar nicht so weit entfernt, da das 16 2.8 eher etwas weiter als 16mm ist. Gebraucht in sehr gutem Zustand zu einem guten Preis zu bekommen.

das 23 2.0 ist nahe am 30 2.8 und mir wäre es für die genannten Aufgabenbereich eher zu eng (speziell bei Architektur)
das 18 2.0 ist nach wie vor gut geeignet, da klein und leicht; die Einschränkung wurden oben schon genannt.

https://camerasize.com/compact/#864.570,864.886,864.572,864.596,ha,t

bearbeitet 1. Oktober von X-dreamer

[SamAdams]

Habe in der Zwischenzeit viel recherchiert und mir jede Menge Bilder und Meinungen zu den drei Objektiven angeschaut. Zum Schluss habe ich zwischen dem 16er und 18er geschwankt. Nicht weil ich das 23er schlechter finde, sondern weil es für den gedachten Einsatzzweck vielleicht doch zu eng beim 30er liegt.

Das 18er habe ich als neuen Artikel nur noch bei Fuji selbst gefunden. Die Händler, die ich gecheckt habe, haben es gar nicht oder nur noch als gebrauchtes. Daher tendiere ich im Moment zum 16er, zumal der aktuelle Marktpreis von 319,18 € bei Foto Koch sehr attraktiv ist.

Ich werde noch ein bisschen weiter recherchieren.

Bedanke mich aber erst mal für eure hilfreichen Kommentare und bin nicht böse, wenn davon noch mehr kommt. 😀

Schönen Abend noch

Helmut

[raid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb SamAdams:

Es wird in der Hauptsache für Architekturaufnahmen...

Für Architektur sind schon 18mm knapp. Wenn du stürzende Linien korrigieren willst, ist das 16mm (oder kürzer) der unangefochtene König. Das 23mm F2 brauchst du für Low-Light und die Reisephotografie (Street). Ist im X-System eines der flexibelsten Objektive. Wenn es nur ein Objektiv sein soll, wäre das 18mm F2 m.M.n. ein erträglicher Kompromiss. Ich hatte das XF18mm F2 jahrelang im Einsatz, das Pancake hat was. Würde ich nur gebraucht kaufen, es ist im X-System nicht sonderlich populär.

[Leicanik]

vor 11 Stunden schrieb Pikepe:

16mm und 23mm sind gut, aber langweilig.

Verstehe ich nicht. Wieso sollten denn 16mm langweiliger sein als 18mm?

[Pikepe]

vor 15 Minuten schrieb Leicanik:

Verstehe ich nicht. Wieso sollten denn 16mm langweiliger sein als 18mm?

Die Objektive, nicht die Brennweiten. Das 18mm hat seinen Charakter. Die optischen Fehler sorgen dafür, dass ein Objektiv auch besonders ist, in der Art und Weise wie es abbildet.

[Leicanik]

vor 37 Minuten schrieb Pikepe:

Die Objektive, nicht die Brennweiten.

Ach so, danke, dann hatte ich dich missverstanden.  

[Photon123]

Wie soll man für dich entscheiden oder beraten?

Ich persönlich würde mir keins mit 18 oder gar 23mm holen (und eigentl. auch keine Festbrennweite), völlig egal wie gut die abbilden. Es ist einfach nicht der Bereich mit dem ich am meisten fotografiere, besonders die 23mm. Dann würde ich mich fragen, ob ich die Lichtstärke überhaupt brauche. Zu 90% würde ich sie nicht brauchen und sehe insgesamt daher kaum Mehrwert und könnte ebenso gut mit dem alten 16-50 fotografieren ohne Geld für etwas auszugeben das mir unzureichend Mehrwert schafft. Eher würde ich etwas unter 16mm holen, weil mir das persönlich ab und zu gefehlt hat.

Sowas ist eben sehr individuell. Für andere mag 18 oder 23 und / oder viel Lichtstärke wieder das Richtige sein. Andere müssen sich auch sämtliche Objektive holen, auch wenn sie die (übertrieben gesagt) nach 2-3 Fotos wieder abstoßen oder kaum nutzen. In der Art habe ich bei einem anderen Hobby auch lange gedacht, bis ich mich reduziert hab und genau drüber nachdenke, ob ich was wirklich brauche. Ist halt bei jedem anders. Du wirst ja wohl schon solche Motive fotografiert haben(?) dann weisst du doch eigentlich selbst am Besten, was dir gefehlt hat / ob was gefehlt hat.

[SamAdams]

vor 17 Minuten schrieb Photon123:

Wie soll man für dich entscheiden oder beraten?

Ich persönlich würde mir keins mit 18 oder gar 23mm holen (und eigentl. auch keine Festbrennweite), völlig egal wie gut die abbilden. Es ist einfach nicht der Bereich mit dem ich am meisten fotografiere, besonders die 23mm. Dann würde ich mich fragen, ob ich die Lichtstärke überhaupt brauche. Zu 90% würde ich sie nicht brauchen und sehe insgesamt daher kaum Mehrwert und könnte ebenso gut mit dem alten 16-50 fotografieren ohne Geld für etwas auszugeben das mir unzureichend Mehrwert schafft. Eher würde ich etwas unter 16mm holen, weil mir das persönlich ab und zu gefehlt hat.

Sowas ist eben sehr individuell. Für andere mag 18 oder 23 und / oder viel Lichtstärke wieder das Richtige sein. Andere müssen sich auch sämtliche Objektive holen, auch wenn sie die (übertrieben gesagt) nach 2-3 Fotos wieder abstoßen oder kaum nutzen. In der Art habe ich bei einem anderen Hobby auch lange gedacht, bis ich mich reduziert hab und genau drüber nachdenke, ob ich was wirklich brauche. Ist halt bei jedem anders. Du wirst ja wohl schon solche Motive fotografiert haben(?) dann weisst du doch eigentlich selbst am Besten, was dir gefehlt hat / ob was gefehlt hat.

Ich hatte ja geschrieben, dass ich meine Ausrüstung mit einem leichten und kompakten Objektiv für die genannten Zwecke ergänzen möchte. Das 30er ist z. B. so ein Objektiv. Als ich mir vor Jahren die X-T3 kaufte, hatte ich mir dazu das XF16-80mmF4 R OIS WR gekauft und es auch fleißig genutzt und festgestellt, dass ich häufig weitwinkeligen Brennweiten nutze. Außerdem ist das Zoom doch recht groß und schwer. Daher also der Wunsch nach etwas leichtem, kompaktem, weitwinkeligem mit guten Abbildungseigenschaften. Aus diesem Wunsch sind die drei Kandidaten resultiert. Klar, muss ich zum Schluss selber eine Entscheidung treffen aber die Erfahrungen und Ratschläge hier aus dem Forum sind mir dabei eben eine Hilfe.

[Photon123]

vor 40 Minuten schrieb SamAdams:

Ich hatte ja geschrieben, dass ich meine Ausrüstung mit einem leichten und kompakten Objektiv für die genannten Zwecke ergänzen möchte. Das 30er ist z. B. so ein Objektiv. Als ich mir vor Jahren die X-T3 kaufte, hatte ich mir dazu das XF16-80mmF4 R OIS WR gekauft und es auch fleißig genutzt und festgestellt, dass ich häufig weitwinkeligen Brennweiten nutze. Außerdem ist das Zoom doch recht groß und schwer. Daher also der Wunsch nach etwas leichtem, kompaktem, weitwinkeligem mit guten Abbildungseigenschaften. Aus diesem Wunsch sind die drei Kandidaten resultiert. Klar, muss ich zum Schluss selber eine Entscheidung treffen aber die Erfahrungen und Ratschläge hier aus dem Forum sind mir dabei eben eine Hilfe.

Was heisst weitwinklig? Das ist ein großer Bereich. Ich würde einfach einige Aufnahmen sichten, mir die genutzte Brennweite anschauen und danach entscheiden. Angenommen 90% sind mit 16mm, dann würde ich auch 16mm holen. Sinds 50% 16 und 50% 18 auch das 16er. Ein bisschen schneiden kann man immer noch. Sinds i.d.R. 23+, dann das 23er usw. So würde ich vorgehen.

[Ergebnis]

Macht es doch nicht so kompliziert. Hier steht doch schon

vor 13 Stunden schrieb SamAdams:

...Zum Schluss habe ich zwischen dem 16er und 18er geschwankt. Nicht weil ich das 23er schlechter finde, sondern weil es für den gedachten Einsatzzweck vielleicht doch zu eng beim 30er liegt...

Das ist nachvollziehbar und offenbar aufgrund der bisherigen Erfahrungen von @SamAdams auch wohl überlegt. Es geht also nur noch um 1,4/16 oder 1,4/18 mm alternativ um die etwas lichtschwächeren Varianten. 

Ich persönlich würde wegen der überragenden Qualität und weil mir die Brennweite liegt das 1,4/18 nehmen, aber wenn es ein wenig weiter sein soll, spricht auch wenig gegen das 16 mm. Die 2 mm sind mit einem Crop bei Bedarf sehr schnell erledigt.

[richyrad]

Mahlzeit,

ich würde auch einen Blick auf das 10-24 F4 werfen, da es den ganzen beschriebenen Bereich abdeckt, eine brauchbare Lichtstärke von durchgängig F4 hat und imho auch als Gebrauchtobjektiv in gutem Zustand erstklassige Bilder liefern kann und man so (fast) keinen Einschränkungen unterliegt, was die angegebenen Bereiche betrifft.

[hanshinde]

Warum empfiehlt hier eigentlich niemand das XF500 5.6 – das wäre noch weiter weg von der Ausgangsfrage... 😉 Die fand ich nämlich eigentlich komplett vernünftig und nachvollziehbar.

Wenn die Linse das 30er ergänzen soll (= als Alternative auf Tour zusätzlich dabei sein), dann würde ich auf Abstand Wert legen und ein 14-16mm kaufen.

Wenn die Linse eine Alternative zum 30er sein soll (= auf Tour an der Kamera bleiben), dann würde ich ein möglichst lichtstarkes 23-27mm nehmen.

Welches ich dann genau kaufe, würde ich nicht zuletzt vom Budget abhängig machen. Falls es begrenzt ist, haben die freundlichen Chinesen in diesen Segmenten attraktive Angebote. Falls es nicht so begrenzt ist, würde ich mich bei Fuji umschauen.

PS: Das XF18 F2 habe ich zwar selbst (und mag es auch), aber es wäre hier trotzdem nicht meine erste Wahl.

bearbeitet 2. Oktober von hanshinde
Ergänzung

[weebee]

Eigentlich fand ich das 18/2.0 für mich ganz passend. Aufgrund der nicht so guten Bewertungen habe ich es mir dann aber nicht gekauft, sondern das 23/2.0. Das ist mir aber ehrlich gesagt für viele Szenen zu eng, insbesondere Architektur.

In den Gebrauchtportalen ist mir dann aufgefallen, dass das 16/2.8 günstig angeboten wird. Wer braucht den sowas? Dachte ich. Aber es hat auch seinen Reiz, ich habs gekauft. Für Architektur und Landschaft ist es super. Aber wenns dunkler wird, fehlt halt ne ganze Blende.

Aber dafür gibts ja das 35/1.4. Naja, diese „Normal“-Brennweite ist nicht meins, langweilig, ich kann sie nur selten einsetzten.

Dann habe ich nochmal von vorne überlegt: Was brauchst Du eigentlich wirklich für die nächste Reise neben dem 16-80?

- Ein kleines und leichtes Objektiv wäre schön, damit man die Kamera auch mitnimmt, wenn man sie eigentlich nicht mitnehmen will. (Abends ins Restaurant.)

- Eine hohe Lichtstärke benötige ich in Situationen, in denen das Zoom zu „dunkel“ ist. 

- Eine hohe Lichtstärke benötige ich auch für eine geringe Tiefenschärfe, wenn es erforderlich sein sollte.

- Ein Weitwinkel soll es sein, klar. Auch für Street.

… also ein Objektiv, mit dem man zur Not auch aus nem wackeligen Bus oder Boot heraus fotografieren kann, mit dem man die Architektur oder Landschaft auch im dunkeln noch ablichten kann und mit dem man schnell genug ist, aus der Hand Straßenszenen einzufangen. 

Das alles bietet mir das 18/2. Ich habe es gekauft und muss sagen, die Qualität ist wesentlich besser, als befürchtet. Es ist kleiner, als alle drei genannten und lichtstark. Der Lichtwert entspricht ja sogar fast dem 35/1.4. 

bearbeitet 2. Oktober von weebee

[SamAdams]

Das 18er und 16er f1.4 finde ich ja auch klasse. Sind zwar keine Leichtgewichte wie die lichtschwächeren, würde ich aber in Kauf nehmen. Allerdings sind mir die zwei Blendenstufen gegenüber dem 16er f2.8 den Preisunterschied von 580€ bzw. 560€ (Marktpreise) gegenüber dem 16er f2.8 nicht wert. Das Budget spielt halt auch ein bisschen eine Rolle.

[nightstalker]

offensichtlich ist das 2,8/16 das passende Objektiv ... Aaaaber Du willst ja auch reisen und da wäre doch so ein Zoom toll 🙂 ... vor allem, weil es jetzt das XF 2,8-4,8/16-50 gibt, das für ein Zoom durchaus kompakt ist, knackscharf und kaum was wiegt

 

 

[X-dreamer]

vor 7 Stunden schrieb weebee:

Dann habe ich nochmal von vorne überlegt: Was brauchst Du eigentlich wirklich für die nächste Reise neben dem 16-80?

- Ein kleines und leichtes Objektiv wäre schön, damit man die Kamera auch mitnimmt, wenn man sie eigentlich nicht mitnehmen will. (Abends ins Restaurant.)

- Eine hohe Lichtstärke benötige ich in Situationen, in denen das Zoom zu „dunkel“ ist. 

- Eine hohe Lichtstärke benötige ich auch für eine geringe Tiefenschärfe, wenn es erforderlich sein sollte.

- Ein Weitwinkel soll es sein, klar. Auch für Street. ...

Als ich das gelesen habe dachte ich sofort an das 18 2.0 🙂

bearbeitet 2. Oktober von X-dreamer

[SamAdams]

Nach langem Überlegen, viel Lesen und Abwägen eurer Tipps und Ratschläge, dem Lesen von Test- und Erfahrungsberichten (z. B. im Blog von Martin Huelle) und viel Bildergucken von Beispielfotos der infrage kommenden Brennweiten hier im Forum und der Auswertung der von mir häufig verwendeten Brennweiten, glaube ich, dass das 16mm/2.8 das richtige ist.

Ich bedanke mich herzlich bei allen, die mir bei der Entscheidungsfindung zur Seite standen und ihre Gedanken mit mir geteilt haben und wünsche allen ein schönes Wochenende.

Gruß Helmut

 

[lichtschacht]

vor 3 Stunden schrieb SamAdams:

Nach langem Überlegen, viel Lesen und Abwägen eurer Tipps und Ratschläge, dem Lesen von Test- und Erfahrungsberichten (z. B. im Blog von Martin Huelle) und viel Bildergucken von Beispielfotos der infrage kommenden Brennweiten hier im Forum und der Auswertung der von mir häufig verwendeten Brennweiten, glaube ich, dass das 16mm/2.8 das richtige ist.

Ich bedanke mich herzlich bei allen, die mir bei der Entscheidungsfindung zur Seite standen und ihre Gedanken mit mir geteilt haben und wünsche allen ein schönes Wochenende.

Gruß Helmut

 

Damit machst du nichts falsch 👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links