Streetfotografie

[Lobra]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie kommt es eigentlich,dass jemand Leidenschaft für die Fotografie hat, viele Tage und Stunden mit dem Rad und fussläufig in der "Großstadt" auf den Straßen unterwegs ist, und dessen Ausbeute typischer Streetfotografie bei unter 1 Aufnahme pro Tausend Bilder liegt. Kaum zu glauben, aber wahr.

Die guten Bilder ergeben sich rein zufällig. ich glaube nicht, dass man los geht, nach dem Motto,heute mach ich mal Street.

Aber ob das auch Kunst ist, vermag ich nicht zu sagen.Viele Bilder in diesem Strang habe ich mit einem Like bedacht, aber Kunstwerke sind "eine Handvoll".

Zu den Künstlern zähle ich mich nicht, deshalb gibt es von mir auch nur ganz wenige bescheidene Bilder von mir in diesem Strang.

Ich bleibe bei meiner Doku der Hansestadt, das gelingt mir auch.

bearbeitet 21. September 2017 von Lobra

[Pictus]

Normalerweise voller Menschen, jetzt schläft Venedig.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. September 2017 von Pictus

[Pictus]

Der Blick fürs Wesentliche

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DeLuX]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Soleil]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolf]

Der Blick fürs Wesentliche...

 

...geht dem ein oder anderen offensichtlich verlustig.

 

nicht nur das es imho ein grottiges bild ist (nun 11 mitglieder des forums sehen das anders) empfinde ich "den titel/die bildüberschrift" als voll daneben und ebenfalls verzichtbar!

bearbeitet 22. September 2017 von wolf

[Pictus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...geht dem ein oder anderen offensichtlich verlustig.

 

nicht nur das es imho ein grottiges bild ist (nun 11 mitglieder des forums sehen das anders) empfinde ich "den titel/die bildüberschrift" als voll daneben und ebenfalls verzichtbar!

Offensichtlich haben wir sehr unterschiedliche Auffassungen von Humor. Es ist schade, wenn das „Augenzwinkern“ im Text nicht erkannt wird. Was heißt eigentlich imho? Und vielleicht könntest du mit der Kritik mal etwas konkreter werden. Ich möchte ja dazulernen ...

[wolf]

Offensichtlich haben wir sehr unterschiedliche Auffassungen von Humor. Es ist schade, wenn das „Augenzwinkern“ im Text nicht erkannt wird. Was heißt eigentlich imho? Und vielleicht könntest du mit der Kritik mal etwas konkreter werden. Ich möchte ja dazulernen ...

 

...wenn du das für humor hältst wäre das ein guter ansatzpunkt um dich weiter zu bilden.

 

mit deinem "humor" unterstreichst du ganz offenbar die dem bild zugrundeliegende intension deiner aufnahme - alles richtig gemacht! "augenzwinkern" geht so:

bearbeitet 22. September 2017 von wolf

[Pictus]

...wenn du das für humor hältst wäre das ein guter ansatzpunkt um dich weiter zu bilden.

 

mit deinem "humor" unterstreichst du ganz offenbar die dem bild zugrundeliegende intension deiner aufnahme - alles richtig gemacht! "augenzwinkern" geht so:

Was willst du mir eigentlich mitteilen? Ich verstehe das inhaltlich nicht. Alles richtig gemacht? Das war nicht mein Anspruch. Was gefällt dir denn nun an dem Bild nicht? Was ist das Grottige? Allgemeines Plattmachen Anderer finde ich persönlich eher peinlich.

[wolf]

Was willst du mir eigentlich mitteilen? Ich verstehe das inhaltlich nicht. Alles richtig gemacht? Das war nicht mein Anspruch. Was gefällt dir denn nun an dem Bild nicht? Was ist das Grottige? Allgemeines Plattmachen Anderer finde ich persönlich eher peinlich.

 

...eigentlich ist damit alles gesagt. aber nachdem du von deinem "humor" nicht abzubringen bist versuch ich es mit der bildkritik:

 

motiv:

- abgeschmackt, banal

 

bildidee:

- nicht erkennbar, oder doch? es braucht ja eine/n "titel/bildüberschrift" die gehört jedoch in die selbe kategorie (abgeschmackt)

 

bildaufbau:

- keiner erkennbar, sieht jedenfalls aus als wäre das entweder deutlich gecropt oder mit einem tele geschossen und der versuch unternommen damit aus einer belanglosen strassenszene noch etwas raus zu holen was nicht da ist...

 

ausarbeitung:

- ziemlich kontrastarme ausarbeitung dennoch keine zeichnung in den tiefen, fifity shades of gray, matsch mit sosse

- überschärft, so das bereits halos an den beinen erkennbar sind

- tiefe, nicht vorhanden

 

natürlich ist das nur meine meinung (imho)

 

und jetzt mal eine gegenfrage: was (ausser) deiner humoristischen platitüde macht diese aufnahme für dich zu einem hingucker und zeigenswert?

bearbeitet 22. September 2017 von wolf

[sehreilig]

...geht dem ein oder anderen offensichtlich verlustig.

 

nicht nur das es imho ein grottiges bild ist (nun 11 mitglieder des forums sehen das anders) empfinde ich "den titel/die bildüberschrift" als voll daneben und ebenfalls verzichtbar!

 

Nun ich kann ja mal kurz schreiben, was mir an dem Bild gefällt, damit du eine Chance hast, zumindest mich zu verstehen.

 

Mir ist übrigens auch nicht klar, was für dich, Wolf, das "grottige" an dem Bild ist.

 

Also, was ich auf dem Bild sehe sind eine Anzahl von Menschen, die alle ihre Aufmerksamkeit auf etwas gerichtet haben: auf die Straße direkt vor ihm beim Radfahrer, die beiden, die sich gegenseitig etwas erzählen und bei der einen der  beiden, die nebeneinander gehen, wohl aufs Handy.

 

Nur die eine Person dort, die Frau mittig, die blickt wie mir scheint interessiert und etwas lächelnd auf etwas in der Ferne.

Sie wirft einen Blick auf ihre Umwelt, erhobenen Hauptes und offenen Blickes, mit leichter Belustigung im Gesicht.

 

Der Bildermacher hat diesen ihren als "Blick für das Wesentliche" genannt.

 

So ist meine Interpretation des Bildes.

 

Fotografisch ist das Bild als sw-Umsetzung für mich gelungen.

Auch die Teleperspektive ist in diesem Fall für mich ok, weil sie die Personen dicht gedrängt zeigt und so das Besondere der Frau mit dem wesentlichen Blick herausstellt.

 

Mit Grüßen von Jens, der sich wünscht, dass solche "grottigen" Kommentare wie deiner, Wolf, selten bleiben

 

(zeitgleich zum drüber stehenden Beitrag von Wolf geschrieben, also keine Antwort auf diesen Beitrag)

bearbeitet 22. September 2017 von sehreilig

[Pictus]

...eigentlich ist damit alles gesagt. aber nachdem du von deinem "humor" nicht abzubringen bist versuch ich es mit der bildkritik:

 

motiv:

- abgeschmackt, banal

 

bildidee:

- nicht erkennbar, oder doch? es braucht ja eine/n "titel/bildüberschrift" die gehört jedoch in die selbe kategorie (abgeschmackt)

 

bildaufbau:

- keiner erkennbar, sieht jedenfalls aus als wäre das entweder deutlich gecropt oder mit einem tele geschossen und der versuch unternommen damit aus einer belanglosen strassenszene noch etwas raus zu holen was nicht da ist...

 

ausarbeitung:

- ziemlich kontrastarme ausarbeitung, fifity shades of gray, matsch mit sosse

- überschärft, so das bereits halos an den beinen erkennbar sind

- tiefe, nicht vorhanden

 

natürlich ist das nur meine meinung (imho)

 

und jetzt mal eine gegenfrage: was (ausser) deiner humoristischen platitüde macht diese aufnahme für dich zu einem hingucker und zeigenswert?

Ich glaube, wir lassen es jetzt gut sein. Halos sind tatsächlich zu erkennen (Asche aufs Haupt). Matsch mit Sosse ist Quatsch, vielleicht liegt es deinem Betrachtungsgerät. Und an Wolf gerichtet: Was mir bei aller Kritik am wenigsten gefällt, ist dein Absolutismus bezüglich deiner Meinung und die überheblich verletzende Art, dies anderen mitzuteilen. Ich finde es schon ziemlich schräg, die eigene Vorstellung von Humor für andere zum Maßstab zu erklären und dabei Nachhilfe zu empfehlen. Ein Tip von mir: versuch´s doch mal sachlicher Kritik oder übe einfach Toleranz (vielleicht schon ab morgen?). bearbeitet 22. September 2017 von Pictus

[wolf]

Nun ich kann ja mal kurz schreiben, was mir an dem Bild gefällt, damit du eine Chance hast, zumindest mich zu verstehen.

 

Mir ist übrigens auch nicht klar, was für dich, Wolf, das "grottige" an dem Bild ist.

 

Also, was ich auf dem Bild sehe sind eine Anzahl von Menschen, die alle ihre Aufmerksamkeit auf etwas gerichtet haben: auf die Straße direkt vor ihm beim Radfahrer, die beiden, die sich gegenseitig etwas erzählen und bei der einen der  beiden, die nebeneinander gehen, wohl aufs Handy.

 

Nur die eine Person dort, die Frau mittig, die blickt wie mir scheint interessiert und etwas lächelnd auf etwas in der Ferne.

Sie wirft einen Blick auf ihre Umwelt, erhobenen Hauptes und offenen Blickes, mit leichter Belustigung im Gesicht.

 

Der Bildermacher hat diesen ihren als "Blick für das Wesentliche" genannt.

 

So ist meine Interpretation des Bildes.

 

Fotografisch ist das Bild als sw-Umsetzung für mich gelungen.

Auch die Teleperspektive ist in diesem Fall für mich ok, weil sie die Personen dicht gedrängt zeigt und so das Besondere der Frau mit dem wesentlichen Blick herausstellt.

 

Mit Grüßen von Jens, der sich wünscht, dass soclhe "grottigen" Kommentare wie deiner, Wolf, selten bleiben

...nun wenn der blick dieser dame das motiv darstellt und den titel inspiriert, dann hat der fokus (mf/af) wohl völlig versagt.

 

Ich glaube, wir lassen es jetzt gut sein. Halos sind tatsächlich zu erkennen (Asche aufs Haupt). Matsch mit Sosse ist Quatsch, vielleicht liegt es deinem Betrachtungsgerät. Was mir bei aller Kritik am wenigsten gefällt, ist dein Absolutismus bezüglich deiner Meinung und die überheblich verletzende Art, dies anderen mitzuteilen. Ich finde es schon ziemlich schräg, die eigene Vorstellung von Humor für andere zum Maßstab zu erklären und dabei Nachhilfe zu empfehlen. Ein Tip von mir: versuch´s doch mal sachlicher Kritik oder übe einfach Toleranz (vielleicht schon ab morgen?).

...plonk!

 

- mein betrachtungsgerät ist kalibriert (1x wöchentlich)

- die kritk hab ich als meine persönliche meinung dargestellt - du kannst damit aber offenbar nicht umgehen (zu hart / zu direkt?)

- meine ernst gestellte frage hast du nicht beantwortet...

- meine kritk hab ich wohl wissend das du sie weder teilst noch annehmen willst sogar begründet, dazu kommt vom gekränkten autor aber nichts - rein garnichts.

bearbeitet 22. September 2017 von wolf

[sehreilig]

...nun wenn der blick dieser dame das motiv darstellt und den titel inspiriert, dann hat der fokus (mf/af) wohl völlig versagt.

 

 

Das ist mal ein guter Anfang Wolf für eine Kritik.....

 

Plink

[Gast canis lupus]

...geht dem ein oder anderen offensichtlich verlustig.

 

nicht nur das es imho ein grottiges bild ist (nun 11 mitglieder des forums sehen das anders) empfinde ich "den titel/die bildüberschrift" als voll daneben und ebenfalls verzichtbar!

 

Ich sehe das gänzlich anders. Das Bild ist witzig und sehr lebendig. Eben Street. Ich gebe dir nur in einem Punkt recht: Der Titel ist doof. Aber tut der was zur Sache? Street ist nichts für Moralisten und Spießer. Das bezieht sich nicht auf dich - ich kenne dich ja nicht.

[luci e ombre]

Ich sehe das gänzlich anders. Das Bild ist witzig und sehr lebendig. Eben Street. Ich gebe dir nur in einem Punkt recht: Der Titel ist doof. Aber tut der was zur Sache? Street ist nichts für Moralisten und Spießer. Das bezieht sich nicht auf dich - ich kenne dich ja nicht.

 

Was ist witzig an dem Bild? Der Titel tut sehr wohl etwas zur Sache. Es ist ein Bild mit Titel, demzufolge ist er Bestandteil der Information.

[Gast canis lupus]

Ich bin zu müde zum diskutieren, Giorgio. Vielleicht habe ich auch Halluzinationen. Gute Nacht.

[luci e ombre]

....

....

 

Der Bildermacher hat diesen ihren als "Blick für das Wesentliche" genannt.

 

.....

 

 

 

Ich habe da eine Wahrnehmungsstörung und entschuldige mich bei Pictus: Ich war der Meinung mit dem Blick für das Wesentliche sei der Blick des Radfahrers auf die zwei Hübschen gemeint. Darum fand ich den Titel auch platt.

[luci e ombre]

Ich bin zu müde zum diskutieren, Giorgio. Vielleicht habe ich auch Halluzinationen. Gute Nacht.

 

Schlaf gut und träum etwas Witziges.

bearbeitet 22. September 2017 von Giorgio Torelli

[catweezle]

au weia, das macht ja richtig Spaß, hier morgen noch mal zwei street Bilder einzustellen ;-)

 

 

 

(PS: Ich tu's aber trotzdem)

bearbeitet 22. September 2017 von catweezle

[Soleil]

...

 

 

 

Lieber Jens,

 

 

Ich habe auf Anhieb etwas ganz anderes gesehen: nämlich den Fahrradfahrer, dem durch den Titel unterstellt wird, er würde seine Gedanken bei den beiden Damen, die von hinten zu sehen sind, haben.

 

Die Frau in der Mitte habe ich erst später gesehen.

Dass sie in die Ferne schaut, kann man im Prinzip nicht sehen.

Zumindest gehört sie eindeutig zu einer Gruppe von 4 Frauen, die sich unterhalten, und, sie ist mir nicht als sinngebende Person für dieses Bild aufgefallen.

 

Die zwei Damen, die wir von hinten sehen, gehen nebeneinander her, eine von beiden scheint zu telephonieren.

Beide wiederum scheinen den Radfahrer nicht wahrzunehmen.

 

Sollte meine Interpretation falsch sein, dann wüsste ich allerdings gar nicht, worauf sich der Titel beziehen könnte und müsste zugeben, dass mir selbst der Blick für das Wesentliche in diesem Falle verwehrt bleibt.

 

 

Ich habe da eine Wahrnehmungsstörung und entschuldige mich bei Pictus: Ich war der Meinung mit dem Blick für das Wesentliche sei der Blick des Radfahrers auf die zwei Hübschen gemeint. Darum fand ich den Titel auch platt.

 

Wie Du siehst, leide ich ebenfalls an dieser Wahrnehmungsstörung.

[subobjektiv]

Pictus hat uns mit seinem Titel doch völlig freigestellt, wer oder was denn nun Wesentliches zu entdecken ist. Deswegen finde ich sowohl Bild wie Titel gut und witzig. Ich weiss selbst nicht so recht, wo ich da hinschauen soll, möglicherweise war aber das x gemeint und damit wären wir uns doch wieder alle einig, gell?!

[Soleil]

Pictus hat uns mit seinem Titel doch völlig freigestellt, wer oder was denn nun Wesentliches zu entdecken ist. Deswegen finde ich sowohl Bild wie Titel gut und witzig. Ich weiss selbst nicht so recht, wo ich da hinschauen soll, möglicherweise war aber das x gemeint und damit wären wir uns doch wieder alle einig, gell?!

 

     ... jetzt habe ich es auch gesehen!

[sehreilig]

Lieber Jens,

 

 

Ich habe auf Anhieb etwas ganz anderes gesehen: nämlich den Fahrradfahrer, dem durch den Titel unterstellt wird, er würde seine Gedanken bei den beiden Damen, die von hinten zu sehen sind, haben.

 

Die Frau in der Mitte habe ich erst später gesehen.

Dass sie in die Ferne schaut, kann man im Prinzip nicht sehen.

Zumindest gehört sie eindeutig zu einer Gruppe von 4 Frauen, die sich unterhalten, und, sie ist mir nicht als sinngebende Person für dieses Bild aufgefallen.

 

Die zwei Damen, die wir von hinten sehen, gehen nebeneinander her, eine von beiden scheint zu telephonieren.

Beide wiederum scheinen den Radfahrer nicht wahrzunehmen.

 

Sollte meine Interpretation falsch sein, dann wüsste ich allerdings gar nicht, worauf sich der Titel beziehen könnte und müsste zugeben, dass mir selbst der Blick für das Wesentliche in diesem Falle verwehrt bleibt.

 

 

 

Wie Du siehst, leide ich ebenfalls an dieser Wahrnehmungsstörung.

 

Liebe Elke,

 

Wahrnehmungsstörungen?

Nur weil der Titel und Bild von unterscheidlichen Menschen auch unterschiedlich zusammengefügt werden?

 

Mir scheint deine Interpretationsmöglichkeit und auch die von Giorgio über den Radfahrer mindestens so stimmig wie meine.

 

Aber ich seh es so wie subobjektiv:

 

Pictus hat uns mit seinem Titel doch völlig freigestellt, wer oder was denn nun Wesentliches zu entdecken ist. Deswegen finde ich sowohl Bild wie Titel gut und witzig. Ich weiss selbst nicht so recht, wo ich da hinschauen soll, möglicherweise war aber das x gemeint und damit wären wir uns doch wieder alle einig, gell?!

 

 

Ich hoffe nun nicht, dass der TO uns über sein Ansinnen aufklärt - das wäre schade.

 

Mit Grüßen von Jens

[sehreilig]

Ahhh, das X - wie konnte ich das übersehen.

Nun ist es wohl klar.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links