Adapter & Filter & Objektivdeckel & Tasche

[fujijam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich habe mir mehrere Beiträge durchgelesen. Verstehe ich richtig, dass:

 

a) ich einen Adapter für den Filter benötige,

am besten einen Clear Filter für beste Objektiv Qualität verwenden sollte,

c) der Objektivdeckel original nicht mehr passt (welche Alternativen gibt es?),

d) die Tasche dadurch auch nicht mehr passt (nur wenn GeLi drauf ist oder?)?

 

Danke

[coffee]

https://www.fuji-x-forum.de/content/90-weihnachtsgeschenk-fuji-x100-zubehoer.html

 

Punkt 6

[coffee]

https://www.fuji-x-forum.de/content/58-praktisches-zubehoer-fuer-die-fuji-x100.html

[Gast pilobulus]

a) ja

nein, nicht für beste objektivqualität

c) wenn a + b ja dann auch hier ein ja

d) ja

[fujijam]

Danke, ich soweit nun alles klar Könnt ihr mir diesen Filter (nur für Schutz) empfehlen? http://www.amazon.de/Praktica-UV-Filter-49mm/dp/B000KZ9BSC/ref=pd_rhf_dp_p_t_4

[Gast pilobulus]

zum schutz ja aber nur an ein objektiv < 50 euro ;-)

du kaufst dir 'ne 700-1000 euro teure kamera, also investiere auch was in den filter, z.b. b&w 49mm xs-pro (~40-50 euro) oder was vergleichbares von heliopan/rodenstock.

[fujijam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke, habe mich für den b&w xs-pro entschieden :=)

[Blurry]

...ich fotografiere inzwischen seit über 20 Jahren und es schmerzt mich immer wieder ein wenig, wenn andere ihre tollen Objektive unnötig mit einer weiteren Glas/Luft-Fläche (Filter) in der Qualität mindern. Warum wird sowas auch noch von vielen, die es eigentlich besser wissen müssten, empfohlen? Eigentlich reicht die GeLi immer als Schutz des Objektives aus, man muss sie nur konsequent nutzen. Sollte bei einem montierten Filter so ein heftiger Stoß auf das Objektiv einwirken, dass der Filter Schaden nimmt, möchte ich nicht wissen, was die Splitter auf der Frontlinse anrichten. Abgesehen davon, sollte mal ein Kratzer die Frontlinse zieren, leidet die Abbildungsqualität nicht darunter. Vielleicht aber das Ego des Besitzers....

 

Viele Grüße

Wolfgang

[Gast pilobulus]

@fujijam, guter kauf!!!

im übrigen, hier wartet ein fass bier auf den, der mir im "blindtest" auf einem a2 print sagen kann, was mit was und was ohne eine sx-pro aufgenommen wurde.

da reichen auch keine +20 jahre fotografiererfahrung.

[Blurry]

@fujijam, guter kauf!!!

im übrigen, hier wartet ein fass bier auf den, der mir im "blindtest" auf einem a2 print sagen kann, was mit was und was ohne eine sx-pro aufgenommen wurde.

da reichen auch keine +20 jahre fotografiererfahrung.

 

...Ja, da hast Du natürlich Recht - den Unterschied sähe ich nicht. Darum geht es aber nicht. Einen Filter auf ein Spitzenobjektiv zu schrauben, zeigt nur, dass der Benutzer sein Werkzeug im Wert höher einschätzt, als das Ergebnis mit diesem Werkzeug - das Bild eben. Ich denke, es ist mehr eine philosophische Betrachtung. Einem Ferrarimotor verpasse

ich ja auch kein Downsizing, sprich von 500 PS auf 450 PS, damit der Motor eventuell nicht vorzeitig den Geist aufgibt. Merken würde ich das Defizit an PS im Alltag wohl nicht, aber dafür gebe ich dann doch wohl kein Vermögen aus...auch weil es der Idee, dem Konzept dieses Sportwagens widerspäche. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen. Eigentlich stehe ich überhaupt nicht auf diese blöden Äpfel/Birnen Vergleiche...

[Gast pilobulus]

sieh es prakmatisch, 50 ps weniger heißt auch geringerer spritverbrauch und somit hast du wieder was für für dein portemonai und die umwelt getan.

[Mehrdad]

...Ja, da hast Du natürlich Recht - den Unterschied sähe ich nicht. Darum geht es aber nicht. Einen Filter auf ein Spitzenobjektiv zu schrauben, zeigt nur, dass der Benutzer sein Werkzeug im Wert höher einschätzt, als das Ergebnis mit diesem Werkzeug - das Bild eben. Ich denke, es ist mehr eine philosophische Betrachtung. Einem Ferrarimotor verpasse

ich ja auch kein Downsizing, sprich von 500 PS auf 450 PS, damit der Motor eventuell nicht vorzeitig den Geist aufgibt. Merken würde ich das Defizit an PS im Alltag wohl nicht, aber dafür gebe ich dann doch wohl kein Vermögen aus...auch weil es der Idee, dem Konzept dieses Sportwagens widerspäche. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen. Eigentlich stehe ich überhaupt nicht auf diese blöden Äpfel/Birnen Vergleiche...

 

Also, ich finde Deinen Vergleich tatsächlich nicht passend!

Wenn man den Unterschied bei der BQ nicht sieht, wie Du zugibst, dann ist der Schutzfilter eher mit einer Versiegelung des Lacks zu vergleichen um mal bei Deinem Autobeispiel zu bleiben. Den würdest Du doch auch schützen wollen oder?

 

Sorry, aber auch Deine "philosophische Betrachtung" hinkt für mich! Wenn ich ein Schutzfilter vor meine Linse schraube will ich nur eins: Meine Optik schützen! Weil ich sie eben lange für tolle Bilder in einem möglichst perfekten Zustand haben will!

Wer das nicht macht hat bestimmt nicht weniger Anspruch, aber ist halt anderer Auffassung was das schützen angeht.

[Blurry]

...ich wollte niemanden angreifen, jeder soll das tun, was er für richtig und sinnvoll erachtet. Ich spreche auch niemanden die Ernsthaftigkeit ab, der sich Filter (mal abgesehen von einem sog. Skylightfilter...) vor sein Objektiv schraubt. Es bleibt aber der (auch von Euch) unbestrittene Fakt, dass Objektive für einen Kompromiss aus Höchstleistung und Bezahlbarkeit gerechnet werden und eine weitere Glas/Luft-Fläche die Abbildungsqualität schmälert - eben weil das Objektiv dafür nicht gerechnet wurde. Eine Diskussion erübrigt sich daher. Und jede andere Betrachtungsweise dazu ist per se eine philosophische...

[Mehrdad]

Passt schon! Ich glaube diese Diskussion ist so alt wie es Kameras und Schutzfilter gibt und hat bisher noch nie ein Ende gefunden

Muss jetzt nicht eine neue geben!

[Blurry]

Passt schon! Ich glaube diese Diskussion ist so alt wie es Kameras und Schutzfilter gibt und hat bisher noch nie ein Ende gefunden

Muss jetzt nicht eine neue geben!

 

Rischtisch ;-)

[Marco]

Hallo

 

Zum Problem, dass die X100 nicht mehr in die Ledertasche passt, wenn der Adapterring und ein UV-Filter montiert sind, gibt es offenbar eine Lösung, siehe Fuji Finepix X100 Filter and Case Solution | Prophecyblur.com

 

Es geht also, wenn statt des Fuji-Adapterrings ein Cokin-Adapterring (Cokin R4949) montiert wird (in der Schweiz z. B. bei http://www.gmc-ag.ch/ und diversen Fachgeschäften erhältlich). Schmale UV-Filter gibt es u. a. von Hoya und B+W.

 

Ich habe heute eine X100 mit Tasche bestellt und kann deshalb (noch) nicht bestätigen, ob es funktioniert. Aufgrund des Beitrags bin ich aber zuversichtlich.

 

Gruss, Marco

[Mehrdad]

Blöd ist da nur das Du dann erst einmal keine Geli hast

[Marco]

Wenn ich das Bild mit dem Cokin-Ring und dem B+W-Filter anschaue (siehe Link in meinem ersten Beitrag), sehe ich keine Probleme, den Fuji-Adapterring mit der Sonnenblende zusätzlich zu montieren.

[Mehrdad]

Naja, aber dann hat sich das mit der Tasche wiederrum erledigt

[Helmchen]

...ich fotografiere inzwischen seit über 20 Jahren und es schmerzt mich immer wieder ein wenig, wenn andere ihre tollen Objektive unnötig mit einer weiteren Glas/Luft-Fläche (Filter) in der Qualität mindern. Warum wird sowas auch noch von vielen, die es eigentlich besser wissen müssten, empfohlen? Eigentlich reicht die GeLi immer als Schutz des Objektives aus, man muss sie nur konsequent nutzen.

 

Bin der gleichen Meinung, reflektieren und andere lustige Erscheinungen sind dann an der Tagesordnung. Ich freue mich immer wenn ich ein Objektiv gebraucht kaufe und da ein UV-Filter aufgeschraubt ist. :-)

bearbeitet 2. Mai 2012 von Helmchen

[Gast pilobulus]

...ich fotografiere inzwischen seit über 20 Jahren und es schmerzt mich immer wieder ein wenig, wenn andere ihre tollen Objektive unnötig mit einer weiteren Glas/Luft-Fläche (Filter) in der Qualität mindern. Warum wird sowas auch noch von vielen, die es eigentlich besser wissen müssten, empfohlen? Eigentlich reicht die GeLi immer als Schutz des Objektives aus, man muss sie nur konsequent nutzen. ...

 

lass ich jetzt mal unkommentiert, und zeige stattdessen was passieren kann wenn mal ein schutzglas aufgeschraubt ist.

mit schmackes an die tischkante, glücklicherweise hat das objektiv zumindest ohne mikroskopische betrachtung nix abgekommen.

und die geli hat mal überhaupt nix genutzt.

 

das bildchen wird auch so langsam zum dauerläufer hier :-(

 

und wer im "blindtest" bei einer gglichtaufnahme erkennt, welches von zwei fotos (raw-file) mit (i.d.fall ein b+w 007 clear mrc nano) und ohne aufgenommen wurde, bekommt 'nen kasten bier oder w.a.!

bearbeitet 4. Mai 2012 von pilobulus

[Blurry]

...mir ist das doch - ehrlich gesagt - persönlich völlig wurscht, wer was vor seine Linse schraubt (und steht trotzdem im Einklang damit, dass es mir Schmerzen verursacht). Fühl Dich in deiner Ansicht bestätigt und ich finde es auch gut, dass Dein Objektiv nichts abbekommen hat. Also kein fotografischer Ausfall durch kostspielige Reparatur...und das ist ja das Wichtigste! Oder?

bearbeitet 4. Mai 2012 von Blurry

[Gast pilobulus]

...

Also kein fotografischer Ausfall durch kostspielige Reparatur...und das ist ja das Wichtigste! Oder?

 

du sagst es, ganz genau, dank schutzglasfilter ;-)

[polygraph]

Kann es sein, das der extension Ring R4949 kein durchgängiges female 49 mm Gewinde hat? Auf dem Bild (http://prophecyblur.com/blog/2011/04/22/fuji-finepix-x100-filter-and-case-solution/) sieht es so aus, als ob der Filter rücklinks angeschraubt ist. Wenn dem so ist, kann man auch einen billigen UV Filter dafür zweckentfremden.

[Gast pilobulus]

ja, dazu gibt's es auch schon rund eine millionen beispiele/lösungen in div. foren.

vorne steckt ein 49mm gewinde danach ist alles möglich, nur sollte man sich vor allem bei bei makros des abstandes linse und evtl. filterglas bewusst sein, mehr gibt es nicht zu beachten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links