Portraits für jedermann

[Watcher24]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke, dass gerade dieses Thema mit mehr oder weniger arrangierten Portraits von Menschen, die nicht im Forum unterwegs sind, nach klaren Regeln fürs feed-.back schreit.

Mal als Vorschlag:

- Wer gezielt fragt (zum Beispiel zum Licht), kriegt darauf Antworten (und nicht zur Pose).

- Wer offen fragt, kriegt offene Antworten.

- Wer nicht fragt, kriegt likes oder nicht.

Was denkt Ihr?

Ernsthaft?

 

Das Feedback verteilt auf alle Threads besteht geschätzt zu 94% aus Like | kein Like.

Ca. 4% sind überschwängliches Lobhudelei - ohne Gründe zu nennen, warum Bild xyz grad im MOMA aufgehängt werden oder den National Geographic Photo Award kriegen sollte .

Die verbleibenden 2% setzen sich zusammen aus positivem bis arg negativem Feedback, wobei im positiven Fall teilweise Gründe genannt werden, im negativen praktisch nie.

 

Ich wäre hoch erfreut, wenn es mehr mit Argumenten unterlegte Kritiken geben würde. Befürchte aber, dass ein Grossteil der User einfach zu faul ist dafür.

 

Eine Regelung wie von Dir vorgeschlagen wird nie vollumfänglich funktionieren. Das fängt damit an, dass die Benutzer (insbesondere neue) eine solche schlicht übersehen würden. Und es bräuchte "Kontrolleure" um sicherzustellen, dass die Regeln eingehalten werden. Eine solche Kontrollinstanz fehlt, zudem hätten viele einfach keinen Bock sich daran zu halten.

 

Das war meine persönliche Einschätzung. Damit will ich weder den Vorschlag noch das Kritik-Verhalten kritisieren. :-)

Im Prinzip mag ich den Vorschlag sogar ... auch wenn ich ihn evtl. leicht adaptieren würde.

bearbeitet 30. März 2015 von Watcher24

[Udo aus Moabit]

Danke für deine Überlegungen watcher24.

Mit meinem Beitrag wollte ich die Fotoposter eigentlich ermutigen, gezielt nach feed-back zu fragen - falls denn überhaupt gewünscht.

Denn ungefragt sondere ich zum Thema Menschenfotos - nach entsprechenden Erfahrungen - nichts mehr ab, auch wenn mir spontan was ganz dolle ins Auge springt

[Fujisan]

@Fujisan:

Es war Blende 2,0 bei 200 ASA und 1/500. Aber trotzdem genommen, weil es mir passend zu dem Mann erscheint.

Hier ist noch so ein Bild aus der selben Serie mit der selben Belichtung. Der Fokus läuft beim linken Auge schon weg, dafür passt er optimal zu dem Auge unter der gehobenen Augenbraue...

Ich find manchmel, dass die Details gegenüber dem Gesamtbild zu wichtig werden können, aber für solche Diskussionen posten wir ja auch hier...  ;-)

 

_XE20175.jpg

#2022 finde ich viel besser als das dritte Foto von deinem ersten posting, das ich bemängelt hatte. Hier passt Blende 2.0, finde ich auch.

Es ging mir dabei nicht darum, winzige nicht sooo wichtige Details zu kritisieren. Mich hat die Unschärfe in den Augen und um den Mund herum sofort gestört,

das wollte ich dir nur mitteilen. Also so, wie du in #2025 schreibst. Mich haben die technischen Unsauberkeiten hier im Gesamteindruck gestört.

Ich hoffe du hast mich richtig verstanden.

 

p.s. Mich stört sachliche Kritik bei meinen Fotos überhaupt nicht, auch bei Portraits, die ich relativ selten zeige. Eher im Gegenteil, bin dankbar, wenn sich jemand

intensiver mit einem Foto von mir auseinandersetzt. Ich will ja selbst auch lernen! Und das funktioniert hier im Forum doch meistens gut, finde ich. Bin auch nicht

böse, wenn ein schlechtes Foto von mir auch als ein solches, begründet und klar bezeichnet wird. Eine Diskussion über Fotos ist für mich ein grundsätzliches Element dieses forums.

Auch wenn es nur selten passiert und nicht jeder immer genug Zeit hat, was ja verständlich ist.

bearbeitet 30. März 2015 von Fujisan

[Udo aus Moabit]

Ich hoffe, ich bin niemandem zu nahe getreten. Wenn ich poste, stelle ich meinen Beitrag zur Diskussion. Das impliziert mit dem Foto auch die Frage, ob der Gesamteindruck ein Portrait trägt, bzw. ab wann geringfügige technische Unsauberkeiten schon diesen Eindruck stören?

 

Nein maximilian_63, ich meinte das eher allgemein.

Deine Männerportraits finde ich gelungen.

Beim letzten vom Triptychon hätte ich allenfalls etwas mehr Luft zum atmen gelassen

(also am Kinn weniger eng geschnitten).

Rein persönliche Meinung, versteht sich

 

Bei arrangierten Sachen, egal ob Studioportrait oder still, bin ich hinsichtlich der Details sehr, sagen wir mal detailversessen

Ich habe einfach zuviel gesehen, als das mich nicht auch Kleinigkeiten vom Gesamteindruck ablenken könnten.

Natürlich sehe ich das bei Fotos von anderen sehr viel deutlicher als bei meinen eigenen

Bei meinen arrangierten Fotos gerate ich idealerweise in einen flow. Das tut allen gut. Nur die Bildauswahl bedarf dann großer Sorgfalt. Von der Begeisterung für den flow und die Erlebnisse muss ich mich lösen, was nicht oft gelingt.

Und gerade deshalb finde ich bei meinen arrangierten Sachen eine präzise Kritik Dritter so hilfreich.

Ich muss ja nicht jeden Fehler so lange machen, bis er mir selbst auffällt, was vielleicht nie sein wird

 

Fotografie lebt ja im Gegensatz zur Malerei eher vom Weglassen.

Deshalb wirken meine arrangierten Sachen so reduziert.

Und andererseits bewundere ich diejenigen, die überbordende Details hinkriegen,

wie Felix Rachor z.B., den ich mal kennengelernt hab.

 

Derzeit flüchte ich mich darin, dass Arrangierte wie im Vorrübergehen aussehen zu lassen,

schützt vor Kritik und liegt im Trend, ist aber keine befriedigende Lösung auf Dauer

bearbeitet 30. März 2015 von phototaxi

[Udo aus Moabit]

was die Tiefenschärfe angeht, da bin ich im Studio konservativ,

bei Mensch und Tier, nimm Blende vier

[Jenwe]

Dankeschön

Es hilft schon viel mit einem erfahrenen Model zu arbeiten, aber das macht es fast schon wieder einfach.

 

Kommt dieses - für meinen Geschmack - wunderschöne Foto so aus der Kamera oder musstest Du im Nachgang Hand anlegen?

 

Gruß

Graufilter

 

Da steckt schon eine gute Portion an selektiven Korrekturen und Hautretusche drin, weil ich zur SW-Umwandlung einen Blaufilter benutzen wollte. Betont zwar wunderschön die Sommersprossen, macht aber fast unsichtbare "Unreinheiten" auf einmal vollkommen sichtbar.

[Pere]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin ja nicht so der Portrait-Freak, aber da konnte ich dann nicht nein sagen

 

Rock'n'Burger!

 

comp_DSC_2876-Bearbeitet.jpg

 

Hail, hail, Rock'n'Roll! Ob er bereit wäre, einen Bissen abzugeben?

 

Ein Beitrag von mir - man beachte die Rocks... :]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MB.]

Am Wochenende habe ich mit Runa dem schlechten Wetter getrotzt und eine kleine Serie geschossen   Diese ist übrigens hier zu finden http://on.be.net/1F9SgPQ

 

[/url]Runa II | 03.2015 by -MB_Photography-, on Flickr">http://Runa II | 03.2015 by -MB_Photography-, on Flickr

bearbeitet 31. März 2015 von MB.

[Jenwe]

Am Wochenende habe ich mit Runa dem schlechten Wetter getrotzt und eine kleine Serie geschossen   Diese ist übrigens hier zu finden http://on.be.net/1F9SgPQ

Tolles Foto! Das ist mies, ich liebäugele des Öfteren schon mit einer X-E2 + 35er

Doch was ist da links unten passiert?

[MB.]

Tolles Foto! Das ist mies, ich liebäugele des Öfteren schon mit einer X-E2 + 35er

Doch was ist da links unten passiert?

 Ja ist schon eine tolle Kombination     

Das ist ein Radialer Weichzeichnungsfilter! Mir war der Zaun links noch zu scharf. Bei Analogen Objektiven gibt es auch desöfteren diesen Effekt bei Offenblende. Da ich meine Fotos immer auf Analog trimme, habe ich diesen Filter eingesetzt. Mir gefällt sowas. Die neuen Objektive zeichnen einfach zu gut ab   

bearbeitet 31. März 2015 von MB.

[Gast chironer]

...

Doch was ist da links unten passiert?

ich würde meinen, der gewellte Maschendrahtzaun (frei nach Raab) wellt sich vor die Fokusebene. ;-)

bearbeitet 31. März 2015 von chironer

[Jenwe]

Ah ok, danke. Es sah irgendwie fast nach Bewegungsunschärfe aus, fast mit "Geisterkonturen"... daher meine Verwirrung. Hast du den Weichzeichner nach dem künstl. Korn angewendet? Mir scheint es nämlich, als verschwinde dies in den Ecken. (Vielleicht nur so als Idee, das Korn erst danach hinzuzufügen).

[MB.]

Ah ok, danke. Es sah irgendwie fast nach Bewegungsunschärfe aus, fast mit "Geisterkonturen"... daher meine Verwirrung. Hast du den Weichzeichner nach dem künstl. Korn angewendet? Mir scheint es nämlich, als verschwinde dies in den Ecken. (Vielleicht nur so als Idee, das Korn erst danach hinzuzufügen).

Da muss ich dir Recht geben! Da habe ich gar nicht drüber nachgedacht      Danke für den Hinweis! Schon abgeändert   

bearbeitet 31. März 2015 von MB.

[ALPHA]

Stimmt. Ein tolles Foto!

 

(Da reicht ein profanes "Gefällt mir" nicht.)

 

Thomas

[Harlem]

Ein guter Freund und ein Reporter alter Schule, mit dem ich schon viel erlebt habe.

 

[.dobbi]

#2040

 

Charaktervoll !!!

bearbeitet 2. April 2015 von .dobbi

[Tinkii]

Charlotte | XT1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Neil62]

 Ja ist schon eine tolle Kombination     

Das ist ein Radialer Weichzeichnungsfilter! Mir war der Zaun links noch zu scharf. Bei Analogen Objektiven gibt es auch desöfteren diesen Effekt bei Offenblende. Da ich meine Fotos immer auf Analog trimme, habe ich diesen Filter eingesetzt. Mir gefällt sowas. Die neuen Objektive zeichnen einfach zu gut ab   

Warum fotografierst Du dann nicht gleich analog?

[MB.]

Warum fotografierst Du dann nicht gleich analog?

Das mache ich bereits!

[svenson_1981]

X-T1 mit XF 18-55mm. Was meint ihr?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. April 2015 von svenson_1981

[zwanzignullzwei]

X-T1 mit XF 18-55mm. Was meint ihr?

... zunächst verwirrt mich die Lichtquelle: sein Schatten geht nach rechts, ihrer nach links (Blitze, Sonne, keine Ahnung?). Und eben dieses Licht ist leider etwas stark. Die Lichtreflexe auf ihrer Stirn sind recht deutlich und die Schlagschatten insgesamt sehr hart. Hinzu kommt, dass ob der Helligkeit die Augen zugekniffen sind - das ist schade und beeinflusst den Ausdruck wesentlich.

 

Gut finde ich hingegen die Farben und die Lichtstimmung. Und wären die Augen zu sehen, könnte ich das harte Licht als Stilmittel gut akzeptieren.

bearbeitet 4. April 2015 von zwanzignullzwei

[Fujisan]

Dadurch, dass die beiden so dicht vor der Wand stehen, ist die Freistellung sehr gering, da müsste man dann ev. mit einem Objektiv ran, dass deutlich unter f/4 kann.

Aber auch dann wäre die Wand als Hintergrund nicht gut geeignet.

 

Und durch die direkte starke Sonneneinstrahlung müssen die beiden eben leider die Augen zukneifen, was schade ist, besonders bei der Dame, die hat ja komplett geschlossen.

[Fujisan]

... zunächst verwirrt mich die Lichtquelle: sein Schatten geht nach rechts, ihrer nach links (Blitze, Sonne, keine Ahnung?). ...

Das ist allerdings eigenartig. Ev. ein Reflektor?

[svenson_1981]

Lichtquelle ist die Sonne, korrekt. Dadurch, dass die Wand weiß ist und das Foto aus der "Lameng" entstanden ist, konnten sicherlich viele Dinge nicht berücksichtigt werden. Leider war das 35mm an diesem Tag nicht dabei. Da wäre mit f 1.4 sicherlich was gegangen. Die Lichtreflexe an der Stirn kann man sicherlich noch etwas abdunkeln. Als Einsteiger in der X-Fotografie bin ich aber für jeden Hinweis dankbar!

[svenson_1981]

Nein, keine Reflektoren oder ähnliches. In der Tat merkwürdig. Ist aber tatsächlich so. :-)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links