Dickes Ding- XF 16-55 2,8

[essenz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man das Objektiv so einzeln sieht ist das Größenverhältnis ja kaum zu erkennen. Hier mal n Bild von der Optik an der XT-1. Ganz schön groß, was vermutlich auf die durchgängige Lichtstärke von 2,8 zurückzuführen ist.

 

https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t31.0-8/p720x720/1522974_569492226469737_459156516_o.jpg

 

 

[Mehrdad]

Ach Du sch......!

Da sind wir ja wieder da wo ich froh war weg gekommen zu sein!

Zum Glück mag ich keine Zooms

[mapu]

Eine Tatsache, die mir beim Fuji X-System mehr und mehr missfällt. Was nützen mir kleine, handliche Gehäuse, wenn die Objektive immer größer werden...? Ist ja schon bei den Festbrennweiten so... Die ersten drei Festbrennweiten (18, 35, 60) waren noch schön klein, auch das 18-55er hält sich noch in Grenzen, aber seit dem ufert es mehr und mehr aus...

[stef]

Na ja, das 14, das 27 und das 16-50 sind doch auch noch annehmbar.

Das ist bei anderen Herstellern, zB Leica, aber auch nicht anders.

Die normalen Objektive sind klein und leicht, die lichtstarken Objektive groß und schwer.

Einen Tod muß man sterben.

Aber die Sonnenblenden der neueren Objektive sind unförmig.

Es wäre schön, wenn da ein Zubehörhersteller sich was einfallen ließe unter Verwendund des Bajonettes.

[MrFu]

Naja, wie groß/klein kann denn ein Objektiv für APS-C mit durchgängig 2.8, beginnend bei beachtlichem Weitwinkel von immerhin 16mm schon ausfallen? Die Physik kann auch v. Fuji nicht außer Kraft gesetzt werden. Wer die Lichtstärke in einem Zoom benötigt, wird es nehmen und sich nicht beklagen. Allenfalls z.B. mit einem Nikkor 2.8 17-55 vergleichen und sich wundern, wie leicht Ähnliches bei Fuji ausfällt. Die anderen bleiben bei den leichteren FB.

[tabbycat]

Spiegellos und Zoom/Tele ist für mich eh ein Widerspruch. Es verbindet ja die Nachteile der Konzepte. Alles wird recht groß, trotzdem kein TTL-OVF und "richtiger" PDAF. So was schraub ich an die DSLR.  

 

mfg tc

[riesi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So wie ich das Bild interpretiere, ist es nicht kleiner als ein 17-55 2,8 von Canon, eingefahren. Für mich hat das Bild den Eindruck, dass der Tubus nicht ausfährt. Dann wäre es verglichen zum Canon Pendant kompakt.

[D700]

Naja, wie groß/klein kann denn ein Objektiv für APS-C mit durchgängig 2.8, beginnend bei beachtlichem Weitwinkel von immerhin 16mm schon ausfallen? Die Physik kann auch v. Fuji nicht außer Kraft gesetzt werden. Wer die Lichtstärke in einem Zoom benötigt, wird es nehmen und sich nicht beklagen. Allenfalls z.B. mit einem Nikkor 2.8 17-55 vergleichen und sich wundern, wie leicht Ähnliches bei Fuji ausfällt. Die anderen bleiben bei den leichteren FB.

 

Genau so ist es!

Alle rufen immer nach lichtstarken Zooms und wenn sie die dann sehen, wird über die Größe gemeckert

 

Ich dachte auch direkt an das Nikon 2.8/17-55 (APS-C)

http://ifocus.fr/annonces/fiche-details-451.html

 

Bitte dabei den Größenvergleich der T1 zur S5 (=D200 Gehäuse) berücksichtigen!

http://camerasize.com/compare/#194,520

[mapu]

Alle rufen immer nach lichtstarken Zooms

 

Ich nicht!

[Vito_62]

Ich nicht!

 

ich ganz sicher auch und erst recht nicht...

[stones]

Naja, wie groß/klein kann denn ein Objektiv für APS-C mit durchgängig 2.8, beginnend bei beachtlichem Weitwinkel von immerhin 16mm schon ausfallen? Die Physik kann auch v. Fuji nicht außer Kraft gesetzt werden. Wer die Lichtstärke in einem Zoom benötigt, wird es nehmen und sich nicht beklagen. Allenfalls z.B. mit einem Nikkor 2.8 17-55 vergleichen und sich wundern, wie leicht Ähnliches bei Fuji ausfällt. Die anderen bleiben bei den leichteren FB.

 

So ist es, deshalb habe ich auch von Anfang an die Hype um die Sony A7 nicht verstanden (unabhängig vom anderen Sensorformat) . Bei qualitativ mechanisch und optisch hochwertigen Objektiven, die dann auch noch lichtstark sind, muss man einfach mit einer gewissen Größe und einem gewissen Gewicht leben.

[mjh]

Und jetzt stellt Euch etwas Gleichwertiges an einer Kleinbildkamera vor (wohlgemerkt nur gleichwertig, also ein 1:4,2/24–83 mm). Canons EF 24-70mm f/4L IS USM beispielsweise ist dicker und (unter Berücksichtigung des Auflagemaßes) auch länger – und dann fehlen immer noch 13 mm Brennweite. Und damit hätte man auch nur dasselbe Freistellvermögen wie mit der APS-C-Kamera.

 

Nebenbeibemerkt: Ich mag lichtstarke Zooms. Auch an spiegellosen Kameras.

[Rico Pfirstinger]

Das Gute an den dicken Dingern ist, dass sie meistens ziemlich leicht sind. 

[Mehrdad]

Das Gute an den dicken Dingern ist, dass sie meistens ziemlich leicht sind.

Sag das mal dem 56er

[Rico Pfirstinger]

Mein 56er ist leichter als das olle Helios 58mmF2.

[Mehrdad]

Ich liebe es auch so

 

http://www.qimago.de/scharf-schaerfer-fujinon-xf56mm-f1-2/

[D700]

ich ganz sicher auch und erst recht nicht...

 

Natürlich nicht - Deshalb ist es ja auch hier so schön

 

Schau' mal in anderen Foren vorbei; wenn da was von neuen Objektiven spekuliert wird kommt immer als aller erstes "Hauptsache ein schnelles Zoom"

[rednosepit]

ich freu mich drauf....

man muss es ja nicht nehmen und kann das aktuelle, lichtschwächere 18 - 55 er behalten, das ist klein und handlich ;-)

Ich finde die Entwicklung sehr gut; bestärkt sie mich doch darin, dass mein Entschluss zu Fuji richtig ist.

Wenn Fuji solche Fotografen binden will, ist es genau richtig, auch solche Objektive zu bieten.

Sonst würde ich ja wieder verstärkt zur DSLR greifen, wenn ich die Lichtstärke benötige.

Mit "solche Fotografen" meine ich, Leute, die Reportagen machen und die Bilder für den Job verwenden möchten.

Vielleicht bleiben die DSLRs dann noch öfter im Schrank?

[jamimages]

Fuji scheint ja jedem das seine zu gönnen - mir ist das recht so.

[stef]

Genau. Ist doch toll, daß Fuji das System so ausbaut. Es kann sich doch jeder aussuchen, was er gern hätte oder benötigt. Optionen zu haben ist immer gut.

[Gagravarr]

Die 2.8 Zooms kann ich ruhigen Gewissen auslassen - dafür habe ich noch lichtstärkere Festbrennweiten.

Und wenn ich flexibel sein will, dann betrifft dazu auch die Größe/Gewicht.

Und da ist das 10-24 für mich das absolute Maximum...

[Token]

Ich verstehe nicht, dass es manche anscheinend persönlich nehmen, dass Fuji ein lichtstarkes Zoom bringt was zwangsläufig groß ist.

 

1.) Es gibt doch die Festbrennweiten mit denen man kompakt bleibt

 

2.) Zwingt einen (u.a. wg 1.) ja doch kein Mensch solche Objektive auch zu kaufen?

 

Jeder rational denkende Mensch kann doch schlussfolgern das das Fuji System von so einer Linse profitiert. Auch wenn diese Linse u.U. dem Bedürfnis nach Kompaktheit entgegensteht. Aber bitte bedenkt doch mal, das nicht jeder eine Fuji kauft weil sie kompakter ist als eine D800, es gibt auch noch andere Gründe. Und eine Fuji-Ausrüstung  wird auch durch eine solche Linse auch nicht zwingend unkompakter; man kann schliesslich immer noch eine andere Linse bzw. Festbrennweite mitnehmen/kaufen die kompakter ist.

 

Für mich bedeutet dieses Objektiv eine Erhöhung der Flexibilität des Systems und nicht eine Abwertung aufgrund von einer großen Größe.

[mapu]

Ich bin ins Fuji X-System eingestiegen, weil mir die Kompaktheit - vor allem auch der anfangs vorgestellten Objektive (18/35/60) - gefallen hat. Dass ein Zoom von Natur aus nicht so kompakt ausfallen kann, ist mir klar, deshalb kann ich auch noch gut mit dem 18-55 leben. Ehrlich, das 16-50 f2.8 brauche ich nicht, war hier nur der Anlass, um mich über die Größe der Fujinons zu ärgern. Denn nach dem 18/35/60 kam (außer dem 27er-Pancake), keine kompakte Festbrennweite mehr. Natürlich sind sie kompakter als deren Kleinbild-Pendants, aber im Vergleich zum 18/35/60 sind sie meiner bescheidenen Meinung nach nicht mehr kompakt.

 

Ich verstehe z.B. auch nicht, warum das XF56 so unwahrscheinlich groß sein muss, wo das XF35 so kompakt ist. Bei Canon ist es z.B. genau anders herum, da ist das 50L kleiner als das 35L. Warum? (Ich gebe zu, ich habe von der Technik keine Ahnung)

 

Insgesamt ist natürlich eine X-E2 mit einem XF56 kleiner als z.B. eine 6D mit dem 50L, aber bei einer DSLR kommen mir die Gewichtsverhältnisse dann doch ausgewogener vor.

 

Alles nur meine höchstpersönliche Meinung!

[stef]

Welche kompakten Festbrennweiten hättest Du denn gerne?

Daß das 56 größer ist als das 35 läßt sich wohl kaum vermeiden. Aber ich finde es für seine Spezifikationen eigentlich erstaunlich kompakt. Groß wird es durch die Sonnenblende.

Ich wiederhole mich, aber wenn es bezüglich der Sonnenblenden etwas nettere Alternativen gäbe, wäre das prima.

[mapu]

Welche kompakten Festbrennweiten hättest Du denn gerne?

Daß das 56 größer ist als das 35 läßt sich wohl kaum vermeiden. Aber ich finde es für seine Spezifikationen eigentlich erstaunlich kompakt. Groß wird es durch die Sonnenblende.

Ich wiederhole mich, aber wenn es bezüglich der Sonnenblenden etwas nettere Alternativen gäbe, wäre das prima.

 

Ich hätte gerne das 23er in der Größe des 35er!

 

Erklär doch mal, warum das 56er größer sein muss als das 35er? Ich bin kein Canon Fanboy, aber warum geht es bei Canon, dass das 50 1.2 kleiner ist als das 35 1.4?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links