XF 16mm f1.4 & XF 90mm f2 Fotos

[margunov]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An die Äquivalenz-Trolle:

An die mFT Trolle: hier geht es um die neuen Objektive von Fujifilm.

[outofsightdd]

Na dann zeig mal Fotos damit oder ertrage sich zwangsweise aufdrängende Vergleiche wie ein Mann.

[margunov]

Na dann zeig mal Fotos damit oder ertrage sich zwangsweise aufdrängende Vergleiche wie ein Mann.

troll woanders rum

[Berthold]

Du hast übersehen, dass es hier um einen Vergleich von Bildwinkel beziehungsweise Vergrößerung geht, und diesen Unterschied veranschaulicht die umgerechnete Brennweite – 27 bis 82,5 mm bei Fuji, 24 bis 80 mm bei Olympus. Wegen der unterschiedlichen Bildformate muss man ja zwangsläufig umrechnen, wenn man vergleichen will. Wenn man auch das Freistellungsvermögen vergleichen will, muss man natürlich noch die Öffnungsverhältnisse umrechnen. Dann wäre das Fuji-Standardzoom auf Kleinbild umgerechnet ein 1:4,2–6,0/27–82,5 mm, das Olympus ein 1:5,6/24–80 mm – die Objektive erzeugen bezüglich des Freistellungsvermögens die gleichen Bilder wie Kleinbildobjektive mit diesen umgerechneten Werten.

Das habe ich nicht übersehen. Wenn man Bildwinkel miteinander vergleicht, ist es zweckmäßig, die Bildwinkel zu nennen. Das sind 1-3 stellige Gradzahlen und diese ließen sich ohne physikalischen Unfug und ohne die daraus resultierenden Missverständnisse verwenden. Aber nein; stattdessen wird geschrieben: "24mm Anfangsbrennweite", auch wenn das schlichter Blödsinn ist, denn angeblich sei das ja "Standard": ein APS-C-Objektiv mit der Brennweite 16 mm hat – auch an einer KB-Kamera – 16 mm Brennweite. Punkt. Auf eine Erdbeere klebt auch keiner einen Zettel, dass sie drei Äpfel sei, bloß weil sie genauso viel Vitamin C enthält und weil wir Äpfel "Standard" wären...

 

Natürlich hast Du recht damit, dass sich die Sache anders entwickelt hat. Daher aber die immer wieder neuen Missverständnisse. Du hast dankenswerterweise auch die Öffnungsverhältnisse (Offenblenden) umgerechnet und darauf hingewiesen, dass bei den ganzen Umrechnungsäquivalenten eben auch dieser Wert das Freistellungsvermögen beeinflusst. Daran denken Viele gar nicht, denn vermeintlich ist ja ein 90mm/2 für APS-C ein 135mm/2.

[X-Oli]

Das 16mm sollte doch auch im Frühjahr kommen, oder? Gibt es hier schon mehr Infos?

[Marc G]

vlt gibts ab dem 6. januar neue infos aus las vegas? aktuell ist mir nichts bekannt.

 

gehe eh davon aus, dass die auslieferung erst in der 2. hälfte 2015 beginnen würde.

[asaerdna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf das 90/2 freue ich mich schon, allerdings bin ich auch etwas überrascht ob der Größe des

gezeigten Exemplars. Erwartet hätte ich etwas in der Größenordnung des 56/1.2, nur ein Stück

länger eben - dicker sollte es wegen der eher geringen Lichtstärke eigentlich nicht sein müssen.

So ein 90/2 ist ja nun wirklich keine "Rocket-Sience", das gibt's seit 50 Jahren (ok, als 85/2 oder

85/1.8). Preislich erwarte ich etwas zwischen dem 35/1.4 und dem 56/1.2.

 

Wie gesagt: Bin gespannt !

[Hingshin]

Ursprünglich habe ich gehofft, Fuji bringt noch einen 1,4x Telekonverter. Zusammen mit dem 90er wäre dann das meiste für mich in dem Brennweitenbereich abgedeckt und ich hätte das 55-200 abgestoßen. (60mm/2.4 , 90mm/2.0 , 126mm/2.8)

Wenn das 90er jetzt so groß wird, überlege ich mir das noch einmal.

[outofsightdd]

Auf das 90/2 freue ich mich schon, allerdings bin ich auch etwas überrascht ob der Größe des gezeigten Exemplars...

 

Preislich erwarte ich etwas zwischen dem 35/1.4 und dem 56/1.2.

Dann lies mal lieber den Thread nochmal durch. Fujis "schärfstes Objektiv" (so der Plan) kann kaum billiger als das XF56 werden. Bei der Größe wiederum scheint es so weit weg von Samsungs NX85/1,4 nicht zu sein, aber man kann sich natürlich am etwas größeren Filtergewinde trotz weniger Lichtstärke reiben (Fuji 72, Samsung 67).

[asaerdna]

Dann lies mal lieber den Thread nochmal durch. Fujis "schärfstes Objektiv" (so der Plan) kann kaum billiger als das XF56 werden. Bei der Größe wiederum scheint es so weit weg von Samsungs NX85/1,4 nicht zu sein, aber man kann sich natürlich am etwas größeren Filtergewinde trotz weniger Lichtstärke reiben (Fuji 72, Samsung 67).

Bei Canon oder Nikon kostet ein 85/1.8 rund 500 Euro, und zumindest das Nikkor wird auch für seine Schärfe gelobt.

Ein dem 90/2 ungefähr (!) äquivalentes Objektiv für KB wäre ein 135/2.8 oder 135/3.5, und die waren vor allem aus

zwei Gründen früher sehr verbreitet: 1. relativ günstig und dabei 2. optisch Klasse. Jedenfalls deutlich günstiger als

ein 85/1.8 oder gar 85/1.4 (etwa Pendants zum 56/1.2).

Wie oben schon geschrieben: Ein leichtes Tele mit nicht zu hoher Lichtstärke und einem Bildwinkel von 18° (KB 135mm

bzw. APS-C 90mm), so wie es hier angekündigt ist, ist keine "Rocket-Sience", und selbst mit "Fuji-Aufschlag" (den ich

bisher durchaus für gerechtfertigt halte) sollte maximal der Preis des 23/1.4 rauskommen, eher weniger. Mir jedenfalls

wäre es mehr nicht wert. Und schade, dass es kein 1.4er wird *Öl-ins-Feuer-gieß* ...

[outofsightdd]

Diese Querverweise auf früher machen die Sache nicht besser. Spätestens beim Adaptieren an einen 24 MPixel-APS-C-Sensor ist bei vielen von den Dingern ziemlich schnell Schluss mit lustig. Ein Nikon 85/1.4G für weit über 1000 € gibt es auch deswegen, weil die Pixeldichte einer D800 dies erfordert. Ähnliches wird auch bei höher auflösenden APS-C-Sensoren notwendig.

 

Fuji hat sich eben einen Anspruch gesetzt, man sollte ihnen zumindest die Chance geben, diesem gerecht zu werden.

 

Dass es auch durch die großen Absatzzahlen der DSLR-Platzhirsche immer billigeres als Fuji geben wird, ist auch unabwendbar.

[Sly]

Zum Glück ist niemand verpflichtet, das Fuji 90mm 1/2 zu kaufen.

Ich benutze derzeit mein Nikkor 85 1,8 mit Novoflexadapter mit Freude (und ohne AF). Wenn das 90mm auf den Markt kommt, wird die Entscheidung komplett emotional ablaufen. Man nimmt sowas in die Hand und dann ist man bereit einen Preis zu bezahlen oder eben nicht.

Zum grossen Glück habe ich rechtzeitig die professionelle Fotografie abgewählt und daher weiter die Freiheit emotional und nicht rational entscheiden zu können.

[asaerdna]

 

Von hier neben dem gedichteten XF16 WR, dem "erschlankten" XF90 (nicht WR  ) und dem XF120 R WR Macro mit OIS (Attention, under development...)

 

 

Das 90/2 scheint doch schlanker zu werden (danke an outofsightdd für das Bild). Nett finde ich auch, dass beim 90/2 kein "unter development" mehr steht .

 

 

.

 

[outofsightdd]

Es erinnert vom Design mehr und mehr an ein Zeiss Sonnar T* 135/2,8

 

Wenn nach den ersten Bildern das XF16 etwa im Längenmaß des XF23 bei rund 75 mm Länge landet, könnte das XF90 noch unter 90 mm Länge bleiben, so wie das dort aussieht. Dann bitte noch die 500 g Gewicht nicht überschreiten (XF56 reichlich 400 g)... vielleicht will ich dann doch zumindest ein einziges teures, schnelles XF-Prime haben...?

 

...Samsungs NX85/1,4..., aber man kann sich natürlich am etwas größeren Filtergewinde trotz weniger Lichtstärke reiben (Fuji 72, Samsung 67).

...und beim Filtergewinde d62 sind wir nun auch wieder angekommen.

[skipper66]

 

Wenn nach den ersten Bildern das XF16 etwa im Längenmaß des XF23 bei rund 75 mm Länge landet, könnte das XF90 noch unter 90 mm Länge bleiben, so wie das dort aussieht.

 

Hmm, bisschen optimistisch. Das 16er steht auf 'nem Objektivdeckel, das 90er nicht. Wenn ich das grob überschlage, lande ich bei min. 110 mm...

[Virtuell]

Jedenfalls werden das 16er, 90er und der Konverter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit den Weg in meine Fototasche finden  . Dafür gibst kein 16-55.

 

Gruß Markus

[outofsightdd]

...Wenn ich das grob überschlage, lande ich bei min. 110 mm...

Ja, schöner Mist. Das sind dann die Dimensionen, die ein montiertes Zeiss 135/2,8 für C/Y mit Speedbooster (Bildwirkung dann etwa 95/2) auch hat.

[Marc G]

Ich seh immernoch keinen Sinn darin sich das 90 2.0 zum 50-140 dazu zu holen...

 

Bei 56 vs 50-140 hat die Festbrennweite wenigstens 2.5 Blenden Freistellungsvorteil gegenüber 2.8

 

Bei 90mm sind es 1 Blende, man verliert aber dafür den genialen Stabi des 50-140... optisch werden sich die beiden nicht sonderlich viel nehmen. Höchstens bei der Unschärfe könnte das 90er einen Tick besser sein. Praktischer Nutzen? Fraglich.

 

Der Telekonverter sieht dafür schon deutlich interessanter aus

[asaerdna]

Hmm, bisschen optimistisch. Das 16er steht auf 'nem Objektivdeckel, das 90er nicht. Wenn ich das grob überschlage, lande ich bei min. 110 mm...

 

Nach eingehender Bildanalyse lande ich bei 9,98 cm.

[madsector]

Auch ich habe beim Nachmessen für das 90/2 ziemlich genau 10 cm Länge herausbekommen, habe dafür den Durchmesser des Filtergewindes als Referenzmaß genommen. Für das 120er Makro bin ich so auf etwa 14 cm gekommen, das neue 35/2 hat dann 43 mm. Natürlich habe ich für jedes Objektiv die Referenz neu genommen, das Bild scheint mit einem Weitwinkel Objektiv aufgenommen zu sein und die Perspektive dadurch ziemlich verzogen. Daher würde ich auch das Maß für das in der Mitte stehende 90er als ziemlich genau annehmen, die anderen beiden könnten stärker abweichen, aber das Makro ist ja sicher eh noch nicht in der finalen Form.

[TobiG]

Ihr macht doch wohl den Kauf eines Objektives nicht von ein paar Millimetern Länge abhängig oder? ;-)

 

 

War nur eine Frage, es ist auch schwierig auf Fotos zu beurteilen, aber im Vergleich zum 56mm scheint das 90er deutlich "dicker" zu sein.

Verglichen mit all den vielen 85 ern die ich so im Leben besessen und genutzt habe passt das einfach nicht zu 2.0.

Erinnert mich von der Form her an mein gutes altes FD 1,2/85mm.

Ein 2/85mm oder 1,8/85mm ist schön zierlich, ganz anders als das was Fuji da zeigt.

 

Nachdem nun der Filterdurchmesser jetzt von 72mm auf 62mm geschrumpft ist und auch die sonstige Form stark verschlankt ist, bin ich mir sogar ziemlich sicher, dass das Mockup tatsächlich wesentlich lichtstärler war/ist.

Da aktuelle 90mm sieht aus wie jedes andere 85´er mit f2, das passt.

Vielleicht kommt da ja noch etwas lichtstärkeres in den nächsten Jahren.

Ich sehe das ansonsten ähnlich wie Marc G, ein 90mm mit F2 ist für mich ganz persöhnlich eine langweilige Linse und absolut uninteressant, für ein 1,2/90mm hätte ich dagegen durchaus gerne 1.500 EUR ausgegeben.

 

Gruß

Tobias

[madsector]

Größe ist eher unwichtig, Gewicht dagegen schon wichtiger. Ich habe für mich herausgefunden, dass ich Linsen die schwerer als 300 g sind als unangenehm empfinde. Zum Glück bietet mir Fuji eine ganze Palette an Objektiven die leichter sind, und ich hoffe das 90er wird auch dazu gehören. Im Moment habe ich als 90er ein Contax G 90/2.8, eine Blende besser bei gleichem Gewicht und ähnlicher Größe wäre für mich ein echter Fortschritt und würde mir mehr als reichen.

[Sly]

In meinen Augen hängt dienKaufentscheidung von der Kamera ab. xT1 hat kein Problem mit der Länge. Da würde ich mir auch das 50-140 nehmen. Aber das sieht auf der XE2 oder Xpro1 halt find ich doof aus. Ich glaub, da 90er istbdienEntscheidung für den XE oder Pro Fotografen. Da könnte die Grössenrelation gerade noch Stimmen.

[asaerdna]

In meinen Augen hängt dienKaufentscheidung von der Kamera ab.

 

Das ist in meinen Augen überhaupt kein Argument. Ich hätte keine Hemmungen, das 90er oder das 120er Makro

an der X-M1 zu verwenden, wenn ich der Meinung bin, dass das für das Bild, das ich machen will, die beste mir

zur Verfügung stehende Kombination ist. Mir fällt auch gerade kein Bild ein, bei dem mich mal jemand nach dem

Aussehen der Kamera-Objektiv-Kombination gefragt hätte, mit der es gemacht wurde. Klar ist es schön, wenn

einem das Werkzeug in der Hand auch vom Aussehen her gefällt. Aber daraus eine Bedingung abzuleiten fiele

mir im Traum nicht ein - damit würde ich mich beim Fotografieren nur unnötig einschränken. Aber wir kommen

vom Thema ab ...

 

 

.

[Marc G]

Größe ist eher unwichtig, Gewicht dagegen schon wichtiger. Ich habe für mich herausgefunden, dass ich Linsen die schwerer als 300 g sind als unangenehm empfinde. Zum Glück bietet mir Fuji eine ganze Palette an Objektiven die leichter sind, und ich hoffe das 90er wird auch dazu gehören. Im Moment habe ich als 90er ein Contax G 90/2.8, eine Blende besser bei gleichem Gewicht und ähnlicher Größe wäre für mich ein echter Fortschritt und würde mir mehr als reichen.

Ohne dich demotivieren zu wollen, aber 300g für ein 90 2.0 halte ich für absolut realitätsfern.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links