welches Tele könnt ihr empfehlen?

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mal eine Frage an die Altglas-Freaks:

 

Ich suche ein Tele (im Wortsinne, also ein Objektiv dessen Baulänge kürzer ist als die Brennweite),

so im Brennweitenbereich zwischen 135 und 200mm,

welches eben recht kurz ist (unter 90mm ohne Adapter),

und auch recht leicht (unter 350gr. ohne Adapter).

 

Nutzen will ich es vorwiegend für Naturaufnahmen aus der Hand (keine Tiere). Deshalb kommt es auf die Lichtstärke nicht an. Eine kurze Naheinstellgrenze wäre aber schick.

 

Die Fujinons 18-135, 50-230, 55-200 sind keine Alternative, weil sie mir zu lang ausfahren und beim letztgenannten auch zu schwer sind.

 

Ich hatte mal ein Elmar 135 f4. Schön in Sachen bokeh, Farben und auch Schärfe, leider erst ab f8 einigermaßen kontrastreich und an den rangefinder-style Kameras mir auch zu lang gebaut - nicht wirklich handlich.

 

Ein erster Blick ließ mich bei den Olympus 135 f 3.5 (da gibt es wohl verschiedene Versionen) und Konica 135 f 3.2 hängenbleiben.

 

Habt ihr Ideen, Empfehlungen?

Ich danke Euch!

[Gatopardo]

Mein Tipp:

 

Carl Zeiss Jena MC Sonnar 3,5/135mm

 

Baulänge: ca. 81mm Gewicht: ?? g Naheinstellgrenze: 1,00m

 

Kontrast- und detailreiche Darstellungen schon ab Offenblende, sehr gute Schärfe, solide Metallbauweise, butterweiche Fokusierung, ein sehr schöner Unschärfeverlauf sowie sein sehr günstiges Preis-Leistungs-Verhältnis rücken dieses Objektiv in den Kreis der interessanten Optionen bei den 135ern...

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/19808-objektive-carl-zeiss-jena/page-6

 

Sehr gut erhaltene Exemplare stehen nach meiner Erfahrung ab ca. 100 Euro zum Verkauf. Mit etwas Glück und Geduld bei der Suche dürfte jedoch meiner Meinung auch etwas zu 80 €uro zu finden sein...

Noch günstiger als die Varianten mit M42-Anschluß dürften die Versionen mit dem Praktica B-Mount zu finden sein. Hierzu habe ich jedoch von der Mechanik keine eigenen Erfahrungen beizusteuern. Von der Optik her sind beide identisch.

bearbeitet 26. Oktober 2014 von Gatopardo

[Lobra]

Kurz klein und gut sind Minolta Rokkor M und Leica Elmar M 4 /90mm

[andreas74]

Jupiter 37a (M42): 90 mm lang, 400 g schwer, scharf und mit schönem Bokeh.

 

Gruß, A.

[D700]

Kurz klein und gut sind Minolta Rokkor M und Leica Elmar M 4 /90mm

 

Er fragte aber nach 135-200mm

90mm soll die max. Länge sein (hatte ich auch erst falsch verstanden)

 

Mein Tip: Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) 265g, 72,5mm Länge

 

Es sollte unbedingt der 5 Linser sein; der 4-Linser ist größer; schwerer und optisch schwächer:

Den 5-Linser erkennt man übrigens am 49mm Filtergewinde

http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/172-minolta-135mm-f35

 

 

Hier ist noch ein Vergleich zwischen einigen "Kandidaten"

Das CZJ Sonnar ist auch dabei; kommt aber nicht an das kleine Minolta ran!

http://artaphot.ch/sony-nex/altglas/327-nex-5n-und-135mm-teleobjektive

bearbeitet 27. Oktober 2014 von D700

[Watcher24]

Leica Elmarit (2.8/90)

[helmus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leica Elmarit (2.8/90)

 

...so im Brennweitenbereich zwischen 135 und 200mm...  

 

Ich würde auch zu dem Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) 265g greifen, allerdings muss man da noch 25mm Adapterlänge dazu rechnen. 

Das Minolta MD 4/200mm ist mit 133mm Länge schon außerhalb dessen was vorgegeben wurde.

Allerdings bezweifele ich das man ein 200er Tele mit 90mm Baulänge findet, ein Spiegel-Tele ja.

 

Auch mal hier reinschauen: http://artaphot.ch/sony-nex/altglas/327-nex-5n-und-135mm-teleobjektive

bearbeitet 27. Oktober 2014 von helmus

[Elmar]

Okay, zwei Alternativen von Zeiss für Contax.

 

135 f2.8, das ist aber etwas größer.

Und als Geheimtipp das 100 f3.5, das ist aber eine etwa kürzere Brennweite.

 

Letzteres steht auf meiner Liste. Eben wegen der kompakten Bauweise und weil es offen schon scharf ist und sehr wenige CA hat.

[Udo aus Moabit]

Vielen Dank für euren Rat. Ich schaue mal nach einem Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) und was damit so geht

[D700]

Vielen Dank für euren Rat. Ich schaue mal nach einem Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) und was damit so geht

 

Und Dir vielen Dank für den Thread und die damit verbundene Gedankenanregung!

Ich suche schon lange ein kompaktes 135er und mache mich auch mal auf die Suche nach dem MInolta.

[Watcher24]

Das Canon FD 2.5/135 funktioniert auch ganz prima (das hatte ich mal).

 

((Ich find' es allerdings zu schwer.))

[outofsightdd]

...Mein Tip: Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) 265g, 72,5mm Länge...

 

...Ich würde auch zu dem Minolta MD 3.5/135 (5-Linser) 265g greifen, allerdings muss man da noch 25mm Adapterlänge dazu rechnen....

Der Auszug des leichten XC50-230 (70 mm lang bei Startbrennweite) bei 135 mm Brennweite mag zwar länger sein, aber das Objektiv wiegt vorn fast nix und bleibt daher weiter sehr handlich. Die 375 g kommen vor allem durch den hinten liegenden AF-Antrieb zustande. So ganz nachvollziehen kann ich das Anfangsstatement daher nicht:

...Die Fujinons 18-135, 50-230, 55-200 sind keine Alternative, weil sie mir zu lang ausfahren und beim letztgenannten auch zu schwer sind...

Mein Yashica ML135_F2.8C (eines der leichtesten 135_F2.8er mit 420 g) bleibt schon aufgrund der Größe und Gewichtsverteilung wegen dem XC50-230 meistens daheim. Nebenbei ist es etwas weiter vom Titel "world's best 135..." entfernt als die anderen Empfehlungen hier.

 

Mein Fazit: Wenn Altlinse z.B. wegen der Lichtstärke/Freistellung, dann gibt es auch meine Zustimmung zur Minolta-Empfehlung (trotz F3.5, vorausgesetzt man erwischt die richtige Version MD II/III 1979 -1981), mehr als 300 g wären mir zu unhandlich. Die meisten Verkäufer wissen wahrscheinlich gar nicht, welche der 4 MD-Versionen sie da haben, das 49er Filtergewinde dürfte aber helfen, oder?

bearbeitet 29. Oktober 2014 von outofsightdd

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links