Welches Tele-Objektiv könnt ihr für die Pro3 empfehlen?

[Daniel_Escobar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine längste Linse ist derzeit das XF60/2.4.

Ich suche etwas mit ein wenig größerer Brennweite was für die X-Pro3 geeignet ist. Erstmal egal ob Zoom oder Festbrennweite und auch ob X-Mount oder adaptiert.

 

[mattpix]

An einer Pro finde ich sowas eigentlich ganz nett https://www.walimex.biz/Kipon-Iberit-90-24-Vollformat-Fuji-X 

Hatte mal ein XF90 an der X-Pro 2, das hat - für mich - größenmäßig nicht zusammengepasst auch wenn die Bildqualität klasse war.

[Leicanik]

Ich würde in Voigtländer mehr Vertrauen setzen: https://www.voigtlaender.de/objektive/vm/90-mm-128-apo-skopar-vm/

Gibt es halt bisher nur mit LM Bajonett, aber das kann man ja einfach adaptieren.

 

Und wenn es noch länger sein soll, schau dir mal das Leica Tele-Elmar 4.0/135mm (alte Bauart) an:

https://www.roter-punkt-kamera.de/leica-tele-elmar-135mm/

Das gibt es immer mal wieder relativ günstig gebraucht zu kaufen. Ich nutze es an Sony (KB und APS-C) und finde die Bildqualität top. Es ist gegenüber dem winzigen 90mm Voigtländer natürlich ein Brummer (lang, schwer), aber durch die schlanke Form passt es sicher optisch noch ganz gut an eine X-Pro.

[LKH]

Linsenkauf nach Schönheit? Sonst ist das XF 55-200 mm eine gute Ergänzung.

[Daniel_Escobar]

Gerade eben schrieb LKH:

Linsenkauf nach Schönheit? Sonst ist das XF 55-200 mm eine gute Ergänzung.

Ich habe nie geschrieben, dass ich ein Objektiv suche, welches schön aussieht an der Kamera. Ich weiß nicht, woher diese Unterstellung kommt?

Ich habe geschrieben, dass ich ein GEEIGNETES Objektiv für die Pro3 suche, damit meine ich aus technischer Sicht. Also wegen optischen Sucher, nicht vorhandenen IBIS, ...

Ich kenne mich mit Tele-Objektiven nicht so aus und gehe davon aus, dass nicht jedes Objektiv gleich gut für jede Kamera geeignet ist.

[LKH]

Ich zielte auf die Empfehlungen.

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb Daniel_Escobar:

Meine längste Linse ist derzeit das XF60/2.4.

Ich suche etwas mit ein wenig größerer Brennweite was für die X-Pro3 geeignet ist. Erstmal egal ob Zoom oder Festbrennweite und auch ob X-Mount oder adaptiert.

 

Das XF 70-300 ist auf jeden Fall sehr gut, aber auch das Viltrox 1,2/75 mm.

Wenn es preislich günstiger sein soll, ist das XC 50-230 II nicht zu verachten! Es ist sehr kompakt und leicht und bietet eine gute Bildqualität.

[Prantl Christian]

Lange Brennweiten und Frei Hand Aufnahmen ohne Stativ der Bildstabilisator ist hervorraget das 70-300 es ist auch noch tragbar, Lichtstarke Objektive gibt es einige nur sind die ohne IS Bildstabilisator für Porträt vielleicht das 90 2.0 im gebrauchten zustand nicht zu teuer Bokeh und Bildqualität sind A1.

 

[piw]

Wenn man ein wenig Tele haben will, ist doch das XF 90mm f 2 (135mm) das ideale Objektiv. Super Qualität, sehr lichtstark, Gewicht noch tragbar und optisch noch passend zur Pro 3.

Das XF 200mm f2 wäre da ein wenig überdimensioniert. (Wenn ich es hätte, würde ich die Kröte allerdings  gerne schlucken)

Peter

[ing]

vor 28 Minuten schrieb Daniel_Escobar:

 

Ich habe geschrieben, dass ich ein GEEIGNETES Objektiv für die Pro3 suche, damit meine ich aus technischer Sicht. Also wegen optischen Sucher, nicht vorhandenen IBIS, ...

Mit optischem Sucher ist m.M. Nach bei 60mm Schluss, sinnvoller ist das 2/50‘er. Mit dem EVF geht jedes andere Tele. Die meisten habe auch OIS.

[Prantl Christian]

Noch eine ganz persönliche Meinung von mir was mit der Bildqualität AF keine Auswirkungen hat. Beim 90 2.0 hat mich sehr gestört interne Geräusche Klappert im ausgeschalten zustand auch das viele Metal fühlt sich bei niederen Temperaturen alles andere als Gut an deshalb habe ich es nicht behalten das gleiche bei den 18 1.4 das geklappert mag ich nicht.

 

[Leicanik]

vor 53 Minuten schrieb Daniel_Escobar:

Ich habe nie geschrieben, dass ich ein Objektiv suche, welches schön aussieht an der Kamera. Ich weiß nicht, woher diese Unterstellung kommt?

Ich habe geschrieben, dass ich ein GEEIGNETES Objektiv für die Pro3 suche, damit meine ich aus technischer Sicht. Also wegen optischen Sucher, nicht vorhandenen IBIS, ...

Dann hatte ich dich evtl. falsch verstanden. Ich ging davon aus, dir seien die originalen Telezooms zu wuchtig an der X-Pro. Wenn das nicht der Fall ist — und du ja aufgrund der Länge und des kleinen Sucherrahmens sowieso den EVF benutzen müsstest — dann wäre sicher ein modernes Objektiv mit Stabilisator gut geeignet. Das kleine 90er Voigtländer würde ich persönlich dennoch in Betracht ziehen.

[Jochen-Busch]

Bei meiner Pro2 ist mit Leuchtrahmen bei 135mm Schluss, aber auch das ist grenzwertig weil ziemlich klein. Die Pro3 hat meines Wissens eine noch kleinere Suchervergrößerung. Das würde ich in jedem Fall vor einem Kauf ausprobieren, ob das noch benutzbar ist oder überhaupt eingestellt werden kann.

Als "langes" Tele habe ich auch das oben erwähnte XC 50-230, das ich aber selten benutze und noch seltener mit OVF, obwohl von 50 bis 135mm der richtige Leuchtrahmen eingeblendet wird.

Ansonsten nehme ich das Canon 135 mit Leicagewinde. Das ist zwar deutlich weniger Voluminös als das Zoom aber dank Metall gleich schwer und leider unstabilisiert. Mein Standard-Tele an der X-Pro2 ist das Voigtländer Heliar 75mm von meiner Bessa. Aber das könnte für den OVF der Pro3 schon zu lang sein.

Da ich fast ausschließlich manuelle Objektive nutze, habe ich mir die Leuchtrahmeneinstellung als 1. Punkt auf My Menü gelegt.

[Protomelas]

Über der Grösse 50 WR macht denke ich der optische Sucher der X-Pro3 keinen Spaß. Selbst das 23 2.0 WR hat man immer rechts unten im Sucherfeld.

Ich würde ein XC 50-230 oder XF 55-200 nehmen, für große Tele gibts bessere Gehäuse.

[Sten Blum]

Hallo,

ich habe im Telebereich das xc 50-230, das 2/90 und das 100-400, Gehäuse habe ich die Pro2 und die e2.

- xc 50-230, Beste Preis/ Leistung, schön Kompakt und leicht, sehr gute Bildqualität, vollplastik - nehme ich sehr gerne in den Urlaub mit

- 2/90, tolles Objektiv, sehr gute Bildqualität, eher gross und schwer, Metallobjektiv - verwende ich sehr gerne an der pro2

- 100-400, sehr gross und sehr schwer aber gute Bildqualität - wird bei mir nur mit der Pro2 eingesetzt, Verwendung extrem selten (vor allem aufgrund Gewicht und Größe).

Meiner Meinung passt zur Pro3 am besten das 2/90, das 50-230 ist super flexibel und leicht, passt aber von der Wertigkeit weniger.

lg

Stan

[KleinerHase]

Ich werfe mal das Kit XF 50-140 f/2.8 mit dem 1,4X Converter in den Ring. Habe ich jetzt die ganze Zeit an der X-Pro3 verwendet, da hier in dem Fall auch durch die Objektivschelle eine super Balance besteht. Sowohl Freihand als auch auf dem Stativ.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Etwas schade finde ich bei Fujifilm das doch ziemlich einige Objektive ziemlich gross und schwer ausfallen, wenn man bedenkt ein Vollformat Objektiv Beispiel Voigtländer VM APO-Skopar 90 f2.8 Länge 60mm und nur 250g schwer, ok es ist aber ohne AF.

 

[nightstalker]

Am 14.11.2023 um 08:42 schrieb Daniel_Escobar:

Also wegen optischen Sucher, nicht vorhandenen IBIS, ..

bei Teleobjektiven wird es schon verdammt klein im Leuchtrahmen

Soll es eine Festbrennweite sein, oder ein Telezoom?

[Sten Blum]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Etwas schade finde ich bei Fujifilm das doch ziemlich einige Objektive ziemlich gross und schwer ausfallen, wenn man bedenkt ein Vollformat Objektiv Beispiel Voigtländer VM APO-Skopar 90 f2.8 Länge 60mm und nur 250g schwer, ok es ist aber ohne AF.

 

Die Grösse verstehe ich mittlerweile leider auch nicht mehr. Zu beginn der Fuji- Zeit wurden auch kompakte Objektive (z.B. das xf 18-50 als zoom) entworfen. Bei den Neuerscheinungen habe ich das Gefühl, die werden immer grösser ;-(!

Beim Gewicht sind die Fujis oft schwer, aber dass sind halt auch die Metallobjektive. Auf die will ich ungern verzichten 😉

[Allradflokati]

Ab einer gewissen Größe des Objektives wackelt sowieso der Schwanz mit dem Hund. Ich habe keine Probleme, mein Sigma 150-600 (um mal ein Extrembeispiel zu nennen) an der X-Pro2/3 zu benutzen. Auch mit dem XF 55-200 oder dem XF 70-300 bin ich viel und gerne mit den beiden Kameras unterwegs - dann aber mit dem elektronischen Sucher, den ich sowieso fast ausschließlich nutze.

Der optische Sucher schränkt die Nutzung von Telebrennweiten doch arg ein, denn rund um die 90mm ist der Leuchtrahmen recht klein - in etwa das mittlere Rechteck bei Anzeige des 3 x 3-Rasters. Und sie sind sehr präsent unten rechts zu sehen. Da geben sich alle Objektive sich nichts - schon gar nicht mit Streulichtblende.

Ich habe das gerade mal mit dem Viltrox 85mm/1,8 an der X-Pro2 nachgeschaut: Da ist dann im Nahbereich über die Hälfte abgedeckt, ansonsten ca. 15-20%.

[fujirai]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Der optische Sucher schränkt die Nutzung von Telebrennweiten doch arg ein, denn rund um die 90mm ist der Leuchtrahmen recht klein

Bei adaptierten manuellen Objektiven kann die Kamera doch auch keine Parallaxenkorrektur im Leuchtrahmensucher vornehmen, oder? Dann bleibt doch eh nur der elektronische Sucher. 

[Allradflokati]

vor 1 Minute schrieb fujirai:

Bei adaptierten manuellen Objektiven kann die Kamera doch auch keine Parallaxenkorrektur im Leuchtrahmensucher vornehmen, oder? Dann bleibt doch eh nur der elektronische Sucher. 

Dann ist es mit dem optischen Sucher noch mehr Raterei !

Ich bin jetzt auch von den AF-Varianten um die 90mm ausgegangen, denn da sieht man ja auch sofort, wohin der Leuchtrahmen wandert.

[frarie]

Also das 55-200 ist deutlich schlanker als das XF90er und ziemlich genauso lang. Da @Daniel_Escobar das 60er schon hat und deutlich weiterkommen möchte, ist das Fuji 90er nur ein relativ kleiner Schritt in die Wunschrichtung, dafür aber ziemlich ein Klopper. Darf das Wunschobjektiv aber durchaus die Dicke des 90ers haben und spielt Länge keine so große Rolle, dann würde ich gleich das 70-300 nehmen, weil es damit richtig weiter geht. Für den Nicht-Elekronischen Sucher sind die alle nicht gut geeignet. Wenn ich die Wahl hätte, würde ich ganz klar das 70-300 nehmen. 

 

 

bearbeitet 8. April von frarie

[TraRo]

Aber Achtung, diese Vergleiche bei Camerasize sind nicht immer Wirklichkeit.

Das 55-200 wird hier zu klein angezeigt.

So groß ist der Unterschied zum 70-300 nicht wirklich.

[frarie]

vor 3 Minuten schrieb TraRo:

Aber Achtung, diese Vergleiche bei Camerasize sind nicht immer Wirklichkeit.

Das 55-200 wird hier zu klein angezeigt.

So groß ist der Unterschied zum 70-300 nicht wirklich.

Okay, war mir nicht aufgefallen. Mit meinen Sachen kam das immer ganz gut hin. Aber jetzt, wo Du das sagst, schau ich mal nach...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links