Neues X-Pro 2 Gerücht

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Auch die Kamerasparte wird in absehbarer Zeit ein eigenständiges Unternehmen sein (oder ganz verkauft werden)...

 

Warum sollte die Kamerasparte verkauft werden? Sie machen jedenfalls Profit damit, wie Fuji auch)

Sony macht es also genau so richtig, wie Fuji; Top Qualität zu (rel.) hohen Preisen!

Nur spielt Sony eben mit den anderen Großen in der KB Liga und die hat halt vermutlich die Zukunft (wie sich immer mehr zeigt)

Fuji ist da eher ignorant - oder hat es nicht erkannt - oder kann es sich nicht leisten.

Aber wie gesagt, wir werden es in ein paar Jahren sehen; solange nutze ich meine X-T1 für Teleanwendungen jedenfalls noch sehr  gerne

[tabbycat]

Nur spielt Sony eben mit den anderen Großen in der KB Liga und die hat halt vermutlich die Zukunft (wie sich immer mehr zeigt)

 

Nur wegen der permanenten Penetranz dieser Theorie von einigen Fanboys zeigt sich erst mal gar nichts. 

 

Fuji ist da eher ignorant - oder hat es nicht erkannt - oder kann es sich nicht leisten.

 

Die fehlende Wahrnehmung fremder Hirngespinste ist keine Ignoranz. Vielleicht zeigt es sich denen eben genau so wenig wie dem Rest der Welt. 

 

mfg tc

[eredrain]

Wer soll eine Mittelformat "Kompaktkamera" im Stile einer X100 denn bitte kaufen? Ich habe damals die x100 gekauft weil ich eine Immer-Dabei mit APS-C Sensor gesucht habe mit bestmöglicher lowlight performance. Das ich im Anschluss meine DSLR verlaufe hatte ich nicht erwartet aber ursprünglich war es ein sehr eng begrenztes Einsatzgebiet. Für welche Einsatzgebiete würde sich denn eine Mittelformatkamera eignen? Insbesondere wenn Sie ein ähnliches Design hätte die X100 Serie, was könnte sie besser als die X100 - für mich als "Heimanwender"?  

[skipper66]

KB wäre für Fuji ja nur zusätzlich sinnvoll, nicht anstelle APS. Ansonsten könnten sie Ihre Investitionen in den Linsenpark in die Tonne treten. KB wäre zunächst mal ein großer Investitionsbrocken wie das X-System. Da Fuji aber die Gewinne seiner Fotosparte ausschließlich mit dem Instax-Spielzeug macht, dürfte die Motivation für ein zweites Hobby-Projekt neben dem X-System eher gegen null gehen.

[wildlife]

Fuji-X Kleinbild kann man wie gesagt (meiner Meinung nach) vergessen. Da passen die Maße einfach nicht.

 

 

@skipper: Woher die Zahlen dass das X-System negativ und nur die Instax positiv wären? Ich hab da andere Zahlen im Kopf

[Altländer]

Warum sollte die Kamerasparte verkauft werden? Sie machen jedenfalls Profit damit, wie Fuji auch)

Sony macht es also genau so richtig, wie Fuji; Top Qualität zu (rel.) hohen Preisen!

Nur spielt Sony eben mit den anderen Großen in der KB Liga und die hat halt vermutlich die Zukunft (wie sich immer mehr zeigt)

Fuji ist da eher ignorant - oder hat es nicht erkannt - oder kann es sich nicht leisten.

Aber wie gesagt, wir werden es in ein paar Jahren sehen; solange nutze ich meine X-T1 für Teleanwendungen jedenfalls noch sehr  gerne

Das funktioniert bei Sony nur, weil die Kunden sich mit der "Top Qualität" zufrieden geben. Wenn ich immer wieder lese, wie viel Ausfälle es an Sony Kameras gibt und wie Sony damit umgeht, dann finde ich das schon etwas beschämend.

Die Zukunft wird die sein, die wir uns aufschwatzen lassen. Ich frage mich immer wieder, wer ein Kleinbildsensor denn wirklich braucht. Der Amateur jedenfalls nicht. Sicher hat er seine Vorteile, doch wer nutzt diese wirklich voll aus? Ich behaupte, nicht mal 10 %.

Aber warum soll Fuji ignorant sein? Ich glaube eher, dass man hier ganz geschickt eine Marktnische genutzt hat und diese sehr gut ausfüllt. Das hat weder etwas mit Ignoranz, nicht erkennen oder nicht leisten können zu tun. Das war einfach ein geschickter Schachzug. Ich sehe für meine Art der Fotografie momentan kein Grund, wieder auf eine Kamera mit Kleinbildsensor zu wechseln.

 

Gruß Wolfgang

[hlfoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist schon sensationell, wie viele behaupten, dass ein Kleinbildsensor und mindestens 24 Megapixel nötig sind....

und dann werden die Bilder auf einem 150,-EUR-Bildschirm betrachtet. Dazu kommt hin und wiederein Ausdruck auf Fotopapier, max. A4 und vielleicht noch zweimal pro Jahr ein Fotobuch.

 

Ich behaupte mal, dass KEIN Unterschied zu sehen ist, ob nun 16 oder 24 Mio. Pixel bei dieser Anwendung.

[Rhabarberleder®-Fan]

...Ich behaupte mal, dass KEIN Unterschied zu sehen ist, ob nun 16 oder 24 Mio. Pixel bei dieser Anwendung.

...oder 2 MP.

[ralf3]

Ich denke bei Amateuren geht es nicht darum, was sie brauchen, sondern was sie haben wollen. Und das ist auch völlig in Ordnung so. Schließlich ist das ganze ein Hobby an dem man Spaß haben will. Ein Profi wird sicher eher darüber nachdenken, was er wirklich braucht.

[Rhabarberleder®-Fan]

Was der Verbaucher "will" bestimmt die Werbung.
Und die orientiert sich nicht nach Bedarf, sie ist dazu da (sinnlose) Bedürfnisse (in einem übersattigten Markt) zu erzeugen.

Ich frage mich sehr oft wie früher die ganz großen und guten Bilder mit nur 4 Parametern  (Entfernung, Brennweite, Blende, Zeit) entstehen konnten.
Liegt vielleicht daran, dass diese Bilder Inhalt und Aussage hatten und heute für das große Bermuda-Dreick "Internet" produziert wird.

[zwanzignullzwei]

(...)

Ich frage mich sehr oft wie früher die ganz großen und guten Bilder mit nur 4 Parametern  (Entfernung, Brennweite, Blende, Zeit) entstehen konnten.

Liegt vielleicht daran, dass diese Bilder Inhalt und Aussage hatten.

... gute Fotos gibt es immer noch und an den Parametern hat sich auch nicht wesentlich etwas geändert, nur die technischen Möglichkeiten bei der Aufnahmenerstellung und -nachbearbeitung rücken in den Mittelpunkt und erwecken den Eindruck, dass eben jeder das kann.

[Rhabarberleder®-Fan]

....nur die technischen Möglichkeiten bei der Aufnahmenerstellung und -nachbearbeitung rücken in den Mittelpunkt....

Das ist der Punkt....sehen, interpretieren, fotografieren wird zur Nebensache.

Mit ein paar Mausklicks zum guten Bild für nur 11,90 € / Monat.

Was dabei rauskommt kann man jeden Tag aufs neue bei Flicker Explore usw. bestaunen.

[Harlem]

Das ist der Punkt....sehen, interpretieren, fotografieren wird zur Nebensache.

Mit ein paar Mausklicks zum guten Bild für nur 11,90 € / Monat.

Was dabei rauskommt kann man jeden Tag aufs neue bei Flicker Explore usw. bestaunen.

 

Die meisten Fotoamateure ... halten ein Foto für gelungen, wenn seine technische Ausführung einwandfrei ist. (...) Sie meinen, technische Vollendung sei das A und O des Fotografierens, und sie sie schließen ihre Augen vor der Notwendigkeit künstlerischer Gestaltung. Die aus dieser Haltung resultierende Flut langweiliger Fotos unterstreicht sehr eindrücklich meinen Grundsatz:

 

Technik allein ist wertlos, solange sie nicht durch Kunst ersetzt wird.

 

Andreas Feininger, 1978

[rednosepit]

Das sehe ich aber differenzierter

 

Die Nachberarbeitung kann eben  NICHT    ein Bild retten, sie kann ein misslungenes Bild  NICHT  zu einem gelungenen machen

und schon gar nicht ein schlechtes Motiv zu einem Guten. Nicht einmal ein unscharfes Bild kann sie retten.

Ist ein Bild nicht durch und durch gut, dann hilft nur die Löschtaste.

Also eben NICHT mit "1 Click zum guten Bild"!

 

Umgekehrt können technisch bedingte Grenzen der Ausrüstung ein hervorragendes  Bild ausbremsen und so gar nicht erst

zu einem vorzeigbaren Bild werden lassen.

Zum Beispiel, wenn einem Fotografen wirklich ein geniales Bild gelingt, aber Detaildarstellung oder Bildrauschen es daran hindern,

großformatig an die Wand zu kommen oder gar auf eine Doppelseite eines Magazins?

 

Natürlich habt Ihr Recht, dass sehr viele Fotografen nur noch für FB oder Flickr fotografieren oder ihre Werke nur noch auf dem Tablett

zeigen, husch husch.

 

Ich selbst fotografiere auch immer mit der Hoffnung, ein gelungenes Bild  an die Wand zu hängen.

Oder es für ein Magazin zu verwenden.

 

Die Auflösung der XT1 reicht dafür schon ordentlich aus.

Ich habe schon viele Prints in 40 x 60 oder sogar 50 x 75 an der Wand von der XT1.

Wobei ich natürlich nicht sicher bin, wie das gleiche Motiv mit deine 5DsR oder A7RII aussehen würde?

Zum Beispiel eine Blüte - was ist mit den Staubgefäßen? Natürlich habe ich korrekt auf die fokussiert, aber

wie sähe es mit KB Format und 45 MP aus? Keine Ahnung

 

Ich hätte nichts gegen noch mehr.

Allerdings kann ich unmöglich meinen teuren Objektivpark aufgeben, wenn nun Fuji in KB - Format kommt.

Von noch mehr Pixeln auf kleinen Sensoren halte ich überhaupt nichts.

Ich glaube, das ist Augenwischerei:  klingt beeindruckend, bringt aber eher Nachteile. (Rauschen?)

Keine Ahnung, was von Fuji wohl kommt.

Und irgendwann wird etwas Gravierendes kommen, deswegen dauert es nämlich auch so lange.

Canon lässt die Muskeln spielen, Sony rasselt gehörig mit den Waffen, Fuji wird auf jeden Fall dagegenhalten.

[Norden]

Canon lässt die Muskeln spielen, Sony rasselt gehörig mit den Waffen, Fuji wird auf jeden Fall dagegenhalten.

 

Auf jeden Fall werden sie es versuchen. Aber ob sie dazu auch in der Lage sind, ist eine andere Frage. Immerhin haben Canon und Sony die Hand an der Sensorentwicklung, Fuji (noch) nicht.

[walwol]

Technik allein ist wertlos, solange sie nicht durch Kunst ersetzt wird.

 

Andreas Feininger, 1978

 

Nicht ersetzt, sondern ergänzt wird. Es benötigt beides:

 

Technik + Kunst = wirkungsvolle Foto

Andreas Feininger, Titel der Einführung zu «Feiningers Kompositionskurs der Fotografie» 1. Auflage 1974

 

Und er beginnt im allerersten Satz: "Jedes gute Foto ist das Resultat einer gelungenen Synthese von Technik und Kunst". Und zwar in dieser Reihenfolge!

[Altländer]

Und irgendwann wird etwas Gravierendes kommen, deswegen dauert es nämlich auch so lange.

Canon lässt die Muskeln spielen, Sony rasselt gehörig mit den Waffen, Fuji wird auf jeden Fall dagegenhalten.

Sony hat mit der A7-Reihe ein Alleinstellungsmerkmal geschaffen, das macht denen so schnell keiner nach. Canon und Nikon haben diesen Zug verpasst, der Vorsprung von Sony ist diesbezüglich schon gewaltig und das Muskelspiel lässt Sony kalt, weil sie sich einem ganz anderen Klientel zugewandt haben. Zwar lässt sich mit den A7 Kameras auch Sport fotografieren. Dennoch sind diese Kameras eher etwas für Architektur, Landschaft, Studio und Stillleben. 

 

Fuji hingegen ist eher ein Nischenprodukt als ein Produkt mit Alleinstellungsmerkmal. Dies zwar auch, aber der Zwang, andere Firmen, diesen Nachzueifern dürfte wesentlich geringer ausfallen, als das bei Sony der Fall ist.

 

Gruß Wolfgang

[Steven Weise]

Was hier wohl los wäre würde auf der Leica Q nicht Leica Q sondern Fuji X stehen mit einem KB X-Trans drinnen.... Die Reaktionen würden mich mal interressieren..

[Sly]

Was hier wohl los wäre würde auf der Leica Q nicht Leica Q sondern Fuji X stehen mit einem KB X-Trans drinnen.... Die Reaktionen würden mich mal interressieren..

dann hätten wir alle Freudentränen in den Augen und würden die Kamera preisen und kaufen.

Wir sind Fuji Afficionados mit Phantasie und "Wünschen". Und alles was Fuji uns hochwertiges anbietet, nehmen wir an.

Aktuell haben wir APSC und Leica KB. So wissen wir, dass APSC reicht und Leicas KB "Quatsch" ist. Das predige ich ja derzeit auch immer vor meinen Freunden. Aber käme Fuji plötzlich mit KB.....

.....ich unterstelle, wir wären alle dabei. (Ich zumindest. Was ich meiner Frau erzählen würde weiss ich allerdings noch nicht) 

[Chorge]

Also ich wäre bei KB raus, außer der Preis passt, und die Objektive gehen weiterhin zu benutzen!

Ich wäre aber auch bei APSC mit 24MP raus, wenn der Sensor nachts mehr rauschen würde als der aktuelle 16MP - dann wäre mir nämlich das Plus an Auflösung vollkommen egal! Der Schritt von der X-E1 zu meiner X-T10 war lohnend, und eine X-T1 war mir zu teuer, da offensichtlich ja was in den Startlöchern steht. Wenn das was da kommt aber für mich uninteressant ist, werde ich mir dann einfach eine X-T1 holen...

Was ich mir wünschen würde wäre eigentlich eine X-E3 mit Klappdisplay, dem Sucher der T1 (incl. Augenmuschel), Wasserfest, ein paar PDAF-Punkte mehr für Sport, weiter optimierten C-AF mit LiveView auch bei etwa 7B/s, den Puffer der X-T1, und mindestens das selbe Nachtrauschverhalten wie derzeit! Gerne mit der JPG-Engine der X-E1/Pro1 übrigens, die farblich den aktuellen Modellen IMHO deutlich überlegen ist...

Der Sensor ist mir so gesehen fast egal, solange er etwas besseren C-AF ermöglicht, und letztlich keinen Rückschritt in Sachen Rauschen und Dynamik bedeutet....

[Rico Pfirstinger]

Was hier wohl los wäre würde auf der Leica Q nicht Leica Q sondern Fuji X stehen mit einem KB X-Trans drinnen.... Die Reaktionen würden mich mal interressieren..

 

Die Kamera würde extrem verrissen werden, weil mit 4K für eine Fuji zu teuer, außerdem kein Hybridsucher und kein echtes Retrodesign (Verrat!) – und natürlich würde man massiv über X-Trans jammern und das stark digital korrigierte Objektiv als Billiglösung und Mogelpackung diffamieren. Käme der Sensor dann auch noch wie bei Leica von CMOSIS, sodass die Fuji Q im dpreview-Test bei der Dynamik schlechter abschneidet als die Fuji X100T, wäre der Ofen richtig aus.

[wildlife]

Was hier wohl los wäre würde auf der Leica Q nicht Leica Q sondern Fuji X stehen mit einem KB X-Trans drinnen.... Die Reaktionen würden mich mal interressieren..

 

Wenn sie dann noch ~2000-2500€ günstiger wäre, würden sie viele Kaufen. Wobei dies wahrscheinlich auch der Fall wäre, wenn nicht Fuji sondern ein anderer Namen drauf stünde.

 

 

Zum Thema X-Pro2 und höhere Auflösung.

Ich finde Fuji ist fast schon verpflichtet einen höherauflösenden Sensor zu verwenden. Sie sind es ihren herausragenden Objektiven gegenüber verpflichtet. Die langweilen sich mit 16MP ja fast zu Tode

[wildlife]

...

 

 

CMOSIS nun fix? (Bilde mir ein, dass da anfangs behauptet wurde, es wäre nicht so)

[wildlife]

Also ich wäre bei KB raus, außer der Preis passt, und die Objektive gehen weiterhin zu benutzen!

Ich wäre aber auch bei APSC mit 24MP raus, wenn der Sensor nachts mehr rauschen würde als der aktuelle 16MP - dann wäre mir nämlich das Plus an Auflösung vollkommen egal!

 

 

Kleinbild halte ich für extremst unwahrscheinlich. Das Bajonett gibts einfach nicht (ohne extreme Kompromisse) her.

 

Über das Mehr an Auflösung würde ich mir von der reinen Bildqualität keine Sorgen machen. Auf gleiche Ausgabegröße gebracht (Downskaling oder ganz altmodisch einfach Ausdrucken) wird es nicht mehr Rauschen. Eher sogar weniger. 

[Rico Pfirstinger]

 

CMOSIS nun fix? (Bilde mir ein, dass da anfangs behauptet wurde, es wäre nicht so)

 

Von wo sollte er sonst kommen?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links