Neues X-Pro 2 Gerücht

[zwanzignullzwei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sollte die X-Pro2 (nur Body) wirklich 3500 Euro kosten, hat Fuji ein Problem. 

 

... für die X-Pro „XL“ (MF), hingegen ein echtes Schnäppchen ;-)

[Rico Pfirstinger]

... für die X-Pro „XL“ (MF), hingegen ein echtes Schnäppchen ;-)

 

Das stimmt allerdings. Das wäre ein extrem ambitionierter Preis.

[jmschuh]

Also die Spekulationen um die zu erwartende Bildqualität sind schon essenziell.

Gerade im Vergleich zu der A7R II

Ich kann mir vorstellen, dass ich nicht die Einzige bin, die hier grübelt.

Nachdem feststeht, dass ein KB Sensor nicht zu erwarten ist (schon länger, ich weiß)

fragt man/frau sich wohl zurecht, ob eine XPro2 mit der Bildqualität der Sony auf vergleichbarem Niveau ist.

Verstehe ich nicht. Es gibt doch immer irgendeine Kamera die eine vermeintlich bessere Bildqualität liefert. Stellt das Deine Kamera-/Systementscheidung gleich immer in Frage?

 

Es zählt doch eher das Gesamtpaket. Was hilft mit die Kamera mit der aktuell (morgen schon nicht mehr) besten Bildqualität, die wie eine Playstation zu bedienen ist, oder die am tollsten zu bedienende Kamera mit einer miserablen Bildqualität?

 

Wenn die X-Pro2 sich gut bedienen lässt und der Sucher einen Sprung nach vorne macht, bin ich schon zufrieden. Denn die 16MP, die ich jetzt bei Fujifilm habe, sind für mich in der aktuell verfügbaren Qualität mehr als ausreichend. Und das eine X-Pro2 in der Bildqualität nicht schlechter wird, davon dürfen wir wohl alle mal ausgehen.

 

Gruß,

 

Jens

[jmschuh]

Sollte die X-Pro2 (nur Body) wirklich 3500 Euro kosten, hat Fuji ein Problem.

Echt? 3500 Euro sind nicht kostendeckend für Fujifilm?

 

 

Muhahahaha...

[jmschuh]

Wenn ich dann allerdings den Preis für die neue SL und das "Kit-Zoom" lese, muss ich immer an The Onion oder Der Postillion denken, wobei es sich bei Leica freilich eher um Realsatire als Satire handelt.

Ja, eine Nikon D4S mit 16MP und ein AF-S NIKKOR 24-70 MM 1:2,8E ED VR sind ja in dieser Kombi auch extrem viel billiger. Nee, teurer. Nee. Doch nicht?

 

Also mir wäre sie auch zu teuer. Aber es gibt wohl einen Markt für solche Produkte, sonst würde Nikon und Canon in dieser Preisklasse keine Kameras anbieten.

[Rico Pfirstinger]

Aber es gibt wohl einen Markt für solche Produkte, sonst würde Nikon und Canon in dieser Preisklasse keine Kameras anbieten.

 

Die Zielgruppen von D4s und 1Dx dürften sich kaum mit jener der SL überschneiden, obwohl es sicherlich auch den einen oder anderen "Scheich" gibt, der sich gezielt das Teuerste, das es von Canon oder Nikon gerade gibt ganz einfach deshalb zulegt, weil er es sich leisten kann und dies auch gerne zeigen möchte. Hier in Deutschland ist dieses Segment allerdings nicht so prominent vertreten wie in anderen Ländern. 

 

Wenn es aber eh nur um die bestmögliche BQ geht und Geld offenbar keine Rolle spielt, haben diese Foristen ohnehin bereits die Top-Modelle von PhaseOne in Betrieb. Denn die setzen nun einmal den Maßstab. 

[Pere]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

..well I heard that some sheik has bought New Jersey last week...

 

Ich glaube ja, die würden sich den Fotografen gleich mitkaufen, bevor in der Wüste das Deo versagt.

[mjh]

Verstehe ich nicht. Es gibt doch immer irgendeine Kamera die eine vermeintlich bessere Bildqualität liefert. Stellt das Deine Kamera-/Systementscheidung gleich immer in Frage?

Deshalb schrieb ich ja auch, dass ich mir um die Bildqualität die geringsten Sorgen mache. Ich stelle mich doch nicht hin und sage, ich will die Kamera/das System mit der besten Bildqualität. Das würde arg teuer und es gäbe viel zu schleppen. Vor allem würde die Kamera mit der besten Bildqualität kein Problem lösen, das mich momentan umtriebe (aber vermutlich neue Probleme schaffen).

 

Natürlich will ich mich hinsichtlich der technischen Bildqualität tendentiell verbessern, aber dass ein neues Topmodell das leistet, setze ich voraus. Entscheidend für den Kauf wäre wie bei Dir das Gesamtpaket.

[Norden]

Natürlich will ich mich hinsichtlich der technischen Bildqualität tendentiell verbessern, aber dass ein neues Topmodell das leistet, setze ich voraus. Entscheidend für den Kauf wäre wie bei Dir das Gesamtpaket.

 

Das ist wie mit den Frauen*: nur gut aussehen reicht auf Dauer nicht - aufs Gesamtpaket kommt es an!

 

 

 

 

*) und mit Männern ist das eigentlich auch nicht anders

[Roswitz]

Sagt eine Fuji zur anderen: "Mein Partner schaut immer hinter den Sonys und Leicas her." Sagt die andere Fuji: "Lass ihn doch woanders Appetit holen, aber gegessen wird zu Hause."

 

Ich freue mich auf die kommenden Fujis ;-)

[Mehrdad]

Wieso hast du sie nicht gegen die X100T eingetauscht?

Wieso sollte ich das machen?

Ändert nichts daran das ich die Q gut fand

[hlfoto]

Ich hätte sie bei einem 1:1 Tausch gegen meine X100T genommen - aber ohne Zuzahlung

...aus welchem Grund? Nur weil Leica draufsteht, und das Teil teurer ist?

Ich würde nicht unbedingt tauschen, mit zwei unterschiedlichen Systemen ist die Bedienung nicht so komfortabel, die X-T10 müsste ich dann ja gegen eine M- tauschen......das wird nichts, ich glaube kaum, dass ich damit bessere Bilder machen kann.

[Rico Pfirstinger]

Wieso sollte ich das machen?

Ändert nichts daran das ich die Q gut fand

 

Weil du sie besser findest als die X100T.

Demnach fandest du sie also doch nicht besser und hast die X100T deshalb behalten. 

[riesi]

Schätze mal, dass 4k € nicht bei jedem lose in der Portokasse stecken.

[tabbycat]

Weil du sie besser findest als die X100T.

 

Du reagierst doch auch empfindlich, wenn man dir Worte in den Mund legt. Von "besser finden" war nirgendwo die Rede...

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Schätze mal, dass 4k € nicht bei jedem lose in der Portokasse stecken.

 

Wenn die Kamera also besser ist, aber nicht gut genug für den dafür fälligen (Auf-)Preis, würde mich interessieren, wie viel sie kosten dürfte, um einen Wechsel zu rechtfertigen.

 

Alternativ: Der Preis der Q völlig in Ordnung, und man würde wechseln, wenn die finanziellen Mittel derzeit zur Verfügung stünden. Auch das ist ja ein interessante Aspekt, denn ein bedeutender Teil des Leica-Images besteht natürlich darin, gerade deshalb ein Objekt der Begierde zu sein, weil es sich die meisten nicht leisten können, selbst wenn sie wollten. Das ist manchmal sogar der einzige echte USP von Leica-Produkten gegenüber der direkten Konkurrenz.

 

Alles in allem sind Produktvergleiche wohl am ergiebigsten, wenn nicht nur einzelne Eigenschaften herausgegriffen werden, sondern auch das Gesamtpaket inkl. Preisleistungsverhältnis besprochen wird. 

[Mehrdad]

Danke tabbycat!

Ich erinnere mich nirgends geschrieben zu haben das ich die Q besser finde als die x100t finde. Einige Dinge hat Leica besser gelöst und ja diese wünschte ich mir auch an der x100 Serie. Ich habe die Q benutzt und fand sie eine sehr gelungene Kamera, warum muss das gleich als Fuji-bashing interpretiert werden?

 

Das ist ehrlich gesagt etwas albern. Sorry to say :/

[Sultan of swing]

Wieso sollte ich das machen?

Ändert nichts daran das ich die Q gut fand

 

Mehrdad, hast Du noch nicht gemerkt, dass es hier nur Schwarz und Weiß gibt? Genauso wie im Leica-Forum. Wer nicht bedingungslos hinter dem jeweiligen System steht, sondern auch Gutes bei anderen Herstellern hervorhebt und äussert wird als irrational und dämlich hingestellt. Von Kritik will ich gar nicht reden, da wird mann dann schnell als total bescheuert lächerlich gemacht. Es macht immer weniger Spaß hier und auch im Leica-Forum mitzulesen. Es ist wirklich schade, denn eigentlich haben wir alle hier Spaß am gleichen Thema. Und ich denke wir alle freuen uns auf eine X-Pro 2, die bestimmt sehr gut werden wird.

[Spätauslöser]

Bei der Bildqualität würde mich das "doppelt so teuer" nicht wirklich abschrecken, wenn es wirklich etwas sichtbar bringen würde.

Die Sony ist im Vergleich zur direkten Konkurrenz 5DsR immer noch handlich.

Und an der Fuji habe ich durchaus auch keine Leichtgewichte (etwa das 50 - 140 er)

Der Preis einer Leica SL mit entsprechenden Objektiven  ist dagegen für mich leider insiskutabel.

Ich mochte Sony eigentlich gar nicht, bleibt eben leider nur ein Knipscomputer.

Die Fujis sind dagegen richtige Werkzeuge.

Wenn allerdings die neue A7R II krass besser abbildet (was ich ja nicht weiß)

ist die Überlegung nicht so ganz von der Hand zu weisen.

 

Ich hatte Sony auch schon oft in der Hand und immer wieder ohne Herzschmerz zurück gelegt. Ich bin schon überzeugt das sie eine sehr gute Bildqualität anbieten, mittlerweile ist die A7 Serie sogar so weit das es mehr Objektive als Bodys gibt.   Die Frage ist nur was darf der Einstieg kosten., Das ist natürlich etwas anderes wenn man sein Geld damit verdient, als Hobbyfritze ist Sony in einem Bereich vorgedrungen der ziemlich schmerzhaft ist.

 

Die Überlegungen die DPreview zu Sony anstellt sollte man aber auch immer in einem Konsens sehen: Hat Amazon tolle Rabatte bei Sony weil sie auch Föhn und Fernseher verramschen und muss deshalb DPreview freundlich schreiben weils zum Konzern gehört?

 

Ach was... die sind ja alle neutral.. 

[Rico Pfirstinger]

Du reagierst doch auch empfindlich, wenn man dir Worte in den Mund legt. Von "besser finden" war nirgendwo die Rede...

 

mfg tc

 

Doch, so habe ich das verstanden. Sonst hätte ich nicht gefragt.

 

Mir persönlich wäre es auch unverständlich, wie man eine Kamera für 4 K insgesamt gut finden könnte, wenn sie gleichzeitig nicht viel besser wäre als eine klassenähnliche Kamera für 1,3 K. Schon aus dem einfachen Grund, dass sie dann ja 2,7 K überteuert ist, was sie für mich per se als schlecht (im Sinne von maßlos überteuert) identifiziert. Ich halte überteuerte Produkte grundsätzlich für schlecht, da man die gebotene Leistung anderswo günstiger bekommt. 

 

Genauso ist das natürlich auch mit der Sony A7R II und einer X-Pro2. Da die Sony doppelt so viel kostet (ausgehend vom ehemaligen Listenpreis der X-Pro1), sollte sie natürlich auch deutlich(!) mehr können als eine X-Pro2. Wäre das nicht der Fall und sie wäre nur gleich gut oder ein bisschen besser, wäre die Sony aus meiner Sicht schlecht, da sie offenbar überteuert wäre. So wie ich es sehe, ist der Preis der A7R II für das Gebotene jedoch durchaus gerechtfertigt, so wie ich auch vermute, dass der Preis der X-Pro2 gerechtfertigt sein wird.

[Gast pilfi]

Mehrdad, hast Du noch nicht gemerkt, dass es hier nur Schwarz und Weiß gibt? Genauso wie im Leica-Forum. Wer nicht bedingungslos hinter dem jeweiligen System steht, sondern auch Gutes bei anderen Herstellern hervorhebt und äussert wird als irrational und dämlich hingestellt. Von Kritik will ich gar nicht reden, da wird mann dann schnell als total bescheuert lächerlich gemacht. Es macht immer weniger Spaß hier und auch im Leica-Forum mitzulesen. Es ist wirklich schade, denn eigentlich haben wir alle hier Spaß am gleichen Thema. Und ich denke wir alle freuen uns auf eine X-Pro 2, die bestimmt sehr gut werden wird.

Genau deswegen halte ich mich persönlich aus solchen extremen threads fern............

Übrigens.....ich find die Q äußerst Geil

 

 

Gruß

Jürgen

[Sultan of swing]

Ich hatte die Sony auch schon in der Hand. Da kam überhaupt kein Haben-Wollen auf. Der Begriff Playstation trifft es schon ganz gut. So toll die Daten zur Kamera sind, ich würde sie nicht geschenkt benutzen wollen. Mal ganz abgesehen davon, dass mir das Objektivangebot überhaupt nicht gefällt was Qualität, Größe und Preise angeht.

[renarou]

Mehrdad, hast Du noch nicht gemerkt, dass es hier nur Schwarz und Weiß gibt? Genauso wie im Leica-Forum. Wer nicht bedingungslos hinter dem jeweiligen System steht, sondern auch Gutes bei anderen Herstellern hervorhebt und äussert wird als irrational und dämlich hingestellt. Von Kritik will ich gar nicht reden, da wird mann dann schnell als total bescheuert lächerlich gemacht.

 

Nach meinem Empfinden sind das immer die gleichen (1-4) User :-)

[wolf]

bezweifle das es user sind...

[Sultan of swing]

Doch, so habe ich das verstanden. Sonst hätte ich nicht gefragt.

 

Mir persönlich wäre es auch unverständlich, wie man eine Kamera für 4 K insgesamt gut finden könnte, wenn sie gleichzeitig nicht viel besser wäre als eine klassenähnliche Kamera für 1,3 K. Schon aus dem einfachen Grund, dass sie dann ja 2,7 K überteuert ist, was sie für mich per se als schlecht (im Sinne von maßlos überteuert) identifiziert. Ich halte überteuerte Produkte grundsätzlich für schlecht, da man die gebotene Leistung anderswo günstiger bekommt. 

 

Genauso ist das natürlich auch mit der Sony A7R II und einer X-Pro2. Da die Sony doppelt so viel kostet (ausgehend vom ehemaligen Listenpreis der X-Pro1), sollte sie natürlich auch deutlich(!) mehr können als eine X-Pro2. Wäre das nicht der Fall und sie wäre nur gleich gut oder ein bisschen besser, wäre die Sony aus meiner Sicht schlecht, da sie offenbar überteuert wäre. So wie ich es sehe, ist der Preis der A7R II für das Gebotene jedoch durchaus gerechtfertigt, so wie ich auch vermute, dass der Preis der X-Pro2 gerechtfertigt sein wird.

 

Und mit der Einstellung bist Du Apple-User? Was kann den ein MacBook mehr, das den Mehrpreis rechtfertigen würde? Ich bin auch Apple-User, aber ich gebe auch offen zu, dass ich manchmal gerne unvernünftige Mehrpreise bezahle wenn ich ein Produkt einfach geil finde.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links