Meinungen zu Bildsignaturen und Wasserzeichen

[Gast mainhattaner]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...es hat sich herausgestellt, dass der "Webdesigner" ein junger, offensichtlich unbedarfter Informatikstudent ist. Ich will den Youngster nicht gleich juristisch plattmachen - es war gerade mal sein zweites Projekt - möchte aber zumindest ordentliches Hosenflattern bei ihm auslösen. Das Geschäftsleben ist halt hart... 

[rednosepit]

Ich finde, Signaturen stören natürlich das Bild. Auf der anderen Seite nutze ich sie auch. Sie schützen zwar nicht vor kriminellem Klau, aber ich denke,

die Mehrheit ist nicht so kriminell und wenn eins meiner Bilder zB bei Facebook jemandem gefällt und er es teilt, freut es mich und dann finde ich schön,

wenn durch die Signatur vielleicht jemand meine Homepage besucht. Jedes Bild, das ich veröffentliche, ist mit Liebe und Sorgfalt angefertigt worden.

Ich habe zu meinen Bildern durchaus einen innigen Bezug ;-)

Maler signieren ihre Gemälde grundsätzlich - und wenn der Maler bekannt ist, ist das sogar bedeutsam.

Ich kann mir sogar vorstellen, dass der Namenszug eines wirklich namhaften Fotografen, das Bild aufwertet. Gibt es ja auch.

Und ich denke, jeder der ein Bild veröffentlicht, hält es für gut und misst ihm eine Bedeutung zu, selbst wenn die nur subjektiv ist.

Selbst bei Drucken lasse ich meine Signatur (dezent) drin, weil ich dadurch mitunter angesprochen werde "oh, Du machst das beruflich...?"

Ich freue mich durchaus über Werbung *zugeb*

Trotzdem habt Ihr alle recht, Signaturen können auch verhunzen.

Bilder für Verlage und Magazine darf man eh nicht mit Signaturen versehen, dafür steht aber der Name des Fotografen direkt darunter.

Das ist natürlich am schönsten ;-)

[Enzio]

Auf Grund von "phototaxis" Beitrag, habe ich heute mal die Google-Bildersuche bemüht und bin prompt auf einen Bilderklau gestoßen ...

 

  ... aber man(n) kann doch nicht immer nach seinen Bildern im Web forschen ... oder ??? ... wie wirst Du das in Zukunft den händeln wenn ich fragen darf ...

[wolf]

...ähm wonach sucht man(n) da?

 

bin sicher mir wurden schon hunderte bilder geklaut - hab ich überhaupt schon so viele eingestellt?

[tusdik]

...ähm wonach sucht man(n) da?

 

bin sicher mir wurden schon hunderte bilder geklaut - hab ich überhaupt schon so viele eingestellt?

 

Schau mal bei der Google-Bildersuche. Da kannst du einfach auf das Fotosymbol und dann haargenau deine Bilder suchen  

Einfach hochladen oder eine URL angeben.

 

Aber das macht wirklich keinen Spaß, dass für alle Bilder zu machen.

Kennt da jmd. eine elegantere Lösung? Sowas wie Google-Bilder-Alerts wäre super

[Gast mainhattaner]

  ... aber man(n) kann doch nicht immer nach seinen Bildern im Web forschen ... oder ??? ... wie wirst Du das in Zukunft den händeln wenn ich fragen darf ...

Nein, natürlich kann ich nicht nach allen meinen Bildern im WWW forschen. Es war ja mehr ein Zufall, dass ich´s mal probiert habe und gleich fündig wurde. Sporadisch werde ich das aber jetzt tun. Und wenn ich einen erwische, zahlt er halt. Im vorliegenden Fall flennt die Ein-Mann-Jungagentur ganz ordentlich rum, das Bild hätte ihm ja ein Dritter zur Verfügung gestellt, usw.

 

Ich habe den Webdesigner aufgefordert, mir den Namen dieses "Dritten" zu benennen. Sofern dies nicht in einer festgelegten Frist erfolgt, stelle ich der Agentur eine Rechnung, da diese die juristische Verantwortung für Urheberrechtsverletzungen bei der Verwendung von Bildmaterial trägt.

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da staune ich aber - wie hast du die "Datendiebe" denn erwischt? Und wie aufwändig sind Schadenersatzprozesse in Italien oder den USA? Würde mich mal interessieren...

 

google´s Suche funktioniert gut, bringts natürlich nur bei den Fotos, die üblicherweise unautorisiert benutzt werden,

auch kriegst du von der Kundschaft einiges mit, wenn die Konkurrenz dieselben Fotos verwendet

es geht auch automatisch, die Agenturen haben da Werkzeuge...

 

bei der 2. Frage hilft der Anwalt Verein, es ist heute kein Problem mehr, Medienrechtler an einem beliebigen Ort zu finden, für die diese Prozesse Standard sind,

obs sich lohnt erfährst du ein, zwei Tage nach einer kurzen englischsprachigen Email, das fällt unter kostenloser Erstberatung,

in vielen Ländern gibts vereinfachte schriftliche Verfahren, ähnlich dem deutschen Mahnverfahren

 

generell immer freundlich bleiben, dann klappts auch mit der Rechnung, die unautorisierte Bildverwertung ist keine Straftat, sondern ein Versehen im massenhaften Gebrauch von Fotos durch die Grafik, da geht schon mal was durch, der Begriff "Bilderklau" ist in jeder Hinsicht unpassend

 

problematisch bleibt allein das bewusste Verfremden durch ungewünschten Text/Kontext, aber das ist selten und dann gibt's wie geschildert auch wirksame Mittel, international jedenfalls...

[Gast mainhattaner]

Danke @phototaxi. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Begriff "Bilderklau" auch unter Fachanwälten gebräuchlich ist, auch wenn es sich de jure um keinen strafrechtlich relevanten Diebstahl handelt....

[Udo aus Moabit]

*lol* unter Anwälten sind noch ganz andere Sprüche üblich, aber das lass ich jetzt mal

[Watcher24]

Statt mich jetzt bei einzelnen Bilder wieder auszulassen reagiere ich mich hier ab:

Als "Diebstahlschutz" - ein gern genanntes Argument - nutzen sie fast gar nix.
Aber viel wichtiger noch: in 19 von von 20 Fällen verschandeln sie das Bild. Weil sie oft viel zu gross, ungünstig platziert und weil es fast immer typografische Zumutungen sind.

Es zeugt von einem gewissen Besitzer- oder Künstler-Stolz, wenn der Fotograf sein Bild signiert. Daran ist nix falsches. Aber wenn die Signatur eben wie im letzten Satz beschrieben das Bild verunstaltet, dann wirft das kein gutes Licht auf den Künstler.

In einem Satz:
Bildsignaturen und "Wasserzeichen" finde ich in aller Regel grässlich. würgh!

Und ich stehe dazu: Damit ein Bild, welches eine Signatur enthält, von mir ein "like" kassiert, muss die Signatur wirklich sehr gut oder das Bild geradezu umwerfend sein.

So.
Ich hab' mich wieder abgeregt.
Und jetzt ein Bier.

[luci e ombre]

Statt mich jetzt bei einzelnen Bilder wieder auszulassen reagiere ich mich hier ab:

 

Als "Diebstahlschutz" - ein gern genanntes Argument - nutzen sie fast gar nix.

Aber viel wichtiger noch: in 19 von von 20 Fällen verschandeln sie das Bild. Weil sie oft viel zu gross, ungünstig platziert und weil es fast immer typografische Zumutungen sind.

 

Es zeugt von einem gewissen Besitzer- oder Künstler-Stolz, wenn der Fotograf sein Bild signiert. Daran ist nix falsches. Aber wenn die Signatur eben wie im letzten Satz beschrieben das Bild verunstaltet, dann wirft das kein gutes Licht auf den Künstler.

 

In einem Satz:

Bildsignaturen und "Wasserzeichen" finde ich in aller Regel grässlich. würgh!

 

Und ich stehe dazu: Damit ein Bild, welches eine Signatur enthält, von mir ein "like" kassiert, muss die Signatur wirklich sehr gut oder das Bild geradezu umwerfend sein.

 

So.

Ich hab' mich wieder abgeregt.

Und jetzt ein Bier.

 

Du hst Dir Dein Bier verdient. Wohl bekomms!

[parkplatzmann]

Habe noch nicht geschaut, aber ich denke, meine Bilder sind noch alle da und wurden nicht geklaut...

 

Signaturen stören mich auch, weil sie einfach von Motiv ablenken und die Bildgestaltung stören. Bei manchen Bildern denke ich auch, dass mehr Wert auf die Signatur gelegt wurde als aufs Bild und dass es besser wäre, die Bildmängel nicht auch noch zu unterschreiben...

[Nordlicht_SH]

Bin gestern zufällig über diese Thema gestolpert. Nach dem Umstieg zu Fuji habe ich mir vorgenommen, verstärkt Fotos im Internet einzustellen und auch angefangen, meine Bilder mit einem Wasserzeichen unten rechts oder links zu versehen. Schon bevor ich diesen Thread gelesen habe, kam ich ins Nachdenken, ob das sinnvoll ist etc.

 

Nach gestrigem Lesen hier kam ich noch mehr ins Nachdenken und habe mich gefragt, ob ein Wasserzeichen etwas bewirkt; wenn denn eins meiner Bilder "klauenswert" ist. Im Ergebnis kam ich zum Schluss, dass es wenig bewirkt. Es sei denn, man platziert es so prägnant, dass das Bild total zerstört wird.

 

Ergo werde ich Euch hier von heute an nicht mehr mit Wasserzeichen "stören". Meine Bilder müsst Ihr hier und da aber trotzdem ertragen   

[Gast]

Auch wenn die meisten meiner Bilder das Wasserzeichen nicht wert sind, wurde ich jetzt doch dafür sensibilisiert. Ein mir bekannter Fotograf hat mich auf den "Bilderklau" hingewiesen und als ich entgegnete mich störe das eher nicht kam prompt....
"...aber uns, wir müssen unser Geld mit so was verdienen und wenn du am Abend da Fotos machst und die in FB veröffentlichst verkaufe ich evtl keines da deines gereicht hat.!
....nachvollziehbar.
Jetzt will ich schon weiter posten und eher nicht ein Wasserzeichen einfügen. Aber will ja die Profis nicht um ihren Lohn bringen. Wie würdet ihr das machen?

[Jenwe]

Auch wenn die meisten meiner Bilder das Wasserzeichen nicht wert sind, wurde ich jetzt doch dafür sensibilisiert. Ein mir bekannter Fotograf hat mich auf den "Bilderklau" hingewiesen und als ich entgegnete mich störe das eher nicht kam prompt....

"...aber uns, wir müssen unser Geld mit so was verdienen und wenn du am Abend da Fotos machst und die in FB veröffentlichst verkaufe ich evtl keines da deines gereicht hat.!

....nachvollziehbar.

Jetzt will ich schon weiter posten und eher nicht ein Wasserzeichen einfügen. Aber will ja die Profis nicht um ihren Lohn bringen. Wie würdet ihr das machen?

 

Wenn ein Profi deswegen kein Geld mehr verdient, weil ein Hobbyfotograf ein kleines Bild bei Facebook hochlädt, dann hat er definitiv was falsch gemacht.

[Mattes]

Hi.

 

Viele Signaturen stören mich auch, ihren Schutzwert halte ich für gering. Aber diese Beurteilung müssen natürlich die Fotografen treffen. Das Hauptproblem ist ja, dass eine wirksame Signatur auch das Bild praktisch nicht betrachtbar macht. Am Bildrand ist es eben schnell abgeschnitten oder retuschiert.

 

Ich persönlich verwende keine solchen Signaturen und hätte mehr Bedenken hinsichtlich einer unerwünschten Nutzung (insbes. im pornografischen Umfeld) als vor einer unberechtigten, kommerziellen Nutzung. Der Schaden für das Model und mich wäre für mich gravierender als ein paar verpasste Euro.

 

Dieses Risiko lässt sich allerdings auch nicht durch eine Signatur verringern...

 

Grüße

Matthias

[AS-X]

In meinem Bildern hier habe ich keine Signatur, weil es einfach besser aussieht.

 

Bin mir aber nicht sicher, ob eine Signatur nichts bringt (und verwende sie daher in anderem Umfeld).

 

Wenn man erstmal eine Signatur entfernen muss, um ein Bild zu verwenden, dann kann man sich nicht einfach rausreden.

 

Beim weggenommenen Fahrrad macht ein billiges Schloss auch (juristisch) einen großen Unterschied.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

[Pankratius]

Hmm. Ich glaube nicht, dass ein billiges Schloss bei einem gestohlenen Fahrrad JURISTISCH einen Unterschied macht - hochstens versicherungstechnisch.

Analog würde ich es beim Urheberrecht von Bildern sehen.

[MEPE]

Ich verwende eine dezente halbtransparente Signatur und plaziere sie in einer Bildecke. Es ist klar, dass man das retuschieren kann, aber nicht ohne weiteres automatisiert. Es gibt illegale Dienste, die Bilder von Homepages usw. klauen und zum Verkauf anbieten, das macht niemand "von Hand". Ich habe vor Monaten mal nach Bildern von mir im Netz gesucht. Es gab genau das, was nicht mit Signatur versehen war, das Titelbild meiner HP.

Kann Zufall sein, muss aber nicht.

[AS-X]

Hmm. Ich glaube nicht, dass ein billiges Schloss bei einem gestohlenen Fahrrad JURISTISCH einen Unterschied macht - hochstens versicherungstechnisch.

Analog würde ich es beim Urheberrecht von Bildern sehen.

Nun ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie es beim Urheberrecht gewertet wird und kann da nur Vermutungen anstellen.

 

Beim Diebstahlsbeispiel differenziert das verwendete Schloss (um die Wegnahme zu verhindern) den Besonders schweren Fall des Diebstahls (243 StGB) vom einfachen Diebstahl (242 StGB). Dafür muss es auch kein Kryptonite Bügelschloss sein.

 

Sollte es auch nur ansatzweise analog in der Rechtsprechung gewertet werden, macht es dann schon einen Unterschied.

[Pankratius]

Oh Danke! Das war mir nicht bekannt, dass die Schwere des Delikts von der Sicherung abhängt. Ich dachte, der Wert des Diebesguts wäre wichtiger.

Dann würde sicher auch das Wasserzeichen juristisch Sinn machen.

[EmHa]

Ich knipse einfach absichtlich so schlecht, dass man mir eher ein gutes Bild unterschieben würde als eins zu klauen. ;-)

[zwanzignullzwei]

Nun ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie es beim Urheberrecht gewertet wird und kann da nur Vermutungen anstellen.

 

(…)

 

 

... da muss auch gar nichts vermutet oder gewertet werden. Das Urheberrecht ist unveräußerlich, lediglich die Nutzung kann in Form von Lizenzen gestattet werden. Damit stellt jede unerlaubte Nutzung eine Verletzung des Urheberrechts dar. Ausnahmen bilden Zitate. Lediglich der Schadensersatzanspruch ist „Verhandlungssache“.

[Gast 22944]

Hallo

Ich Signiere immer auf Wunsch meine Bilder .

Aber freiwillig tue ich das keinen Bild an .

Wer meine Bilder klaut , der macht es auch mit Signatur und den kann ich dann auch nicht greifen .

Wen es einer macht den man mit unsern rechts mitteln greifen kann , der ist auch dran ohne das er ein Wasserzeichen oder eine Signatur entfernt hat .

Gruß

Oli

[Lenz Moser]

Und doch, leider werden auch kleine, komprimierte Bilder geklaut.

Wenn irgendetwas "geklaut" wird, dann ist es weg. Sind die Fotos dann weg? Wohl kaum.

 

Ich finde nicht nur Signaturen unnötig, Rahmen aller Art ebenfalls.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links