35mmF2

[Pere]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine solche Selbstbeschränkung bei Objektiven für analoge Kameras wäre nicht nur gerechtfertigt, sondern würde geradezu von geistiger Gesundheit zeugen.

[Rico Pfirstinger]

Ich hoffe, Lenstest testet rein optisch korrigierten Objektive dann ebenfalls in einer Variante, wo sie die optischen Korrekturelemente ausbauen. Man möchte ja schon wissen, was das Objektiv ohne den ganzen qualitätsmindernden Korrekturkram leisten würde, oder? 

[wildlife]

...

 

 

 

Sowieso.

Sie haben auch die Sony A7 vollkommen ohne Objektiv getestet - als Lochkamera sozusagen

[Roswitz]

Ich hoffe, Lenstest testet rein optisch korrigierten Objektive dann ebenfalls in einer Variante, wo sie die optischen Korrekturelemente ausbauen. Man möchte ja schon wissen, was das Objektiv ohne den ganzen qualitätsmindernden Korrekturkram leisten würde, oder? 

 

Da kann ich nur sagen - Hände weg von harten Drogen!

[Watcher24]

Ist das im Nahbereich (wo man im Interesse der Schärfentiefe sowieso abblenden wird) überhaupt so relevant?

Vermutlich nicht, da hast Du recht. Im "sehr nahen Bereich" sicher nicht.

Ich werde es wie erwähnt mal ausprobieren. Ich kann noch nicht genau abschätzen ab welcher Distanz es "gar weich" wird. Und ich bin mich eben die Schärfe des 35/1.4 gewohnt. Es ist mir aber klar, dass das 35/2 da evtl. nicht ganz mithalten kann.

Ma schauen ... es trudeln immer mehr Testbilder ein.

[Rico Pfirstinger]

Vermutlich nicht, da hast Du recht. Im "sehr nahen Bereich" sicher nicht.

 

Beim 16er ist es doch ganz wunderbar, bei MFD mit f/1.4 knackscharfe Details mit schönen Bokeh freistellen zu können. Dafür wurden sogar floating elements verbaut, um eben diese geringe MFD bieten zu können.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dafür wurden sogar floating elements verbaut, um eben diese geringe MFD bieten zu können.

 

 

Die uns dann das Bokeh bei anderen Distanzen scheinbar ein wenig verhauen ^^ (soll ja nicht heißen, dass ich nur bei Sony, Leica, Olympus und Co.am Rummeckern bin ^^)

 

Außerdem hätten die dort gerne mal Coma korrigieren können (ist imo eigentlich nur bei diesem Objektiv interessant). Dafür gibt es (meines Wissens) nämlich keine digitale Korrektur xD 

 

edit: aber ich muss eigentlich Danke sagen: dadurch dass das 16mm nicht wirklich für Astros nutzbar war, hatte ich plötzlich Geld fürs 90er                

[Rico Pfirstinger]

Die uns dann das Bokeh bei anderen Distanzen scheinbar ein wenig verhauen ^^ (soll ja nicht heißen, dass ich nur bei Sony, Leica, Olympus und Co.am Rummeckern bin ^^)

 

 

Ich finde das Bokeh vom 16er bei allen Distanzen toll, die ich getestet habe. Aber was verstehe ich schon davon? Bokeh ist eh Geschmackssache.

[Watcher24]

Beim 16er ist es doch ganz wunderbar, bei MFD mit f/1.4 knackscharfe Details mit schönen Bokeh freistellen zu können. Dafür wurden sogar floating elements verbaut, um eben diese geringe MFD bieten zu können.

Ein 16er habe ich nicht ... hatte nur mal ganz kurz eins in den Händen diesen Frühling In Berlin   

Aber mit dem XF23/1.4 mache ich das gerne.

Und das 35er (1.4) brauch ich auch gern mal für ein Blümchen. Daher u.a. mag ich auch die Schärfe bei weit offen.

 

Und was war schon wieder "MFD"? ... wollte ich eben schon fragen.

[wildlife]

minimum Focusing Distance. Oder zu Deutsch: Naheinstellgrenze.

 

 

@Flysurfer: also mir kommt vor, dass es im Nahbereich genial ist und danach sehr unruhig wird. Ich hab das immer auf die floating elements geschoben.

Aber Bokeh ist wie gesagt geschmackssache. Gibt genug die das etwas unruhige Bokeh des 56mm genial finden, die anderen stoßen sich daran.

[Watcher24]

Danke für die Übersetzung.  :-)

[Watcher24]

Dieser Link wurde vermutlich schon zig'millionenfach in diesem Thread oder in einem anderen gepostet.

Das sieht ziemlich gut aus bei f2 ziemlich nah. (Habe aber nicht mit der Lupe geschaut.)

[mjh]

Bei Objektiven jenseits der 1000€ darf man dann aber auch gewisse Ansprüche haben. Und wenn dann weder Verzeichnung, noch Vignettierung korrigiert sind, CAs ebenfalls nicht übermäßig gut und beispielsweise ein Portraitobjektiv auch noch ein extrem unruhiges Bokeh hat, dann fragt man sich: wofür zahle ich eigentlich? (die Antwort dürfte Schärfe und Namen sein]

Generell ist es heutzutage nicht mehr so, dass digitale Korrekturen eine Frage des Preises wären. So etwas passiert bei hochpreisigen Objektiven ebenso wie bei Billiglinsen, wenn auch vermutlich aus anderen Gründen. Der einzige Grund, weshalb ein Leica-M-Objektiv nicht im Hinblick auf mögliche digitale Korrekturen gerechnet wird, ist der, dass es ja auch noch analoge M-Modelle gibt (nur 1 Prozent der Leica-Produktion ist analog, hörte ich gestern, aber trotzdem).

 

Es gibt viele Dinge, die sich digital nicht korrigieren lassen, und ein unruhiges Bokeh gehört dazu. Nun ist es aber beispielsweise so, dass sich manche Abbildungsfehler mit Asphären reduzieren lassen, dabei aber Fehler zweiter Ordnung entstehen können, und wenn man diesen dann mit noch mehr Asphären begegnet, wird der Kunde beim Lesen des Datenblatts zwar gehörig beeindruckt sein, aber die vielen Asphären erzeugen am Ende ein hässliches Bokeh. Daher kann es sinnvoll sein, es mit dem Einsatz von Asphären nicht zu übertreiben und stattdessen mehr auf digitale Korrekturen zu setzen. Dann ist das Bokeh im Ergebnis schöner – nicht weil man auf digitalem Wege das Bokeh verbessern könnte, sondern weil optische Korrekturen kein Allheilmittel ohne unerwünschte Nebenwirkungen sind und auch hier weniger manchmal mehr ist.

[mjh]

@Flysurfer: also mir kommt vor, dass es im Nahbereich genial ist und danach sehr unruhig wird. Ich hab das immer auf die floating elements geschoben.

Das muss ich wohl auf meine Kappe nehmen, denn ich hatte diese These ja vertreten. Eine Analyse der hier im Forum geposteten Bilder mit diesem Objektiv legte diese Interpretation jedenfalls nahe – es gab eine seltsame Diskrepanz zwischen Bildern mit angenehmen und ziemlich störendem Bokeh (jeweils bei offener Blende), und der entscheidende Faktor schien die Entfernung zu sein.

[wildlife]

Das muss ich wohl auf meine Kappe nehmen,

 

Genau, mjh ist Schuld.

 

Spaß beiseite - ähnliches wird/wurde ja auch im 4/3 Bereich diskutiert. Das Olympus 40-150 weißt dort ein ähnliches Verhalten auf. 

 

 

Wenn man sich Bilder des 16mm ansieht, fällt auf, dass, wenn Dinge fotografiert werden, die etwas weiter entfernt sind, auf einmal das Bokeh sehr unruhig wird. Im Nahbereich ist es gingen sehr gefällig

[skipper66]

Habe soeben eine Versandbenachrichtigung erhalten! Damit dürfte das gute Stück morgen oder übermorgen da sein.

Dann kann ich ja am Sonntag die ersten Bilder machen und in der Objektivkategorie einen Beispielfred anlegen. 

[cug]

Meins soll auch morgen hier sein. Mal schauen.

[Elmar]

Habe soeben eine Versandbenachrichtigung erhalten! Damit dürfte das gute Stück morgen oder übermorgen da sein.

Dann kann ich ja am Sonntag die ersten Bilder machen und in der Objektivkategorie einen Beispielfred anlegen. 

Ein tolles Gefühl, oder?!

[TKH]

Verdammt, ich will auch eines. ;-)

Wo habt ihr denn bestellt?

 

Rainer

[FUJI_ANDY]

mhhh meine üblichen händler habens auch noch nicht. wo gibt's denn das 35/2 in silber?

[Altländer]

Wisst ihr eigentlich, wie gut Leute dran sind, die sich eine Kompaktkamera für 200 Euro kaufen, ihre Bilder direkt von der Karte bei Facebook oder Flicker hoch laden und damit glücklich sind? Keine Bearbeitung, keine Farbsäume, weil sie sie nicht bemerken, kein grausiges Bokeh, weil die Kamera beim mini Sensor und Blende 8 so was sowieso nicht kennt? Rote Augen durch den Blitz, egal, war ja gerade Halloween.

 

Im Ernst, ich finde das Objektiv sehr schick, und wünsche jedem Käufer viel Spaß damit. Ich habe allerdings ein 35mm f1,4 bin sehr froh damit und verschwende einfach keine Gedanken an das neue 35mm. Hätte ich kein Objektiv dieser Brennweite, würde ich vermutlich doch zum 1,4 greifen, weil es mir, mit seiner metallenen Sonnenblende an der Pro extrem gut gefällt.

 

Gruß Wolfgang

[Crischi74]

Ich bin auch mit dem 35mm 1.4 dermaßen zufrieden, dass ein weiteres 35mm keine Option ist.

Auch ich mag diese Gegenlichtblende in ihrer Art und Optik. Die Geli des 23mm oder des XC 16-50 sind dagegen optisch gerade für die Tonne.

[Gast]

Ich werd mir auch keins kaufen weil ich das 1.4 habe und damit zufrieden bin. 

Sollte mein 1.4 mal hin sein wäre das f2 sicher eine Option, gefällt mir sehr gut!

Wenn die das Teil aber an ne X100 schrauben, bin ich dabei.

[TKH]

mhhh meine üblichen händler habens auch noch nicht. wo gibt's denn das 35/2 in silber?

Scheint ein Geheimnis zu sein...

[skipper66]

mhhh meine üblichen händler habens auch noch nicht. wo gibt's denn das 35/2 in silber?

 

Ich habe meins bei top-foto in Düren bestellt, nachdem es am Ankündigungstag dort im Shop vorbestellbar war. Und als am Donnerstag abends die Versandbenachrichtigung kam, war ich angenehm überrascht.

Gestern kam das Schätzchen an. Hier mal ein Bild an der X-E2. Hatte gestern leider keine Zeit noch mehr zu machen, aber wenn das Wetter heute so schön bleibt, gibt's heute Abend ein paar Beispielbilder.

 

look and feel von dem Teil sind sehr wertig. Der AF ist erstaunlich schnell und das Geräusch ist kaum vernehmbar. Die gefühlte Trägheit des 35/1.4 beim Fokussieren ist nicht vorhanden. Der Blendenring ist recht straff, für mein Empfinden könnte ein bisschen mehr klick der Haptik gut tun, aber das ist ja nur subjektiv. Es ist quasi das Gegenteil des etwas klapprigen Blendenrings beim 14er. Aufgrund der WR-Dichtung muss das wohl auch eher stramm sein.

Wie gesagt ist der AF ggü. dem 1.4er eine ganz andere Welt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links