Neue Roadmap als Gerücht mit XF33 F1.0

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

weil 33mm = 50mm an kleinbild. 35mm sind 53mm.

[T. B.]

weil 33mm = 50mm an kleinbild. 35mm sind 53mm.

Das wissen wir ja ... aber dann hätten das 1,4 und 2,0 auch ein 33-er sein dürfen.

Die können meinetwegen ein 33,55mm bauen ... ich finde ein 33mm neben 35mm nur irgendwie (ich nenne es mal) "unlogisch" ...

[Marc G]

Irgendwie ja. in der Praxis ist aber nichts davon relevant. Bildwinkel = Normalbrennweite, die Zahl vergisst man da als Nutzer.

[tabbycat]

Allerdings gebe ich zu bedenken, dass es das dritte Objektiv im Bereich um 35mm sein wird und somit sicherlich ein Objektiv für Spezialisten und Individualisten. Und somit macht sich Fuji Konkurrenz im eigenen Haus, zumal es im Preis sicherlich über dem 56mm liegen wird. Wenn ich dann weiter sinniere, bekomme ich dafür drei 35mm f1,4 und somit wäre ich nicht bereit, für ein 1.0 so viel Geld auf den Tisch zu legen. 

 

Glaube ich nicht mal, die Eintrittspupille ist doch sogar ein gutes Stück kleiner.

 

mfg tc

[Altländer]

Glaube ich nicht mal, die Eintrittspupille ist doch sogar ein gutes Stück kleiner.

 

mfg tc

Wir werden sehen...

[undercover]

Das 33/1.0 ist auf jeden Fall noch ein Grund für mich im Moment noch kein 35/(1.4|2.0) zu kaufen.

Wenn es Preislich wie das 23er oder das alte 56er liegt, dann muss ich es haben !

 

EDIT: 33mm finde ich übrigens konsequent und richtig! Denn ich finde KB 28/35/50/85/135 in 18/23/33/56/90 sehr gut!

[asaerdna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Denn ich finde KB 28/35/50/85/135 in 18/23/33/56/90 sehr gut!

Da fehlt aber noch ein 70er in deiner Liste (bzw. KB 105), gerne als 1.4 :-).

 

 

 

 

.

[asaerdna]

Wir werden sehen...

Eintrittspupille bei ...

... 33/1.0: 33,0mm

... 56/1.2: 46,7mm

 

:-)

 

 

 

.

[lefou]

Denn ich finde KB 28/35/50/85/135 in 18/23/33/56/90 sehr gut!

 

Egal, ist sowieso immer das falsche Objektiv drauf.

( Murphy's Law )   

[outofsightdd]

Das wissen wir ja ... aber dann hätten das 1,4 und 2,0 auch ein 33-er sein dürfen.

Die können meinetwegen ein 33,55mm bauen ... ich finde ein 33mm neben 35mm nur irgendwie (ich nenne es mal) "unlogisch" ...

Die bisherigen 35er waren "50er im Geiste" wie die 50er Planare von Zeiss für Contax, deren tatsächliche Brennweite auch eher bei 53 mm liegt.

 

Ich vermute, mit einem 33/1.0 und einem 35/2 bekommt das 35/1.4 dann keinen Nachfolger und entfällt.

[Marc G]

Wieso entfallen? Das 35 1.4 ist nach wie vor ein hervorragendes Objektiv. Einfach weiter produzieren/anbieten und fertig.

[jmschuh]

Wenn es gut werden soll, ist es bestimmt richtig teuer...

[outofsightdd]

Wieso entfallen? Das 35 1.4 ist nach wie vor ein hervorragendes Objektiv. Einfach weiter produzieren/anbieten und fertig.

Irgendwann schreien alle wegen dem AF-Antrieb, fehlender Dichtung und was weiß ich noch... Ich mag mein XF35/1.4, das wird lange bleiben.

 

Bein XF35/1.4 waren es ja 600 €, ein XF33/1 gibt's dann im Bereich des APD?

[Marc G]

Ich fahr da lieber zweigleisig mit 35 2.0 und 33 1.0.

 

Das 35 1.4 kann immer noch locker mithalten, ist aber für meine Einsatzzwecke so semi geeignet..

[s.sential]

Hm, bei "wünsch Dir was" würde bei mir eher ein 55mm mit f1.8 ganz oben auf der Liste stehen. Die "Boliden" bei Fuji will und kann ich mir nicht leisten - deshalb hätte ich gerne mehr in der "zweiten Reihe"

[Chorge]

Bitte ein 300er mit f3,5 und dazu nen 2x Converter! Gern auch nur als XC Variante

[asaerdna]

Bitte ein 300er mit f3,5 und dazu nen 2x Converter! Gern auch nur als XC Variante

 

Das mit dem 2-fach-konverter könnte klappen: http://www.fujirumors.com/rumor-fujifilm-will-launch-a-2-0-teleconverter-this-year-too-source-right-in-the-past/

 

 

 

.

[skipper66]

Nachdem der TC 2,0 vorgestellt ist, kommt jetzt richtig Schwung in die Gerüchteküche rund um die Objektiv-Roadmap:

 

http://www.fujirumors.com/fujifilm-will-develop-a-xf-8-16mmf2-8-wr-lens-srp-with-poll/

 

Das 23/2 steht bevor, ein 50/2 soll auch kommen (wen wundert's?) und jetzt auch noch ein 8-16/2.8, zwischendrin das 80er Makro. Da geht die Post ab!

[T. B.]

Glück gehabt, wohl nix dabei für mich ...

Aber natürlich super, dass Fuji seine Objektivpalette noch breiter aufstellt.

[Anumenos]

8-16 2.8 hmm... Is ja beinahe schon Fish Eye. Mir hätte eher ein 10-22 2.8 gereicht. Bin mal gespannt was das kosten wird da es weitwinkliger, lichtstärker und abgedichteter ist als das knapp 1000€ teure 10-24.

[mjh]

8-16 2.8 hmm... Is ja beinahe schon Fish Eye. Mir hätte eher ein 10-22 2.8 gereicht.

Das ist ja keine Frage der Brennweite allein. Ich habe ein 10–17 mm für Pentax, und das ist ein Fisheye. Allerdings ist es schon eine Herausforderung, ein 8–16 mm zu kontruieren, das kein Fisheye ist. Und auch wenn das gelingt, sind solche extremen Weitwinkel nicht ganz unproblematisch – im Grunde sind Fisheyes mit solchen Brennweiten sogar leichter zu handeln (im DOCMA-Blog habe ich dazu erst letzte Woche etwas geschrieben: http://www.docma.info/blog/die-welt-ist-rund).

[tabbycat]

Allerdings ist es schon eine Herausforderung, ein 8–16 mm zu kontruieren, das kein Fisheye ist.

De facto gibt es meines Wissens nach sogar nur eine einzige Firma, die sich bislang der Herausforderung dieses Bildwinkels (120° ohne Verzeichnung) gestellt hat: Sigma. Die haben das 8-16 für APSc und zwei 12-24 für KB im lineup.

 

mfg tc

[sundaydriver]

Von Canon gibt es ein 10-24 mm kb! Kostet halt 3k

[tabbycat]

Von Canon gibt es ein 10-24 mm kb! Kostet halt 3k

Auch wenn es "nur" ein 11-24 ist: Akzeptiert .

 

mfg tc

[s.sential]

Ein 50mm f2.0 würde mich ja schon sehr reizen, das 80mm f2.8 auch - wenn sie der "Vierstelligkeit" im Preis nicht all zu nahe kommen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links