Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR

chinoook · 20. April 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jungs, nun hört mit diesen Fakes auf. Das Objektiv ist unscharf. Das wissen wir doch jetzt.

-chinoook

20. April 2016

Hallo chinoook,

schau mal hier Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR . Dort wird jeder fündig!

Fetzenberger · 20. April 2016

Es ist ein seeehr spezielles Objektiv. Ich hatte es nun 2 Tage zum testen. So wirklich angefreundet hatten wir uns nicht und ich bin froh das ich es zurück geben darf, sonst würde ich noch verführt werden.

Als Macro wär es es mir zu schwer. Sonst empfinde ich es "leicht", auch die Naheinstellgrenze ist beachtlich.

An einem Tag des Tests in einem NSG standen 4 Dickschiffe der weiße Flotte neben mir. Gelegentlich drang etwas an mein Ohr, wie: Hochformat ist es scharf, quer bekomme ich keine scharfe Aufnahme. Oder: Du mußt es einschicken. Da dachte ich, für das Geld bekomme ich das Vollsortiment von Fuji und war schnell geheilt.

Trotz der beachtlichen Leistung als Macro bleibe ich dabei, es ist mir zu speziell. Hier mal ein Beispiel mit dem Fuji XF 100-400mm, komplett so wie es aus der Kamera kam.

Die nächsten Tage stelle ich dann noch was dazu..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. April 2016 von Fetzenberger

Fetzenberger · 20. April 2016

sooC

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Matteo · 21. April 2016

Als Macro wär es es mir zu schwer. Sonst empfinde ich es "leicht", auch die Naheinstellgrenze ist beachtlich.

Die Naheinstellgrenze bzw. der Abbildungsmaßstab ist für mich einer der wenigen Kritikpunkte....Ist im Vergleich zur Tele-Konkurrenz mit 1:5.3 wohl ziemlich einer der schlechtesten...Als "Pseudomakro" würde ich wohl eher zum 90F2 mit Zwischenringen greifen.

Ändert sich eigentlich die Naheinstellgrenze mit TC 1.4x?

JLensman · 21. April 2016

@Fetzenberger

Was ist denn daran so "speziell" für Dich?

Der lange Brennweitenbereich?

Ich kann mir darunter nicht so viel vorstellen...

Was meinst Du?

bearbeitet 21. April 2016 von JLensman

OldtimerJNM · 21. April 2016

700 m Entfernung, + Tele-Konverter, 140mm, leichtes Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

OldtimerJNM · 21. April 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

700 m Entfernung, + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

OldtimerJNM · 21. April 2016

1600 m Entfernung, + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

OldtimerJNM · 21. April 2016

2500 m Entfernung, + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

Macmodus · 21. April 2016

Fetzenberger · 21. April 2016

Die Naheinstellgrenze bzw. der Abbildungsmaßstab ist für mich einer der wenigen Kritikpunkte....Ist im Vergleich zur Tele-Konkurrenz mit 1:5.3 wohl ziemlich einer der schlechtesten...Als "Pseudomakro" würde ich wohl eher zum 90F2 mit Zwischenringen greifen.

Ändert sich eigentlich die Naheinstellgrenze mit TC 1.4x?

So jetzt hab ich Zeit zum antworten.

Ja, genau zu dem Entschluß kam ich auch, das ich eher das 90mm bzw. künftig das 120mm abwarte. Es ist schön wenn eine Wiese mit Raritäten etc. nicht betreten werden soll. Dann ist es echt fetzig, wie nah ich meine "Blümle" holen kann. Nichts kaputt gemacht und ich bin zufrieden. Aber eben nur als Macro ist mir zu schwer, zu groß. Dann kommt man in Bereiche wo die Verwacklungsunschärfe mitspielt..

@Fetzenberger
Was ist denn daran so "speziell" für Dich?
Der lange Brennweitenbereich?

Ich kann mir darunter nicht so viel vorstellen...
Was meinst Du?

Ich lieh es mir für knapp 40€ 2 Tage, das war ok, dann ging es in ein NSG. Dort gibt es versch. Greifvögel, Nachtigallen pipapo, da spielte es sein Leichtigkeit aus. Hier mußte es quasi vor focusiert werden.

Flatterte dann einer auf, hörte ich links neben mir die "weiße Flotte" wie auch ich 10 Bilder und dann gib ihm. Im Schilf hatte sich der AF nicht auf mein Objekt einfocusieren können. Obwohl es ein riesiger Reiher war.

Gegen den blauen Himmel dagegen gewann ich positive wie auch negative Eindrücke. Habe es jedoch zeitlich noch nicht wirklich auswerten können! Ein Überflug z.B. einer Rohrweihe, da will ich, dass der AF Richtung unendlich "vor stellt" und nicht bei 5m anfängt zu focusieren. Dann suche ich und sehe nur einen unscharfen Monitor, wie soll ich da den Vogel anvisieren? Also zuerst bei Bäumen in etwa gleicher Entfernung vorfucusiert und erneut den Vogel gesucht. In der Zwischenzeit flog er natürlich weiter und ist dann nur noch klein zu sehen. Die 5 Blenden mit OIS stimmten, teils aber auch nicht! Ich fand es noch nicht heraus, woran das lag. Ich fotografierte mit der X-T1. Also vorsichtshalber 1600ASA weil es könnte ja wackeln und dann kommt Bewegungsunschärfe dazu..

Zur Versöhnung werde ich die Bilder erst mal auswerten und leihe es mir gerne noch mal, bis ich wirklich weiß - taugt die Linse für meine Art der Bilder. Jetzt aber lasse ich Bilder sprechen, alle mind. 50% Crop, leider ohne Konverter.

1. Nachtigall

2. Grünfink

3. Schwanzmeise

4. Rohrammer