So, nun isse da, die Pro2.....

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei der Pro2 geht's sensortechnisch weniger um 24 MP als um die bessere Dynamik. 24 MP ist halt Mindeststandard, also hat mans, aber die anderen Eigenschaften sind viel interessanter.

 

 

Interessanterweise wurde von Fuji noch nirgendwo von der Dynamik gesprochen. Da aber von extrem geringen Ausleserauschen die Rede war, wäre naheliegend, dass auch der maximale Dynamikumfang gestiegen ist. 

 

Für die Tests wird aber wohl ein anständiger RAW Konverter Support von Nöten sein. (und Messwerte ala DXO wirds wohl sowieso nicht geben) 

[Electriceye]

Wieso, die Dateien sind doch deutlich kleiner als bei den bisherigen Modellen...?

 

Die gleichen Aussagen kamen bekanntlich auch beim Upgrade von 12 MP auf 16 MP, von wegen "reicht doch alles locker, warum denn nun noch mehr Dynamik und noch weniger Rauschen und noch mehr Pixel". Ebenso, als es von 6 auf 12 MP ging. Und vorher hieß es, dass Film eh besser und Digital ein Irrweg wäre, bestenfalls für ganz spezielle Einsätze und Zielgruppen sinnvoll.

 

 

Jetzt musst Du aber anfangen zu unterscheiden:

- Es gibt die Mainstream - Aussagen, die eben sagen 6 Mpix ist genug, basta - ohne sich damit auseinander zu setzen. Und dann gibt es unter Anderem meine Aussage, die sagt MIR(!) reichen sicher 16 Mix (mir haben vorher auch 15 Mix an der Canon gereicht - oder besser: sie hätten gereicht, wenn sie denn "gut" gewesen wären...)

- Dynamik sage ich nicht das ich nicht mehr will, mehr ist immer gut. Aber es ist wie so oft ein Trade: Mehr Dynamik = neuerer Sensor = höhere Auflösung = größere Dateien. Das muss jeder für sich wissen. Alles was ich sage: Die 16er Sensoren waren jetzt nicht sooo schlecht, dass mehr Dynamik schon fast zwingend notwendig ist.

- Die Dateien sind definitiv größer geworden, alles andere wäre ein technisches Wunder. Ich rede nicht von komprimierten RAF, ich rede von bearbeiteten Zwischenständen, die ich als 16 Bit TIFF speichere (ja, könnte ich auch im AdobeFormat, will ich aber nicht, das hat auch gute Gründe. Und JPEG geht halt nicht, weil die Q dann eben nicht ausreicht für nen guten Print) - also erklär mal wieso die Dateien kleiner geworden sind?!?

[Electriceye]

Interessanterweise wurde von Fuji noch nirgendwo von der Dynamik gesprochen. Da aber von extrem geringen Ausleserauschen die Rede war, wäre naheliegend, dass auch der maximale Dynamikumfang gestiegen ist. 

 

Für die Tests wird aber wohl ein anständiger RAW Konverter Support von Nöten sein. (und Messwerte ala DXO wirds wohl sowieso nicht geben) 

 

Doch, die Dynamik wurde erwähnt: Sinngemäss wurde gesagt dass das Rauschen in etwa gleich geblieben ist, die Signalstärke aber erheblich gestiegen ist. Ergo besseres Signal - Rauschverhalten (SNR) = bessere Dynamik. Könnte man sich sogar ausrechnen. Und nicht vergessen: 6 Db Unterschied entspricht einer Verdoppelung!

[jmschuh]

Die X70??

 

 

Die X-Pro2, die X70 und das 100-400. Eine gewisse Vollständig muss schon sein.

 

Ich verklickere gerade meiner Frau, warum der Besitz dieser Foto- und Optik-Devotionalien unser Leben und explizit mein Karma besser macht.

 

Ich muss da vorsichtiger vorgehen, weil zukünftige Investitionen aufgrund Platzmangels in meinem "Fotoschrank" auch zusätzlich Platz erfordern, der vorher eindeutig nicht mit meinen Fotodingen belegt war und daher eine gewisse Auffälligkeit das Wachstum meiner Fotoausrüstung belegt. Im übrigen habe ich Angst, dass der Boden meiner Objektivschublade demnächst widerstandlos den Inhalt der selbigen auf meine Kameras drunter erbricht. Und das Jahr ist noch nicht zu Ende. Eine X-T2 wird locken, der neue Blitz usw. 

 

Ich muss mir nur noch im Klaren darüber werden, ob ich mich noch als Fotograf sehe oder doch eher als Sammler. Irgendwie beides. Fujifilm macht mir Spaß und ich kann nicht ohne. Der Versuch ohne mein Fotozeugs auszukommen hat sich als gesundheitsschädigend herausgestellt. Bekloppt sein macht aber auch Spaß.

 

Gruß,

 

Jens 

[wildlife]

Doch, die Dynamik wurde erwähnt: Sinngemäss wurde gesagt dass das Rauschen in etwa gleich geblieben ist, die Signalstärke aber erheblich gestiegen ist. Ergo besseres Signal - Rauschverhalten (SNR) = bessere Dynamik. Könnte man sich sogar ausrechnen. Und nicht vergessen: 6 Db Unterschied entspricht einer Verdoppelung!

 

 

Aufpassen - du schmeißt da Dinge (SNR und Dynamik) in einen Topf, die zwar ähnlich sind, aber dann doch unterschiedlich genug, dass etwas falsches dabei rauskommt. 

 

Und ja, 6db Verbesserung (SNR!) wäre beträchtlich. Genau die eine Blende von der immer wieder gesprochen wird. Ich weiß aber nicht wo Fuji (Sony) die gefunden haben soll, deshalb warte ich mal ab, wie es dann in der Praxis um die Raws steht.

 

 

Im übrigen hat Fuji sogar etwas zum Rauschen (1e) gesagt, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dies praxisnahe ist (bzw. sicher nicht bei Basis ISO der Fall sein wird) 

[mjh]

wieso die Dateien kleiner geworden sind?!?

Die Raw-Dateien sind dank verlustfreier Komprimierung kleiner geworden – trotz 50 Prozent höherer Pixelzahl (die komprimierten Dateien der X-Pro2 sind durchweg 25 bis 50 Prozent kleiner als die unkomprimierten Rohdaten, während die X-T1 noch Dateien speicherte, die 14 Prozent größer als die Rohdaten waren). Damit spart man schon mal für alle Bearbeitungsschritte im Raw-Konverter Platz. Wenn man über den Raw-Konverter hinaus noch weitere Bearbeitungsschritte in Photoshop (o.ä.) plant und dazu in Formaten wie PSD oder TIFF speichert, werden die Dateien zwar 50 Prozent größer, aber da Dir ja offenbar 16 Megapixel reichen, kannst Du ein 16-Megapixel-TIFF exportieren und damit weiterarbeiten.

[FXF Admin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich ganz kurz stören darf: wer sich über die X-Pro2 auch auf Facebook austauschen will (und keine entsprechende Allergie hat), kann dies hier tun:

» Fuji X-Pro2 User Group

 

Gruß

Andreas

[mjh]

Im übrigen hat Fuji sogar etwas zum Rauschen (1e) gesagt, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dies praxisnahe ist (bzw. sicher nicht bei Basis ISO der Fall sein wird)

Wieso nicht bei der Grundempfindlichkeit?

 

Wenn 18.000e in den Ladungsspeicher passen und das Rauschen bei 1e liegt, kommen rechnerisch 14 Blendenstufen dabei heraus, und das ohne Rauschunterdrückung.

[Don Pino]

...Wenn man bedenkt wieviele wirklich großartige Fotos von wirklich großartigen Fotografen - auch im Bereich Landschaft - mit den ach-so-schlechten Canon Sensoren entstanden sind und immer noch entstehen... da fragt man sich natürlich ob Dynamik nicht auch irgendwann zum Fetisch verkommt. So wie mehr Megapixel....und mehr Pixel im Sucher und höhere Refreshrate und Wetterdings und überhaupt...

 

Gerade bei Canon arbeiten viele gute Landschaftsfotografen mit einem Grauverlaufsfilter oder nachts mit DRI Aufnahmen um der mangelnden Dynamik entgegenzuwirken. Je besser die Kamera- eigene Dynamik , desto weniger muß man auf solche Hilfsmittel zurückgreifen. Deshalb sehe ich ein "Mehr an Dynamik" als wichtige und positive Produkteigenschaft an.

[wildlife]

Wieso nicht bei der Grundempfindlichkeit?

 

Wenn 18.000e in den Ladungsspeicher passen und das Rauschen bei 1e liegt, kommen rechnerisch 14 Blendenstufen dabei heraus, und das ohne Rauschunterdrückung.

 

 

Ich hab mich da vielleicht etwas falsch ausgedrückt. 1e Ausleserauschen "direkt aus dem Pixel" (upstream) wären natürlich möglich, aber gerade bei niedrigeren ISOs kommt da in der Regel noch einiges an downstream read noise dazu. 

 

Auf alle Fälle dürfte eine rechnerische Dynamik von über 13 Blendenstufen drinnen sein. (da gehe ich davon aus, dass bei Basisiso das Ausleserauschen 2e beträgt). Vielleicht ist es sogar weniger (Ausleserauschen). Weniger ist hier mehr

[Rico Pfirstinger]

Jetzt musst Du aber anfangen zu unterscheiden:

- Es gibt die Mainstream - Aussagen, die eben sagen 6 Mpix ist genug, basta - ohne sich damit auseinander zu setzen. Und dann gibt es unter Anderem meine Aussage, die sagt MIR(!) reichen sicher 16 Mix (mir haben vorher auch 15 Mix an der Canon gereicht - oder besser: sie hätten gereicht, wenn sie denn "gut" gewesen wären...)

- Dynamik sage ich nicht das ich nicht mehr will, mehr ist immer gut. Aber es ist wie so oft ein Trade: Mehr Dynamik = neuerer Sensor = höhere Auflösung = größere Dateien. Das muss jeder für sich wissen. Alles was ich sage: Die 16er Sensoren waren jetzt nicht sooo schlecht, dass mehr Dynamik schon fast zwingend notwendig ist.

- Die Dateien sind definitiv größer geworden, alles andere wäre ein technisches Wunder. Ich rede nicht von komprimierten RAF, ich rede von bearbeiteten Zwischenständen, die ich als 16 Bit TIFF speichere (ja, könnte ich auch im AdobeFormat, will ich aber nicht, das hat auch gute Gründe. Und JPEG geht halt nicht, weil die Q dann eben nicht ausreicht für nen guten Print) - also erklär mal wieso die Dateien kleiner geworden sind?!?

Dann speicher halt 16 MP TIFFs, wenn dich mehr so betrübt und du keine 24 MP brauchst. Ich speichere gar keine, mir reichen die XMPs.

[hbl55]

sorry, irgendwie spinnt im Moment die Forumssoftware

[hbl55]

spinnt immer noch

[Enzio]

is ja der Wahnsinn ... die Pro-2 hat ja anscheinend einen immensen Wertverlust ...

 

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1657586

[mangochutney]

Is' klar.

[undercover]

is ja der Wahnsinn ... die Pro-2 hat ja anscheinend einen immensen Wertverlust ...

 

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1657586

Was ist denn das für ein Kasperl?

[jmschuh]

Kommt aus Köln.

[ALPHA]

...

Ich will die Pro2, aber ich kanns eigentlich nicht rechtfertigen.....

 

Mit diesem Problem bist Du nicht allein.

 

Rationale, einer Überprüfung des Verhältnisses von Kosten und Nutzen standhaltende Gründe gibt es aus Sicht des reinen Hobbyfotografen nicht - von "brauchen" kann bei mir keine Rede sein. Die Verbesserungen der X-Pro 2 gegenüber der X-Pro 1 oder auch gegenüber einer X-T1 machen aus mir keinen besseren Fotografen und ich werde wahrscheinlich auch keine Fotos machen, die ich mit (z.B.) einer X-Pro 1 nicht hinbekommen würde. Ich könnte auch ohne sie problemlos weiterleben. Deshalb habe ich mir lange abgewöhnt, Neuerwerbungen rational zu begründen. Ab und an eine neue Kamera ist auch Teil der Freude, die ich durch Fotografie habe.

 

Wie Jens schon schrieb: "bekloppt", aber ich sehe das bei mir irgendwie durchaus positiv, .

 

Thomas

 

 

[Zum Xten Mal!]

Was ist denn das für ein Kasperl?

 

Ich schneid ihm eine aus nem Prospekt und verkaufs ihm für 200,-. Das kann er dann für sein Kasperle-Theater nutzen...  

[Electriceye]

Die Raw-Dateien sind dank verlustfreier Komprimierung kleiner geworden – trotz 50 Prozent höherer Pixelzahl (die komprimierten Dateien der X-Pro2 sind durchweg 25 bis 50 Prozent kleiner als die unkomprimierten Rohdaten, während die X-T1 noch Dateien speicherte, die 14 Prozent größer als die Rohdaten waren). Damit spart man schon mal für alle Bearbeitungsschritte im Raw-Konverter Platz. Wenn man über den Raw-Konverter hinaus noch weitere Bearbeitungsschritte in Photoshop (o.ä.) plant und dazu in Formaten wie PSD oder TIFF speichert, werden die Dateien zwar 50 Prozent größer, aber da Dir ja offenbar 16 Megapixel reichen, kannst Du ein 16-Megapixel-TIFF exportieren und damit weiterarbeiten.

 

 

Nein.

Denn ich müsste die 24 Mix Dateien ja in 16 Mpix herunter skalieren. Ein Skalieren ist

- ein zusätzlicher Arbeitsschritt und damit unerwünscht

- immer mit Qualitatsänderung verbunden (nicht vergessen: auch das herunterskalieren ist letztlich eine Interpolation

 

Ich speichere ja TIFF um eben KEINE Q - Änderung, schon gar keine Verschlechterung, zu haben.

 

Ich werde dann wohl mit größeren Dateien leben müssen - das geht ja auch, ich will das nicht hoch dramatisieren. Aber die Aussage dass die Dateien sogar kleiner geworden seien, die ist schlicht falsch.

[Electriceye]

Aufpassen - du schmeißt da Dinge (SNR und Dynamik) in einen Topf, die zwar ähnlich sind, aber dann doch unterschiedlich genug, dass etwas falsches dabei rauskommt. 

 

Und ja, 6db Verbesserung (SNR!) wäre beträchtlich. Genau die eine Blende von der immer wieder gesprochen wird. Ich weiß aber nicht wo Fuji (Sony) die gefunden haben soll, deshalb warte ich mal ab, wie es dann in der Praxis um die Raws steht.

 

 

Im übrigen hat Fuji sogar etwas zum Rauschen (1e) gesagt, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dies praxisnahe ist (bzw. sicher nicht bei Basis ISO der Fall sein wird) 

 

 

Jo, stimmt SNR ist nicht gleich Dynamik. Aber die Dynamik ist das Verhältnis zwischen nutzbarem kleinsten Signalpegel (der eben dann vom SNR wesentlich bestimmt wird) und Sättigung.

Und damit ist das SNR eine wesentliche Komponente der Dynamik. Wenn der Hersteller von einem deutlich verbesserten Signalpegel bei gleichem Rauschlegel redet - na, dann meine ich dass das eine bessere Dynamik zur Folge hat. 

Da liege ich doch nicht ganz falsch - oder?

[Electriceye]

Mit diesem Problem bist Du nicht allein.

 

Rationale, einer Überprüfung des Verhältnisses von Kosten und Nutzen standhaltende Gründe gibt es aus Sicht des reinen Hobbyfotografen nicht - von "brauchen" kann bei mir keine Rede sein. Die Verbesserungen der X-Pro 2 gegenüber der X-Pro 1 oder auch gegenüber einer X-T1 machen aus mir keinen besseren Fotografen und ich werde wahrscheinlich auch keine Fotos machen, die ich mit (z.B.) einer X-Pro 1 nicht hinbekommen würde. Ich könnte auch ohne sie problemlos weiterleben. Deshalb habe ich mir lange abgewöhnt, Neuerwerbungen rational zu begründen. Ab und an eine neue Kamera ist auch Teil der Freude, die ich durch Fotografie habe.

 

Wie Jens schon schrieb: "bekloppt", aber ich sehe das bei mir irgendwie durchaus positiv, .

 

Thomas

 

 

 

Ja, das stimmt wohl... wie ich schon sagte: Ich werde die Pro2 sicher auch kaufen. Aber nicht jetzt. NICHT jetzt. Nicht JETZT...NEIN... äh, sorry, noch versuche ich rational zu sein :-)

[Harlem]

Yep, tolle CD-Player in den späten 80ern. Hatte damals immer Stax-Kopfhörer dran.

 

...

 

... habe noch einen Walkman Professional rumliegen - braucht kein Mensch mehr, aber ich mag mich von diesem feinen Teil nicht trennen.

[Altländer]

... habe noch einen Walkman Professional rumliegen - braucht kein Mensch mehr, aber ich mag mich von diesem feinen Teil nicht trennen.

Meiner hatte leider irgendwann den Geist aufgegeben. Die Starttaste hat nicht mehr gehalten. Schade, feines Teil, das mir sehr viele schöne Musikerlebnisse beschert hat.

 

Aber wo sind wir gelandet. Ich würde gern mal Bilder sehen, die mit der Pro 2 gemacht wurden. Ich weiß Rico hat schon welche gezeigt, mich würde aber interessieren, was andere so mit der Kamera hin bekommen.

 

Gruß Wolfgang

[mangochutney]

Schau dir mal den Bericht von Jonas Rask an. Er ist etwas überschwänglich, hat aber viele gute Bilder.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links