Goran Geschrieben 17. März 2016 Share #1 Geschrieben 17. März 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo Leute, ich bin begeisterter Classic Chrome- und Acros-Nutzer. Beide Filmsimulationen (unter anderem) wurden dazu verwendet, den hochpreisigeren Fuji Cams Auftrieb beim Verkaufsstart zu geben. Welche Filmsimulationen könnten wohl bei der X-T2, einer X-200 oder einer anderen Fuli aus dem oberen Preissegment zum Einsatz kommen? Habt Ihr Vorstellungen, Wünsche, whatever dazu...? Gruß, Goran Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 17. März 2016 Geschrieben 17. März 2016 Hallo Goran, schau mal hier Neue Filmsimulationen in künftigen Modellen? . Dort wird jeder fündig!
margunov Geschrieben 17. März 2016 Share #2 Geschrieben 17. März 2016 vielleicht ein wenig Ricoh? Ok, geht etwas in Richtung CC, aber noch etwas extremer in der Anmutung, zumal der Farbton variiert werden kann. http://m0.i.pbase.com/o9/03/572003/1/151610240.E6DhI0Bw.0000.jpg http://41.media.tumblr.com/652074f67fcd328b45f5ecce41d82e02/tumblr_nwdv7t8zF71ripunmo1_1280.jpg Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
margunov Geschrieben 17. März 2016 Share #3 Geschrieben 17. März 2016 Oder wie wäre es mit einem Instaxemulator? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Crischi74 Geschrieben 17. März 2016 Share #4 Geschrieben 17. März 2016 Adobe Standard Prozess duck und wech... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Crischi74 Geschrieben 17. März 2016 Share #5 Geschrieben 17. März 2016 ORWO NP20 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Goran Geschrieben 17. März 2016 Autor Share #6 Geschrieben 17. März 2016 vielleicht ein wenig Ricoh? Ok, geht etwas in Richtung CC, aber noch etwas extremer in der Anmutung, zumal der Farbton variiert werden kann. http://m0.i.pbase.com/o9/03/572003/1/151610240.E6DhI0Bw.0000.jpg http://41.media.tumblr.com/652074f67fcd328b45f5ecce41d82e02/tumblr_nwdv7t8zF71ripunmo1_1280.jpg nicht schlecht. hat was. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Goran Geschrieben 17. März 2016 Autor Share #7 Geschrieben 17. März 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ORWO NP20 Gefällt mir sehr. Die Simulation fände ich auch prima! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Goran Geschrieben 17. März 2016 Autor Share #8 Geschrieben 17. März 2016 Andererseits hat Fuji bisher immer nur auf seine eigenen Filmlooks in digitalisierter Variante gesetzt. Was bleibt denn dann noch übrig von den alten Fuji-Filmen? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
margunov Geschrieben 17. März 2016 Share #9 Geschrieben 17. März 2016 Andererseits hat Fuji bisher immer nur auf seine eigenen Filmlooks in digitalisierter Variante gesetzt. Was bleibt denn dann noch übrig von den alten Fuji-Filmen? Superia Reala fallen mir da ein Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Goran Geschrieben 17. März 2016 Autor Share #10 Geschrieben 17. März 2016 Superia Reala fallen mir da ein Reala scheint mir eine logische Ergänzug zu sein. In Sachen BW kann schon die Endstation mit Acros erreicht worden zu sein - oder doch nicht? Farbfimsimulationen dagegen hat Fuji ja eine Menge zu bieten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
riesi Geschrieben 17. März 2016 Share #11 Geschrieben 17. März 2016 Superia wäre eine gute Sache, vielleicht aber auch ein paar von den Sofortbild-Filmen, wie z.B. FP100C. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anumenos Geschrieben 17. März 2016 Share #12 Geschrieben 17. März 2016 Andererseits hat Fuji bisher immer nur auf seine eigenen Filmlooks in digitalisierter Variante gesetzt Ist Classic Chrome nicht die Simulation von Kodachrome also Kodak? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Watcher24 Geschrieben 17. März 2016 Share #13 Geschrieben 17. März 2016 Superia würde mir auch gefallen. Nebst der Auswahl des Films, darf man gespannt sein, ob es in Zukunft vermehrt "ISO abhängige" Emulationen gibt- eben ähnlich wie bei Acros, wobei bei Farbfilmen nebst dem Korn auch farbliche "shifts" interessant wären.Ich kann mir gut vorstellen, dass in eine solche Richtung gehen könnte. Wer weiss, was noch alles im „X Prozessor Pro“ steckt ;-) Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
hbl55 Geschrieben 17. März 2016 Share #14 Geschrieben 17. März 2016 Neopan? Früher mein Favorit, Push-Entwicklung bis 3200 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 17. März 2016 Share #15 Geschrieben 17. März 2016 Ist Classic Chrome nicht die Simulation von Kodachrome also Kodak? Nein. Laut Fuji ist Classic Chrome keine Simulation eines bestimmten Films. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
margunov Geschrieben 17. März 2016 Share #16 Geschrieben 17. März 2016 Neopan? Früher mein Favorit, Push-Entwicklung bis 3200 Ist in deiner X-Pro2 keine Acros-Simulation auswählbar? Denn Dieser gehört zur Neopanfamilie... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
hbl55 Geschrieben 17. März 2016 Share #17 Geschrieben 17. März 2016 Danke, wusste ich nicht Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
andreasj Geschrieben 18. März 2016 Share #18 Geschrieben 18. März 2016 Kodachrome 64[emoji4][emoji4] Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pictor Geschrieben 18. März 2016 Share #19 Geschrieben 18. März 2016 Kodachrome 64 Schön wäre es, aber Fuji wird wohl eher dabei bleiben, eigene Filme zu simulieren anstatt die der Konkurrenz. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rednosepit Geschrieben 18. März 2016 Share #20 Geschrieben 18. März 2016 Ich habe das DXO Filmpack und nutze es intensiv. Die Filmsimulationen in der Kamera nutze ich, als Raw Shooter, selten. Ist da im Ergebnis ein Unterschied? Ich sehe ihn nicht und finde die große Auswahl gut. Welchen Vorteil bieten die internen Filmsimulationen? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
hna Geschrieben 18. März 2016 Share #21 Geschrieben 18. März 2016 Mal eine ketzerische Frage: Warum benötigt man überhaupt eine Filmsimulation? Ich bin immer davan ausgegangen dass es erstrebenswert ist eine möglichst naturgetreue Wiedergabe der Aufnahmesituation zu erhalten und das die früher übliche unterschiedliche Farbwiedergabe bzw. auch die Körnung eher ein Mangel war als ein Feature. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DeLuX Geschrieben 18. März 2016 Share #22 Geschrieben 18. März 2016 Mal eine ketzerische Frage: Warum benötigt man überhaupt eine Filmsimulation? Ich bin immer davan ausgegangen dass es erstrebenswert ist eine möglichst naturgetreue Wiedergabe der Aufnahmesituation zu erhalten und das die früher übliche unterschiedliche Farbwiedergabe bzw. auch die Körnung eher ein Mangel war als ein Feature. Das kann angestrebt werden, muss aber nicht. Wenn man Fotografie als Kunst versteht, dann geht es in erster Linie darum Stimmungen und Gefühle zu transportieren und/oder zu erzeugen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
riesi Geschrieben 18. März 2016 Share #23 Geschrieben 18. März 2016 Welchen Vorteil bieten die internen Filmsimulationen? Du kannst Dir die Nacharbeit am Rechner ersparen und z.B. Deine Bilder direkt von der Kamera drucken. Oder via Wlan aufs Smartphone, um ein Bild zu verschicken. Das nutze ich inzwischen sehr gern. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rolando di Cello Geschrieben 18. März 2016 Share #24 Geschrieben 18. März 2016 Ich bin eigentlich mit den seitherigen Simulationen recht zufrieden. Wobei ich jetzt schon nicht alle nutze. Warum braucht es dann noch mehr? Provia nutze ich so gut wie gar nicht. Astia nutze ich ab und zu für farbenfrohe Portraits im Freien. Velvia nutze ich hauptsächlich für Aufnahmen in der Natur (ich liebe diese Farben!). Classic Chrome nutze ich recht selten und setze ich bei Aufnahmen mit weniger "Grün" im Freien ein. Pro Neg. verwende ich bei Portraits im Freien (Hi) wenn die Farben nicht zu knallig werden sollen bzw. bei Portraits in Innenräumen (Standard). Die S/W-Simulationen nutze ich eigentlich so gut wie nicht. Ich konvertiere meine Farbbilder am PC in S/W. Ich nutze die S/W-Filter nur ab und zu um mal einen Effekt zu testen wenn ich keinen PC zur Hand habe. Sepia habe ich noch nie genutzt. Vielleicht nutze ich die Simulation mal, wenn ich einen alten VW-Käfer fotografieren will. Aber da wäre Classic Chrome auch nicht die schlechteste Wahl. Somit habe ich eigentlich alle Bereiche gut abgedeckt und "meine" Simulation für die verschiedenen Motive gefunden. Warum noch mehr? Ich weiß es nicht. Vielleicht ist es die menschliche Gier nach "weiter, größer, besser, schneller, ...". Ich brauch's aber eigentlich nicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 18. März 2016 Share #25 Geschrieben 18. März 2016 Die Leute sind halt von CC und Acros angefixt. Kann ich schon verstehen. Gerade CC war ja für Schweinchenhautporträts schon oft der Retter in der Not, und Acros begeistert mit dem Rauschekorn. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.