Gründe für das XF 35 f/2

[MarcWo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

mich reizt Deine schöne Gestalt

 

Das ist im Moment eins von zwei Arguementen, mit dem ich den Kauf eines XF 35 f/2 in silber rechtfertigen könnte.

 

Derzeit besitze ist die XF 10-24, 18-55 und 55-200.

Das zweite Argument wäre demnach, dass eine Festbrennweite manchmal besser ist, als ein Zoom.

 

Als Scheinargument könnte ich noch einführen, dass das silberne 35er perfekt zu miner silbernen T10 passt.

Ich tendiere aber dazu, die Anschaffung nur um es zu haben als unnötige Investition zu deklarieren.

 

Gibt es objektive Gründe, bei dem vorhandenen Objektivpark ein XF 35 f/2 dazu zu nehmen?

 

Ich weiß,letztlich bleibt es mir überlassen, ob ich es kaufe oder nicht.

Aber eine zweite Meinung hat ja bekanntlich noch nie geschadet.

 

Dank Euch im Voraus.

[rawi]

Guten Morgen MarcWo,

sinnige Anschaffungsgründe dürften meiner Meinung nach die Kompaktheit im Verbund mit der erreichbaren Bildqualität darstellen.
Ausserdem ist das Fotografieren mit einer Festbrennweite meiner Meinung nach nochmal ein ganz anderer Ansatz, da man mit einer unflexiblen Brennweite noch mal lernt, sich bereits beim "Beäugen" des Motivs gedanken über Entfernung und Komposition zu machen, anders als bei einem Zoom.

Ich würde sogar soweit gehen und sagen dass ich durch die Benutzung von Festbrennweiten (nachdem ich jahrelang nur Zooms genutzt habe) nochmal einen ordentlichen erkenntnistechnischen Sprung nach vorn gemacht hab.

 

tl;dr: Kompaktheit und Fortbildung. Ausserdem finde ich das 35/2 preisleistungstechnisch unschlagbar.

[Rico Pfirstinger]

Also wenn ich die Wahl habe, ein 35mmF2 geschenkt zu bekommen oder ein 35mmF1.4 zum Listenpreis ohne einen Cent Rabatt, dann nehme ich trotzdem das F1.4.

 

Insofern fallen mir leider keine echten Gründe für die andere Lösung ein. Auf dem Papier gibt es natürlich einige, nur bringen die mir praktisch da, wo es drauf ankommt, leider nichts.

[wildlife]

Es gibt schon Gründe fürs f/2.0

Es ragt noch weniger in den optischen Sucher, ist leiser beim fokussieren, ist abgedichtet und bei viel Licht meiner Meinung nach eine Spur schneller.

 

Aber auch das f/1.4 ragt kaum in den Sucher (selbst mit Geli meiner Meinung nach nicht störend.

 

Der Fokus ist zwar laut, aber wie ich bei der letzten Hochzeit festgestellt habe ist er an der X-Pro2 extrem schnell. Unglaublich was aus dem "alten Ding" noch herausgeholt wird. das ist fast schon Point and Shoot. Und wenns dann dunkler wird, hilft die Blende mehr auch, denn der Phasen AF braucht Licht. Da hilft auch der (theoretisch) schnellere CDAF des f/2.0 nichts, wenn das f/1.4 noch mit PDAF arbeiten kann. 

 

Und die Abdichtung? Wäre sicher an jedem Objektiv toll. Mein f/1.4 wurde aber gerade am Samstag wieder ein wenig nass. Gleiches gilt auch für meine alte X-E1. Und beide leben noch  

 

 

Dafür ist das f/1.4 optisch absolut top. Der Look ist gut und eine Blende mehr bietet einfach etwas mehr kreativen Spielraum.

Für mich gäbe eigentlich keinen Grund ein f/2.0 zu kaufen. 

[X-dreamer]

gegen Dein erstes Argument kann ich nichts sagen,

aber zum 2. : wenn schon eine Festbrennweite zu Deinen Zooms, dann würde ich das lichtstärkere nehmen, denn damit hast Du einen echten Zugewinn

 

edit: wenn Du es klein und silbern haben möchtest, dann kann ich Dir auch wärmstens das XF 27 empfehlen

bearbeitet 13. Juni 2016 von X-dreamer

[Wittilaner]

Das ist im Moment eins von zwei Arguementen, mit dem ich den Kauf eines XF 35 f/2 in silber rechtfertigen könnte.

Schau mal rüber ins blaue Forum, da wird der "Grabenkrieg" über Vor- und Nachteile des 35/f2 im Verhältnis zum 35/1.4 seitenweise ausgetragen, so wie hier im Forum an anderer Stelle ebenfalls schon. Du findest in diesen Diskussionsfäden alle erdenklichen Argumente und Links, und wenn Du danach noch eine klare Entscheidung treffen kannst, umso schöner. 

 

Gruß

Carsten

 

... der mit seinem 35/f2 seit Monaten einfach nur fotografiert und völlig zufrieden ist.

[WNausKbeiS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ohne dass ich die Objektive getestet habe, würde ich das 35er für nützlich finden, aber natürlich eher mit der große Blende.

 

Kauf es, unnötige Investitionen gibt es nicht in einem Bereich, der Dir Freude bereitet.

 

Ich erachte die vielen Euro, die ich in der Vergangenheit in DSLR-Ausrüstung gesteckt habe auch nicht als unnötig.

 

Alles zu seiner Zeit.

 

mfg Wolfgang

[MarcWo]

Vielen Dank für Eure Antworten. Spannend, dass die Diskussion auch hier an 1,4 oder 2,0 hängen bleibt.

 

Mein Anliegen war ja eher "Warum ne FB zu den Zooms?"

Diesbezüglich passt Post #2 am besten.

 

Ansonsten läuft es da hinaus:

 

Kauf es, unnötige Investitionen gibt es nicht in einem Bereich, der Dir Freude bereitet.

Noch ein paar Worte zu dem einen und anderen Gedanken :

 

Es ragt noch weniger in den optischen Sucher

Das ist schön, aber bei der X-T10 irrelevant.

 

Schau mal rüber ins blaue Forum, da wird der "Grabenkrieg" über Vor- und Nachteile des 35/f2 im Verhältnis zum 35/1.4 seitenweise ausgetragen, so wie hier im Forum an anderer Stelle ebenfalls schon.

 

wenn Du danach noch eine klare Entscheidung treffen kannst, umso schöner.

Genau deshalb hab ich mir die Auseinandersetzungen nicht in Gänze angetan.

 

wenn Du es klein und silbern haben möchtest, dann kann ich Dir auch wärmstens das XF 27 empfehlen

Das hat einen auch gewissen Charme. Allerdings nicht ganz die Brennweite, die ich mir vorstelle.

bearbeitet 13. Juni 2016 von MarcWo

[skipper66]

Vielen Dank für Eure Antworten. Spannend, dass die Diskussion auch hier an 1,4 oder 2,0 hängen bleibt.

Mein Anliegen war ja eher "Warum ne FB zu den Zooms?"

Diesbezüglich passt Post #2 am besten.

...

Ja, den 457. Thread um die nicht final zu beantwortende Frage, welches 35er jetzt alleinig eine Daseinsberechtigung hat (kann ja schließlich nur eins geben!), wolltest Du sicher nicht lostreten.

 

Die Frage nach dem Sinn eines 35ers in Deinem Objektivpark wirst Du Dir am besten beantworten können, indem Du es ausprobierst. Entweder Du stellst fest, dass Festbrennweiten Deinen fotografischen Horizont erweitern und Du zu besseren Ergebnissen kommst, weil Du mehr Gestaltungsmöglichkeiten oder Motive durch die zusätzlichen Blendenstufen bekommst, oder Du merkst, dass es Dir nix bringt. Da kann Dir hier keiner helfen.

Deshalb würde ich Dir empfehlen, Dir ein Objektiv anzuschaffen, es auszuprobieren und für den Fall, dass es Dir nix gebracht hat, dieses wieder zu verkaufen. Bei einem 35/2 würdest Du Stand heute unter 100€ für die Erfahrung abschreiben müssen. Das ist nicht wirklich viel.

Wenn Du allerdings Feuer fängst, sind die Folgeinvestitionen in weitere FBs durchaus als Risiko einzustufen...

 

Wenn Dir das 35/2 eh gefällt (und als Besitzer des silbernen 35/2 kann ich das nachvollziehen), kauf es Dir und probiere es über den Sommer aus. Der Spaß am Hobby nimmt dadurch bestimmt nicht ab.

[skipper66]

Ach ja, und falls zwischenzeitlich doch noch die Vollversammlung der UN beschließt, das 35/1,4 zum einzig wahren 35er des X-Systems zu erklären, bist Du nicht allein, dann verkokeln wir gemeinsam im Höllenfeuer :-)

(Ich werde aber sicher vorher gevierteilt, weil ich mein 35/1,4 ja verkauft habe, und das, nachdem ich das 2er schon hatte...)

[Sodela]

Ich habe das 1.4-er gar nicht, dafür wohl das 2.0 und bin sehr zufrieden damit.

 

Mein Betrag zum Krieg der 35 mm Sterne:

 

Klein, praktisch, relativ preiswert, WR, schnellerer AF. Grösster Nachteil im Vergleich zum 1.4-er soll wohl vorallendingen die Verzeichnung sein. Optisch soll es ja schneller als das 1.4 zu höchstleistungen auflaufen wobei das 1.4-er wohl erst ab 5.6 besser ist als das 2.0. Je nach Test haben beide Objektive Mal 'ne Nasenlänge vorne wenn's um die optische Qualität geht. Nun muss ich aber zugeben dass die letzten 10% für mich wohl eher irrelevant sind und deshalb ist das theoretisch vielleicht bessere 1.4-er in der praxis für mich nicht die bessere Wahl. Wie gesagt, das 2.0-er habe ich, und in der heutigen non-WR-Fassung werde ich mir wohl kein 1.4-er kaufen auch nicht zu einem Spotpreis da es keinen Mehrwert für mich hat. Dafür ist es mir zu unpraktisch immer Angst zu haben wenn's beim Segeln Mal spritzt und die Kamera samt Objektive in 'ner Tüte zu verwahren...

[X-dreamer]

Meine erste Festbrennweite zum Zoom war das 35 1.4 und zwar genau aus dem Grund, ein Objektiv mit Lichtstärke zu haben.

Und das macht für mich den Unterschied.

[Gast van Tast]

Ach ja, und falls zwischenzeitlich doch noch die Vollversammlung der UN beschließt, das 35/1,4 zum einzig wahren 35er des X-Systems zu erklären, bist Du nicht allein, dann verkokeln wir gemeinsam im Höllenfeuer :-)

(Ich werde aber sicher vorher gevierteilt, weil ich mein 35/1,4 ja verkauft habe, und das, nachdem ich das 2er schon hatte...)

 

Dann wären wir schon zu dritt :-)

 

@MarcWo: Ich fotografiere sehr gerne mit Festbrennweiten und meine, dass ich damit besser fotografiere. Einen rationalen Grund kann ich dafür nicht nennen. Vielleicht liegt es daran, dass mich der Turnschuhzoom etwas langsamer macht und mir mehr Zeit gibt, darüber nachzudenken, was und wie ich es fotografieren möchte.

 

Also ganz subjektiv kann ich Dir empfehlen, auch einmal die 35-mm-Festbrennweite auszuprobieren (und ich bin mit meinem 35/2.0 sehr zufrieden :-) )

[MarcWo]

 

 

Vielleicht liegt es daran, dass mich der Turnschuhzoom etwas langsamer macht und mir mehr Zeit gibt, darüber nachzudenken, was und wie ich es fotografieren möchte.

Das sehe ich auch so.

[Marc G]

35er? Greif gleich zum 1.4er...

[skipper66]

35er? Greif gleich zum 1.4er...

 

 

Bist Du das, Punxsutawney Phil??? ;-)

 

[mater74]

Hallo zusammen,

 

ich hadere aktuell mit der gleichen Frage.

 

Auf der einen Seite reizt mich das 35 1.4 mit seiner Lichtsstärke, auf der anderen Seite das 35 2.0 wegen seiner Wetterfestigkeit (hab die X-T1 und bin viel draußen, auch bei Siffwetter unterwegs).

Aber dafür soll ja auch noch in Kürze das 23 2.0 kommen, welches als Universallinse für Street/Outdoor wahrscheinlich die bessere Wahl ist (brennweitenmäßig).

 

Tendenz geht daher bei mir zum 1.4er, auch weil es noch als Porträtoptik durchgeht (das 56er ist mir zu groß und schwer an einer Fuji, da kann ich ja gleich zur Nikon greifen).

[Watcher24]

Das 35/1.4 bietet (für mich) immer noch den besten Kompromiss aus hoher Lichstärke, hervorragender optischer Qualität, Leichtigkeit und geringer Grösse (innerhalb aller XF Festbrennweiten).

Ich hätte es auch lieber "abgedichtet", ich habe es aber vor kurzem bei heftigstem Monsun ein paar Stunden im Einsatz und hatte nie Probleme.

 

"Speed"-Probleme - ausser wenn's wirklich sehr dunkel ist - habe ich eigentlich nie mit dem Teil; das hängt aber auch stark davon ab, an welchem Body das Teil angeflanscht ist. Zudem bringt die eine Blende mehr (im Vergleich mit dem 2.0er) wiederum Vorteile bei wenig Licht.

[Boennsch]

Ich hab mir das 2/35 gekauft, weil ich bei jedem Wetter mit meinen Hunden unterwegs bin, da möchte ich mir keine Gedanken um die Ausrüstung machen. Unstrittig ist doch, dass man mit beiden Objektiven gute Fotos machen kann.

 

Lumix CC by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

 

 

[rawi]

Unstrittig ist doch, dass man mit beiden Objektiven gute Fotos machen kann.

 

Eben. Ob man die dezent größere Offenblende und einen Tick mehr Schärfe möchte oder doch lieber WR und einen leiseren (etwas schnelleren?) Fokus muss jeder für sich entscheiden.

[MarcWo]

So, je tiefer man in das Thema einsteigt, umso schwieriger wirds.

War ja klar. 

 

In anderen Threads taucht als FB immer wieder das 27er auf.

Das ist ja schön flach und hat dadurch einen gewissen Charme.

 

Hach, Fragen über Fragen. Gott sei Dank hab ich noch Zeit, bis mein Budget die Anschaffung hergibt. 

 

Zur Erinnerung:

Es geht hier nicht um 35/1,4 oder 35/2, sondern um Gründe für eine zusätzliche Festbrennweite zum vorhandenen Zoompark von zusammen 10-200.

 

Ach ja, eins noch:

Bitte nicht böse sein, wenn ich mich als TO nicht all zu sehr zu Wort melde.

Denn wie gesagt: je mehr man darüber nachdenkt, umso schwieriger wirds.

[skipper66]

Das 27er ist ebenfalls rattenscharf, dabei natürlich unschlagbar kompakt. Nachteil aber: nur 2.8 und neu in D teurer als das 35/2. Wenn das 27er, dann eher gebraucht kaufen.

[Tommy43]

Du hast ja den kompletten Brennweitenbereich erstmal abgedeckt. Für mich wäre dann der nächste Schritt auch eine lichtstarke FB. Für mich wäre es da weniger die Frage nach dem 1,4 vs 2,0 35mm sondern welche Brennweite überhaupt. Auf den ersten Blick wären das ja das 23mm als Äquivalent zu einem 35mm KB-Format, das 35mm als quasi Normalobjektiv oder ggf. sogar eines der Porträtobjektive 56mm oder 90mm. Schau mal nach, welche Zoombrennweiten Du bisher am häufigsten benutzt hast oder frag Dich, was Du hauptsächlich mit einer FB fotografieren willst und entscheide dann. Ein 23mm plus später ein 56er oder 90er könnte z.B. auch eine gute Wahl sein statt des 35mm.

[outofsightdd]

Das 27er ist ebenfalls rattenscharf... Nachteil aber: nur 2.8...

Da sieht man mal wieder, eine Blende weniger ist nicht immer das Gleiche: Die eine Blende vom XF35/1.4 zum XF35/2 ist quasi zu vernachlässigen, die eine Blende weniger vom XF35/2 zum XF27/2.8 geht gar nicht. Scherz beiseite, ich kann das sagen, habe mein XF27 zum vollen Listenpreis mit meiner X-E2 erworben (und bereue nichts).

 

Wer da vor Kaufüberlegungen steht, sollte sich vor allem Gedanken machen, was man für eine Bildwirkung haben will. Gut abliefern werden alle 3, wenn einem die Parameter passen. Mit 2 Blenden Abstand und dem Brennweitenunterschied sind mein XF27 und mein altes XF35/1.4 schon sehr weit auseinander, der vergleichsweise große minimale Fokusabstand beim XF27 kommt als weiterer Parameter dazu. Grob ist mein XF27 in Landschaft und Architektur (aka Wandern/Radfahren & Sightseeing), mein XF35 lieber bei Portraits, Nahaufnahmen und als universelle Schlechtlichtlinse (inkl. Museen, Kirchen usw.) unterwegs.

[skipper66]

Da sieht man mal wieder, eine Blende weniger ist nicht immer das Gleiche: Die eine Blende vom XF35/1.4 zum XF35/2 ist quasi zu vernachlässigen, die eine Blende weniger vom XF35/2 zum XF27/2.8 geht gar nicht. Scherz beiseite, ich kann das sagen, habe mein XF27 zum vollen Listenpreis mit meiner X-E2 erworben (und bereue nichts).

 

Wer da vor Kaufüberlegungen steht, sollte sich vor allem Gedanken machen, was man für eine Bildwirkung haben will. Gut abliefern werden alle 3, wenn einem die Parameter passen. Mit 2 Blenden Abstand und dem Brennweitenunterschied sind mein XF27 und mein altes XF35/1.4 schon sehr weit auseinander, der vergleichsweise große minimale Fokusabstand beim XF27 kommt als weiterer Parameter dazu. Grob ist mein XF27 in Landschaft und Architektur (aka Wandern/Radfahren & Sightseeing), mein XF35 lieber bei Portraits, Nahaufnahmen und als universelle Schlechtlichtlinse (inkl. Museen, Kirchen usw.) unterwegs.

 

 

Fehlt Dir ja nur noch das 35/2 für Portraits bei Regen (Duck und weg)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links