XF 16-55 2.8 Vergleich zum 18-55 2.8-4.0

[abeckers68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

hat jemand von euch evtl. beide Objektive oder hat Erfahrung mit beiden?

Ich habe derzeit das XF 18-55 an meiner XT-2 und überlege mir das Xf 16-55 2.8 zuzulegen. Das Mehrgewicht und die Größe stört mich nicht.

Ich vermisse halt manchmal etwas unterhalb der 18mm. Ausserdem ist das 16er natürlich lichtstärker und soll von der Abbildungsleistung angeblich noch besser sein.

 

Könnt ihr mir im Vergleich was dazu sagen?

Was darf ein ca. 2 Jahre gebrauchtes so ungefähr kosten?

 

Gruß Andre

bearbeitet 1. März 2018 von abeckers68

[m_schlonz]

Hallo,

 

ich habe das XC 16-50, XF16-55 und hatte das XF 18-55. Das XC war am Rand schärfer wie das XF 18-55. Dieses wurde gegen das XF 16-55 getauscht. Dies ist schärfer wie das XF 18-55 und auch schärfer wie das XC 16-50. Also wenn Dir das Gewicht (ist schon ein Brocken aber an der X-T2 mit Batteriegriff sogar "handlich") nichts aus macht würde ich das XF 16-55 besorgen. Preislich liegt es meistens so zwischen 800-900.

Blendenring und WR sind ein nettes Zusatzfeature.

[MightyBo]

Ich habe auch beide. Das Thema wurde hier schon öfters durchgesprochen. Als Resultat kann man festhalten, das die BQ vergleichbar ist, mit Tendenz das das XF16-55 etwas besser ist. Da es bei Zooms bauartbedingt jedoch Serienstreung gibt, kann man auch Pech haben. Mein XF-16-55 ist bezüglich BG nicht besser als mein sehr gutes XF18-55 Exemplar.

Die 16mm gegenüber den 18mm sind für mich oft vorteilhaft und WR auch. Den OIS vermisse ich jedoch, aber mit der X-H1 ist das jetzt egal.

Der AF ist mit dem 16-55 schneller als beim 18-55er und die 2.8 durchgehend sind auch ein gewisser Vorteil. Das Fotografieren macht mir mit dem 16-55 mehr Spass. Bei Reisen nehme ich aus Platzgründen das 18-55. Aufgrund des erheblichen Größen- und Preisunterschieds hätte ich mir mehr BQ Vorteile beim 16-55 erwartet. Ich habe aber schon 16-55 gesehen die eine bessere BQ als mein Exemplar haben.

 

Peter

[Gast]

Ich hatte bis gestern alle 3, das XF 18-55 aber gestern zusammen mit meiner X-T2 zurückgegeben. Abbildungsmäßig sind alle gut, insbesondere das XF 16-55. Aber das ist wie oben gesagt schwer und groß und hat auch keinen Stabi. Deshalb habe ich das 16-55 bisher wenig benutzt. Ich hatte für meine T2 zwar auch den BG, aber dann war des ganze noch größer und schwerer. Den BG habe ich der besseren Handlichkeit wegen eigentlich immer nur mit dem 50-140 oder 100-400 genommen, die sind so schwer, da ist das Gewicht dann schon wieder egal und die beiden ganz großen haben ja auch einen Stabi. So hatte das 16-55 eigentlich trotz seiner hervorragenden Abbildungseigenschaften keine richtige Heimat. Aber seit gestern habe ich eine H1 und jetzt passt es ideal. Lange Rede kurzer Sinn, es hängt m.E. auch davon ab, was für einen Body Du hast. Für die E3 oder T20 finde ich das 16-50 ideal, für die T2 das 18-55 und für die H1 das 16-55. 

[skask]

Ich habe im Moment beide.

 

Zum 18-55 habe ich noch ein 2,8/14, das allerdings auf Grund von Wechselfaulheit fast nicht verwendet wird. So hatte auch ich die Idee mit dem 16-55, das beide ersetzen sollte. Ich bin aber nicht sicher ob mir das 16-55 an der XT1, trotz Batteriegriffs, gefällt. Es ist, im Vergleich zum 18-55, schon ein ordentlicher Brummer.

Bildqualitativ sehe ich es vor dem 18-55. Die AF Geschwindigkeit scheint an der XT1 nicht so viel besser zu sein, hier sind die neueren Xen wohl im Vorteil.

[michmarq]

Ich habe auch alle 3, und meine X-T10 würde nie das 16-55 angeflanscht bekommen, finde ich einfach zu unhandlich, dafür ist die "Plastiklinse", das 16-50 da! Das 18-55 ist der Allrounder, klein, leicht, super BQ und universell einsetzbar, aber oft fehlen mir dann die 2mm hinten hinaus! Mein 16-55 ist ein Sahnestück, absolut scharf und im Vergleich mit meinem 1,4/16mm in diesem BW- Bereich kaum zu unterscheiden, das ist oft meine Kombi zusammen mit dem 50-140 wenn es zu Nachtaufnahmen geht! Da vermisse ich den Stabi dann auch nicht, eigentlich vermisse ich Ihn bei keiner Fujilinse, da man ja weis mit was man knipst und dementsprechend reagiert! Die T2 (und jetzt wahrscheinlich die H1) liegt mit dem "Mehrgewicht" auch ohne BG, dann aber mit dem "kleinen" Griff super in der (meiner) Hand und man kann die Haltung besser austarieren! Eine Sache vergessen aber Viele, der Filterdurhmesser des 16-55 (77mm!), da wird's dann richtig teuer! Also wer viel mit Filtern macht sollte sich überlegen eher zum 18-55 zu greifen, 58mm Durchmesser sind in der Filterbeschaffung deutlich günstiger!

 

Viele Grüße und gut Licht!

Michel

[abeckers68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, euch allen schon mal ein fettes Dankeschön für eure Einschätzung. Ich glaub ich werde es einfach mal probieren und das 18 55 ne zeitlsng parallel behalten.

Wenn der AF schneller ist wäre das auch schon ein gutes Kriterium. Habe die XT2 ja erst seit Dezember 2017 (Umstieg aus dem Canon Dslr Lager) da wird die H1 im moment nicht auch direkt angeschafft.

[Fetzenberger]

Habe die XT2 ja erst seit Dezember 2017 (Umstieg aus dem Canon Dslr Lager) da wird die H1 im moment nicht auch direkt angeschafft.

 

Och, das kann manchmal ganz schnell passieren  

[Gast]

Also die beiden Objektive liegen in der BQ sehr, sehr nahe beieinander.

Ich hatte beide, zunächst das 16-55. Konnte mich anfangs nicht so ganz überzeugen, nach Justage bei Fuji dann deutlich besser, auch besser als das 18-55, das ich zwischendurch auch im Kit mit einer E2 gekauft hatte. Das 18-55 ging danach in die Justage, seitdem sind beide gleichauf, vielleicht mit einem leichten Vorteil des 16-55 am Bildrand bei größeren Entfernungen.

Das 18-55 paßte aber von der Haptik her soviel besser zu meiner T1 (und jetzt der T20), daß ich das 16-55 praktisch gar nicht mehr benutzt zwischenzeitlich verkauft habe.

 

An der H1 fällt der Nachteil des 16-55, daß es nicht stabilisiert ist, natürlich weg, und der Gewichts- und Größennachteil ist nicht mehr gar so groß, also dort könnte ich mir das 16er durchaus vorstellen. An den einstelligen X-T´s schon weniger, an T10/20, X-E oder so never ever...

[ijuf2017]

Ich habe die T2 auch erst vor kurzem im Kid mit dem 18-55 gekauft. Ich habe mir vor zwei Wochen das 16-55 2.8 dazu gekauft. In der Auflösung ist das 16-55 klar vorne. Ich habe auch das 56 1.2. Mein 16-55 ist nahezu gleich auf mit diesem Objektiv. Ich kann es nur empfehlen. Die 16 mm sind ein klarer Vorteil und machen in praxi viel mehr aus als es die 2mm vermuten lassen würden. Ich werde es nicht mehr hergeben. Klare Empfehlung. Wenn ich mich entscheiden müsste würde ich das 18-55 sofort verkaufen. Die Ergebnisse der meisten Testberichte im Erscheinungsjahr des Objektives kann ich im Ergebnis, dass kaum Unterschiede zum 18-55 bestehen, nicht nachvollziehen. Das 16-55 ist mindestens eine Klasse besser.

bearbeitet 2. März 2018 von ijuf2017

[abeckers68]

Super und danke. Das macht Hoffnung auf noch mehr Spaß. Habe heute ein gebrauchtes gekauft welches ich nächste Woche erhalte. Freue mich schon drauf. Hoffe es ist so wie du es vom Gefühl her beschrieben hast.

[MightyBo]

Ich habe die T2 auch erst vor kurzem im Kid mit dem 18-55 gekauft. Ich habe mir vor zwei Wochen das 16-55 2.8 dazu gekauft. In der Auflösung ist das 16-55 klar vorne. Ich habe auch das 56 1.2. Mein 16-55 ist nahezu gleich auf mit diesem Objektiv. Ich kann es nur empfehlen. Die 16 mm sind ein klarer Vorteil und machen in praxi viel mehr aus als es die 2mm vermuten lassen würden. Ich werde es nicht mehr hergeben. Klare Empfehlung. Wenn ich mich entscheiden müsste würde ich das 18-55 sofort verkaufen. Die Ergebnisse der meisten Testberichte im Erscheinungsjahr des Objektives kann ich im Ergebnis, dass kaum Unterschiede zum 18-55 bestehen, nicht nachvollziehen. Das 16-55 ist mindestens eine Klasse besser.

Das freut mich sehr für dich. Wie ich schon sagte, Zooms haben relativ große Serienstreuungen. Leider kann mann nicht davon ausgehen das dein Fall immer so eintritt.

 

Peter

[ijuf2017]

Das freut mich sehr für dich. Wie ich schon sagte, Zooms haben relativ große Serienstreuungen. Leider kann mann nicht davon ausgehen das dein Fall immer so eintritt.

 

Peter

Das stimmt leider. Das gilt für alle Kamerahersteller. Diese Serienstreuung habe ich allerdings auch bei Festbrennweiten festgestellt. Dennoch sind die Fuji Linsen im Vergleich zu den Linsen von Sony und Nikon von ganz besonderer Qualität. Sowohl das 56 1.2 als auch das 16-55 2.8 weisen bereits bei Offenblende eine exzellente Schärfe auf, die sich durch Abblenden kaum verbessern lässt. Bei den anderen Kammera-Herstellern waren die Linsen in der Regel bei Offenblende sehr weich. Die Bildergebnisse in Kombination mit der xt2 sind absolut überzeugend und den KB Bildsensoren in keinster Weise unterlegen. Das 16-55 2.8 ist mein immer drauf Objektiv geworden. bearbeitet 3. März 2018 von ijuf2017

[abeckers68]

Hallo zusammen,

 

mal eine kurze Rückmeldung zu meinen Erfahrungen.

Also das 16-55 ist schon besser als das 18-55. Ist einfach ein super tolles Objektiv. Es macht richtig Laune.

War nun 3 Tage ein Mailand und hatte soweit das 16-55, das 18-55 und mein 35mm 1.4 mit. Alle drei Objektive kamen im Wechsel zum Einsatz. Das 35mm ist über jeden Zweifel erhaben und einfach eine super geile Linse.

Das 16-55 ist dem 18-55 überlegen und liefert definitiv besser Bilder was Schärfe und Abbildung betrifft. Nun kommt aber doch ein kleines aber. Ich hätte nicht gedacht, wie schnell mal sich an etwas neues "kleines" gewöhnen kann. Ich komme ja aus dem Canon Lager und war es gewohnt schweres Material mit mir rum zu schleppen. Anscheinend bin ich aber in der kurzen Zeit schon total von dem "klein" und "leicht" angefixt worden. Man macht viel mehr Fotos mal hier mal da wenn das ganze handlich bleibt... Das 16-55 ist daher für mich für für den Stadturlaub doch eher hinter dem 18-55. Die Fotos vom 35mm sind aber einfach noch besser vom Look :-)

 

Wenn man aber mit dem Auto gezielt irgendwo hinfährt oder eine Fotosession im Auge hat dann würde ich das 16-55 klar dem 18-55 vorziehen.

Vielleicht helfen meine Eindrücke ja dem ein oder anderen...

[skask]

Ich hatte jetzt auch für 2 Wochen das 16-55. Bin aber wieder zum 18-55 zurückgekehrt. Das 16-55 war mir vom Handling einfach zu groß, zu schwer, zu wuchtig. Die Bildergebnisse fand ich jetzt auch nicht besser als die des 18-55. Das könnte aber auch in der Serienstreuung begründet sein. Ich habe im 16-55 für mich keinen Vorteil gesehen.

[weltenbauer]

Das 18-55 war mein erstes Fuji-Objektiv, damals im Kit mit der e-1. Es war immer super, bis es an der t-1 und auch der t-2 nicht mehr wollte. Deshalb blieb es an der e-1 und da wird es wohl auch bleiben.

Das 16-55 ist allein aufgrund seiner durchgängigen Lichtstärke für mich nicht mit dem 18-55 vergleichbar, da ich sehr gerne offenblendig fotografiere. Außerdem nutze ich es beruflich und fühle mich deshalb aufgrund seiner WR-Qualitäten einfach auf der sicheren Seite.

Den Bildstabilisator habe ich, wenn ich ehrlich bin, noch nicht einen Augenblick vermisst, da ich noch in keine Situation gekommen bin, in der ich ihn benötigt hätte. Wenn ich lange belichten will, nehme ich ein Stativ. Daher kann ich auch den aktuellen Hype um die h-1 nicht ganz nachvollziehen, da die Objektive, die man nicht vernünftig gehalten bekommt, über einen eigenen Stabi verfügen... Aber das muss jeder mit sich ausmachen.

Ich halte das 16-55er jedenfalls für ein Spitzenobjektiv, mit dem man nichts falsch machen kann. Wenn man auf offenblendiges Fotografieren (und die 2mm Brennweite) verzichten kann und die Größe und das Gewicht eine Rolle spielt, ist das 18-55er immer noch absolut empfehlenswert.

[Zum Xten Mal!]

.........Daher kann ich auch den aktuellen Hype um die h-1 nicht ganz nachvollziehen, da die Objektive, die man nicht vernünftig gehalten bekommt, über einen eigenen Stabi verfügen... Aber das muss jeder mit sich ausmachen.

....

Aha, also ich hab keine Zitterhände und freue mich schon über den Ibis. Ich hab hier 16, 23, 35, 56, 90 und das 16-55 und mit allen ist es eine Bereicherung. Klarer Vorteil bei Aufnahmen ohne Action. Mit Action brauch ich den Ibis nicht -aber macht auch hier Sinn wegen des stabilisierten Sucherbildes.

Ab und an mach ich kurze Clips und ich kann sagen: ein Film mit der X-H1 und zum Beispiel dem 35er wirkt dann mit Ibis und aus der Hand gefilmt schon recht cool....

 

Aber so wie Du sagst: muss jeder mit sich ausmachen.

 

Zum Thema:

Ich habe jetzt nun zum dritten Mal das 16-55er. Dieses Mal gebraucht gekauft und was soll ich sagen: es ist gestochen Scharf wie ich es noch bei keinem zuvor gehabt habe. Bei jeder Brennweite. Kommt locker mit meinen FB mit. Die beiden zuvor hatte ich neu gekauft.

Damals war das eine bei 55 mm nicht so scharf und dessen Vorgänger hatte leichte Randunschärfen bei 16mm.

18-55er hatte ich auch schon mehrere. Das selbe mit der Serienstreuung: gibt sehr viel gute -aber auch einige Krücken.

Es ist halt klein und leicht - praktisch auf Reisen o. ä.

 

Ich persönlich nutze aber nur noch mein 16-55er. Das ist schon wirklich super. Hab ich nicht gedacht, nach den beiden Vorgängern.

 

Also würde ich beim Kauf dringend raten, ausführlich gleich vor Ort zu testen und hast Du auch nur die geringsten Zweifel, such Dir ein anderes aus. Die Serienstreuung bei beiden Linsen ist meiner Meinung nach enorm.

[Mattes]

Hallo.

 

Ich bin kein Freund von Zooms und habe mich daher nach einigen Tests zwischen dem XC 16-50 mm, XF 18-55 mm und XF 16-55 mm für ersteres entschieden. Es ist zwar das lichtschwächste und mechnisch "fragwürdigste", die Abbildungsqualität im Verhältnis zum Preis macht es aber für mich als Zoom-Verächter ungeschlagen. Ich nutze es bei Städtetouren im Urlaub, wenn sich ein Brennweitenwechsel oder Festbrennweite z. B. aus Zeitgründen als unpraktisch erweist (zuletzt z. B. auf einem Grachtenboot in Amsterdam).

Speziell das 16-50 mm f/2.8 hatte ich mal mit den Festbrennweiten 16 mm f/1.4, 35 mm f/1.4 und 56 mm f/1.2 erwiesen sich in jeder Hinsicht deutlich überlegen. Da das 2.8er Zoom aufgrund des Gewichts und der fehlenden Stabilisierung (das war zu X-Pro2-Zeiten, da gab es nicht mal die T2, geschweige denn eine H1) selbst dem 18-55 mm als kaum überlegen erwies, bin ich beim XC geblieben und damit zufrieden.

 

Grüße

Matthias

[ijuf2017]

Hallo.

 

Ich bin kein Freund von Zooms und habe mich daher nach einigen Tests zwischen dem XC 16-50 mm, XF 18-55 mm und XF 16-55 mm für ersteres entschieden. Es ist zwar das lichtschwächste und mechnisch "fragwürdigste", die Abbildungsqualität im Verhältnis zum Preis macht es aber für mich als Zoom-Verächter ungeschlagen. Ich nutze es bei Städtetouren im Urlaub, wenn sich ein Brennweitenwechsel oder Festbrennweite z. B. aus Zeitgründen als unpraktisch erweist (zuletzt z. B. auf einem Grachtenboot in Amsterdam).

Speziell das 16-50 mm f/2.8 hatte ich mal mit den Festbrennweiten 16 mm f/1.4, 35 mm f/1.4 und 56 mm f/1.2 erwiesen sich in jeder Hinsicht deutlich überlegen. Da das 2.8er Zoom aufgrund des Gewichts und der fehlenden Stabilisierung (das war zu X-Pro2-Zeiten, da gab es nicht mal die T2, geschweige denn eine H1) selbst dem 18-55 mm als kaum überlegen erwies, bin ich beim XC geblieben und damit zufrieden.

 

Grüße

Matthias

 

Ich habe ein sehr gutes 56 1.2. Offensichtlich habe ich ein gutes 16-55 2.8 erwischt. Bei Blende 2.8 sind beide gleichauf. Bei Blende 4 bis 8 ist das 56 etwas vorne, aber nur minimal. Kann eigentlich nur aus der Serienstreuung des 16-55 resultieren.

bearbeitet 21. März 2018 von ijuf2017

[abeckers68]

Wir testet ihr die Bewertung der Schärfe eigentlich genau? Macht ihr euch dafür spezielle Testaufbauten? Hatte schon mal überlegt mir so eine Testkarte zu kaufen damit man es besser bewerten kann.

[ijuf2017]

Wir testet ihr die Bewertung der Schärfe eigentlich genau? Macht ihr euch dafür spezielle Testaufbauten? Hatte schon mal überlegt mir so eine Testkarte zu kaufen damit man es besser bewerten kann.

Nach einem Neukauf teste ich zunächst die Zentrierung. Dies kann man durch eine einfache Versuchsanordnung herausfinden. Die eigentliche Schärfe teste ich durch gezielte Aufnahmen wie Porträts und Architekturaufnahmen.

[DanielTB]

Mir ging es wie vermutlich einigen hier und habe mir etliche Berichte und Tests zu beiden Objektiven angesehen. Ich nutze sonst nur Festbrennweiten, wollte nun für den Urlaub jedoch etwas flexibler sein.

Von der optischen Bildqualität her ist das 16-55 2.8 deutlich überlegen, da muss man gar nicht groß diskutieren. Mir ist unerklärlich, wie manche Aussagen wie "man sieht kaum ein Unterschied" raus hauen können. Das Mehrgewicht ist mir egal. Bildstabilisator ist bei bewegten Objekten hinfällig und genieße somit die höhere Lichtstärke. WR ist, gerade fürs Reisen, extrem wichtig. Daher würde ich jedem empfehlen das Mehrgeld zu investieren.

[ijuf2017]

Korrekt. Größe, Gewicht und Preis sprechen für das 18-55. Sonst nix. Stabi interessiert mich auch nicht.

[m_schlonz]

Ich hatte das 18-55 bisher zwei mal. Bin nie damit warm geworden. Das 16-55 ist trotz dem deutlich höheren Gewicht in der Zwischenzeit meine Lieblingslinse geworden. Wenn ich´s leicht haben will nehme ich halt das XC 16-50. Das empfand ich optisch besser im Vergleich zum 18-55.

[Enzio]

also ich kann über mein 18-55/2.8-4.0 echt nicht meckern ...
https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157645873686650
ich glaube da gibt es auch nicht viel zu verbessern ... aber

aber ... !!!

trotzdem habe ich mir jetzt das 16-55/2.8 gegönnt (sollte mit etwas Glück sogar morgen kommen, oder dann halt am Montag) ... jetzt bin ich selbst schon mächtig gespannt.

bearbeitet 24. August 2018 von Enzio

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links