Von LR CC Classic zu Capture One - Was verliere, was gewinne ich?

[luci e ombre]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Zum Xten Mal!:

Habe mir des öfteren C1 angesehen. Irgendwie habe ich ein wenig "Bammel" vor der Umstellung - nutze ich doch schon LR seit gut 8 Jahren....

Ich hab mir mal das RAW runtergeladen und kurz durch LR gejagt.

Es hat nicht die Qualität der C1 - Version.

Aber meinen Ansprüchen genügt es. C1 ist auch ne Kostenfrage - und ob die in Relation zum Hobby stehen. Muss, glaube ich, jeder für sich entscheiden.

Mag sein, dass meine Version nicht ausreichend gut ist - für meine Augen tut sie´s   😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Vergleiche ich Deine Lightroom-Version mit derjenigen von Tommy43, dann sehe ich einen grossen Unterschied (im Können). Selbstverständlich ist es ok sich über neue Software Gedanken zu machen, es ist aber auch keine schlechte Idee, die bestehende Software wie aus dem ff zu beherrschen.

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb hooky69:

Tommy, das Foto hat leider eine kleine Bewegungsunschärfe, habe es aber trotzdem mal in C1 q&d entwickelt.

Ja ich weiß, ein Mitzieher trotz 1/2000, ich muss mal schauen, ob mit oder ohne IBIS. War meine Premiere am Flughafen. Vermutlich muss man die Zeit noch kürzer wählen. Aber C1 scheint diese kleinen Unschärfen wegzubügeln, was man gut oder schlecht finden kann...

Hier mal meine Einstellungen in C1, ohne jede Vorkenntnisse einfach mal per Ausprobieren gewählt:

Schärfung  343, also sehr hoch?, Radius 1,3, Schwellenwert 0,5. Wie machst Du das bei dem Bild in C1?

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb luci e ombre:

Vergleiche ich Deine Lightroom-Version mit derjenigen von Tommy43, dann sehe ich einen grossen Unterschied (im Können). Selbstverständlich ist es ok sich über neue Software Gedanken zu machen, es ist aber auch keine schlechte Idee, die bestehende Software wie aus dem ff zu beherrschen.

Das Problem ist ja, man denkt, man beherrscht sie, weil man sich irgendwie eingeschossen hat.

Von daher postet bitte Eure Einstellungen, dann haben alle was davon und können lernen.

Wenn dann am Ende der Abstand nur gering ist oder egalisiert, ist das ja auch ok, ist ja keine Werbeveranstaltung für C1 hier. Nur ist es schon interessant, dass ich persönlich ohne Kenntnisse in C1 ad hoc auf bessere Ergebnisse komme als bei LR, obwohl ich dort schon Jahre rumtüftele.

Bei LR kann ich schärfer werden, wenn ich Artefakte zulasse, die ich bei 100 oder 200% sehe, in einer Normalansicht aber vermutlich nicht. Habt Ihr in LR soweit geschärft, dass Ihr beim Pixelpeepen Artefakte seht, oder konntet Ihr die vermeiden? 

[luci e ombre]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

links meine Lightroom-version, rechts diejenige von hooky69

[MEPE]

Mich würde es auch interessieren, ob man mit LR tatsächlich bzgl. Schärfe/Artefakte auf das C1-Ergebnis kommt.

Es gibt ja in solchen Threads immer wieder die eine Fraktion, die behauptet, LR wäre schlechter, die andere, LR wäre mindestens genauso gut (allein auf das Thema Schärfe bezogen).

Mein bisheriges Verständnis ist, dass LR in früheren Versionen nicht mit C1 mithalten konnte, das aber inzwischen längst Geschichte ist.

Daher bin ich auf die Entwicklungen der Experten mit LR gespannt.

[Tommy43]

vor 26 Minuten schrieb hooky69:

Das mit den Kosten kann ich schon verstehen, aber man kann es auch umgekehrt sehen. C1 ist ein Update oder Upgrade auf alle deine Objektive und das für nicht einmal 300 Euro 😉

Das C1 Abo kostet monatlich 8,11€  mehr als das LR Abo, wenn man C1 jährlich bezahlt, sind es nur noch ca. 3,50€ mehr/Monat. Standalone mit Updates dann vielleicht etwas preiswerter, vor allem, wenn man seltener updatet, weil man nicht ständig neue Fujis kauft 😉. Ok, die Cloud und PS fehlt, da nutze ich eh OneDrive und natürlich einige Funktionen und PS habe ich bisher auch verschmäht. Von daher: Was kann man in PS noch machen, um LR zu pimpen?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was kostet denn das jährliche Update?

[cug]

Schnelle Bearbeitung, nur Lightroom (auch hier, anklicken für bessere Ansicht):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb pilfi:

Was kostet denn das jährliche Update?

Guckst Du hier: https://www.phaseone.com/de-DE/Online-Store.aspx

180€

[DeLuX]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Das Bild ist nicht ganz perfekt scharf, was man ab ca. 200% sieht, aber gerade das ist für mich interessant, was C1 da noch draus macht.

Ich erkenne bei der C1-Version (bei Flickr) eine feine, weiße Rahmenlinie um die dunklen Bildbereiche (Fenster, Logos etc.). Das erhöht natürlich den Kontrast und verstärkt damit den Schärfeeindruck. Leider kann ich es in LR nicht testen, da meine 6er Version das H1-RAW nicht unterstützt, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Erhöhung der Mikrokontraste auch hier zu einer Verbesserung führt.

[cug]

Und hier noch mal in etwas besserer JPEG Export Qualität (anklicken für größere Ansicht):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[MEPE]

Bzgl. Kosten sehe ich etwa Gleichstand.

Ich kaufe meist nur jede 2. Hauptversion von C1 und nutze seit Jahren eine ältere PS-Version (CS5). Letztere genügt meinen Ansprüchen an Bildbearbeitung vollkommen.

Das C1-Update kostet etwas mehr als 100€.

 

 

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb MEPE:

Bzgl. Kosten sehe ich etwa Gleichstand.

Ich kaufe meist nur jede 2. Hauptversion von C1 und nutze seit Jahren eine ältere PS-Version (CS5). Letztere genügt meinen Ansprüchen an Bildbearbeitung vollkommen.

Das C1-Update kostet etwas mehr als 100€.

 

 

Wenn ich es richtig gerechnet habe kostet das Update um die 140,00 Euro.
@hooky69
Heiko, nutzt du den Iridient in C1 noch?

[luci e ombre]

vor 14 Minuten schrieb Tommy43:

Das C1 Abo kostet monatlich 8,11€  mehr als das LR Abo, wenn man C1 jährlich bezahlt, sind es nur noch ca. 3,50€ mehr/Monat. Standalone mit Updates dann vielleicht etwas preiswerter, vor allem, wenn man seltener updatet, weil man nicht ständig neue Fujis kauft 😉. Ok, die Cloud und PS fehlt, da nutze ich eh OneDrive und natürlich einige Funktionen und PS habe ich bisher auch verschmäht. Von daher: Was kann man in PS noch machen, um LR zu pimpen?

Wieviele Jahre verschmähst du Photoshop schon? Ich empfinde es als Witz, Photoshop zu verschmähen und gleichzeitig zu fragen, was man in Photoshop noch machen kann, um Lightroom zu pimpen. Von Nichts kommt Nichts. Trotzdem noch nen Tipp: Kauf dir das Photoshopbuch von Scott Kelby. Und das Lightroombuch von Scott Kelby. Und schau in youtube die vielen Beiträge über Photoshop (und Lightroom) an.

[MEPE]

vor 9 Minuten schrieb pilfi:

Wenn ich es richtig gerechnet habe kostet das Update um die 140,00 Euro.

Es kommt immer darauf an, welche Rabattaktionen man mitnehmen kann. Unter Zuhilfenahme von Coupons war ich immer so bei ca. 120€, wenn ich mich recht erinnere.

[Tommy43]

vor 10 Minuten schrieb luci e ombre:

Wieviele Jahre verschmähst du Photoshop schon? Ich empfinde es als Witz, Photoshop zu verschmähen und gleichzeitig zu fragen, was man in Photoshop noch machen kann, um Lightroom zu pimpen. Von Nichts kommt Nichts. Trotzdem noch nen Tipp: Kauf dir das Photoshopbuch von Scott Kelby. Und das Lightroombuch von Scott Kelby. Und schau in youtube die vielen Beiträge über Photoshop (und Lightroom) an.

Ein Witz ist das nicht, wenn ich von LR scharfe Bilder verlange. Ich habe das LR-Buch von Velsz. Kelbys Sprache mag ich nicht. Ich arbeite seit langem mit dem Programm. Warum muss ich nur für die Schärfung 2 Programme nutzen? LR bietet doch (zumindest auf dem Papier) fast alles, was man benötigt. Ich mache keine aufwändigen Retuschen, Collagen o. ä.. Meine Erwartung ist ganz einfach, dass mir LR auch ohne PS scharfe Bilder liefert. Nicht mehr und nicht weniger. Ich würde auch in Kauf nehmen, einen Arbeitsschritt noch in PS zu machen. 

Du würdest mir dabei helfen, wenn Du beschreiben würdest, welche Schärfung Du in LR und in PS gemacht hast! Dein Beispiel war ja besser als meins in LR solo.

[Rico Pfirstinger]

Also ich sehe in dem C1-Beispiel auf Flickr massiv Halos durch Überschärfung. Geht gar nicht, würde ich aber jetzt nicht direkt C1 anlasten, das geht sicherlich auch besser, dann aber natürlich auch weniger "scharf". 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Mit der Lightroom Default-Schärfung sieht man bereits gut, dass diese Halos in Wirklichkeit nicht vorhanden sind, sondern einer suboptimalen RAW-Entwicklung zu verdanken sind:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

vor 5 Minuten schrieb flysurfer:

Also ich sehe in dem C1-Beispiel auf Flickr massiv Halos durch Überschärfung. Geht gar nicht, würde ich aber jetzt nicht direkt C1 anlasten, dan geht sicherlich auch besser, dann aber natürlich auch weniger "scharf".

Die Schärfung war auch recht hoch. Standard ist dort 140, ich hatte 343. Man kann die Halos in C1 wohl noch zusätzlich reduzieren, was ich nicht gemacht habe. Ich schaue mal, ob ich heute Abend mal 2 Versionen mach pro Programm:

LR und C1 bis an die Artefaktgrenze/Halogrenze, LR und C1 über die Grenze.

Ich schaue mir die Bilder ja in der Normalansicht oder an der Wand an. Da sehe ich ja keine Halos oder Artefakte sondern nur scharfe Bilder. Von daher ist ja auch die Frage, ob ein leichtes "Überschärfen" auf 400 Prozentniveau in der Normalansicht nicht das bessere Bild ergibt?

[Rico Pfirstinger]

Meine Schärfung in LR sähe folgendermaßen aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Praktisch keine Halos, verschwunden sind auch Rauschen und Artefakte (ohne Entrauschung übrigens), sanfte Übergänge zwischen kontrastreichen Farben. 

Das Bild ist nun einmal nicht scharf, weil bewegungsunscharf. Derlei kann man künftig in Photoshop korrigieren, habe ich gehört. Mit Überschärfung macht man es jedoch nur schlimmer.

[zwanzignullzwei]

vor 3 Minuten schrieb flysurfer:

(…) Das Bild ist nun einmal nicht scharf, weil bewegungsunscharf. Derlei kann man künftig in Photoshop korrigieren, habe ich gehört. Mit Überschärfung macht man es jedoch nur schlimmer.

... geht schon jetzt: Photoshop ->Filter ->Scharfzeichnungfilter ->Verwacklung reduzieren

[Rico Pfirstinger]

Hier das fertige komplette JPEG, mit LR beim Export noch mit leichter Unschärfemaskierung versehen: 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Draufklicken für full-size.

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb zwanzignullzwei:

... geht schon jetzt: Photoshop ->Filter ->Scharfzeichnungfilter ->Verwacklung reduzieren

Wunderbar, genau das meinte ich.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Von daher ist ja auch die Frage, ob ein leichtes "Überschärfen" auf 400 Prozentniveau in der Normalansicht nicht das bessere Bild ergibt?

Dazu von mir ein glasklares Nein. Solche sichtbaren und vermeidbaren Halos und andere Schärfungsartefakte gehören in kein Bild. Sie löschen echte Details und produzieren falsche.

Allein was da mit dem Himmel passiert, ist nicht akzeptabel. Das kann und muss man deshalb maskieren, was mit LR trivial innerhalb von 3 Sekunden geht. Letztlich sind in diesem Bild ja nur die Kontrastränder zu schärfen, also der Flieger vor dem Himmel und die Schriftzüge/Logos auf dem Flieger. Alles andere darf von der Schärfung nicht berührt werden, weil das dort nur schadet und nicht nützt.

In typischer Größe auf Flickr sieht es für mich so auch astrein aus: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/o82954

 

[MEPE]

vor 23 Minuten schrieb Tommy43:

Die Schärfung war auch recht hoch. Standard ist dort 140, ich hatte 343. Man kann die Halos in C1 wohl noch zusätzlich reduzieren, was ich nicht gemacht habe.

343 geht weit über jedes vernünftige Maß hinaus, das kann ich aus langjähriger Erfahrung sagen und die Halos sehen in der tat übel aus. Es bringt nichts, nicht vorhandene Schärfe nachträglich ins Bild zaubern zu wollen.

Ich arbeite mit den C1-Default-Werten, wenn ich das Bild zur weiteren Bearbeitung an PS übergebe, ansonsten max. mit 200-220.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links