16-55 mm / 2,8 oder doch 16, 23, 35, 50 mm / 2,8-2,0

[1960]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen,

was findet Ihr als die bessere, komfortablere, sinnvollere, Lösung ?!
Eure Meinung ist gefragt !!!

Lg Kurt

 

[Gast]

Besser oder sinnvoller kannst nur du beurteilen (wir kennen ja das Einsatzprofil nicht). Komfortabler ist - logischer Weise - das Zoom, aber das war dir sicherlich auch schon vorher klar.

Ich trage mich momentan mit dem selben Gedanken / Fragestellung, würde aber in diesem Fall keine Hilfe aus dem Forum erwarten.

Hätte ich eine H-1, wäre die Entscheidung leichter ...

bearbeitet 19. März 2019 von Gast

[Gast]

Bei mir ist das kein "oder" sondern ein "und".

Und das habe ich selbst entschieden.

[1960]

Danke für Eure Meinung.

Es geht mir NICHT um eine Kaufentscheidung !!!
Einfach Eure Meinung bzw. Erfahrung dazu.

 

[andreasj]

Bei mir: 16/2.8, 27/2.8 und 60/2.4. Ich würde eher auf das 16-80/4 warten. Das kommt Ende Jahr. Das 16-55 ist mir zu schwer.

[Gast]

zoom sinnvoller, 

weil leichter, weniger Kosten weniger volumen in der fototasche 

 

mehr begründung gibts nicht von mir 

[der_molch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 16-80 soll im dritten Quartal 2019 kommen.

[X-dreamer]

Ich habe mich für Festbrennweiten entschlossen (neben meinem 18-55er).
Das sind 16 1.4, 35 1.4 und 56 1.2. Daneben ist die 23er Brennweite mit der X100 abgedeckt.
Warum? Mir ist das 16-55er für immer drauf zu groß/schwer und ich mag die Möglichkeiten goßer Lichtstärke.
Natürlich ist man letztendlich nicht leichter unterwegs, wenn man auch schon nur eine 2. Brennweite in der Tasche hat.
Aber das Kameragefühl liegt mir mit den "kleineren" FB mehr.
Das 16-80 wäre mir zu lichtschwach und im Vergleich zu teuer. Mich wundert es, dass soviele darauf abfahren.
Aber das ist ja das Schöne (und gleichzeitig auch das Blöde), dass es so eine große Auswahl gibt für die Fujikameras.

bearbeitet 19. März 2019 von X-dreamer

[hume]

Wie an anderer Stelle geschrieben habe ich seit Kurzem auch das 16-55. Daneben auch das 16mm f1,4; 23mm f1,4; 56mm.

Gekauft habe ich es mir, weil ich bei Hochzeiten u.ä. deutlich flexibler bin und es eine konstante Lichtstärke hat, was bei Aufnahmen mit der Blitzanlage das Nachjustieren erspart (im Gegensatz zum 18-55). Ach ja, und derzeit gibt es eine Cashback Aktion. 

[walwol]

Beides kommt in Frage: Wenn ich reise und auf Gewicht und Platz achte, wenig Zeit habe und zudem in der Öffentlichkeit nicht dauernd das Objektiv wechseln möchte, dann nehme ich das Zoom. Wenn ich mich der Kontemplation hingebe und fotografieren möchte, dabei bewusst arbeite und Zeit investiere, bevorzuge ich Festbrennweiten. Deine Frage kannst nur du beantworten. Was willst du?

bearbeitet 19. März 2019 von walwol
Typo korr.

[1960]

vor 10 Minuten schrieb walwol:

...Wenn ich mich der Kontemplation hingebe....

.....konzentriert-beschauliches Nachdenken, geistiges Sichversenken, innere Sammlung = HERRLICH ausgedrückt

Im Moment brauche ich nichts, aber man(n) ist ja immer am suchen und überlegen. Wer weis was kommt.

bearbeitet 19. März 2019 von Marchfelder

[Jürgen Forbach]

Die komfortablere Lösung ist ohne Zweifel das 16-55. Mit ihm habe ich die Brennweiten 16-18-23-27-35-55 abgedeckt, sogar stufenlos. Auch das Gewicht des Zooms liegt unter dem aller genannten FB. Sinnvoll ist es auch hinsichtlich der Anschaffungskosten. Ob es die bessere Lösung ist, liegt an dem Aufgabengebiet, das man sich aussucht. Wer meint, lichtstarke Objektive zu benötigen, wird zu den FB's greifen. Selbst hatte ich sowohl mal die Festbrennweiten als auch das 16-55. Geblieben ist das 16-55 und als Ergänzung für Portrait das 56/1.2. Hauptgrund ist, dass mich der Objektivwechsel ziemlich nervt. Und qualitativ kommen mir da auch nicht die Tränen.

[Enzio]

vor einer Stunde schrieb Jürgen Forbach:

Die komfortablere Lösung ist ohne Zweifel das 16-55.

sehe ich auch so ...

Fujieigene FB hab ich mitlerweile gar keine mehr.
Wenn ich FB brauche oder möchte adaptiere ich diese, für alles andere habe ich das 16-55, 55-200, 100-400 + 1,4TC + Canon 500D Nahlinse

[micaelo]

vor 5 Stunden schrieb Marchfelder:

was findet Ihr als die bessere, komfortablere, sinnvollere, Lösung ?!

Genau diese Frage stelle ich mir seit Jahren immer wieder und bin zu dem Schluss gekommen, dass sie (für mich) nicht endgültig zu beantworten ist, sondern allenfalls aufgabenbedingt. Lediglich beim Kriterium Komfort bin ich soweit, dass eine möglichst kompakte, dabei aber aufgabengerechte Ausrüstung Priorität hat. Deshalb halte ich 3 Ausrüstungen "ausgehfertig" vor und entscheide mich dann von Fall zu Fall für eine davon.

Kleine Reise- und Schnappschussausrüstung: 1 Body (T oder E), 18/2.0, 18-55

Große Reiseausrüstung und Ausrüstung für alle Fälle, wenn ich vorab nicht weiß, was auf mich zukommt: 2 Bodies (T oder E),  14/2.8, 18-55, 55-200

Meine People- & Portrait-Ausrüstung: 2 Bodies (T oder E),  23/1.4, 35/1.4, 56/1.2

Bei der People- & Portrait-Ausrüstung hatte ich bis vor kurzem die Wahl zwischen den genannten, lichtstarken Festbrennweiten und den 2.0er Pendants, die ich jetzt aber verkauft habe. Nur ein 50/2.0 ist noch übrig und steht hier im Gebrauchtmarkt zum Verkauf.

Kurzum: Deine Frage wirst Du Dir nur selbst beantworten können, und wahrscheinlich wirst Du feststellen, dass die Antwort - wie immer sie ausfällt - nicht dauerhaft Bestand hat.

 

bearbeitet 19. März 2019 von micaelo

[1960]

vor 4 Minuten schrieb micaelo:

Genau diese Frage stelle ich mir seit Jahren immer wieder und bin zu dem Schluss gekommen, dass....
 ....nicht dauerhaft Bestand hat.

 

Danke !
Im Moment sehe ich das genau so. Ob gut oder schlecht (für mich) lass ich mal dahingestellt.

bearbeitet 19. März 2019 von Marchfelder

[Tommy43]

Die Fragen nach dem für mich passenden Setting stelle ich mir auch, zuletzt weniger, aber mittlerweile wieder etwas lauter. Von daher könnte ich der TO sein 😉. Hier mal meine Geschichte, vielleicht hilft sie als Anregung. 

Ich habe mit dem 18 - 55 an der T1 angefangen. Dann hatte ich die FB 12er Touit, 16 1.4, 23 2.0 —> 23 1.4, 35 1.4 und 56 1.2, weil Fuji so geile FB macht und ich Lichtstärke haben wollte. 

Dann wurde mir das Wechseln zunehmend lästig. Mit der H1 kam das 16 - 55 und das 50-140 incl. TC 1.4 als Allrounder. Von den FB blieben das 35 1.4 und das 56 1.2. Der Rest half bei der Finanzierung. Dazu an Weihnachten noch das Tokina 90 2.5 Macro.

Nun wird mir das 16-55 doch ein wenig schwer als mittlerweile Immerdrauf (alternativ ab und an das 35 1.4). Was tun? 

Meine aktuelle Überlegung ist: Das 16 - 55 durch das gute alte 18 - 55 ersetzen. Den fehlenden WW würde ich mit dem 14er zusätzlich abdecken. 

 

[DD2CV6]

Mich würde das 16-55 mit dem aktuellen Cashback an der H1 auch reizen, es wäre mir allerdings dann echt zu schwer und groß, zumal ich eben auch das 18-55 habe und damit prima klar komme. Seit dem letzten Firmware Update arbeitet der Stabi ja damit noch effektiver, was die fehlenden Blenden zumindest etwas kaschiert.

Ich tendiere grade zum 16 1.4, dann habe ich auch ein mal WR Objektiv in meinem Setup 😅

Ansonsten nehme ich meist nur eine Kamera mit einem Objektiv, max. noch ein weiteres mit und lebe dann mit den damit verbundenen Einschränkungen.  

[rema2311]

Ich habe das 23 2.0, das 35 1.4 und das 60 2.4; seitdem ich die FBs habe, liegt das 18-55, das ja wirklich gut ist, ungenutzt im Schrank. Als immerdrauf draussen hab ich das 35er, drinnen in der Regel das 23er... Ich denke ich werde mich demnächst aufraffen und das Zoom verkaufen

 

[basstardo]

Beim Wandern, wo der Fokus auf Bilder machen steht, ist bei mir das 10-24 und 55-200 gesetzt. Wenn es auf Gewicht ankommt, bin ich über Festbrennweiten froh, da ich mir dann eine, höchtens 2 Linsen einpacken kann. Da ich grad umstelle auf lichtstarke FBs, wäre das aktuell das 23er und 35er. Das 16er wird auch wieder gekauft, weil das einfach geil ist und später mal das 56er, wobei mir da auch mein Canon FD50 reicht. Das 16-55 packt mich einfach nicht, da für meine Anwendungen zu schwer. Ich wäre also eher froh über verschiedene (leichte, kleine) Linsen, als über eine fette Kompakte 😃

[Tommy43]

vor 59 Minuten schrieb rema2311:

. Ich denke ich werde mich demnächst aufraffen und das Zoom verkaufen 

... dann mach mir ein Angebot, was ich nicht ablehnen kann 😉

[Prantl Christian]

Da wäre vielleicht noch eine Option möglich das kommende ende des Jahres 16-80 f4 hat WR AF sehr schnell,Bildstabilisator auf neustem stand.

Also ich persönlich warte auf dieser Optik 16-80 f4 dann habe ich noch einige Festbrennweiten,ob ich dann noch mein 50-140 behalte weiss ich nicht allerdings rein von der optischen Leistung außergewöhnlich sehr schwere Entscheidung für mich.

Heute habe ich 10-24 50-140 16 1.4 35 1.4 Zukunft vielleicht 12+16+35 und das 16-80 f4 so wäre ich Compact unterwegs und flexibel Grund 16-80 f4 für maximal Bildqualität eventuell gelegentlich Astro Foto 12 f2 Samyang 16 1.4  35 1.5 muss auch nicht alles mitnehmen kann Zoom oder Festbrennweite sein.

 

 

bearbeitet 19. März 2019 von Prantl Christian

[Brechten2018]

Mich interessiert auch das  16-80. ich hoffe, das die Abmessungen nicht so üppig ausfallen. Gibt es schon Infos zu den Abmessungen?

[Prantl Christian]

O ja Fotos 16-80 sind vielversprechend es wird kompakt sein nur der preis wird nicht günstig sein aber rein persönlich lieber etwas teuer und sehr Gute Bildqualität und Gute Mechanik.

 

[Gast]

ich kenne die Fujicrons nicht, aber habe mich (trotz Cashback) gegen das 16-55 entschieden und für eine handvoll FB´s (1,4). Ich habe aber noch das 18-55 und 55-200, wenn es mal ein Zoom sein soll.

Trotzdem ist es eine grosse Umstellung jetzt so oft zu wechseln - ich war die letzten15 Jahre vornehmlich mit Zooms zugange.

Erst Olympus FT mit den 2,0er Zooms (und 2 FBs) und bis vor 3 Wochen Canon mit 24-105 für 85% der Aufnahmen und 70-200 2,8 (+ anderen Linsen), aber beim Schritt zu Fuji war die Devise "ganz oder doch KB".

Lange Rede - kurzer Sinn - würde ich vor der Entscheidung 16-55 vs. Fujicrons stehen, würde ich sehr wahrscheinlich zu den Fujicrons greifen.

Es kommt aber immer auf den Einsatzzweck an! ... allerdings mache ich gerade viel Reportage, Events, Hochzeiten ... geht also auch mit FBs.

Auf Reisen sehe ich die 2,0er auch im Vorteil, weil sie einfach unauffälliger sind und doch eine Blende mehr Licht bieten.

[Uwe Richter]

Am 19.3.2019 um 08:11 schrieb Marchfelder:

Guten Morgen,

was findet Ihr als die bessere, komfortablere, sinnvollere, Lösung ?!
Eure Meinung ist gefragt !!!

Lg Kurt

 

Kommt schlicht darauf an, welche Brennweite du tatsächlich hauptsächlich nutzt.
Sind es alle von 16-55, dann das Zoom.

Schau dir deine Bilder an und werte sie ggf (z.B. mit Lightroom) nach Brennweite aus.
Da siehst du schnell, was du wirklich nutzt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links