Schwierige RAW Bearbeitung. Wer will sich versuchen?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Sunhillow]

Sehr schönes Foto!

Mit gefällt die hohe Sättigung in deiner Bearbeitung, @J.V.

Hier ist mein Versuch mit RawTherapee

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[J.V.]

vor 9 Stunden schrieb rob1020:

Schönes Bild, aber ich finde den Horizont zu mittig. Entweder sollte der Himmel brennen ....

oder die Heide leuchten:

 

Ich bin halt ein maßloser Mensch und möchte immer alles und davon ganz viel 😉

Hier habe ich ehrlicherweise gar nicht auf den Horizont geachtet, ich wollte halt den Himmel und den Rest der blühenden Heide, und ich wollte unbedingt den kleinen Weg in der linken Ecke zum Baum so wie er ist. 

[J.V.]

vor 9 Stunden schrieb dj69:

Hier meine Version, bearbeitet mit C1 und darin Struktur, Kontrast, WB, Tiefen und Lichter angepasst. Final NIK Colour Efex.
Ich habe das Bild vor allem unten beschnitten, Format ~ 16 zu 10. Die Wolkenstruktur herauszuarbeiten war hier für mich ein Muss, darum habe ich das Bild final mit den NIK Colour Efex bearbeitet, mich dabei aber auf Tonalen Kontrast beschränkt. Ich hatte noch überlegt den Lichtstreifen auf der Heide, welcher in die rechte untere Ecke läuft zu verstärken/aufzuhellen, es sah aber unglaubwürdig aus und so habe ich es verworfen.

Der Lichtstreifen war für mich auch eine kleine Herausforderung. Erst wollte ich ihn auch verstärken, aber er passt irgendwie von der Richtung nicht und sah auch etwas wie ein Lens Flare aus. Also habe ich ihn ein klein wenig und halbherzig abgedunkelt.

[kermit66]

Tolle Foto mit wunderschöner Lichtstimmung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[J.V.]

Danke für eure gezeigten Interpretationen meines Fotos. Immer wieder spannend zu sehen, was andere aus dem eigenen Foto machen. Wenn ich jetzt auswählen müsste, würde mir die Entscheidung schwer fallen... Eine Tendenz ist aber wohl erkennbar, manchmal ist weniger in der Tat wirklich mehr. 

Im übrigen bin ich froh, dass mein RAF wohl nicht ganz so schlecht war. Ein fertiges Foto zu zeigen, ist das eine, ein RAF zu zeigen, das andere. Gerade wenn es schwierigere Lichtverhältnisse sind. Für mich hat das so ein wenig mit "Hosen runter lassen" zu tun 😉 

Das Foto habe ich ja noch am gleichen Abend im Hotelzimmer im Überschwang und voller Freude entwickelt. So ist es eben geworden wie es hier zu sehen ist. Vom gleichen Abend habe ich noch ein zwei, drei Fotos mit dem 9mm Laowa gemacht, die ich bis jetzt noch nicht angefasst habe. Werde ich heute mal probieren und dann nochmal in Thread "Abendstimmung" zeigen. Also wenn sie was geworden sind...

Gruss Jörg

 

[kermit66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb J.V.:

Im übrigen bin ich froh, dass mein RAF wohl nicht ganz so schlecht war. Ein fertiges Foto zu zeigen, ist das eine, ein RAF zu zeigen, das andere. Gerade wenn es schwierigere Lichtverhältnisse sind. Für mich hat das so ein wenig mit "Hosen runter lassen" zu tun 😉 

Ich finde das Foto ist perfekt getroffen. Die Belichtung ist auf den Punkt. Die Lichter sind nicht ausgefressen, was auch im RAW-Histogramm gut zu erkennen ist. Ich habe mir meine Interpretation gerade als Desktop-Hintergrund gespeichert ☺️. Vor dem dunklen Hintergrund kann man die Icons sehr gut erkennen. Vielen Dank noch einmal für die Bereitstellung des Fotos.

bearbeitet 4. September von kermit66

[(s)printen]

vor 14 Stunden schrieb J.V.:

Immer wieder spannend zu sehen, was andere aus dem eigenen Foto machen.

Absolut spannend! Und lehrreich noch dazu, da andere Sichtweisen (und/oder Bearbeitungen) den eigenen Blick aufs eigene Foto unweigerlich erweitern.
Sei es durch Korrektur oder Bestätigung.
Ich finde, das sollten wir hier viel öfter machen.

[Pictus]

Ich hatte leider keinen Zugriff auf das RAW. Hier mein bescheidener Beitrag, alles am iPhone, da ich gerade im Urlaub bin. Ich wollte den Vordergrund stärker zur Geltung bringen und habe die Sonnenstrahlen auf das Feld durch partielle Aufhellungen übertragen. Eine kleine Vignettierung ist auch mit dabei.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. September von Pictus

[J.V.]

vor 8 Stunden schrieb Pictus:

Ich hatte leider keinen Zugriff auf das RAW. Hier mein bescheidener Beitrag, alles am iPhone, da ich gerade im Urlaub bin. Ich wollte den Vordergrund stärker zur Geltung bringen und habe die Sonnenstrahlen auf das Feld durch partielle Aufhellungen übertragen. Eine kleine Vignettierung ist auch mit dabei.

 

Bei WeTransfer ist der Link ja nur noch drei Tage gültig und ich habe mich noch nicht nach einer Alternative umgeschaut…

Da du ja im Urlaub bist und die Zeit besser nutzen kannst, macht es auch keinen Sinn, dass RAF hier nochmal zu verlinken. Auch haben wir uns hier mal auf einen Zeitraum von ca. einer Woche geeinigt, dann kann der nächste sein Foto einstellen. Also wer mag… 😉 

Auch an dich noch ein Danke fürs beschäftigen mit meinem Foto! 

bearbeitet 4. September von J.V.
Formatierung. Ließ sich am Smartphone nicht ändern.

[(s)printen]

vor 37 Minuten schrieb J.V.:

Bei WeTransfer ist der Link ja nur noch drei Tage gültig und ich habe mich noch nicht nach einer Alternative umgeschaut…

Ich bin letztes Jahr durch Empfehlung eines Bekannten auf SwissTransfer umgestiegen und bin sehr zufrieden (auch als nicht-Schweizer). Ebenfalls im für mich relevanten Rahmen völlig kostenlos. Außerdem kann ich die Dauer der Verfügbarkeit der Daten auswählen (1, 7, 15 oder 30 Tage)

bearbeitet 4. September von (s)printen
Rechtschreibung

[AS-X]

In einem Thread zur neuesten Version von PureRaw 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/61214-neue-version-erschienen-dxo-pureraw-53-mit-x-trans-unterstützung/?do=findComment&comment=1621264

habe ich meine Erfahrungen mit der neuen Software anhand eines Bildes aus dem Salzbergwerk Wielicka (UNESCO Weltkulturerbe in der Nähe von Krakau) geteilt. 
Die Bearbeitung an sich ist eigentlich unspektakulär, bietet aber sicher auch Spielraum für Interpretationen und ist vor allem i.S. Entrauschung mit aktuellen oder alten Tools interessant, so das @Don Pino angefragt hat, ob ich das RAW zur Verfügung stellen kann. 

Dem komme ich auf diesem Wege gerne nach

Hier kommt meine (derzeit) abschließende Bearbeitung und hier:

https://fromsmash.com/Uejiu4tZFw-dt

könnt ihr im Laufe einer Woche die .raf Datei herunterladen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matthew]

So denn: zuerst DxO PL8 mit Einstellungen XD3-Xtrans

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matthew]

dann wie oben, aber DeepPRIME XD2, alle anderen Einstellungen gleich, beide Bilder noch mit ACR diskret nachgeschärft:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matthew]

und zu guter Letzt auch XD2, aber abschließend mit Topaz diskret geschärft(ohne Denoise):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kermit66]

Ich hab's mal mit Silver Efex in schwarzweiß probiert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ergebnis]

Auf die Schnelle mit LR und da sogar mit der Automatik, danach allerdings die übertrieben helle Belichtung wieder etwas korrigiert; anschließend mit dem Standard entrauscht (50 %). 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ergebnis]

Und hier noch der Ausschnitt 100 %

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[McA]

vor 4 Stunden schrieb AS-X:

[...] könnt ihr im Laufe einer Woche die .raf Datei herunterladen.

Danke. Hat Spaß gemacht. Wirklich beeindruckend, was das KI-gestützte Entrauschen von ACR daraus macht.

Nachdem ich gesehen hatte, dass ACR bei Hochdrehen der Belichtung lange nicht in den "roten Bereich" läuft, habe ich das RAW auch mal in RAWDigger geladen, um zu sehen, was noch an Luft nach oben gewesen wäre. Eine Blende wäre noch drin gewesen.

Beim Schärfen hilft - wie immer - ein großzügiges Maskieren der unbedeutenden Teile. Damit schärft man dann einfach das Rauschen nicht, was optisch schon sehr viel bringt.

Danke
Andreas

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Stunden schrieb McA:

Nachdem ich gesehen hatte, dass ACR bei Hochdrehen der Belichtung lange nicht in den "roten Bereich" läuft, habe ich das RAW auch mal in RAWDigger geladen, um zu sehen, was noch an Luft nach oben gewesen wäre. Eine Blende wäre noch drin gewesen.

RawDigger zeigt ja auch das tatsächlich aufgenommene ISO 1600 RAW an. Was auch ein Grund für die schlechte Performance von PureRAW sein dürfte, hier wird die DR-Funktion nach wie vor nicht berücksichtigt und deshalb alles wie im viel zu dunklen ISO 1600 RAW geglättet. Genau das hatten wir ja bereits in der ersten Version von PureRAW bemängelt, DxO ist es halt nur vollkommen egal. 

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier sehen wir die Aufnahme, wie sie mit ISO 1600 tatsächlich belichtet wurde, anzeigt mit dem Adobe Standard Profil und ansonsten Default-Einstellungen in Lightroom.

Wie man sieht, ist das Bild deutlich unterbelichtet, man hätte anstatt 1/80 Sek. mit dem IBIS der X-H2 beispielsweise auch 1/8 Sek. oder noch längere Zeiten aus der Hand verwenden können, was deutlich mehr Photonen eingefangen hätte. Rauschen wäre hier dann auch in den Schattenpartien gar kein Thema. ISO hätte man dann noch weiter reduzieren können.

Ich hätte das Bild mit Basis-ISO 125 gemacht, in der Praxis als Einstellung dann ISO-äquivalent mit ISO 500/DR400% (bzw. DR-P STARK) und einer langen Belichtungszeit von ca. 1/4 Sek. oder 1/2 Sek. aus der Hand. 

So kam das Bild übrigens bei Basis-ISO 125 auf dem Sensor an: 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es wird deutlich, dass eine derart deutliche Unterbelichtung einen enormen Verstärkungsbedarf erzeugt, bei dem dann das aufgefangene Photonenrauschen entsprechend hervorgehoben wird.

bearbeitet 18. September von Rico Pfirstinger

[McA]

vor 4 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

RawDigger zeigt ja auch das tatsächlich aufgenommene ISO 1600 RAW an. [...]

Meinst Du damit, dass eine automatische Belichtungskorrektur für die Anzeige durchgeführt wird, wenn die entsprechende Einstellung gewählt ist? 

Das RAW-Histogram ist davon aber nicht betroffen. 

Was ich bei Deiner Aussage interessant finde ist, dass Du bei Deiner vorgeschlagenen Belichtungszeit davon ausgehst, dass noch drei Blenden mehr Belichtung drin gewesen wären. (1/80 -> 1/8). Könntest Du uns sagen, wie Du mit Deinen Werkzeugen zu dieser Meinung kommst?

bearbeitet 18. September von McA

[zoom]

Adobe Camera Raw (ACR) -"Entrauschen"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. September von zoom

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Stunde schrieb McA:

Was ich bei Deiner Aussage interessant finde ist, dass Du bei Deiner vorgeschlagenen Belichtungszeit davon ausgehst, dass noch drei Blenden mehr Belichtung drin gewesen wären. (1/80 -> 1/8). Könntest Du uns sagen, wie Du mit Deinen Werkzeugen zu dieser Meinung kommst?

Ich sehe bei fast 6 Blenden zu viel nominellem ISO nicht unbedingt auch noch 3 Blenden weiteren Belichtungsspielraum, insofern kann ich dir natürlich auch nicht sagen wie ich zu einer Meinung komme, die ich nicht habe. 😉 Dazu müsste ich mir das Bild selbst genauer ansehen, ich habe RawDigger hier aber gar nicht i Betrieb. Die Aufnahme ist aber alleine schon wegen der viel zu hohen ISO-Verstärkung so bereits ca. 6 Blenden unterbelichtet gegenüber Basis-ISO (ISO 6400 vs. Basis-ISO 125). Man sieht ja unten das tatsächlich vom Sensor aufgenommene Bild vor der enormen Verstärkung. Das habe ich ja hier gepostet, sondern um zu visualisieren, wie stark die Aufnahme unterbelichtet wurde. Da erscheint sogar mit dem flachen Adobe Standard Profil praktisch alles schwarz.

Selbst zwischen ISO 1600 und ISO 125 liegen bereits fast 4 Blenden und das gespeicherte ISO 1600 RAW ist ja offenbar bereits deutlich unterbelichtet, wie die obere Visualisierung zeigt. Deshalb dürfte 1/4 Sek. bei ISO 125 und F2.8 wohl eher nichts Bildwichtiges überbelichten. Aber das sieht man ja im Sucher bei den Blinkies, wenn man das Bild macht. Wenn es blinkt, würde ich dann halt mehr abblenden, um mehr Schärfentiefe und mehr optische Bildschärfe zu bekommen. Der wirklich begrenzende Faktor ist bei diesem Motiv wohl, wie ruhig man die Kamera mit dem IBIS halten kann. Ich bekomme da oft auch 1/2 Sek. hin mit so einer Brennweite, aber 1/4 Sek. sollte an sich recht universell machbar sein. 1/80 Sek. ist folglich bei diesem unbewegten Motiv viel zu kurz, wie man sieht wird alles schwarz.

Belichtung ist Zeit und Blende, nichts weiter. ISO ist also nicht Belichtung im eigentlichen Sinn, sondern nur eine Verstärkung der Belichtung, um im Ergebnis auf eine zuvor im Belichtungsdreieck eingestellte Helligkeit zu kommen. Das kann man an diesem Beispiel sehr schön sehen – und auch die Probleme, die man sich mit Unterbelichtung einfängt und die man dann mit KI versuchen kann wieder ausbügeln. Hier ist das nicht so leicht, weil bei der enormen Verstärkung links oben auch zahlreiche Pixelfehler sichtbar werden.

Ich habe praktisch meine gesamten Tests mit der X-M5 mit den Basis-ISOs der Kamera (160 und 500) absolvieren können, natürlich inkl. ISO-äquivalenter Settings. Wenn da mal was anderes in den EXIFs steht, dann liegt das daran, dass ich das unbeschriftete Einstellrad für ISO versehentlich verstellt habe, was ja leider gerade bei neuen Kameras gern mal vorkommt, bis man sich da ergonomisch dran gewöhnt und besser aufpasst oder Maßnahmen ergreift. Das ist ja ebenfalls ein Teil des Tests.

PureRAW jedenfalls nimmt das ISO 1600 RAW und bügelt deshalb alles glatt, was dunkel ist, da dieses Programm nicht von einer noch weitergehenden Verstärkung dieser Daten ausgeht. Wie diese weitere Verstärkung erfolgt (DR-Funktion oder Regler in Lightroom verschieben) ist PureRAW dabei egal. Der nominelle ISO 6400 EXIF-Eintrag macht es dann nur noch schlimmer, weil PureRAW diesen Eintrag sicher liest und dann den Entrauschungs-Algo entsprechend der Zahl 6400 entsprechend stärker anwendet als wenn dort die Zahl 125 oder 500 (ISO-äquivalent) stehen würde. Aber wie gesagt: Dass PureRAW dumm ist, haben wir schon bei Version 1 festgestellt und damals noch gehofft, dass die Entwickler das verbessern. Aber es zeigt sich, dass das nicht passiert. PureRAW nimmt jedenfalls an, dass das dunkle ISO 1600 Bild mit ISO 6400 aufgenommen wurde und handelt dann entsprechend, wenn man die Defaults nicht deutlich anpasst. 

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Stunden schrieb McA:

Meinst Du damit, dass eine automatische Belichtungskorrektur für die Anzeige durchgeführt wird, wenn die entsprechende Einstellung gewählt ist? 
Das RAW-Histogram ist davon aber nicht betroffen. 

Ja, RAW-Digger zeigt die tatsächlich gespeicherten RAW-Daten an, das ist der Job.

In den EXIFs steht ja ausdrücklich DR400%, das war das allererste, was ich nachgeguckt habe. Lightroom und C1 berücksichtigen das dann schon beim Import und verstärken weiter bzw. C1 holt sich dann sogar gleich einer DR400%-Version der verwendeten Filmsim und fügt diese ein.

PureRAW und manche andere gehypte Programme (RAW-Konverter) sind leider zu dumm, in den Maker Notes nachzugucken und entsprechende Konsequenzen zu ziehen. Das liegt an den Entwicklern, die es entweder selbst nicht checken oder denen es einfach egal ist. Die Software ist eben nur so gut wie die Leute, die sie programmieren. 

bearbeitet 18. September von Rico Pfirstinger

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links