Schwierige RAW Bearbeitung. Wer will sich versuchen?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe hier nun ebenfalls 2 Versionen gemacht, eine mit PureRAW-Demosaicing und eine mit Lightrooms eigenem KI-Demosaicing (Entrauschen). 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für PureRAW musste ich dabei die Regler in die Extreme ziehen, also Details erzwingen auf 100 und Luminanzrauschunterdrückung auf 0.

Man könnte bei PureRAW mit den Masken dann noch etwas weniger Rauschen in den hellen Bereichen erzielen, aber das ist dann halt auch mehr Aufwand für den Benutzer. 

[McA]

vor 44 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

[...] insofern kann ich dir natürlich auch nicht sagen wie ich zu einer Meinung komme, die ich nicht habe. 😉 [...]

Danke für Deine ausführliche Erklärung.

Ich bin nur von dem Satz ausgegangen: "Wie man sieht, ist das Bild deutlich unterbelichtet, man hätte anstatt 1/80 Sek. mit dem IBIS der X-H2 beispielsweise auch 1/8 Sek. oder noch längere Zeiten aus der Hand verwenden können, was deutlich mehr Photonen eingefangen hätte."

Dann habe ich den Satz wohl falsch verstanden.

[Rico Pfirstinger]

vor 23 Minuten schrieb McA:

Danke für Deine ausführliche Erklärung.

Ich bin nur von dem Satz ausgegangen: "Wie man sieht, ist das Bild deutlich unterbelichtet, man hätte anstatt 1/80 Sek. mit dem IBIS der X-H2 beispielsweise auch 1/8 Sek. oder noch längere Zeiten aus der Hand verwenden können, was deutlich mehr Photonen eingefangen hätte."

Dann habe ich den Satz wohl falsch verstanden.

1/8 Sek. sind ja "nur" gut 3 Blenden heller als das aufgenommene Bild mit 1/80 Sek., das ist recht konservativ angesichts der tatsächlich deutlich größeren Unterbelichtung, alles jeweils gemessen gemessen an Basis-ISO 125. Deshalb ja auch mein Hinweis, dass ich selbst wohl eher 1/2 Sek. probiert hätte. Mit etwas Glück und Atemtechnik ist das oft gut machbar, so zumindest meine Erfahrung mit der X-T5 und dem 16-80mmF4.

Es ist ja klar, dass man die optimale Belichtung eines Motivs in der Praxis nicht immer erzielen kann, wenn man zum Beispiel kein Stativ mitführt oder sich einfach nicht die Zeit nehmen kann/will, mit diesem Stativ zu fotografieren. Deshalb hatte ich bei meinem X-M5-Test auch gar kein Stativ im Einsatz, weil ich den Test praxisnah gestalten wollte. Ich habe so fotografiert, wie es auch viele aus der Zielgruppe dieses Modells machen würden, also ohne Stativ und lediglich mit dem XC15-45mm. Das hat einen eher schwachen OIS, ist nicht sehr lichtstark und auch nicht übermäßig randscharf bei verschiedenen Brennweiten. Dennoch konnte ich praktisch alle Bilder der Reise mit den beiden Basis-ISO-Werten von 160 und 500 (DCG-Level) machen (bzw. deren ISO-Äquivalenzen), also auch die Nachtaufnahmen, inkl. solcher von einem schwankenden Boot aus. Das war dann ja der eigentliche Test, und die BQ der Ergebnisse fand ich durchaus ansprechend, siehe: https://flic.kr/s/aHBqjBPE4Y Natürlich reize ich da die Möglichkeiten der Einsteiger-Ausrüstung bei der Belichtung möglichst aus und bekomme als Belohnung erstaunlich gute Ergebnisse, die technisch gut mit dem mithalten können, was andere mit sehr viel teureren Kameras und Objektiven abliefern.

Die Probleme hinter der "schwierigen RAW-Bearbeitung", um die es in diesem Thread geht, sind ja in vielen Fällen hausgemacht – das zeigt auch das aktuelle Beispiel wunderbar, deshalb ist es ausgesprochen lehrreich. 

 

bearbeitet 18. September 2025 von Rico Pfirstinger

[Tommy43]

Ergo für meine Praxis mit dem 40MP Sensor, meist ohne Stativ unterwegs und wenn ich RAW benutze: ISO bei 125 festtackern und wenns dusterer wird 500. Die restliche Verstärkung eher Zuhause LR erledigen lassen. Erst wenn ISO 500 auch mit IBIS/OIS an Haltegrenzen stößt (ca. 1/4s +- je nach Fähigkeiten und Bedingungen) dann die ISO in der Kamera soweit hoch, dass ein verwacklungsfreies Bild möglich wird. Das alles, wenn mein Ziel ein optimal belichtetes Bild zu haben mit möglichst wenig Rauschen und viel Dynamik. 

Andererseits: Auch das von @AS-X Bild mit ISO 1600, 1/80 und ca. 2 -3 Blenden unterbelichtet, also vergleichbar ISO 6400 oder gar 12800, sieht ja jetzt entwickelt in der Normalansicht nicht schlecht aus, im Gegenteil. D.h., auch wenn wir mit unseren aktuellen Kameras wie gesehen ein paar Blenden „verschenken“, kommen zwar nicht optimale, aber immer noch sehenswerte Ergebnisse dabei heraus.

Aber auch das letzte Potential herauszukitzeln gerade in solch grenzwertigen Situationen hilft natürlich schon. Von daher würde ich in Zukunft in ähnlicher Situation erstmal die ISO 500 nutzen und sehen, was da bzgl. drohender Verwacklung noch geht und erst dann ggf. höher gehen in der ISO, wenn da die Grenze überschritten ist. Bei Bewegungsunschärfe seitens des Motivs ist das dann natürlich sehr viel schneller der Fall, das ist klar.

[J.V.]

Ich nutze für meine Bearbeitung ja ausschließlich LR und manchmal Silver Efex. Aus diesem Grund habe ich auch hier nur auf die Entrauschenfunktion von LR zurückgegriffen. Für mich würde es so reichen, anderen wohl eher nicht. 

Ansonsten habe ich wie immer auf die automatische Einstellung zurückgegriffen, die mir in diesem Fall aber zu hell war. Also habe ich da nachgearbeitet. Zusätzlich links einen linearen Verlauf eingefügt, um die Ecke etwas abzudunkeln, dies noch durch einen Pinsel für den Lichtschein hinter diesem Stein verstärkt. Dann habe noch eine Maske um das Motiv gelegt, noch etwas abgedunkelt und etwas den Weissabgleich ins warme verschoben. Zum Schluss wie bei fast allen meiner Fotos, noch einen radialen Verlauf erstellt und noch etwas abgedunkelt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

@AS-X Ich hoffe dein Foto nicht zu sehr verhunzt zu haben 😉 Danke fürs RAW!

 

 

[kermit66]

vor 17 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

RawDigger zeigt ja auch das tatsächlich aufgenommene ISO 1600 RAW an.

Ich habe mir das Bild gerade in RawDigger angeschaut. Wo finde ich denn den Hinweis auf ISO 1600? In den sehr umfangreichen EXIF Daten (191 Zeilen) sehe ich nur ISO 6400. Im Modus RAW Composite ist das Bild schon sehr dunkel. Im Modus RGB Render ist das Bild schon fast Normal hell.

Ich habe mir auch einige Pixel-Werte angeschaut. Der hellste Bereiche ist der diagole Streifen mit Maximalwerten von 800 bis 1200. Bezogen auf die Sensorauflösung von 14 Bit entspricht das ca. 3 Blendenstufen. Mehr würde vermutlich zum Ausfressen der Lichter in diesem Bereich führen.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb kermit66:

Wo finde ich denn den Hinweis auf ISO 1600?

Weil es 2 EV dunkler ist als ISO 6400. In den EXIF steht ja ausdrücklich DR400%, somit braucht man da nicht weiter oder woanders gucken.

bearbeitet 18. September 2025 von Rico Pfirstinger

[McA]

vor 4 Stunden schrieb kermit66:

[...] Wo finde ich denn den Hinweis auf ISO 1600? [...]

Ich muss bei dem Sprech auch immer höllisch aufpassen, dass man versteht, was der andere meint. In dem Fall hat es ja @Rico Pfirstinger schon erklärt. Von der Belichtung ist ein ISO6400-Foto bei DR400% identisch zu einem Foto mit ISO1600 bei DR100%.

Nachdem bei diesem Foto der Grünkanal am weitesten ausgenutzt ist, glaube ich, dass ein Plus an 3EV schon zu nominellem Ausfressen des Grünkanals führen würde. ABER: a) Sind es bildwichtige Lichter (und wieviel davon)? Kann der RAW-Entwickler aus den beiden anderen Kanälen noch das Grün retten? Daher kann es schon sein, dass man mit einem Plus von 3EV bei diesem Bild auch hätte arbeiten können, ohne etwas kaputt zu machen.

[Rico Pfirstinger]

vor 11 Stunden schrieb McA:

Daher kann es schon sein, dass man mit einem Plus von 3EV bei diesem Bild auch hätte arbeiten können, ohne etwas kaputt zu machen.

Davon kann man bei einem einzelnen Kanal und Lightroom ausgehen, vor allem, wenn die Verhältnisse zwischen den Kanälen sich bei den hellsten Lichtern nicht ändern. Aber wie gesagt, bereits die aktuelle ISO 1600 Belichtung kann man ja schon um 4 EV mit 1/5 Sek. Belichtungszeit verbessern, ohne dass sich bei der Helligkeit gegenüber vorher groß was ändert. Man muss dazu ja nur die kontraproduktive Verstärkung auf 1600 weglassen und stattdessen 125 einstellen. Insofern stehen Diskussionen um ausgefressene Kanäle hier gar nicht zur Debatte. Dafür müsste man nämlich bei Basis-ISO noch deutlich länger belichten, also zum Beispiel länger als 1/2 Sek., was aus der Hand dann für die meisten User schwierig ist.

Zumal man bei diesem Motiv auch gar nicht ins Extreme gehen muss: eine einfache, relativ stressfreie Belichtung mit ISO 125 und 1/8 Sek. (oder halt ISO 500 / DR400% und 1/8 Sek., das ist ja dasselbe) würde zusammen mit dem KI-Entrauschen wohl ziemlich perfekte Ergebnisse liefern, da man links hinten, wo es besonders dunkel ist, gar nicht extrem aufhellen mag und muss.

Es gibt natürlich andere Motive wie mein X-E1-Testbild aus dem anderen Thread, wo es wirklich um alles geht (zumal auch mit nur 12 Bit aufgezeichnet wurde) und auch meine perfekte Belichtung mit Basis-ISO jeden modernen Konverter auf die Probe stellt. Das ist ja das Faszinierende dabei: Dass man 2025 wieder RAWs von 2012 hervorholen und sie in neuem Glanz erstrahlen lassen kann. Und die Geschichte ist längst nicht zu Ende, in 5 Jahren geht da zweifellos noch manches mehr.

Iridient kam übrigens gerade mit einem neuen Bayer-Demosaicing heraus, das auch bei der GFX noch einiges verbessern soll. Ich habe Brian mal um weitere Details gebeten und ihn gefragt, ob er auch für X-Trans eine neue Variante plant. Am Ende wird der "ultimative Workflow" also bald noch besser.

[hasebär]

Ich hab mich auch mal daran versucht. Ich aber nicht so der Bildbearbeiter. 

Das erste Bild mit Silkypix überzeugt gar nicht. Dabei mag ich das Programm sehr.

Das Zweite Bild ist mit Luminar Neo bearbeitet. Gefällt mir besser 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kermit66]

vor 20 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

In den EXIF steht ja ausdrücklich DR400%

Jetzt habe ich's auch gesehen. Ich hatte es nicht erkannt, da in den EXIF-Daten folgender Eintrag zu finden ist:

Development Dynamic Range         : 400

Da ich im Bild Pixelwerte von max. 1200 gefunden habe, abgesehen von einzelnen Pixeln mit Werten bis 4000 (Glanzlichter), hätte man bei ISO 1600 locker um 3 Blenden länger belichten können ohne ausgefressene Bereiche zu erhalten. Bei der aktuellen Aufnahme muss man ca. 6 Blenden puschen um ein ordentliches Ergebnis zu erhalten. Damit stößt auch PureRaw an seine Grenzen.

Im Bereich des Gesichts liegt die Pixelhelligkeit bei 250 bis 400. Die Schrift oberhalb bei 25 bis 90. Alles wohlbemerkt bei 14 Bit also einem Maximalwert von 16383. Da wundert es mich ehrlich gesagt, dass die Ergebnisse überhaupt so gut ausfallen. 

 

[AS-X]

Die Idee dieses Threads ist ja m.E. eigentlich, dass alle gemeinsam von Bearbeitungserfahrungen profitieren können.
Daher zunächst mal mein Dank an alle, die sich damit auseinandergesetzt haben.

Irgendwie hat der Thread aber zwischenzeitlich einen komischen Move genommen, zu dem ich als Ersteller der Bilddatei kurz Stellung nehmen möchte.

Ausgangspunkt war ja zunächst ein anderer Thread (s.o.) in dem wir die neueste Inkarnation von DxOs PureRaw diskutiert haben. Ich habe bewußt eine sehr dunkle HighISO Aufnahme ausgewählt um die Grenzen und die Qualität von PureRaw auszuloten. Natürlich hätte ich auch eine perfekt belichtete Aufnahme mit Basis ISO oder ISO 500 für diesen Test nehmen können (ja tatsächlich, selbst ich habe so etwas auf meiner SSD).

Aber das war weder die Idee hinter dem Test, noch war Thema, warum die hier genommene Aufnahme so aufgenommen wurde wie sie aufgenommen wurde. Dazu könnte es ja durchaus Gründe geben, die hier aber augenscheinlich nicht wirklich von Interesse sind und die ich auch nicht rechtfertigen möchte. Ich bin nur erstaunt darüber, dass offensichtlich weitere Mitglieder aus dem Forum bei meiner Führung zugegen waren und sich nicht zu erkennen gegeben haben  😉

Wie auch immer, als Reaktion auf meinen Test wurde ich gebeten die Bilddatei, die Grundlage meiner Erfahrungen mit PureRaw war, zur Verfügung zu stellen. Ich habe mich entschieden diesem Wunsch nachzukommen und dafür diesen Thread hier ausgewählt, da ich geglaubt habe, dass Interessierte hiervon mit eigenen Bearbeitungen bzw. Entrauschungsversuchen profitieren können, auch wenn vielleicht kein spezielles Interesse am neuesten PureRaw Thread vorhanden sind.

Stattdessen konzentriert sich die Diskussion nun jedoch intensiv um die Frage, wie ich die Aufnahme wohlmöglich so hätte aufnehmen können, dass ein Tool wie PureRaw gar nicht erst nötig gewesen wäre. Gut, dass mag auch für den einen oder anderen mit einem Erkenntnisgewinn verbunden sein, ist jedoch, eigentlich leicht erkennbar, völlig am Thema vorbei und hinterfragt nun nicht mehr die technischen Möglichkeiten bei der Bildbearbeitung / Entrauschung, sondern stellt stattdessen die Fähigkeiten des Erstellers grundsätzlich in Frage.

Meine eigene Motivation mich in diesem Thread hier künftig aktiv zu beteiligen ist daher gerade auf den Nullpunkt gesunken. Den Transferlink habe ich soeben deaktiviert, es sind ja genügend Anleitungen im Thread, wie man die "Fehlbelichtung" bei Bedarf im eigenen Keller nachstellen kann.

[McA]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

[...] sondern stellt stattdessen die Fähigkeiten des Erstellers grundsätzlich in Frage. [...]

Ich habe die Befürchtung, dass mein Beitrag die Initialzündung für das Abdriften gegeben hat, was mir natürlich leid tut, da es eben nicht eine Entwicklung nehmen sollte, die Dich "grätig" macht.

Ich habe das Ergebnis meines Probierens nicht eingestellt, weil es eigentlich so ausgesehen hat, wie die anderen Vorschläge. Fazit für mich war, dass das moderne Entrauschen ein Werkzeug ist, mit dem man Fotos, die vielleicht im Eifer des Gefechts oder aus einem sonstigen Grund nicht am Belichtungsoptimum entstanden sind, doch ansehnlich nutzen kann. Was man hier ja zu gut sieht: Reduziert auf die Forumsgröße erkennt man eh so gut wie keine Unterschiede im Rauschen.

Das KI-gestützte Entrauschen bei ACR bringt bei diesem Beispiel nochmal richtig viel. Und, wie schon gesagt, ist für mich ein zentrales Element das Maskieren beim Schärfen. Ich bin fast schon darauf konditioniert, wenn ich ein Foto sehe, bei dem deutlich wird, dass das Rauschen auch mitgeschärft wurde, und eben gerade damit das Rauschen erst offenbar wird. Vor etlicher Zeit habe ich auch mal C1 ausprobiert und damals hat mir die Möglichkeit des Maskierens bei Schärfen sehr gefehlt.

Ich hoffe, Du lässt Dich nicht davon abhalten, mal wieder eines deiner RAWs zur Verfügung zu stellen.

Gruß
Andreas

[dj69]

Ich habe das Bild ohne KI-Entrauschung und sowas einfach in der aktuellen version von C1 bearbeitet und dabei auch etwas entrauscht. Ein völliges Entrauschen war nicht mein Ziel.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich sehe es generell so: Auch wenn es am Ende der Bearbeitung ein bisschen rauscht, ist doch egal, ein völlig glattgebügeltes Bild ist bei weitem nicht so interessant, um es mal vorsichtig auszudrücken, wie eines mit Korn. Rauschen wirkt oft natürlicher als "gebügelt"  
Auch bin ich der Meinung das Schatten, die nun mal in so einer Grube existieren, auch auf dem Bild sichtbar sein müssen, zumal sie zum Teil direkt zum eigentlichen Motiv, der Figur, gehören und diese erst plastisch erscheinen lassen. Mann muss auf einem Bild nicht den Inhalt jedes "dunklen Lochs" im Hintergrund sehen können, Schatten trägt zur Bildaussage bei und ist aus meiner Sicht ein wichtiges Element. Ich habe auch die von Andreas ursprünglich gewählte Filmsimulation Pro Neg. Hi beibehalten da ich die hier sehr passend finde. Ich könnte mir sogar eine stärkere Vignette vorstellen. 

Meine Einstellungen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

    

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lediglich den Regler "Single Pixel" habe ich etwas weiter geschoben, er reduziert die Hotpixel und einzelnen Punkte die unter Anderem beim Aufhellen entstehen. Ich hoffe ich habe das Bild im Sinne dieses Threads und des Erstellers @AS-X bearbeitet. Ich hatte es mir vorgestern schon heruntergeladen, dann aber keine Zeit zur Bearbeitung gehabt. 

Generell spielt es für mich keine Rolle ob man das hier eingestellte Bild So oder So oder Anders hätte aufnehmen können. Das Bild ist eben So wie es hier eingestellt ist. Meist hat man in solchen Situationen eh keine Zeit sich lange mit den Einstellungen der Kamera zu beschäftigen, weil die Führung ja weiter geht. Ist aber doch auch egal, das Bild ist so und hier im Faden soll man eben im Rahmen der Möglichkeiten das Beste daraus machen. 

[Ergebnis]

Am 19.9.2025 um 22:17 schrieb AS-X:

…

Meine eigene Motivation mich in diesem Thread hier künftig aktiv zu beteiligen ist daher gerade auf den Nullpunkt gesunken. 

…

Ich kann dir versichern, dass das dein RAF und deine Beiträge überaus hilfreich gewesen sind, bei der Frage, ob DxO PureRaw einen Mehrwert zu LR bringt.

[(s)printen]

Hier die RAW-Datei "Playa de Requesinos":

https://www.swisstransfer.com/d/080dc865-fb8a-4c6c-a516-238611bf4033

Ich bin sehr gespannt 🙂 

[McA]

vor einer Stunde schrieb (s)printen:

Hier die RAW-Datei "Playa de Requesinos":

https://www.swisstransfer.com/d/080dc865-fb8a-4c6c-a516-238611bf4033

Ich bin sehr gespannt 🙂 

Hallo Peter,

was für eine Freude, ein solches RAW unter die Finger zu bekommen. Keine nassen Füße. Keine Gefahr durch Salzwasser. Kein Risiko. GFX. Super Auflösung. Wahnsinnige Szene. Vielen Dank für die Möglichkeit, an diesem Foto "rumzuschrauben". Da gibt es nach Lust und Laune ganz viele Möglichkeiten, in ganz verschiedene Richtungen zu gehen. Mir hat der Detailreichtung der Felsenformation gefallen. Deshalb wollte ich die Felsen deutlich in Szene setzen.

Gruß
Andreas

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(Klick ins Bild für den besseren Schärfeeindruck)

[frarie]

Vielen Dank, dass ich mitmachen darf. Supertolles Foto. Mein Vorschlag sieht so aus, bearbeitet mit LRc.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ludwig]

Habe mich auch mal an dem sehr schönen Bild versucht. Bearbeitet in LRc.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lichtschacht]

So sehe ungefähr meine Version aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[krae]

Mein Versuch mit Capture One

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[dr fuji]

Nach dem ersten Espresso mit Darktable

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Schlonzbronz]

Oder so,

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. November 2025 von Schlonzbronz

[LKH]

Hi, ich bin immer nur bemüht, der Vorgabe nah zu bleiben; hier in C1 etwas mehr Kontrast, etwas weniger Tiefen und viel Aufhellung des Schwarz. Mglw. wäre etwas weniger Blau ok?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schlicksbier]

Mich stört bei nahezu allen Varianten der ausgesprochene Halo um die Felsen, insbesondere um den rechten großen Felsen. Das zieht immer mehr meinen Blick an als alles andere im Bild …

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links