Was wünscht Ihr Euch von Fujifilm?

[Al Garb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Neuauflage des 50-140 wäre mein Wunschkandidat. Die Nahgrenze hätte ich gerne reduziert und die Brennweite etwas länger, so im Bereich eines klassischen 70-200.
Leicht müsste (könnte) es dann nicht unbedingt sein, hierfür gibt es andere Linsen.

Und wenn wir schon beim Wünschen sind. Das 100-400 könnte auch eine Überarbeitung vertragen ;)).

bearbeitet vor 23 Stunden von Al Garb

[MartinHuelle]

vor 5 Minuten schrieb Al Garb:

Eine Neuauflage des 50-140 wäre mein Wunschkandidat. Die Nahgrenze hätte ich gerne reduziert und die Brennweite etwas länger, so im Bereich eines klassischen 70-200.
Leicht müsste (könnte) es dann nicht unbedingt sein, hierfür gibt es andere Linsen.

Aber die Brennweite des 50-140 entspricht doch mit umgerechnet 76-213mm in etwa einem 70-200 KB und hat sogar eine etwas längere Brennweite?!

bearbeitet vor 23 Stunden von MartinHuelle

[Al Garb]

vor 10 Minuten schrieb MartinHuelle:

Aber die Brennweite des 50-140 entspricht doch mit umgerechnet 76-213mm in etwa einem 70-200 KB und hat sogar eine etwas längere Brennweite?!

Ich hätte die 70-200 aber gerne an APS-C ;))

Die Umrechnerei auf FF bringt ja auch nichts. Und wenn man es unbedingt umrechnen möchte sind wir halt dann bei 100-300.

bearbeitet vor 23 Stunden von Al Garb

[MartinHuelle]

vor 2 Minuten schrieb Al Garb:

Ich hätte die 70-200 gerne an APS-C ;))

55-200er?

[Al Garb]

Gerade eben schrieb MartinHuelle:

55-200er?

2,8 aber gerne ;).

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

https://de.wikipedia.org/wiki/Drittanbieter

In meiner Zeit als Wissenschaftler, der naturgemäß immer um die Einwerbung von Drittmitteln bemüht war, hatte ich mich auch schon mal gefragt, warum wir nicht erst einmal die Zweitmittel ausschöpfen … Die deutsche Sprache ist schon komisch, was das betrifft, die englische Sprache („third parties“) allerdings auch.

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach dem besonders weitwinkligen XC-Zoom ginge ein Wunsch von mir noch Richtung XC 18-90mm oder 16-90mm - f4.0-5.6 oder so. Wäre für mich die perfekte Alltagslinse. Oder ein schön kleines 45-135mm Zoom-Objektiv passend zum 13-33mm.

[Rudi531]

vor 1 Stunde schrieb s.sential:

Nach dem besonders weitwinkligen XC-Zoom ginge ein Wunsch von mir noch Richtung XC 18-90mm oder 16-90mm - f4.0-5.6 oder so. Wäre für mich die perfekte Alltagslinse. Oder ein schön kleines 45-135mm Zoom-Objektiv passend zum 13-33mm.

Ja, so ein BW Bereich zwischen 30-120 / 3,5-5,6, kompakt, leicht, mit guter Naheinstellung, OIS, als XC oder gerne auch als XF (möglichst bezahlbar halt) wäre schon eine tolle Fujinon Ergänzung. 

[MartinHuelle]

vor 3 Stunden schrieb Al Garb:

2,8 aber gerne ;).

Mmh, das aktuelle 55-200er ist ein F3.5-4.8 ... Wie groß, schwer und teuer würde so etwas wohl werden, wenn es durchgängig ein 2.8er wäre? Ist sowas ein realistischer Wunsch? Und könnte das eine sinnvolle Neuauflage des 50-140ers sein?

[Tommy43]

vor 17 Minuten schrieb MartinHuelle:

Mmh, das aktuelle 55-200er ist ein F3.5-4.8 ... Wie groß, schwer und teuer würde so etwas wohl werden, wenn es durchgängig ein 2.8er wäre? Ist sowas ein realistischer Wunsch? Und könnte das eine sinnvolle Neuauflage des 50-140ers sein?

Nein 🤷‍♂️.

[Don Pino]

 

 

bearbeitet vor 18 Stunden von Don Pino

[Don Pino]

vor 5 Stunden schrieb CMOS:

Dritthersteller? Was sind denn die Zweithersteller?

Meine KI hats in einem Satz zusamengefasst;-)

Ein Zweithersteller ist ein Hersteller, der Produkte anbietet, die mit denen eines bekannten Erstanbieters (Originalherstellers) kompatibel sind, oft als günstigere Alternative, wie z. B. Reifen oder IT-Zubehör, während ein Dritthersteller (oder Fremdhersteller) ein Unternehmen ist, das ohne direkten Auftrag oder Zugehörigkeit zum Originalhersteller Komponenten oder Zusatzleistungen liefert, was im EDV-Bereich oft synonym mit Zweithersteller verwendet wird, aber auch ein breiteres Spektrum abdeckt, inklusive Zubehör und Ersatzteile

[CMOS]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

In meiner Zeit als Wissenschaftler, der naturgemäß immer um die Einwerbung von Drittmitteln bemüht war, hatte ich mich auch schon mal gefragt, warum wir nicht erst einmal die Zweitmittel ausschöpfen … Die deutsche Sprache ist schon komisch, was das betrifft, die englische Sprache („third parties“) allerdings auch.

Ach so, ich habe mich schon immer gewundert warum manche 1, 3, 4, 5 zählen😆

[Fuji-XXL]

Wenn ich mir ein Objektiv wünschen dürfte, dann so was wie ein 14-70 mit F3.2. Das wäre vermutlich noch in der Größe des neuen XF 16-55 II machbar. Wenn das noch durchgängig eine gute Abbildungsleistung hätte, dann wäre es für mich das perfekte Reiseobjektiv. Es wäre von der Lichtstärke auch ein guter Kompromiss zwischen zwischen den f2.8er und f4er Objektiven.

[tomassini]

Ich wünsche mir alle Brennweiten mit f.0.9 und äh, nein, ich wünsche mir taktile Beständigkeit & Festigkeit, selbst der Dioptrien-Ausgleich der X-E5 verstellt sich immer wieder mal und das Blende-Verstellen mit den bescheidenen Rädchen ist ein Graus. Da wünsche ich mir dann à la Nikon, dass die Blende auch mnit dem Fokusring verstellt werden kann, dann aber soweit unempfindlich, dass eine kleine Berührung nicht gleich in einen Sprung von 1,4 auf 8 ausartet.

[nightstalker]

Ich habe einen ganz einfachen Wunsch, der nur einige Zeilen Softwareanpassung erfordert:

Ich möchte, dass meine Kamera, wenn ein Objektiv ohne Datenübertragung erkannt wird, mich frägt, ob ich die eingestellte Brennweite ändern will

Das Feature gibts bei Panasonic seit  Ewigkeiten, es sorgt dafür, dass man mit mehreren manuellen Objektiven arbeiten kann und nicht jedesmal ins Menue muss, um für den Stabi und die Exifs die Brennweite umzustellen. Wenn man nichts ändern will, ignoriert man die Einstellung, Nein ist vorausgewählt ... wenn man was ändern will, klickt man auf JA und kann die Änderung eingeben.

Das ist alles

[Al Garb]

vor 11 Stunden schrieb MartinHuelle:

Mmh, das aktuelle 55-200er ist ein F3.5-4.8 ... Wie groß, schwer und teuer würde so etwas wohl werden, wenn es durchgängig ein 2.8er wäre? Ist sowas ein realistischer Wunsch? Und könnte das eine sinnvolle Neuauflage des 50-140ers sein?

Das 55-200 hatte ich einmal, dss 50-140 besitze ich aktuell. Gewichtsmässig bringt es ein Kilo auf die Waage. Aktuelle 2,8 70-200 wie das Rf 28 70-200  (1050 Gramm) wiegen(als FF Linse wohlgemerkt) auch kaum mehr. Und richtig groß würde ich das auch nicht bezeichnen. Wieso also sollte dies deiner Meinung nach nicht gehen? Und wieso sollte die Neuauflage einer 2 8 er Linse nun lichtschwächer ausgeführt werden? Teurer würde es werden, aber als preiswerte Alternative hat Fuji ja das, von dir angepriesene 55-200  oder die Xc Variante im Programm. Und letztendlich ging es darum, was ich mir wünsche.

bearbeitet vor 7 Stunden von Al Garb

[Prantl Christian]

Das mit den Gesamtgewicht Fuji 50-140 stimmt nicht ganz das sind 1150g, außer man lässt zu Hause die Gegenlichtblende/Stativfuss.

Keine Leichtgewicht hat einen Record an internen verbautes Glass ganze 24 stück.

Eine Neuauflage wäre also ganz nett, wie Beispielsweise bei 16-55MK II das auch wiederum nicht alle gefällt bleibt also Schwierig, mir gefällt das Sony 70-200 f4.0 mit Makro Funktion gut, aber das ist halt von Sony.

Ich Persönlich find das 50-140 + 80 Makro um auch ein Makro dabei zu haben zwar top aber die zwei Kilo ist schon eine Zumutung😅.

Einverstanden es gibt als alternative das 70-300?, aber eigentlich ist es nur bei 200/300mm mit guter Vergrösserung/Nahbereich für Makro und die Lichtstärke/AF schon ziemlich ein Kompromiss.

Deshalb würde mir auch reichen ein Neues 55-135mm mit Blende 2.8 und Makro Funktion Kompaktes 800g wird aber nie kommen also besser ich vergesse es, da kann auch jemand sagen es gibt ein 18-135/18-120 bei Fujifilm also schon Reichliche Auswahl aber halt nicht ganz mein Wunsch, egal damit muss man sich halt abfinden😂.

 

 

bearbeitet vor 5 Stunden von Prantl Christian

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Al Garb:

Und wieso sollte die Neuauflage einer 2 8 er Linse nun lichtschwächer ausgeführt werden?

Weil ein 70-200 nicht die Neuauflage eines 50-140 2.8 wäre und auch nicht sein sollte. Es wäre eine neue Linse, quasi eine lichtstärkere Mischung aus 50-200/70-300. Also das kann man sich natürlich wünschen, also quasi ein 100-300 4.0 an KB.

[Prantl Christian]

Was man den Fuji 50-140 zugute halten muss, es ist einfach nochmals Schärfer der AF reagiert schneller bei wenig Licht, die mit der roten Markierung Fujifilm sind gerade bei den neuen 40MP Sensor sehr zu empfehlen aber mit Ausnahme 16-55 MK II nicht gerade sehr Kompakt.

 

bearbeitet vor 5 Stunden von Prantl Christian

[Al Garb]

vor 44 Minuten schrieb Tommy43:

Weil ein 70-200 nicht die Neuauflage eines 50-140 2.8 wäre und auch nicht sein sollte. Es wäre eine neue Linse, quasi eine lichtstärkere Mischung aus 50-200/70-300. Also das kann man sich natürlich wünschen, also quasi ein 100-300 4.0 an KB.

Nun, dann würde ich mir eben eine neue Linse wünschen,  wenn dies dann akzeptabel wäre ;). 

Ob das dann 100-300 4,0 am Kb entspräche, mag jeder selbst entscheiden;))

bearbeitet vor 4 Stunden von Al Garb

[Tommy43]

vor 28 Minuten schrieb Prantl Christian:

Was man den Fuji 50-140 zugute halten muss, es ist einfach nochmals Schärfer der AF reagiert schneller bei wenig Licht, die mit der roten Markierung Fujifilm sind gerade bei den neuen 40MP Sensor sehr zu empfehlen aber mit Ausnahme 16-55 MK II nicht gerade sehr Kompakt.

 

Von den Red Badge gibts ja bisher nur das 16-55 als MkII. Das 150-600 ist eh neu. Das 8-16 ist ziemlich fett und wäre schlanker natürlich besser. Das 50-140 könnte etwas abspecken, ja. Ansonsten top. Das 100-400 könnte einen Tacken schärfer werden, aber ist eh in der Zwickmühle zwischen dem leichteren 70-300 und dem längeren 100-600.

Ob man dann ein lichtstarkes 70-200 noch gewinnbringend dazwischen platzieren kann zwischen den vorhandenen? Also dann 50-140, 70-200, 100-400, 150-600 bei Vorhandensein kompakter 55-200 und 70-300? Das drubbelt sich einerseits, andererseits wäre ein 70-200 vermutlich attraktiver als das aktuelle 100-400, vielleicht auch als das klassische 50-140, sofern es nicht zu schwer würde. Ob so attraktiv wie ein kompaktes 55-200/70-300 müsste man sehen, hinge sicher bin Preis und Größe ab.

bearbeitet vor 4 Stunden von Tommy43

[Al Garb]

vor 35 Minuten schrieb Tommy43:

Das 8-16 ist ziemlich fett und wäre schlanker natürlich besser.

Ja das wäre schön, aber ist konstruktionstechnisch kaum machbar.

vor 35 Minuten schrieb Tommy43:

Das 50-140 könnte etwas abspecken, ja. Ansonsten top.

Die Nahgrenze von einem Meter ist imhO nicht mehr zeitgemäß.

vor 36 Minuten schrieb Tommy43:

 Das 100-400 könnte einen Tacken schärfer werden,

und auch hier wäre die Nahgrenze zu überarbeiten. Da war der Standard vor vielen Jahren schon ein Meter.

vor 37 Minuten schrieb Tommy43:

Ob man dann ein lichtstarkes 70-200 noch gewinnbringend dazwischen platzieren kann zwischen den vorhandenen? Also dann 50-140, 70-200, 100-400, 150-600 bei Vorhandensein kompakter 55-200 und 70-300? Das drubbelt sich einerseits, andererseits wäre ein 70-200 vermutlich attraktiver als das aktuelle 100-400, vielleicht auch als das klassische 50-140, sofern es nicht zu schwer würde. Ob so attraktiv wie ein kompaktes 55-200/70-300 müsste man sehen, hinge sicher bin Preis und Größe ab.

Das 50-140 wäre dann überflüssig. Ob es ein 55-200 noch bräuchte? Das 70-300 ist in allen Belangen besser (imhO)

[Prantl Christian]

vor 35 Minuten schrieb Tommy43:

Von den Red Badge gibts ja bisher nur das 16-55 als MkII. Das 150-600 ist eh neu. Das 8-16 ist ziemlich fett und wäre schlanker natürlich besser. Das 50-140 könnte etwas abspecken, ja. Ansonsten top. Das 100-400 könnte einen Tacken schärfer werden, aber ist eh in der Zwickmühle zwischen dem leichteren 70-300 und dem längeren 100-600.

Ob man dann ein lichtstarkes 70-200 noch gewinnbringend dazwischen platzieren kann zwischen den vorhandenen? Also dann 50-140, 70-200, 100-400, 150-600 bei Vorhandensein kompakter 55-200 und 70-300? Das drubbelt sich einerseits, andererseits wäre ein 70-200 vermutlich attraktiver als das aktuelle 100-400, vielleicht auch als das klassische 50-140, sofern es nicht zu schwer würde. Ob so attraktiv wie ein kompaktes 55-200/70-300 müsste man sehen, hinge sicher bin Preis und Größe ab.

Das 70-300 ist mir einmal nur Kurtz aus der Handgerutscht und schon war es Kaputt, mein neues 100-400 ist genau so Scharf wie das 50-140 wenn nicht sogar Schärfer, da sind sicher Exemplar Probleme meines ist sogar bei 400mm sehr scharf mit den TC 1.4.

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb Al Garb:

Das 50-140 wäre dann überflüssig. Ob es ein 55-200 noch bräuchte? Das 70-300 ist in allen Belangen besser (imhO)

Nun, das wäre fatal das, wie Du oben sagtest „klassische 70-200“, und das ist das 50-140 ja für APS-C, komplett aus dem Programm zu nehmen für ein umgerechnet 100-300. Etwas leichter und mit besserer Naheinstellgrenze wäre ein schönes Pendant zum 16-55 II. Ein lichtstarkes 70-200 müsste ja größer und schwerer sein. Das 55-200 ist langfristig obsolet, sehe ich auch so, durchs 70-300 verdrängt, das gleich groß ist und einige Verbesserungsfeatures hat.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links