DIE ISO LÜGE! Weniger Pixel rauschen weniger u. sind somit nachts besser? FALSCH!

[fuji-man]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

[EchoKilo]

Bitte schreibe doch eine kurze Zusammenfassung und möglichst auch deine Einschätzung dazu, damit ich mir das nicht unnötig anschauen werde.

Kommentarlos einen Link hier zu hinterlassen, ist in meinen Augen ein Unding nicht optimal!

In Übrigen glaube ich, das genau die gleiche Überschrift hier schon mal gepostet wurde. Von wann ist das Video?

PS: Hier war es. Im Video jedoch ein anderer Erklärbär.

 

bearbeitet 30. März 2023 von EchoKilo

[herbert-50]

Wenn weniger Pixel weniger rauschen ist das schlechter, wie wenn mehr Pixel weniger rauschen.
Am besten ist es, wenn alle Pixel weniger rauschen oder noch besser wenn gar kein Pixel rauscht.

Damit stellt sich die Frage: Kann ein Pixel rauschen?

 

[Chris_MS]

Letztendlich kommt es nur darauf an wieviele Photonen eingefangen werden und das ist im wesentlichen von der Sensorgröße abhängig.

 

[mjh]

Gerade in diesem Forum war das ja immer wieder mal ein Thema, so dass die Grundaussage des Videos hier sattsam bekannt sein dürfte. Auch dieses Video hatten wir hier schon am Wickel – es ist ja schon zwei Monate alt.

Tl;dr: Tatsächlich haben Sensoren mit weniger Megapixeln keine Vorteile bei schlechten Lichtverhältnissen; höhere Megapixelzahlen bringen immer mehr Bildqualität.

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb mjh:

es ist ja schon zwei Monate alt

Ich erinnere mich sogar dunkel, dass wir das Thema bereits 2015 erstmals abgehakt hatten, damals noch mit Vergleichen zwischen verschiedenen Sony-Kleinbildkameras, die es ja praktischerweise bei jeder Sensorgeneration mit sehr unterschiedlichen Auflösungen gibt. Also ein ideales Testfeld, auch dank der standardisierten Testaufnahmen von dpreview (RIP). Seitdem wurde und wird das Thema regelmäßig aufgewärmt, fast so als wäre darüber noch nie zuvor gesprochen worden. Es ist ungefähr vergleichbar mit einem monatlich neu erscheinenden Artikel mit der Überschrift "Sensation: Die Erde ist gar nicht flach!", den aber trotzdem nur 10% der Leser glauben und nach 3 Wochen offenbar wieder vergessen haben. 😄 Barbie & Ken haben dazu neulich auch wieder ein Video gemacht, das wohl bombig eingeschlagen ist. 

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich empfinde ja schon die  Schrift auf dem Video als einen Grund es nicht anzuschauen. Abgesehen davon weiß man ja auch , wo und wie die eigenen Kamera anfängt zu rauschen und wo es besonders schlimm ist. Stören tut es immer, wenn man nicht gerade zu denen gehört, die den ISO Wert absichtlich nach oben stellen, weil sie Rauschen gut finden.

Rein pragmatisch gesehen  wurde das wie "mjh" sagt hier auch schon zur Genüge diskutiert. Am Ende kommt ja auch nichts anderes heraus, auch wenn man "jahrelang belogen" wurde.

Für meine Verhältnisse rauschen die Kameras unter gewissen Bedingungen alle und jetzt eine weniger schlechter ist, macht auch keinen Sinn, solange sie nicht besonders gut ist. Welche davon nun die besseren schlechten Bilder macht ist mir eigentlich völlig egal. Ich versuche es immer zu vermeiden und das geht in der Regel auch. Für alles andere gibt es ja glücklicherweise Topaz, was wirklich mal ein Schritt ist, der sich lohnen kann, nicht perfekt, aber eben eine echte Verbesserung, die einen das ISO Rad (sofern an noch eins hat) etwas bedenkenloser  drehen lässt.

 

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Stunden schrieb DRS:

die den ISO Wert absichtlich nach oben stellen, weil sie Rauschen gut finden

Höheres ISO macht streng genommen ohnehin nicht mehr Rauschen, sondern eine knappere Belichtung (die sich im AE-Modus freilich aus höheren ISO-Werten ergibt, wenn man nicht aktiv gegensteuert). Unsere Kameras sind ja nicht umsonst ISOlos. Das bisschen Ausleserauschen macht im Vergleich jedenfalls kaum einen Unterschied, trotz Dual Conversion Gain.

Sonstige sichtbare Unterschiede zwischen hohem ISO in der Kamera und hohem Push im RAW-Konverter bei ansonsten gleicher Belichtung darf man getrost dem verwendeten Konverter selbst zuordnen, denn zahlreiche Konverter haben Probleme damit, sehr dunkle Signale 5 oder 6 Blendenstufen aufzuhellen. Deshalb sprechen wir immer wieder auch über ISOlose RAW-Konverter als Gegenstücke zu ISOlosen Kameras. 

bearbeitet 30. März 2023 von Rico Pfirstinger

[herbert-50]

vor 12 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

... Also ein ideales Testfeld, auch dank der standardisierten Testaufnahmen von dpreview (RIP).

Noch nicht, aber bald:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7siii&attr13_1=sony_a7riii&attr13_2=fujifilm_xt1&attr13_3=fujifilm_xt5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_1=1&normalization=full&widget=1&x=-0.18592904537869392&y=0.7313394454357769

Und tatsächlich - die höhere Auflösung rauscht bezogen auf die gleiche Pixelmenge, also bei 100% Ansicht, mehr.
Das relativiert sich allerdings wieder, wenn man auf die gleiche Auslösung skaliert (bei dpreview Comp oder Print Button oben).

[Chris_MS]

vor 3 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Barbie & Ken haben dazu neulich auch wieder ein Video gemacht, das wohl bombig eingeschlagen ist. 

This.

https://www.youtube.com/watch?v=VSFqCnzIe9M

 

[Chris_MS]

vor 3 Stunden schrieb herbert-50:

dpreview (RIP).

Ohhh, noch gar nicht mitbekommen, sehr sehr schade.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links