40 MP Fujifilm Sensor - was mache ich falsch?

[Wosse]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@starend

Du hattest alle drei Fotos mit DR100% gemacht, oder? Sind nämlich alle drei mit Basis-ISO aufgenommen und alle drei sind im Himmel überbelichtet (Blaukanal). Das Problem hat meine X-E4 auch.

Nimm doch mal doppelte Basis-ISO und DR200%. Bei der GFX vielleicht noch höher gehen mit dem DR, die kann ja glaube ich bis DR800%.

Die trockenen Zweige links sehen nämlich bläulich aus, da dort das überbelichtete Himmelsblau zurück kommt.

 

Oder stelle, wenn vorhanden, die Belichtungsmessung auf lichterbetont. Hat meine X-E4 nicht, nur meine Nikon Z6. Die großen Fujis haben das vielleicht auch. Das weiße Haus ist auch leicht überbelichtet, fällt nur nicht auf. Aber eine lichterbetonte Messung hätte das erkannt.

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb twinfighter:

Und bei Hobby ist erst einmal alles relevant was Spaß macht. Da verkauft sich auch das neuste Carbon-Rennrad mit elektronischer Schaltung hervorragend. Es kostet jetzt 2000 Euro mehr und schaltet die Gänge 0,1 Sekunde schneller. Braucht kein Mensch diesen Sch...ß. Und dennoch ist Anfang März die deutschlandweite Verfügbarkeit bei Null. Die Läden sind leer gekauft. Und wenn Canyon nächstes Jahr 1000 Euro drauf schlägt, dann ist dennoch der Bestand bei Null im März. Und Fujifilm kann auch ruhig mal 1000 Euro bei der X-T6 drauf packen. Die Läden werden dennoch leer gekauft sein. Fujifilm verkauft hier einen Lebensstil und ein Gefühl. Wer die Kameras anfasst, der versteht das. Und genau dieses tolle Gefühl macht am Ende geniale Fotos. Das kann man technisch nicht erklären. Und deswegen ist ein Handy immer ein billiger Witz. Insbesondere im Vergleich zu einer Fujifilm Kamera. Egal wie alt diese sein möge

Leergekaufte Läden haben in diesen Zeiten vor allem etwas mit einem mangelnden Angebot zu tun; darüber hatten wir ja schon öfter diskutiert. Eine übergroße Nachfrage ist es nicht, denn wir erleben angesichts verschiedener Krisen und einer im Maßstab der letzten Jahre ungewöhnlich hohen Inflationsrate gerade eine Konsumflaute. Das wird Dir sicher nicht entgangen sein.

Theoretisch könnte Fuji die Preise von Produkten wie der X100V auch deutlich anheben; so lange das geringe Angebot die Verkaufszahlen diktiert, ist der Preis egal. Aber Angebot und Nachfrage sind nicht die einzigen Parameter, die hier relevant sind, denn ein solcher Zug würde die wohlwollende Kundschaft befremden und dem Ruf des Unternehmens schaden. Zudem: Wie wollte man von einem höheren Preisniveau wieder ohne Schaden herunter kommen, wenn sich die Liefersituation irgendwann entspannt hat?

Momentan hat Fuji das Problem, dass sie zwar ein Sortiment mit einer großen Preisspanne haben, in dem man sich je nach Wunsch und Zahlungskraft das geeignete Modell aussuchen kann – in der Theorie. In der Praxis sind aber gerade einige der erschwinglicheren Modelle kaum lieferbar und zudem technisch nicht mehr auf dem neuesten Stand, während die in den letzten Monaten eingeführten Modelle auf Basis der neuen Hardwareplattform alle im höheren Preissegment angesiedelt sind. Da muss man dann schon mal mit der Wurst nach dem Schinken werfen – sprich mit Cashbacks locken. Mit einer X-S20 (und vielleicht noch anderen Modellen im erschwinglicheren Preisbereich) wird sich das wieder ändern; dann dürfen die teureren Modelle wieder teuer sein, denn es gibt ja günstigere Alternativen innerhalb des X-Systems.

bearbeitet 6. April 2023 von mjh

[meridian]

vor 1 Stunde schrieb twinfighter:

Fujifilm verkauft hier einen Lebensstil und ein Gefühl. Wer die Kameras anfasst, der versteht das. Und genau dieses tolle Gefühl macht am Ende geniale Fotos. Das kann man technisch nicht erklären.

Oje, nach dieser Aussagen müsste eine Leicakamera jeden Fotografen zu einem  "Cartier Bresson" machen. 

[Gast]

7 minutes ago, meridian said:

Oje, nach dieser Aussagen müsste eine Leicakamera jeden Fotografen zu einem  "Cartier Bresson" machen. 

...nicht ganz... aber fast 😁 Also... es wird jetzt nicht jeder zu einem Star 😉
sagen wir es so: Mit einer Kamera, die Du liebst und gerne anfasst, wirst Du unterm Strich die besseren Fotos machen. Nicht weil diese technisch überlegen ist, sondern weil exakt diese Kamera oft und gerne zum Einsatz kommt

[Michi H]

vor 3 Stunden schrieb twinfighter:

Fujifilm verkauft hier einen Lebensstil und ein Gefühl. Wer die Kameras anfasst, der versteht das. Und genau dieses tolle Gefühl macht am Ende geniale Fotos.

Da muss ich heftigst widersprechen. Nicht die Kamera (egal welche) macht die genialen Fotos. Es ist die Person, das Auge hinter der Kamera, die die genialen Fotos entstehen lässt. Der Blick für Motiv, Licht, Bildgestaltung. Die Kamera ist nur ein Tool um diese Ideen / Vorstellungen / Visionen umzusetzen.

bearbeitet 6. April 2023 von Michi H

[starend]

vor 3 Stunden schrieb Wosse:

@starend

Du hattest alle drei Fotos mit DR100% gemacht, oder? Sind nämlich alle drei mit Basis-ISO aufgenommen und alle drei sind im Himmel überbelichtet (Blaukanal). Das Problem hat meine X-E4 auch.

Nimm doch mal doppelte Basis-ISO und DR200%. Bei der GFX vielleicht noch höher gehen mit dem DR, die kann ja glaube ich bis DR800%.

Die trockenen Zweige links sehen nämlich bläulich aus, da dort das überbelichtete Himmelsblau zurück kommt.

 

Oder stelle, wenn vorhanden, die Belichtungsmessung auf lichterbetont. Hat meine X-E4 nicht, nur meine Nikon Z6. Die großen Fujis haben das vielleicht auch. Das weiße Haus ist auch leicht überbelichtet, fällt nur nicht auf. Aber eine lichterbetonte Messung hätte das erkannt.

Die Belichtung hatte ich wie immer einfach über den Sucher abgeglichen. Nix Automatik. Bei diesen Testbildern ging es ja gar nicht darum ob irgendwas wie belichtet ist, sondern einfach um die Schärfeunterschiede von Kameras mit verschiedenen Sensoren. 

[herbert-50]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb meridian:

Pixel-Peeping wird immer sehr negativ dargestellt, ich frage mich warum? Sind Leute die ihre Kameras vergleichen oder  neu gekauften Objektive genauer unter die Lupe nehmen, so ein Problemfaktor?  Es wird doch keiner gezwungen in diesen Thread zu diskutieren oder sogar aktiv von der Fotografie abgehalten. Diese Pixel-Peeper sind auch nicht die schlechteren Fotografen, warum auch? Ein Maler muss auch seine Pinsel, Farben, Pigmente, Leinwand usw. kennen, damit Bilder nach seinem Gusto entstehen. 

...

   

Letztendlich wird der 40MPix Sensor auch von Fuji beworben und wenn man dann eine neue Kamera oder ein neues Objektiv hat, fragt man sich schon, wofür man das viele Geld ausgegeben hat oder wofür man es ausgeben will. Ob man diese Unterschiede auch in der Praxis sieht, ist schwer zu bewerten, weil da hat man es mit unterschiedlichen Ausgabeformaten und  verschiedensten Motiven sowie tun. Also schafft man einheitliche Bedingungen und vergleicht auf Pixelebene, so dass man das, was man leicht übersieht, nicht übersieht.

Ein Juwelier schaut sich Diamantringe auch mit der Lupe an.
Einer Frau genügt es, sie tragen und den Preis zu kennen.
Und wie entsetzt wird sie sein, wenn sie feststellt, dass sie (oder besser er) zu viel ausgegeben hat.

[herbert-50]

vor 18 Stunden schrieb Randyderzweite:

Mal eine Anmerkung von der Seitenlinie*:

Angesichts des Aufwands, den man augenscheinlich treiben muß, um die Vorzüge des 40MPix-Sensors in der Alltagsfotografie sichtbar zu machen, ist der "Normal-User" offenbar nicht schlecht beraten, wenn er stattdessen anderswo investiert, oder?

 

* Habe mich für eine X-H2s entschieden

Da ist schon was wahres dran.

Aber warte mal ab, wenn wir die Vorteile erst entdeckt haben und wissen wie man sie nutzt.
Dann werden sich alle ärgeren, die statt dessen nur eine 26MPix Kamera gekauft haben.

Also ich würde - obwohl ich anfangs kritisch war - heute eine 40MPix Fuji kaufen. Was mich abhält ist, dass es noch keine X-T40/50 gibt. Die T5 ist mit einfach zu groß.

Den Vorteil sehe ich im Erzeugen von Ausschnitten. Die X-T5 unterstützt das sogar durch den eingebauten Telekonverter. Damit erhöht man nicht nur die Brennweite sondern gleicht auch eine geringe Naheinstellgrenze aus.

[Allradflokati]

vor 58 Minuten schrieb herbert-50:

Den Vorteil sehe ich im Erzeugen von Ausschnitten. Die X-T5 unterstützt das sogar durch den eingebauten Telekonverter. Damit erhöht man nicht nur die Brennweite sondern gleicht auch eine geringe Naheinstellgrenze aus.

Die geringere Nahgrenze hätte aber eine noch größere Darstellung des Motives zu Folge .
Das wäre sich in die Tasche lügen, wenn ich mir einen 40MP-Sensor nebst Kamera anschaffe, weil meine Objektive nicht nah genug heran kommen 😁!

[herbert-50]

vor 34 Minuten schrieb Allradflokati:

Die geringere Nahgrenze hätte aber eine noch größere Darstellung des Motives zu Folge .
Das wäre sich in die Tasche lügen, wenn ich mir einen 40MP-Sensor nebst Kamera anschaffe, weil meine Objektive nicht nah genug heran kommen 😁!

Hm, so hab ich das nicht gemeint. Sondern so: Wenn ich wegen der Naheinstellgrenze nicht nah genug herankomme, so dass das Motiv formatfüllend abgebildet wird, dann erzeuge ich (entweder manuell oder über den eingebauten TC) einen Ausschnitt. Bei 40MPix hat man da genügend Puffer.

[Gast]

5 hours ago, Michi H said:

Da muss ich heftigst widersprechen. Nicht die Kamera (egal welche) macht die genialen Fotos. Es ist die Person, das Auge hinter der Kamera, die die genialen Fotos entstehen lässt. Der Blick für Motiv, Licht, Bildgestaltung. Die Kamera ist nur ein Tool um diese Ideen / Vorstellungen / Visionen umzusetzen.

Nein, da muss ich dir massiv widersprechen. Der beste Automechaniker oder Arzt ist hilflos ohne Werkzeug und ohne medizinische Ausrüstung. Und wenn ich ein Problem habe und der Arzt keinerlei Hilfsmittel dabei hat, dann wird aus einer groben ersten Hilfe auch nichts mehr.

Du hast meine Aussage komplett falsch verstanden. Selbstverständlich macht der Mensch das Foto und nicht die Kamera. Natürlich ist die Kamera das Werkzeug. Aber mit lieblosen und stumpfen Werkzeug werde ich nicht arbeiten. Und dieses werde ich nicht mit mir tragen. Und eine GFX Mittelformatkamera wird einem Handy immer unterlegen sein, wenn ich diese zu Hause im Schrank liegen lasse. Egal aus welchen Gründen. Sei es, dass diese zu teuer ist oder ich Angst habe, dass diese kaputt geht. Oder auch einfach weil diese zu groß, zu schwer oder zu umständlich in der Handhabung ist. Es gibt soooooo viele subjektive Gründe eine Kamera zu Hause liegen zu lassen. Das muss ein jeder mit sich selbst aus machen. Wenn ich subjektiv die Lust habe eine Fujifilm Kamera zu nehmen - aus welchen Gründen auch immer - dann wird diese Kamera die genialsten Bilder machen. Nicht die noch teurere Sony mit noch größeren Sensor und noch mehr Megapixel. Die kann technisch noch so toll sein. Aber die macht gar keine Fotos an dem Tag. Und mit genial meinte ich einfach eine Kamera, die in der Lage ist die schönsten und bewegensten Momente einzufangen. Oft ist es leider das Handy. Und mit etwas Glück eine GM1, GR3 oder Q-S1. Ich hoffe, dass eine schicke und gut aussehende Fujifilm mich davon überzeugt diese täglich mit mir zu führen. 

Es gibt immer noch einen Grundsatz: Die Kamera die ich mit mir führe, wird das Foto machen.

Zumindest im privaten Bereich. Beruflich ist es dann doch oft die Sony

 

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb herbert-50:

Bei 40MPix hat man da genügend Puffer.

Der „Puffer“ entspricht einem 1,24fach-Telekonverter. Das ist nicht viel.

Der Spielraum für Beschnitt ist sicher vorhanden, und er ist auch nützlich, aber eben im Sinne von „Spielraum“ – man kann ein bisschen mit dem Bildausschnitt spielen, etwas störenden Rand abschneiden, das Seitenverhältnis an eine Vorgabe anpassen, ein Motiv etwas weiter nach links, rechts, oben oder unten rücken.

Aber die höhere Megapixelzahl ist kein Ersatz für eine längere Brennweite oder eine kürzere Naheinstellgrenze; dazu wäre der Faktor 1,24 zu klein. Selbst für einen Faktor 1,4 bräuchten wir schon 52 statt 26 Megapixel, und für 2,0 sogar 104 Megapixel.

[Gast]

3 hours ago, herbert-50 said:

Also ich würde - obwohl ich anfangs kritisch war - heute eine 40MPix Fuji kaufen. Was mich abhält ist, dass es noch keine X-T40/50 gibt. Die T5 ist mit einfach zu groß.

Eine X-T30, die ich vor ein paar Jahren hatte, war mit einem aufgesetzten 18-55mm auch nicht mehr soooo klein. Ich denke, dass es Fujifilm an kleinen Kameras fehlt. Eine X-E4 mit einem XF27mm f2.8 WR ist recht kompakt. Besitzt aber weder Zoom, noch Bildstabi. Viele greifen dann gerne zu einer X100V. 

[Gast]

On 4/3/2023 at 10:40 AM, PeterO. said:

Wenn man da eine Meinung aus dem Internet braucht, dann sollte man einfach mal bei Thomas B. Jones vorbeischauen, der hat das in einem seiner letzten Videos sehr treffend dargestellt

Sorry, hatte jetzt doch ein paar Tage gedauert bis ich die Zeit gefunden hatte die Videos zu schauen. Leider entsprechen diese gar nicht meinem Geschmack. Das sind reine Verkaufsvideos. Da sollte ganz fett und ununterbrochen "WERBUNG" drüber stehen. Sorry. Der Typ verliert kein einziges kritisches Wort. Und selbst zu Sachen die er nicht so toll findet: "Das Drehen der oberen Räder und das Vermissen der deutlichen Klicks" umschreibt er wohlwollend und lieb, damit ja kein einziges böses Wort fällt. So etwas abonniere ich auch nicht auf YouTube. Dies trifft im großen Umfang auf alle drei Videos zu. Schade

[herbert-50]

vor 1 Stunde schrieb mjh:

Der „Puffer“ entspricht einem 1,24fach-Telekonverter. Das ist nicht viel.

Der Spielraum für Beschnitt ist sicher vorhanden, und er ist auch nützlich, aber eben im Sinne von „Spielraum“ – man kann ein bisschen mit dem Bildausschnitt spielen, etwas störenden Rand abschneiden, das Seitenverhältnis an eine Vorgabe anpassen, ein Motiv etwas weiter nach links, rechts, oben oder unten rücken.

Aber die höhere Megapixelzahl ist kein Ersatz für eine längere Brennweite oder eine kürzere Naheinstellgrenze; dazu wäre der Faktor 1,24 zu klein. Selbst für einen Faktor 1,4 bräuchten wir schon 52 statt 26 Megapixel, und für 2,0 sogar 104 Megapixel.

Wieso 1,24? Der eingebaute Teleconverter bietet 1,4 oder gar 2,0. Damit bleiben 20Mpix oder 10MPix. Und aus 18mm werden 25mm oder gar 36mm. Das heißt also, statt 18er reicht und das 23er und 33er können zuhause bleiben und der lästige Wechsel entfällt. Oder bei den Fujicrons kann mit dem 23er und dem 50er der Bereich von 23mm bis 100mm abgedeckt werden.

10MPix mögen grenzwertig sein, reichen aber für viele Fälle aus. Und X-TransI/II hatte auch nur 16MPix.

Ich hab zwar keine 40MPix Fuji, aber mit der A7RII nutze ich diese Möglichkeit des Beschneidens ständig, ohne das irgendwelche groben Pixel entstehen.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb twinfighter:

Da sollte ganz fett und ununterbrochen "WERBUNG" drüber stehen.

Wenn Du richtig hingeschaut hast, steht da auch „enthält bezahlte Werbung“. @Thomas B. Jones ist X-Photographer, das ist ja kein Geheimnis. Er ist ein bisschen ein Erklärbär für Fujiequipment. So war er einer der ersten, der die C-Settings der S10 plastisch erklärt hat und er war auch der erste, der AF-C Keeper zwischen H2 und H2s quantifiziert hat. Man muss halt wissen, was man von wem bekommt und was nicht. 

[frarie]

vor einer Stunde schrieb herbert-50:

Wieso 1,24? Der eingebaute Teleconverter bietet 1,4 oder gar 2,0. Damit bleiben 20Mpix oder 10MPix.

Damit ist der Größenvergleich des 100-Prozentbildes zwischen 26 MP und 40 MP gemeint, gewissermaßen die Vergrößerung der Detailauflösung.

[Gast]

11 hours ago, herbert-50 said:

Der eingebaute Teleconverter bietet 1,4 oder gar 2,0. Damit bleiben 20Mpix oder 10MPix. Und aus 18mm werden 25mm oder gar 36mm.

Alles richtig und dennoch falsch. Bedenke: Ein Crop verkleinert die Sensorfläche. Am Ende des Tages reden wir von MFT oder 1-Zoll. Und die Bilder der Sony ZV1 würde ich nicht als Glanzleistung bezeichnen. Und du möchtest jetzt einen derben Crop akzeptieren. Nunja... Megapixel sind eine Sache. Aber bedenke, dass durch einen Crop aus 18mm nicht 25 oder gar 36mm werden. 18mm bleiben immer 18mm, nur dass jetzt der Sensor kleiner ist.

[herbert-50]

vor 15 Minuten schrieb twinfighter:

Alles richtig und dennoch falsch. Bedenke: Ein Crop verkleinert die Sensorfläche. Am Ende des Tages reden wir von MFT oder 1-Zoll. Und die Bilder der Sony ZV1 würde ich nicht als Glanzleistung bezeichnen. Und du möchtest jetzt einen derben Crop akzeptieren. Nunja... Megapixel sind eine Sache. Aber bedenke, dass durch einen Crop aus 18mm nicht 25 oder gar 36mm werden. 18mm bleiben immer 18mm, nur dass jetzt der Sensor kleiner ist.

Genau so ist es. Und die Blende muss man bezüglich Freistellung auch noch bedenken.
Mit 1,4 landet man sogar noch unter mFT (1,33 wäre mFT) und mit 2 unter 1 Zoll (1,8 wäre 1-Zoll).

Dann stellt sich (zumindest mir) wieder die Frage, warum 40 MPix bei APS/C?

Den Unterschied sieht man in der 100% Darstellung und bei großen Abzügen wenn man nahe genug heran geht. Beides ist Pixel-Peeping. Das kann man tun, um die Unterschiede zu bewerten. Aber in der Praxis hat es keine Relevanz.

Auf der anderen Seite: mFT ist ja nicht wirklich schlecht und 1 Zoll auch nicht. Auch hier muss man Pixel-Peeping betreiben, um Unterschiede zu erkennen - zumindest in den niedrigen ISO-Stufen.

Also ich bleibe bei meinem "Auschnitt-Bildungs-Vorteil" von 40MPix und nehme die Nachteile - weniger Freistellung + mehr Rauschen durch kleinere Sensorfläche in Kauf.
Ausschnitte nur bis IS0 400 und Faktor - sagen wir mal 1,5 - ist ja schon ein Vorteil.
Aber da kommt schon das kleine Teufelchen im Kopf und fragt sich, ob das nicht auch mit 26MPix geht? Da würden immer noch knapp 12Mpix übrig bleiben.

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb twinfighter:

Aber bedenke, dass durch einen Crop aus 18mm nicht 25 oder gar 36mm werden. 18mm bleiben immer 18mm, nur dass jetzt der Sensor kleiner ist.

Die Bildwirkung ist allerdings mit der einer einer längeren Brennweite identisch, einschließlich Schärfentiefe/Freistellung etc.. Nur die Pixelzahl ist geringer.

Wenn man sagt, dass 40 Megapixel Potential zum Beschneiden/Zoomen bieten, dann man muss man sich bekennen, welche Auflösung man noch akzeptieren würde. Geht man von den 26 Megapixeln der vorigen Generation aus, kommt man auf einen Zoomfaktor von 1,24; ist man gewillt, sich mit 16 Megapixeln zu begnügen, ist es ein Faktor von 1,58. Wer gut 4 Megapixel für ausreichend hält, darf sogar 3-fach zoomen.

[Gast]

Ach je … immer wieder grüßt das Murmeltier … und das noch bis zum Ende des Tages …

[meridian]

vor 15 Stunden schrieb herbert-50:

Ich hab zwar keine 40MPix Fuji, aber mit der A7RII nutze ich diese Möglichkeit des Beschneidens ständig, ohne das irgendwelche groben Pixel entstehen.

Es funktioniert wunderbar darum ist auch die BQ auf Pixelebene wichtig. Eine Sony A7RII liefert diese ohne Probleme.

Ich bin eine Leica Q/Q2 Kind, da wird man zum Croppen erzogen. Diese Kameras bauen sogar die Werkzeuge dafür ein, wie die Rahmen im Sucher 35mm, 50mm 75mm und die DNGs werden so in LR angezeigt.

Darum ist die X-T5 mit den 40MP für mich der richtige Ersatz. Dafür ist wiederum top Ausgangsmaterial notwendig. Dieses liefert PL6 mit den 18mm f1.4 oder 23mm f1.4 das sind FB die wirklich bei offener Blende bis ins Eck abliefern.

Eine Q2 hat 47MP bei 28mm, 35mm entsprechen ca. 31MP und bei 75mm müssten es noch 6MP sein. Die X-T5 hat den Vorteil der Wechselobjektive, bei 23mm f1.4 (35mm VF) hat man noch immer 40MP, somit einen Vorteil von ca. 9MP gegenüber der Q2 dafür muss das Objektiv für mehr WW gewechselt werden. 

Die Perfekte Kamera gibt es leider noch nicht.

 

[Lichtbube]

Ich habe jetzt nicht alle durchgelesen sondern eher nur die ersten Posts.

Meine Beobachtungen und wieso ich dennoch die XT5 liebe:

- Meine Sony A7R II von 2015 hat eindeutig mit Abstand das schärfere Bild als die XT5.
So gut wie die GFX. Die Farben sind in Lightroom leicht handlebar.

- Selbst die Canon R6 mit 20 MPx hat ein im vergleich fast gleich scharfes Bild wie die XT5

- Den Vollformatvorteil an Schärfe/Detail sieht man aber nur am Computer wenn man reinzoomt und nicht in Ausdrucken, Internet oder Fotobüchern.

- Die XT5 ist leichter und ich benötigte keine RAW Entwicklung mehr sondern ziehe mir die JPGs (Rezepte) direkt aufs Handy und von dort in die Fotobuch App. Die Bilder sehen out of cam perfekt aus und ich habe einen durchgehenden Farblook. 

- Die XT5 macht Spaß und ich nehme sie lieber als damals meine A7 oder R6 

- Auch wenn die 40Mpx gefühlt nicht viel bringen, reichen sie für große Ausdrucke.

Ansonsten hab ich noch die GFX wenn man sich an den Dateien am Computer aufgeilen will. 

[Randyderzweite]

Nachdem ich diese Diskussion eine Weile mit einem halben Auge verfolgt habe, habe ich vorhin wieder einmal den Bildband "Planet Wüste" von Michael Martin aus meinem Regal geholt: DinA3 mit teils doppelseitigen Abbildungen, fotografiert unter meist extremen Bedingungen mit 20 Jahre alten F-Mount-Objektiven an einer ollen 16MPix Nikon D4 (teilweise 12MPix D3). Alle Bilder sind gestochen scharf und detailliert bis in die Ecken, die Farben zu staunen!

Wie hat der Martin das bloß gemacht?

Hätte Martin vielleicht eine Antwort auf die Ausgangsfrage???

 

(Achtung: Kann leichte Spuren von Ironie enthalten!)

[Dieter362]

Am 5.4.2023 um 16:07 schrieb mjh:

Niedrigere Raw-Auflösungen lohnen sich allenfalls, wenn man nicht genug Speicherkarten dabei hat oder wenn man extrem lange Bildfolgen im Serienbildmodus aufnehmen muss – also in relativ seltenen Sonderfällen

Danke für den Hinweis.

Wie siehst Du es eigentlich bei der verlustfreien komprimierten RAW-Datei?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links