Fujifilm X Summit September Datum is Raus...

[Variante]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

stimmt.... 

Fujifilm bietet ja auch nur 42 verschiedene Objektive für das X-System an... wie soll man bloß mit diesem total im Umfang  beschränktem Angebot überhaupt vernünftig fotografieren können....  

.

Super, dass du mit den 42 komplett zufrieden bist! Es gibt aber auch andere Fotografen, die Objektive haben möchten, die es aktuell noch nicht gibt, z.B. eine 300/400mm-Festbrennweite oder ein 70mm.

[Helle]

vor 5 Stunden schrieb Dare mo:

Was du da beschreibst  ist dann eigentlich eine X-T5. 😄

Wenn die dann nur 26 MP hätte, würde sie mich auch interessieren.... Die xt5

bearbeitet 6. Juli 2023 von Helle

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb Variante:

eine 300/400mm-Festbrennweite oder ein 70mm.

Das sind genau die noch zu schließenden Lücken, um Fuji für jeden möglichen Anwender zum vollständig ausgebauten System zu machen. Auch wenn die Teles eine kleinere Zielgruppe ansprechen, gehören sie dazu, vor allem, wenn man Kameras wie eine H2s vermarkten will. 
Zwischen dem neuen 8mm und dem 14er würde auch noch eine FB reinpassen, idealerweise astrotauglich, auch wenn es da was von Zeiss oder Viltrox gibt.
Dann wäre es das eigentlich und man könnte sich in Ruhe überlegen, ob es MKII Pläne gibt für die ein oder andere Linse, vielleicht ein kompakteres 16-55?

[Vector]

vor 29 Minuten schrieb Variante:

...oder ein 70mm.

Ärgerlich, das das Viltrox 75mm 5 mm zu viel hat.

[hanshinde]

vor 11 Minuten schrieb Vector:

Ärgerlich, das das Viltrox 75mm 5 mm zu viel hat.

Hatten wir schon öfter: Das Viltrox ist VIEL zu groß und schwer, um die "Fujicron"-Reihe nach oben zu ergänzen. Nicht jeder ist auf der Jagd nach der minimalen Tiefenschärfe.

[Allradflokati]

vor 10 Minuten schrieb hanshinde:

Das Viltrox ist VIEL zu groß und schwer, um die "Fujicron"-Reihe nach oben zu ergänzen.

... und die Nahgrenze ist auch zu groß !

[hanshinde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

... und die Nahgrenze ist auch zu groß !

Echt? Ich fand das VL75 so monströs, dass ich mich mit derartigen Feinheiten gar nicht beschäftigt habe...😉 

Anyway: Das Viltrox mag eine tolle Linse sein, aber es lässt mehr als genug Platz für ein kompaktes 70/75mm mit F2/2.8 (als längeren "Bruder im Geiste" des 50 F2).

 

[Allradflokati]

vor 4 Minuten schrieb hanshinde:

Echt? Ich fand das VL75 so monströs, dass ich mich mit derartigen Feinheiten gar nicht beschäftigt habe...😉 

Ich hätte es als Ersatz für das 85/1,8 genommen, weil es ja einen Blendenring hat, aber mit dem 85-er bekomme ich einen größeren Abbildungsmaßstab (1:8 gegenüber 1:10) - und deshalb darf es noch bleiben

[fujirai]

vor 43 Minuten schrieb hanshinde:

Das Viltrox ist VIEL zu groß und schwer, um die "Fujicron"-Reihe nach oben zu ergänzen. Nicht jeder ist auf der Jagd nach der minimalen Tiefenschärfe.

Hier könnte Fuji wirklich punkten, da das Feld der kompakten Festbrennweiten von keinem Fremdhersteller bedient wird - also wenn es um AF Objektive geht.  

[hanshinde]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Ich hätte es als Ersatz für das 85/1,8 genommen, weil es ja einen Blendenring hat, aber mit dem 85-er bekomme ich einen größeren Abbildungsmaßstab (1:8 gegenüber 1:10) - und deshalb darf es noch bleiben

Wird OT, aber auch das 85er wollte ich nicht haben. Das Fehlen kompakter und leichter – und damit urlaubstauglicher – Telebrennweiten hat mich zu einer (Teil-)Rückkehr zu mFT bewogen. Das XC50-230 war prima und auch leicht genug, nur hatte ich es wegen seiner Maße nie dabei - im Gegensatz zum Panasonic 35-100 3.5-5.6, das ich fast immer einstecken habe. Um zum Thema Abbildungsmaßstab: Erst heute habe ich das Oly 60mm 2.8 Macro gebraucht erstanden: ein Träumchen! 

Das ist mein persönlicher Fuji-Frust: Bis ca. 90mm KB-Brennweite (der Einfachheit halber) ist die E4 mit den Fujicrons – mein "Erstsystem" – kaum größer/schwerer/massiger als mein "Zweitsystem"  Oly OM-D EM 10 IV mit den entsprechenden Linsen. Wenn es aber mehr Tele sein soll, wird die Differenz einfach gewaltig – mir persönlich zu gewaltig. 

[A.B.]

vor 5 Stunden schrieb zoom:

Da der optischer Sucher heute keinen Sinn mehr macht, besonders für Kameras mit wechselbaren Objektiven

😂😂😂

[hybriderBildersucher]

vor 7 Stunden schrieb Variante:

Super, dass du mit den 42 komplett zufrieden bist! Es gibt aber auch andere Fotografen, die Objektive haben möchten, die es aktuell noch nicht gibt, z.B. eine 300/400mm-Festbrennweite oder ein 70mm.

Ach, es gibt bei Fujifilm nichts mit lichtstarker Festbrennweite um 300mm ?

Alle schreien danach, aber Fujifilm hat es nicht?

Seit Jahren gibt es das absolut spitzenmäßige 2/200 mit einem 1,4x Telekonverter, der bekanntermaßen derart gut ist, daß die exzellente Bildqualität erhalten wird...

Kurzes Zitat aus Digitalkamera.de:

Fazit

Das Fujifilm XF 200 mm F2 R LM OIS WR ist mit 6.000 Euro nicht nur das aktuell teuerste Objektiv im XF-Programm, sondern auch das beste. Wenn man diese Brennweite und Lichtstärke braucht und das Gewicht schleppen mag, ist das Geld sehr gut angelegt. Die Verarbeitung des robusten, spritzwassergeschützten Metallgehäuses ist perfekt, die Bedienung inklusive jederzeit abrufbarem Fokusspeicher sehr durchdacht. Vielleicht hätte man für einen noch runderen Eindruck den Montagemechanismus der Streulichtblende etwas pfiffiger gestalten können. Der Autofokus jedenfalls arbeitet tadellos schnell und die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben. Optische Fehler sind dem Objektiv nahezu fremd, egal ob es sich um Verzeichnung, Randabdunklung oder Farbsäume in jeglicher Form handelt. Bei wunderschön cremigem Bokeh löst das Fujifilm XF 200 mm F2 R LM OIS WR zudem bereits bei Offenblende auf höchstem Niveau von der Bildmitte bis zum Bildrand auf. Selbst die Verwendung des mitgelieferten 1,4-fachen Telekonverters schmälert die optische Leistung kaum.

Im Übrigen gibt es seit fast einem Jahr das extrem gute xf 150-600mm - dessen in jeder Hinsicht hervorragende Qualität wird auch von Profis sehr gelobt...

 

Im Bereich um 70mm keine Auswahl?

xf 2/50  -  Xf1/50 - xf 1,2/56R -  Xf 1,2/56 WR - xf 2,4/60  - xf 2,8/80 - xf 2/90....

sind also "nur" 7 Original-Objektive....  

 

Angesichts dieser Auswahl verweise ich mal auf das Zitat von Eric Clapton in meiner Signatur...

 

.

 

 

bearbeitet 7. Juli 2023 von hybriderBildersucher

[zoom]

vor 8 Stunden schrieb A.B.:

😂😂😂

🙂 Du lachst, aber so ist es. Wenn EVFs soweit gut geworden sind, macht der Aufwand mit OVF keinen Sinn mehr abgesehen von dem Kosten. Das betrifft auch Sensoren die mittlerweile so schnell werden, dass der mechanische Verschlüsse langsam wegfallen.

[A.B.]

vor 3 Minuten schrieb zoom:

macht der Aufwand mit OVF keinen Sinn mehr abgesehen von dem Kosten.

Klar, aber darum geht's bei dem OVF doch gar nicht.... ob er irgendwie besser wäre weil EVF schlecht oder so. 

Der Sinn des OVF ist: 

• Nostalgie - ja das ist ein wichtiger Punkt bei Fuji bei der X-Pro und X100 Serie - übrigens: Leica hat sowas auch noch 😉 
• Leuchtrahmen im Sucher bietet nunmal den Blick "ausserhalb" des Blickwinkel des Objektives und somit sieht man z.b. Personen bevor sie im Bild sind
• mit dem Leuchtrahmen einhergehend eine einzigartige Möglichkeit (neben Leica) sich auf das Motiv zu konzentrieren mit dem eigenen Gehirn und sich das Bild vorzustellen und nicht genau den Ausschnitt zu haben bzw. die Belichtung im EVF zu sehen etc. 
• manche präferieren evtl. den OVF immer noch und diese Kunden können auch bedient werden

 

[Tommy43]

vor 6 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Seit Jahren gibt es das absolut spitzenmäßige 2/200 mit einem 1,4x Telekonverter, der bekanntermaßen derart gut ist, daß die exzellente Bildqualität erhalten wird...

Ja, das 200er plus TC ist exzellent. Aber schlicht zu kurz für Wildlife. Es fehlt ein Pendant wie ein 300 2.8, 400 4.0 oder auch 500 4.x, welches man ja aus dem 200er heraus entwickeln könnte und was dann im Supertelebereich die nötige Lichtstärke hätte und was man dann mit TC ja auch nochmal verlängern könnte. Mir wäre es zu teuer und mir reicht das 150-600, aber alle anderen Marken mit Wildlifekompetenz haben so etwas im Programm, von daher sollte Fuji diese Lücke schließen.

vor 6 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Im Bereich um 70mm keine Auswahl?

xf 2/50  -  Xf1/50 - xf 1,2/56R -  Xf 1,2/56 WR - xf 2,4/60  - xf 2,8/80 - xf 2/90....

Ich hatte das 90 2.0, das ist indoor zu lang. Das 56 1.2 ist nice, aber ich und vielleicht auch andere würden gern bei bei einem Trio 18, 33 und 56 das 56er ersetzen durch ein relativ kompaktes 70er, kein fettes 75 Viltrox, kein fettes XF 80, kein langsames 60er Makro und kein noch kürzeres 50er. Eine Linse, die auch indoor noch funktioniert. 70 1.8 ggf. 2.0. Zugegebenermaßen ist das Supertele sicher fürs Image von Fuji wichtiger als das 70er, obwohl sich letzteres sicher besser verkaufen ließe.

[Variante]

vor 6 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Ach, es gibt bei Fujifilm nichts mit lichtstarker Festbrennweite um 300mm ?

Alle schreien danach, aber Fujifilm hat es nicht?

Seit Jahren gibt es das absolut spitzenmäßige 2/200 mit einem 1,4x Telekonverter, der bekanntermaßen derart gut ist, daß die exzellente Bildqualität erhalten wird.

Im Bereich um 70mm keine Auswahl?

xf 2/50  -  Xf1/50 - xf 1,2/56R -  Xf 1,2/56 WR - xf 2,4/60  - xf 2,8/80 - xf 2/90....

sind also "nur" 7 Original-Objektive.... 

 

Wirst du eigentlich von Fuji bezahlt? Was spricht gegen mehr Auswahl? Und die leichte Arroganz.....

Ein kleines 70mm, am besten ein Fujicron, hat es einfach nicht. Nein, wir reden nicht von Linsen "im Bereich von 70mm", sondern einfach 70mm, also 105mm äquivalent.

Ein teures 200mm mit Telekonverter hat es, stimmt. Dennoch mehr Auswahl mit Telefestbrennweiten wäre gut. Das 150-600mm habe ich selber, ist eine tolle Linse. Dennoch wünsche ich mir eine weitere Festbrennweite, da der Zoom für manche Angelegenheiten mit F8 hinten rum zu dunkel ist, besonders für Wildlife im Wald.

 

[Rakete]

vor 20 Minuten schrieb zoom:

Wenn EVFs soweit gut geworden sind

Hm, also für mich kann der EVF der XT-5 in Sachen Bildqualität noch längst nicht mit dem Sucher meiner alten analogen SLR mithalten.

[fujirai]

vor 8 Minuten schrieb A.B.:

Der Sinn des OVF ist: ...

Von daher ist es schlau, zwei Kameras anzubieten. Eine hat als Feature den OVF zusätzlich da es dafür aus den von Dir genannten Gründen Käufer geben wird (XPro), die andere hat nur den EVF (X-E). Leica macht das ja eigentlich auch, OVF in der M, die EVF Variante ist die SL, die hat halt eine andere Bauform um die M vom Feeling her nicht abzuwerten.    

[Vector]

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

Ja, das 200er plus TC ist exzellent. Aber schlicht zu kurz für Wildlife. Es fehlt ein Pendant wie ein 300 2.8,...

Das 200er mit TC ist 280/2,8. Machen da wirklich die 20mm den Unterschied?

 

Und ja, eine Festbrennweite ist manchmal zu kurz, manchmal zu lang. Deswegen ist es eine Festbrennweite.

[Prantl Christian]

Nach zwei Kameras mit 40 MP X-T5/X-H2 vielleicht kommt in Zukunft noch eine hinzu mit 40 MP da hat man wirklich Vollgas gegeben was neue Kameras angeht, muss leider eine ganz kleine Kritik mache an die Profi Zooms Fujifilm auch das sehr gute 16-55 wäre mal einen Upgrade zu machen und noch ein wenig optimieren für die neuen Sensoren von 40 MP.

Schonst finde ich alles (OK) Auswahl ist ja reichlich besonders was Festbrennweiten Angeht.

 

[A.B.]

vor 6 Minuten schrieb Vector:

Das 200er mit TC ist 280/2,8.

Eben und man bedenke bitte, wenn alle immer den Brennweiten schmeißen: 

das 200er inkl. TC sind auf Kleinbild gerechnet 420mm f2.8 (Freistellung f4) - das ist eine Brot und Butter Linse auch im Wildlife Bereich - da spreche ich nicht von zu kurz  

 

Natürlich fehlt was im Bereich lichtstark und KB-äquivalenten 500/600/700 - aus meiner Sicht könnte Fuji da auch deutliche Anteile im Markt gewinnen, denn MFT ist vielen zu klein und Kleinbild zu groß und schwer

[J.V.]

vor 3 Minuten schrieb A.B.:

Eben und man bedenke bitte, wenn alle immer den Brennweiten schmeißen: 

das 200er inkl. TC sind auf Kleinbild gerechnet 420mm f2.8 (Freistellung f4) - das ist eine Brot und Butter Linse auch im Wildlife Bereich - da spreche ich nicht von zu kurz  

 

Natürlich fehlt was im Bereich lichtstark und KB-äquivalenten 500/600/700 - aus meiner Sicht könnte Fuji da auch deutliche Anteile im Markt gewinnen, denn MFT ist vielen zu klein und Kleinbild zu groß und schwer

Kommt es bei der Brennweite und Blende wirklich noch jemanden auf die Grösse und das Gewicht an!? 

[Vector]

vor 6 Minuten schrieb J.V.:

Kommt es bei der Brennweite und Blende wirklich noch jemanden auf die Grösse und das Gewicht an!? 

Wenn ich so manchen hier lese dann ja.

[J.V.]

vor 6 Minuten schrieb Vector:

Wenn ich so manchen hier lese dann ja.

Das kann man jetzt deuten wie man möchte 😉 

 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Vector:

Das 200er mit TC ist 280/2,8. Machen da wirklich die 20mm den Unterschied?

Es sind ja nicht die 20mm bzw. die machbaren 280mm. Ein 300 2.8 kann „kurz“ mit lichtstarken f2.8 bei 300mm, aber auch mit TC „lang“ mit 420mm = ca. 600mm KB bei f4 betrieben werden. Erst dann wird es richtig interessant für Wildlife. Und genau das fehlt (zumindest den Leuten, die Wildlife professionell oder semiprofessionell und hohem Einsatz betreiben). Ein 400 f4 dann analog noch weiter. Am besten kommen beide. Aber das 300 2.8 wäre vermutlich erstmal schon ausreichend mit TC. Ein 200 mit TC ist insgesamt schlicht noch zu kurz für das Genre. 

bearbeitet 7. Juli 2023 von Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links