"Schwammiger" AF

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die sind glaube wirklich nicht ganz scharf. Zwar nichts, was man vielleicht nicht noch hinkriegen würde, aber so ein Hauch an Unschärfe haben die für mich noch. Kann aber auch am Forum liegen.

[Tommy43]

Wie schon gesagt, ISO 6400 bei 1/1000 und F8, also nicht mehr das tollste Licht, auch wenn es bei den Bildern so scheint. 

[Maikäfer]

@DRS eine Frage zum AFc, den Du ja erfolgreich einsetzt.

Sind deine Vögel mehrheitlich nah drann ? Also groß im Bild ? Dafür würde ich das mal die Tage für mich testen.

Ich fotografiere oft kleine Vögel sehr weit weg. Zur Bestimmung und Zählung. Die scheint mir der AFs mit Erkennung besser zu packen. Oft peile ich mit halben Auslöser an - somit Fokus Fix und warte noch kurz auf den rechten Moment. Der AFc macht mir bei solchen Motiven keine Freude, weil er auch schnell mal vom sehr kleinen Vogel auf Augen ähnliches im Hintergrund springt und zurück und wieder weg.

Für nahe Vögel stelle ich nicht xtra um, weil es ja mit AFs für mich gut geht. Aber ich probiere da nochmal mehr für mich rum. Kostet allerdings Akku.

Fliegende, klar die sind auf AFc.

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb DRS:

Die sind glaube wirklich nicht ganz scharf. Zwar nichts, was man vielleicht nicht noch hinkriegen würde, aber so ein Hauch an Unschärfe haben die für mich noch. Kann aber auch am Forum liegen.

Die? Das erste nicht ganz, aber das, was Du da angehängt hast, finde ich nicht unscharf. Muss man ggf. mal auf Flickr laden, um es richtig begutachten zu können.

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Maikäfer:

Sind deine Vögel mehrheitlich nah drann ? Also groß im Bild ? Dafür würde ich das mal die Tage für mich testen.

Hier mal eins aus meiner digitalen Mülltonne viel zu hohe ISO aber scharf incl. klein das Originalbild. da könnte man mit Topaz noch was machen. ist völlig ohne Bearbeitung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

Gleiches Sch... Licht aber näher dran...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Maikäfer]

vor 6 Stunden schrieb StefanTi:

Die Aussage wird bereits einerseits durch meinen sitzenden Kormoroan mit AF-S und durch meine Tests mit Friedericke mit AF-S widerlegt, aber ich habe

Mein Bericht zu wie fotografiere ICH Vögel: da ist Nichts zu widerlegen, es ist die Beschreibung wie ich zu Ergebnissen komme. Und zwar mehrheitlich mit hoher Zufriedenheit. Wenns unscharf ist weiss ich meist woran es lag. An mir oder schlechten Bedingungen. Also reproduzierbar. 

Dein Plüschtier: hast Du darauf geachtet das Du nicht hart an oder unter dem Mindestabstand für den Fokus bist ? Gibt einen Bereich indem der Fokus noch auf Grün springt aber das Objektiv trotzdem zu nah drann ist.

Wenn du das Model nicht scharf fotografiert bekommst, dann Sorry liegt das Problem tiefer. Nur als Feststellung, nicht als Wertung. Also Bitte keinen Aufreger oder tiefe Bezroffenheit.

 

bearbeitet 15. November 2023 von Maikäfer

[DRS]

400mm mit 1,4 fach Konverter bei schönem Wetter

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Hier nun ein Flickr Minialbum aus den drei Bildern. Da würde ich dann auch Folgebilder einstellen. 

https://flic.kr/s/aHBqjB3vUS 

Die zwei ähnlichen sind bei Pixelpeepen knapp nicht ganz scharf, das stimmt, in der Normalansicht sieht man das eigentlich nicht. Das andere ist m.E. auch beim Peepen scharf. Solche Bilder wie oben, wo nichts passt, kenne ich jedenfalls nicht bzw. zumindest nicht in der Häufigkeit.
Hoffe auf häufigen Besuch, damit ich noch mehr zeigen kann. Die Futterstelle ist noch sehr frisch. Und ein bisschen mehr Licht, die Wettervorhersage ist aber eher trüb. Muss auch nochmal schauen, ob ich nicht einen Anflugast platzieren kann. Mit dem Futterhäuschen sieht das ja nicht so toll aus.

bearbeitet 15. November 2023 von Tommy43

[DRS]

Wie gesagt immer die 100 Prozent Ausschnitte und dann das normale Bild. Sind jetzt keine Bilder , die ich verwenden würde, aber sagen wir mal ok.

Der Kleiber ist wirklich schwer...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Maikäfer]

vor 33 Minuten schrieb Tommy43:

War ein Bildschirmfoto mit ca. 250 KB und die ISO waren 6400

Bildschirmfoto ?

ISO 6400: das ist viel zum Überprüfen ob knackig scharf oder weniger knackig. Bei sehr hohen ISO gibt es Detailverluste. Oft egal wenn das Bild schön ist, aber für diese Fragestellung nicht so optimal.

bearbeitet 15. November 2023 von Maikäfer

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb Maikäfer:

Bildschirmfoto ?

Ja, direkt aus LR, hatte noch nichts exportiert zu dem Zeitpunkt.

[Maikäfer]

Gerade eben schrieb Tommy43:

Ja, direkt aus LR, hatte noch nichts exportiert zu dem Zeitpunkt.

Da kenne ich mich nicht aus. Geht da Qualität verlohren ?

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb Maikäfer:

das ist viel

Deswegen hoffe ich auf mehr Novembersonne ☀️😎, aber danach sieht es derzeit nicht aus. 

bearbeitet 15. November 2023 von Tommy43

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb Maikäfer:

Da kenne ich mich nicht aus. Geht da Qualität verlohren ?

Ja offenbar, muss ich im Mac noch checken, ob man das konfigurieren kann. Hatte mich auch gewundert, dass nur 250KB da raus kam.

[wood]

Ich finde die Bilder die @Tommy43 oder @DRS hier zeigen sind vielleicht nicht perfekt, aber sie haben mit dem Problem welches @StefanTi reichlich geschildert hat nicht wirklich was zu tun. Ich finde auch dass die Unschärfe irgendwie anders aussieht wie das komisch matschige was ich auch oft habe. 

Welche Firmware habt ihr auf euren Kameras? 

Da ich mich zur Fraktion "klappt so gar nicht" zähle, ich habe die neueste Firmware 5.03

[Tommy43]

vor 28 Minuten schrieb wood:

Welche Firmware habt ihr auf euren Kameras? 

5.03 

AF-C, Zone 3x3, AF-C-Einstellungen 6: 4 - 0 - Auto, Pre AF Aus, Vogelerkennung, AF+MF Aus, Fokusprio bei AF-S und AF-C, Auslöser ES, IS dauerhaft (Bilder waren aus der Hand), ISO Auto (6400), wurden hier erreicht. X-2s mit XF150-600 bei 600mm und f8, 1/1000, Serie CH mit 10fps.

Edit: Powermanagement: Leistung auf verstärkt. Für Euch selbstverständlich, für neue User, die das hier lesen, ggf. nicht.

bearbeitet 15. November 2023 von Tommy43

[DRS]

vor 57 Minuten schrieb Maikäfer:

Ich fotografiere oft kleine Vögel sehr weit weg. Zur Bestimmung und Zählung. Die scheint mir der AFs mit Erkennung besser zu packen. Oft peile ich mit halben Auslöser an - somit Fokus Fix und warte noch kurz auf den rechten Moment. Der AFc macht mir bei solchen Motiven keine Freude, weil er auch schnell mal vom sehr kleinen Vogel auf Augen ähnliches im Hintergrund springt und zurück und wieder weg.

Das , was ich hier zeige, sind größtenteils Erstversuche, mal weiter weg, mal näher dran. das mit dem Akku stimmt. da muss man schon nach ner halben Stunde noch einen dabei haben, denn die werden auch ohne ein einziges Bild schnell leer, wie ich feststellen konnte.

Dieses "Rauschelicht" und die hohen ISOs sind nichts für mich. Aber ich habe mal welche ausgewählt, die wirklich eher Versuchen gleichen und keine echten Fotos sind. Alle mit 400mm, der Eichelhäher mit 1,4 fach Konverter. Die könnte man natürlich noch bearbeiten.

Die sind auch alle mit AF-C aufgenommen, weil ich den ja standardmäßig eingestellt habe. Wenn die Vogelerkennung streikt, schalte ich einfach um, ansonsten setze  ich mehrfach an bis er sitzt. Bei dem Kleiber keine Chance mit Erkennung. Der findet nur den Kopf und bei diesen ISO Werten ist das zu wenig. Auch der AF-C findet da schwer das Auge direkt.

Ich kann ja noch mal ein paar gelungene heraussuchen. Dieser leichte Schärfeverlust ist wohl auch mit den hohen ISO Werten zu erklären, aber matschig ist da nichts.  Wenn sie jetzt so weit weg sind, dass ich nicht mehr erkenne was es ist, nehme ich sie nicht auf. Bei mir ist es aber auch relativ einfach, weil die nicht so viel Angst haben. eigentlich muss ich mir nur auf die Veranda setzen und warten. letztens saß einer bei mir auf den Tisch und da hätte ich wohl das 33er nehmen können. mein Tele war jedenfalls zu nah. dabei war das einer, den ich auch gerne mal bestimmt hätte. ich habe den auch nirgendwo in den Büchern gefunden. war anscheinend was ganz besonderes. Normalerweise kenn ich viele auch, den aber nicht.  Winzig klein, einen für die Größe langen und spitzen sehr dünnen Schnabel, so braun weiß.  Mal sehen ob der noch mal kommt.

PS. Für meine Verhältnisse besteht auch ein Unterschied, ob man mit MS oder ES fotografiert.

bearbeitet 15. November 2023 von DRS

[DRS]

vor 9 Minuten schrieb wood:

ch finde die Bilder die @Tommy43 oder @DRS hier zeigen sind vielleicht nicht perfekt, aber sie haben mit dem Problem welches @StefanTi reichlich geschildert hat nicht wirklich was zu tun. Ich finde auch dass die Unschärfe irgendwie anders aussieht wie das komisch matschige was ich auch oft habe. 

Welche Firmware habt ihr auf euren Kameras? 

Da ich mich zur Fraktion "klappt so gar nicht" zähle, ich habe die neueste Firmware 5.03

Ja das ist wohl so, aber ich finde kein schwammiges in meinen Archiven. meist sind das Bewegungsunschärfen oder wenn sie so weit weg sind und der ISO Wert an der Grenze. ich fotografiere da auch bewusst mit zu langen Zeiten, aber wie gesagt kann ich sowas dann auch nicht gut finden, wenn die so aussehen, wie ich die hier gezeigt habe. Asche auf mein Haupt, aber es war ja zu Anschaungszwecken.

Und das mit dieser Plüsch-Gans verstehe ich ja gar nicht. Da würdest du @StefanTibeipflichten, dass die auch bei dir nicht scharf wird? Ich habe es nicht versucht, aber ich sehe da absolut kein Problem, die scharf aufzunehmen. Ich muss unbedingt bei meiner Nichte nach einem Äquivalent suchen in ihrem Plüschzoo und das auch mal probieren.

Das wäre doch nun wohl ein absolutes Armutszeugnis für Fuji, wenn das nicht klappt.  mehr Kontrast geht ja gar nicht, deutlicher kann ein Auge kaum sein und bewegen tut sie sich ja auch nicht.

[Maikäfer]

vor 26 Minuten schrieb Tommy43:

Ja offenbar, muss ich im Mac noch checken, ob man das konfigurieren kann. Hatte mich auch gewundert, dass nur 250KB da raus kam.

Dann kann es ja nur besser werden 🙃

[Maikäfer]

vor 26 Minuten schrieb wood:

Ich finde die Bilder die @Tommy43 oder @DRS 

Da ich mich zur Fraktion "klappt so gar nicht" zähle, ich habe die neueste Firmware 5.03

Auch 5.03

[wood]

Das die Plüschgans nicht sauber geht ist schon ein hartes Stück. Erfahrungsgemäß mit meiner Kamera würde ich mich aber keines Falls trauen zu sagen, dass das mit meinem Set besser geht. Das was Stefan hier zeigt kann ich 1:1 so widergeben. Manchmal mag ich mir das noch eingehen lassen, dass das Licht gefehlt hat, der Kontrast schlecht war, oder die Objekterkennung versagt hat oder auch ich selber das Problem war. Aber das geschieht leider alles in einem Umfang der nichts mit gelegentlichen Fehlern zu tun hat. 

Ich finde es auch merkwürdig, dass das gesamte Bild dann diesen matschigen Look hat. 

Ich wundere mich z. B. auch, dass ich bei Aufnahmen Abseits von Vögeln und langen Abständen/Brennweiten diese Problematik überhaupt nicht habe. Wenn da mal ein Bild unscharf ist dann sieht diese Unschärfe auch anders aus... 

Nun bin ich noch nicht lange dabei, aber ich habe den Eindruck mit der Firmware 5.02 oder vielleicht auch 5.01 war es besser. Bei dem Update auf 5.03 steht auch dabei 

Zitat

High-frequency subjects such as animal hair, fine leaves, or low-contrast subjects.

und genau da schlägt dieses matschige aus meiner bisherigen Erfahrung voll zu 

 

[StefanTi]

Also die Bilder von @DRS sind für mich auch alle (den Umständen entsprechend) knackig scharf, da hätte ich nichts zu meckern.
Bei der Blaumeise von @Tommy43 hingegen ist Bild 3 im Flickr Album definitiv falsch fokusiert, da liegt der Fokus bestenfalls auf den hintersten Federn. Bei Bild 1 und 2 bin ich mir nicht ganz sicher. Einerseits ist bei Bild 1 noch Bewegungsunschärfe dabei, andererseits macht die aggresive Nachbearbeitung auch etwas schwer mit der Interpretation. Gefühlt würde ich aber sagen, dass auch hier der Fokus knapp hinter dem Kopf liegt.

vor 2 Stunden schrieb Deejablo:

Was ich daran interessant finde: der Fokus liegt nirgends "um oder auf dem Vogel". Nicht kurz davor oder kurz hinter dem Auge. Er ist einfach nicht mal in der Nähe. Am ehesten noch knapp am Schwanzende.

Das ist auch das, was mich am meisten wundert. Wenn ein kleiner Vogel an der Rinde sitzt und die Kamera die Rinde fokussiert, hätte ich noch Verständnis dafür, aber dass einfach alles im Bereich des angezeigten Fokuspunktes unscharf ist, verstehe ich nicht. Teilweise werden ja sogar Vögel im Flug komplett unscharf, obwohl außer dem Vogel nichts im Bild ist (z.B. hier im Beispiel auf Seite 2).

Kurz danach hat sie auch diese Serie produziert, wo alle bis auf 1 scharf sind (gelb ist Bewegungsunschärfe und nicht bewertbar). Ich will also definitiv nicht sagen, dass die H2s keine scharfen Bilder produzieren kann, aber zuverlässig macht sie es nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

vor 18 Minuten schrieb wood:

Welche Firmware habt ihr auf euren Kameras? 

Auch 5.03, mir ist aber auch keine wirkliche Veränderung bei diesen leicht unscharfen Bildern durch Firmewareupdates aufgefallen. Das ist auch nicht H2s exklusiv, die T5 macht es genau so und bei der T4 gabs das auch immer mal wieder (auch bei Landschaften). Wie sich die älteren Generationen verhielten weiß ich nicht mehr.

vor 13 Minuten schrieb DRS:

Winzig klein, einen für die Größe langen und spitzen sehr dünnen Schnabel, so braun weiß.  Mal sehen ob der noch mal kommt.

Wie siehts mit einem Seidensänger aus? Wäre sehr unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Und das mit dieser Plüsch-Gans verstehe ich ja gar nicht. Da würdest du @StefanTibeipflichten, dass die auch bei dir nicht scharf wird?

Mit viel Licht wird die Rate in dem Fall deutlich besser und der Grad der Unschärfe wird auch geringer, ebenso würde ich sagen, dass die Motiverkennung in dem Fall besser funktioniert als der Spot. Scheinbar weiß die Kamera selbst besser, was sie gut fokussieren kann. Vielleicht ist aber diese Gans auch nicht ganz so trivial wie sie aussieht, das "Gefieder" hat ja kaum Details und das Auge selbst auch nicht, es bleiben also nur die paar Fussel an der Kante zum Auge zum fokussieren.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links