LR-C, PS, DxO Pure Raw - Workflow

[blueston]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe Jahrelang nur Capture One benutzt und die Fotos nur rudimentär bearbeitet. Jetzt will ich mit Lr, PS und DxO Pure Raw ein wenig mehr die Fotos bearbeiten, mindestens es mit den Programmen zu versuchen.

Wie ist der Workflow bei Euch? Irgendwo habe ich gelesen, dass man Kopien in LR von den Fotos immer machen sollte, bevor man sie im PS bearbeitet. Aus den DxO (nach dem entrauschen) kommt eine DNG Datei zurück, oder? Das sind doch ziemlich viele Datenmengen die dabei zusätzlich zu einem entstehen. Ich habe gedacht, erst die Fotos in DxO zu entrauschen, dann in LR bearbeiten und ev. zum Schluß in PS Filter einsetzten, Objekte entfernen und nachschärfen.

Wie kann man es am einfachsten gestallten ?

[Don Pino]

vor 4 Minuten schrieb blueston:

Ich habe gedacht, erst die Fotos in DxO zu entrauschen, dann in LR bearbeiten und ev. zum Schluß in PS Filter einsetzten, Objekte entfernen und nachschärfen.

Erst die Fotos in DxO zu entrauschen kann, je nach Umfang der Bilder und der Leistungsfähigkeit deines Rechners schon recht lange dauern. 

Ich starte mit der Vorsortierung in Lightroom und lasse über die besten Pureraw drüber laufen. Danach bearbeite ich in Lightroom. Da sind mittleweile so starke Funktionen integriert, dass ich das Bild dort oft finalisiere.  Ob und wann man PS braucht, hängt sehr stark vom Bild und den gewünschten Anwendungen ab.

[blueston]

Eigentlich habe ich auch so gedacht. Bearbeitet werden nur die Bilder, die bleiben sollen. PS werde ich nur in seltenen Fällen brauchen.

Aus den DxO kommt aber eine DNG Datei, die man dann weiter bearbeiten kann, oder? Machst Du auch am Anfang immer eine Kopie in LR, die dann enttäuscht  und bearbeitet wird?

[Don Pino]

vor 3 Minuten schrieb blueston:

Eigentlich habe ich auch so gedacht. Bearbeitet werden nur die Bilder, die bleiben sollen. PS werde ich nur in seltenen Fällen brauchen.

Aus den DxO kommt aber eine DNG Datei, die man dann weiter bearbeiten kann, oder? Machst Du auch am Anfang immer eine Kopie in LR, die dann enttäuscht  und bearbeitet wird?

Ich behalte die DNG als Master und starte die Weiterverarbeitung mit einer oder zwei virtuellen Kopien.

bearbeitet 5. Dezember 2024 von Don Pino

[blueston]

vor 16 Minuten schrieb Don Pino:

Ich behalte die DNG als Master und starte die Weiterverarbeitung mit einer oder zwei virtuellen Kopien.

OK, also die originale  RAW Datei kann man dann auch löschen und nur die DNG als Master behalten?

[Don Pino]

vor 6 Minuten schrieb blueston:

OK, also die originale  RAW Datei kann man dann auch löschen und nur die DNG als Master behalten?

Wenn ich mit der Qualität des DNG zufrieden bin, dann lösche ich das Fuji Raw. Das ist aber nur mein individueller Workflow. Andere behalten das Fuji-Raw um die Option zu haben es in Zukunft mit einer neueren Version von PureRaw bearbeiten zu können.

[matthew]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das RAW lösche ich nur, wenn das Bild als nicht bedeutsam gilt. Es gibt immer wieder neue Features, die eine Neubearbeitung sinnvoll erscheinen lassen. Ich verwalte die Fotos via Adobe Bridge, lade sie in Dxo Lab und sortiere. Bei Weitem nicht alle müssen entrauscht werden. Diese gehen als DNG zu LR oder meist zu ACR, wenn fertig an den endgültigen Speicherort. Die DNG fliegen dann weg. Nur wenn außer denoising auch andere Bearbeitungen in PL 8 sinnvoll waren, hebe ich das DNG auf, da es sonst zu lange dauern würde, alles neu zu erstellen. Aber nur entrauschte Bilder müssen nicht als DNG die SSD bevölkern.

[SrMi]

Seit Adobe AI Denoise herausgebracht hat, benutze ich DxO nur sehr selten. AI Denoise hilft auch by X-Trans Details die manchmal Probleme in Adobe Software haben (siehe auch Iridient X-Transformer als ersten Schritt). Adobe AI Denoise generiert momentan auch ein extra DNG, aber die Datei is besser komprimiert als die von DxO PureRaw (130 vs 80MB for 40MP raw files). 

[SrMi]

1 hour ago, blueston said:

OK, also die originale  RAW Datei kann man dann auch löschen und nur die DNG als Master behalten?

Nein, die generierte DNG ist nicht mehr eine richtige raw Datei.

[blueston]

vor 18 Minuten schrieb SrMi:

Nein, die generierte DNG ist nicht mehr eine richtige raw Datei.

Also muss ich doch mit den größeren Datenmengen (weil ich mehrere Dateien behalten muss) leben.

[Don Pino]

vor einer Stunde schrieb matthew:

Aber nur entrauschte Bilder müssen nicht als DNG die SSD bevölkern.

Ich nehm immer das Komplettprogramm: Entrauscht ,Objektivunschärfe korrigiert , chromatischen Aberrationen und Vignettierung reduziert

[matthew]

Ich weiß gar nicht, was PR4 so alles bietet. Nutze immer nur das Komplettprogramm, weil da außer dem denoising mit den von dir genannten noch etliche andere Dinge bei sind, die ich sehr schätze. Vor allem in Verbindung mit dem Filmpack, und da neben den reichhaltigen Filmsims die erweiterten Kontrasteinstellungen, die sind genial und viel subtiler als ohne Filmpack. Und wenn ich das dann eingestellt habe, behalte ich auch das DNG, weil sehr zeitintensiv erstellt. Aber wenn ich nichts daran verändere außer eben Entrauschen nebst CA-Korrektur und Schärfekorrektur, was ja mit einem Klick zuschaltbar ist, lösche ich die großen Dateien wieder und greife bei Bedarf auf das RAW zurück.

[blueston]

vor einer Stunde schrieb matthew:

Aber wenn ich nichts daran verändere außer eben Entrauschen nebst CA-Korrektur und Schärfekorrektur, was ja mit einem Klick zuschaltbar ist, lösche ich die großen Dateien wieder und greife bei Bedarf auf das RAW zurück.

Das verstehe ich aber nicht: Du hast doch das Foto in DxO entrauscht und als DNG Datei bekommen, damit man es weiter bearbeiten kann. Warum solltest Du die DNG Datei dann löschen??

[ensoniq70]

Bei mir läuft es auch so: Bilder in Lightroom CC importieren, aussortieren, dann nach PureRaw 4 und danach bearbeite ich die DNGs. Schau aber immer noch mal wie das Original aussah.
Finalisieren tu ich zu 99 % in Lightroom, PS kommt nur in Ausnahmefällen dazu. Ich exportiere dann alles als JPG mit 95% nach Apple Fotos und wenn die da dann gut aussehen wird alles in Lightroom gelöscht. Hatte früher alles aufgehoben, hat mir nur unendlich Zeit gekostet, weil man immer wieder dran geht. Und da ich meine Fotos überall haben und teilen will, passt das mit Apple Foto für uns sehr gut. 

[matthew]

vor 8 Stunden schrieb blueston:

Das verstehe ich aber nicht: Du hast doch das Foto in DxO entrauscht und als DNG Datei bekommen, damit man es weiter bearbeiten kann. Warum solltest Du die DNG Datei dann löschen??

Missverständnis: natürlich NACH der finalen Bearbeitung in LR/PS/what ever. Also wenn ich zufrieden bin, habe ich ein jpeg/Tiff und behalte dieses und das RAW, das DNG wird gelöscht. Aber das kann jeder machen, wie er mag.

[swe]

Ich habe es auch lange so gemacht:

Import in Lightroom, dann in DxO geschärft/entrauscht und in Lightroom dann wieder finalisiert. Ich hatte bei wichtigen Bildern immer RAW, DNG und das finale JPG behalten.

Seit ein paar Monaten mache ich alles in Lightroom, konnte keinen nennenswerten Unterschied zwischen schärfen/entrauschen in Lightroom und DxO mehr feststellen.

 

[rednosepit]

Ich schärfe nur noch mit Topaz Foto AI, bei Bedarf entrauche ich da auch gerne. Mit jedem Update haben die enorme Fortschritte dazugelegt. Ich kann zum Beispiel gezielt den Himmel entrauschen oder manuell nur einen einzelnen Baumstamm schärfen. Ich mache ja alles in Lr, aber was das Schärfen angeht, ist Topaz aus meiner Sicht viel effektiver.

[Karinsc]

Am 5.12.2024 um 22:57 schrieb ensoniq70:

Bei mir läuft es auch so: Bilder in Lightroom CC importieren, aussortieren, dann nach PureRaw 4 und danach bearbeite ich die DNGs. Schau aber immer noch mal wie das Original aussah.
Finalisieren tu ich zu 99 % in Lightroom, PS kommt nur in Ausnahmefällen dazu. Ich exportiere dann alles als JPG mit 95% nach Apple Fotos und wenn die da dann gut aussehen wird alles in Lightroom gelöscht. Hatte früher alles aufgehoben, hat mir nur unendlich Zeit gekostet, weil man immer wieder dran geht. Und da ich meine Fotos überall haben und teilen will, passt das mit Apple Foto für uns sehr gut. 

Hast du die Fotos dann in der iCloud gespeichert, oder nutzt du einen Desktop mit großer Festplatte? Wenn iCloud, wieviel Speicher macht dabei am meisten Sinne? Danke!

[didole]

vor 11 Stunden schrieb Karinsc:

Hast du die Fotos dann in der iCloud gespeichert, oder nutzt du einen Desktop mit großer Festplatte? Wenn iCloud, wieviel Speicher macht dabei am meisten Sinne? Danke!

Tipp: Mach beides. iCloud-Fotos einschalten, dann hast du alle Fotos auch auf dem iPhone und so im Zugriff. Auf dem Desktop aber dennoch originale behalten, you never know… Größe vom iCloud-Speicher kann dir keiner sagen, hängt ja davon ab, wie groß deine Library ist…

[ensoniq70]

Am 19.7.2025 um 21:09 schrieb Karinsc:

Hast du die Fotos dann in der iCloud gespeichert, oder nutzt du einen Desktop mit großer Festplatte? Wenn iCloud, wieviel Speicher macht dabei am meisten Sinne? Danke!

Ich habe die auf beidem. Einmal auf der Platte meines Hauptrechners (hab die 2 TB Platte) und dann noch in der iCloud (3 TB Speicher). So hab ich die immer dabei und weil die iCloud kein Backup ist, hab ich die auch auf Platte und damit im täglichen Backup was ich mit Carbon Copy Cloner mache.

bearbeitet 21. Juli von ensoniq70

[Inspire6501]

Warum Lightroom und Pure RAW? Der KI Entrauscher und das Detail verbessern in LR erledigen den Job genau so gut. 

[Don Pino]

vor 13 Minuten schrieb Inspire6501:

Warum Lightroom und Pure RAW? Der KI Entrauscher und das Detail verbessern in LR erledigen den Job genau so gut. 

1. Ich verwendet Pureraw ab iso 3200. Da ist es aus meiner Sicht unschlagbar. Darüber hinaus gibts eine sehr gute Verzeichnungkorrektur

2. Ich bin mir nicht sicher, ob der KI Entrauscher irgendwann Credits kostet

[Ishiido]

vor 14 Stunden schrieb Don Pino:

1. Ich verwendet Pureraw ab iso 3200. Da ist es aus meiner Sicht unschlagbar. Darüber hinaus gibts eine sehr gute Verzeichnungkorrektur

2. Ich bin mir nicht sicher, ob der KI Entrauscher irgendwann Credits kostet

zu 2) ich hoffs irgendwie... Klingt hier irgendwie so, als sei Topaz "KI" und DxO nicht. Aber nach dem, was ich lese, ist beides KI. Ich seh nur noch 100% rauschfreie Bilder, super scharfe Aufnahmen, 100% ausgewogene Lichter und Schatten, Reflexionen vom Feinsten... 

[Don Pino]

vor 53 Minuten schrieb Ishiido:

zu 2) ich hoffs irgendwie... Klingt hier irgendwie so, als sei Topaz "KI" und DxO nicht. Aber nach dem, was ich lese, ist beides KI. Ich seh nur noch 100% rauschfreie Bilder, super scharfe Aufnahmen, 100% ausgewogene Lichter und Schatten, Reflexionen vom Feinsten... 

Sorry. von meiner Seite falsch formuliert. Korrekt hätte es heißen müssen: "Ich bin mir nicht sicher, ob der KI Entrauscher von Adobe irgendwann Generative Credits kostet." Dies vor dem Hintergrund, weil Adobe ja die KI Credits partiell  bereits seit einigen Wochen eingeführt hat.

bearbeitet 22. Juli von Don Pino

[DRS]

vor einer Stunde schrieb Ishiido:

Ich seh nur noch 100% rauschfreie Bilder, super scharfe Aufnahmen, 100% ausgewogene Lichter und Schatten, Reflexionen vom Feinsten... 

Diese KI Tools sind oft hilfreich, aber weder sind sie Allheilmittel, noch funktionieren sie zu 100%.  Adobe verlangt jetzt für die schlechteste Variante davon auch noch Geld. Nach einer Gratis Anfütterungsphase muss man nun zahlen. ich weiß nicht, wie oft ich was entfernen wollte und das war unbrauchbar oder eben sehr hilfreich. Für beides bezahlt man jetzt. Schön. 

Gerade, was das Rauschen betrifft oder das Schärfen bzw. Vergrößern macht für mich Topaz den besten Job. Da die Kamera Technik ja bereits seit Jahren in dieser Beziehung keine wesentliche Verbesserung zeigt. Ob man das jetzt braucht oder nicht, muss man entscheiden. Ich finde es oft sehr hilfreich, wenn es nötig ist.  Topaz hat seinen Kunden auch mal das Update einer ganz neuen Version spendiert, der Service ist gut und sie machen regelmäßig Updates, die nichts kosten und oft was bringen. Dazu kommt auch, dass man damit jedes Bild bearbeiten kann, ob JPG oder RAW.  ich weiß jetzt nicht, ob das mit Pure RAW auch geht, aber wenn der Name Programm ist, dann wohl eher nicht. Ich hatte das nur mal als Test Version. Das ging aber auch viel besser als das von Adobe.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links