FUJIFILM X half: Fühlt sich wieder wie Film an…

[colourmono]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Leicanik:

Was ist mit Neueinsteigern und Umsteigern aus anderen Systemen ?

die diskutieren hier nicht und bashen was das Zeug hält. du liest nicht richtig. ich meine leute hier die alle schon tolle fuji-kameras haben.

[Leicanik]

vor 59 Minuten schrieb colourmono:

du liest nicht richtig. 

Bisschen frech, du kannst gar nicht beurteilen, wie ich lese  . Ich habe durchaus verstanden, was du meinst. Ich mache nur darauf aufmerksam, dass es neben dem Wirklichkeitsausschnitt, den du dir herausgreifst, auch noch anderes gibt. 

[colourmono]

vor 15 Stunden schrieb Leicanik:

Bisschen frech, du kannst gar nicht beurteilen, wie ich lese  . Ich habe durchaus verstanden, was du meinst. Ich mache nur darauf aufmerksam, dass es neben dem Wirklichkeitsausschnitt, den du dir herausgreifst, auch noch anderes gibt. 

haha das stimmt natürlich 🤪 aber wie ich merke, verstehen wir uns 👍

[olafg]

Am 27.5.2025 um 07:13 schrieb fotofan:

240g ... ist ja recht leicht. Heißt, die Kamera ist Plastik, oder?

Wurde noch nicht beantwortet, glaube ich. Im Video (ca 6:55) sagt Thomas B. Jones, dass das Gehäuse aus Kunststoff ist.

[rednosepit]

Auch noch aus Kunststoff? Krass.

[Gast]

Am 2.6.2025 um 09:05 schrieb rednosepit:

Auch noch aus Kunststoff? Krass.

Satire?

Diese Diskussion kenne ich seit Jahrzehnten schon von Nikon, bei Canon sind die meisten auch aus Kunststoffen, genauso wie die meisten Objektive.

Man könnte eine X half auch aus dem vollen Fräsen, wieviel würde sie dann wohl kosten.

Man stelle sich vor man entfernt aus einem Automobil die Kunststoffe, da bleibt dann nicht mehr viel übrig.

Im 21. Jahrhundert ist es müßig über Sinn oder Unsinn von Kunststoffen zu diskutieren, Metallgehäuse bei Kameras sind richtig teuer und das bisschen Alibi Blech bei manchen außenrum hilft auch nicht viel.

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Metallgehäuse aus Druckguss ist kaum teurer als eines aus hochwertigem Kunststoff ...

[fotofan]

... und bei dem Preis absolut erwartbar. Für Fuji ist das meiner Meinung nach schwach. Wie eine Kamera aus'm Kaugummiautomaten...

[rednosepit]

der Zielgruppe entsprechend?

[Leicanik]

Das ewige Thema Kunststoff vs. Metall. Es gibt gute und schlechte Metallgehäuse und gute und schlechte Kunststoffgehäuse. Guter Kunststoff kann gegenüber Metall Vorteile haben, weil er bei Stürzen nicht verformt sondern federt. Metall leitet Wärme besser ab. Metall ist aber nicht per se stabiler, auch wenn es sich für viele so anfühlt. Zumal so manche „Metallgehäuse“ nur aus einer dünnen Außenhaut bestehen. Bevor ich eine Kamera in der Hand hatte, würde ich kein Urteil darüber abgeben, ob das Gehäuse „wie aus dem Kaugummiautomaten“ ist. Da könnte man dann auch über ein Metallgehäuse von „Blechspielzeug“ sprechen, was genauso voreilig wäre.

[nightstalker]

Holz ... das ist das einzige wirkliche Material 😉 

[Leicanik]

vor 3 Minuten schrieb nightstalker:

Holz ... das ist das einzige wirkliche Material 😉 

Das wäre endlich mal richtig retro. Dann aber bitte auch mit einem Lederbalgen.

[DRS]

vor 22 Stunden schrieb donalfredo:

Ein Metallgehäuse aus Druckguss ist kaum teurer als eines aus hochwertigem Kunststoff ...

fest steht ja auch das mittlerweile "Kunststoffkameras" das zigfache einer Metallkamera kosten, wenn man das mal über die Zeit sieht. Autos, wo nahezu an jeder Stelle Kunststoff verbaut wird auch. Da jetzt den Preis dran festzumachen halte ich auch für etwas komisch, höchstens den Gewinn.

Und bei dieser fuji die ja so an die alten Zeiten anknüpfen soll, ist zu viel Kunststoff wohl auch ein kleiner Gegensatz zur Produktphilosophie. Das Ergebnis ist für mich eine billige aber doch teure Kopie, die vielleicht auch so heißt, weil man alles nur etwas "halfherzig" umgesetzt hat.

[Leicanik]

Das mit dem Thema Stabilität ist schon etwas seltsam: Es ploppt immer im Zusammenhang mit Kunststoffgehäusen auf. An anderen Stellen mache ich mir  da eigentlich mehr Gedanken. Zum Beispiel nehmen wir es alle hin, dass in Objektiven mit Stabi einzelne Linseneinheiten im ausgeschalteten Zustand hin und her klappern. Manchmal ziemlich heftig. Auf lange Sicht und wenn die Ausrüstung häufig z.B. auf holperigen Wegen auf dem Rad oder in einem Geländewagen transportiert würde, kann das ja eigentlich kaum folgenlos bleiben. Manchmal klappert sogar die stabilisierte Sensoreinheit bei abgeschalteter Kamera kräftig, das fiel mir neulich an einer Nikon Zf unangenehm auf. Solche Dinge werden in Foren aber immer sehr schnell als harmlos bezeichnet, „das gehört so, ist normal, mach dir keine Sorgen“. Aber ein Kunststoffgehäuse führt regelmäßig zu Diskussionen. Ja, haptisch mag ich Metall auch lieber. Aber ich habe mit einem Kunststoffgehäuse schon sehr positive Erfahrungen gemacht (Sturz aus der Tasche auf den Asphalt schadenlos überlebt, nicht mal ein Kratzer: Panasonic) und mit Metallgehäusen Pech gehabt (beim Sturz verformt, so das das Objektiv nicht mehr ausfahren konnte: Contax).

[fotofan]

Ich weiß, daß ich da viel. mit meiner Meinung zieml. allein stehe - aber für mich ist eine (vor allem hochpreisige) Kamera aus Plaste einfach undenkbar.
Und wenn man z.B. die X100er - Serie anguckt (Magnesium oder Alu), find ich einfach auch von der Haptik und vom Gefühl her besser. Meine Meinung.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb rednosepit:

der Zielgruppe entsprechend?

Ich habe gar keine richtige davon Idee wer diese Kamera am Ende so kauft.

Das sie aus Kunststoff ist spielt da aber vermutlich keine Rolle, die Instax Wide Evo z.B. ist ja auch aus Kunststoff, und für meine Zwecke wo die zum Einsatz kommt ist mir das völlig egal. Bei der Half sind die Größe und die 240g entscheidender. An der Instax finde ich die "Kurbel" zum drucken übrigens auch albern und würde da lieber einfach auf den Knopf drücken. Ich kann dieser Art der Nostalgie nicht viel abgewinnen.

Wenn ich mir aber ansehe was mit der Half so geht, wie sie bedient wird (überwiegend Touch, außer Triptychon mit Hebel), das sie eine reine Hochformatkamera ist (wer hält die schon senkrecht um Querformat zu machen, macht ja beim Handy schon kaum mehr einer), Sensorgröße und Auflösung usw. ansehe, die notwendige(?) App, um diese Triptychons im Nachhinein komfortabel umzuarrangieren (geht das in der Kamera überhaupt nachträglich?), dann bleibt eigentlich für mich nur übrig: Man nutzt im Grunde ein Smartphone/ eine App in Kameraform, weil es "cool/ hipp" ist/ aussieht, vergibt sich aber einige Vorteile ggü. einer direkten Smartphonenutzung. Im Smartphone habe ich das größere Display, im Pro gleich 3 Objektive, mehr Auflösung, habe die Bilder direkt in einer App zum Zusammenfügen, hochladen/ teilen und die Smartphones mit 1" Sensor sind auch schon da und werden vllt. auch noch mehr werden.

Ich würde, hätte ich Lust auf solche Collagen, jedenfalls das Smartphone vorziehen und lieber einen Instax Drucker mitnehmen.

Manchmal habe ich den Eindruck, wenn ich an die Zielgruppe der Smartphone-Nutzer denke, Fuji sollte besser direkt eine App rausbringen, mit den Funktionen der Filmsimulationen, "Half" usw.

Ich könnte mir aber auch vorstellen, der asiatische Markt ist für diese Art der Produkte empfänglicher?!
Ich weiß auch nicht wie teuer solche Dinger für die Leute dort sind. Hier ist Instax z.B. ja auch nur ein Beiwerk für Leute mit Geld, immerhin kostet so ein Bildchen 1 Euro, das muss man sich auch erstmal leisten können als Spielerei od. Partygag.

Und die Half für 800 Euro? Puh.
 

[Leicanik]

vor 2 Stunden schrieb fotofan:

find ich einfach auch von der Haptik und vom Gefühl her besser. Meine Meinung.

Da bin ich bei dir: Ich fasse das auch lieber an, mag es z.B. an meiner X100 VI sehr. Rein technisch muss es halt nicht unbedingt besser sein, bzw. Kunststoff nicht schlechter. Klar passt zu Retrostyle Metall auch irgendwie besser. Trotzdem würde ich das Ding erst mal in die Hand nehmen.
Anfassgefühl kann außerdem auch sehr täuschen. Die X-Pro 1 zum Beispiel besteht aus Metall, aber als ich sie das erste Mal und er Hand hielt, kam sie mir irgendwie billig vor, weil sie so überraschend leicht war. Heute sehe ich das anders, damals ging es mir noch so. Und ich erinnere mich, dass mir vor langer Zeit mal jemand erklärte, wie bei einem bestimmten höherwertigen Automodell lange mit Dämmstoffen experimentiert wurde, weil die Türen sich zu „billig“ anhörten beim Zuschlagen. Die Kunden dachten, das könne ja kein stabiles Auto sein. Nachher klangen die Türen schön „satt“, dabei waren sie keinen Deut stabiler geworden, nur besser gedämmt.

bearbeitet 5. Juni 2025 von Leicanik

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb fotofan:

Wie eine Kamera aus'm Kaugummiautomaten...

Hast Du sie mal in der Hand gehabt, oder wie begründet sich diese Aussage?

[fotofan]

Damit, daß sich Plastik für mich so anfühlt 😉

Und die Größe würde dafür auch passen 😁

bearbeitet 5. Juni 2025 von fotofan

[stmst2011]

..muß man sie dazu in der Hand gehabt haben? Sie sieht halt so aus , wie aus´m Kaugummiautomaten.😇

Gustav

[mjh]

vor 12 Minuten schrieb stmst2011:

..muß man sie dazu in der Hand gehabt haben?

Die eigene Anschauung schlägt Vorurteile.

[stmst2011]

Gut. Dann nehme ich sie mal in die Hand.🙂

Gustav

[mjh]

Wohlgemerkt: Haben wollen würde ich die X half nicht, nicht für 800 Euro, aber auch nicht für 400 oder 200 Euro. Für mich ist sie halt nichts, aber das heißt noch lange nicht, dass sie sich wie eine Kamera aus dem Kaugummiautomaten (die es übrigens kaum noch gibt, was das betrifft …) anfühlt. Es ist eine Kamera für andere Leute, und das ist OK.

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb mjh:

Wohlgemerkt: Haben wollen würde ich die X half nicht, nicht für 800 Euro, aber auch nicht für 400 oder 200 Euro. Für mich ist sie halt nichts, aber das heißt noch lange nicht, dass sie sich wie eine Kamera aus dem Kaugummiautomaten (die es übrigens kaum noch gibt, was das betrifft …) anfühlt. Es ist eine Kamera für andere Leute, und das ist OK.

Ich bin auch ein Anderer, die X100VI kaufe ich nicht weil alle sie kaufen und die X half kaufe ich nicht weil keiner sie kauft.

Scherz beiseite, für mich hat weder die eine oder andere eine besonderen Mehrwert.

Wenn, dann die X half, 240g können auch dem Faulsten gefallen, immerhin besser als ein Smartphone, für mich ist ein tragbarer Computer mit dem man auch noch telefonieren kann noch lange keine Kamera.

 

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb Protomelas:

immerhin besser als ein Smartphone, für mich ist ein tragbarer Computer mit dem man auch noch telefonieren kann noch lange keine Kamera.

Sondern? Was macht eine Kamera zur Kamera? Die Gehäuseform? Ein Sucher? Dann ist die X-M5 auch keine Kamera mehr.
Ich habe da keinen Zweifel, das meine Kamera im Smartphone auch tatsächlich eine Kamera ist.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links