Sigma 17-40/1.8

[thbo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 24.10.2025 um 10:05 schrieb Taloan:

Innenfokus hat das 16-55 natürlich auch, was Du meinst ist Innenzoom.

yes 😁

[jamimages]

Ich habe mir das Glas auch gegönnt. Die Performance ist in meinen Augen sehr gut, der AF auch bei wenig Licht schnell und zuverlässig.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[XFujigraf]

Am 10.9.2025 um 14:53 schrieb outofsightdd:

Das sind AF-Tasten, die man auch am XF500 nicht zu Fn-Tasten machen kann.

Ich habe übrigens festgestellt, dass der AF mit diesen Tasten erheblich langsamer ist als über den Auslöser oder die AF-ON Taste. Über diese ist das Sigma allerdings mein schnellstes Fuji-X-Objektiv (mit dem XF 90 2.0).

Nach 2 Monaten mit dem Sigma bin ich restlos überzeugt und nachhaltig begeistert - mein 23 1.4 WR und das 16 1.4 sind schon weg. Mein 35 1.4 bleibt aber. 🥰

bearbeitet 11. November von XFujigraf

[Jst13]

 

Meine bisherigen Erkenntnisse: Ich hab das 17-40 ja auch……und hab mir trotzdem die FBs, 18/23 und 33 in 1.4 zugelegt, weil:
1. wie bekannt und schon geschrieben ist das Zoom recht groß.

aber wichtiger:
2. zu den 1.4er FBs ist der Unterschied doch glatt, getestet bei 18, 23 und 33mm 1 volle Blendenstufe. Die Freistellung, wenn im Vergleich auf 1.8 gestellt ist bei den FBs etwas höher, was mich unwissenschaftlich zu dem Schluß bringt, das es wohl eher ein 2.0 ist als ein 1.8er Zoom ist, oder halt bauartbedingt(vermutlich wegen mehr Glas) halt so ist wie es ist…..keine Ahnung, die eine Volle Stufe Unterschied hat sich in mehreren Szenarien zu 100% bestätigt….

 

deswegen ist es trotzdem ein Spitzenzoomobjektiv, aber deswegen haben für mich die 1.4er FBs weiterhin Ihre Berechtigung, den eine Iso Stufe mehr Licht ist viel, sehr viel, und die bessere Freistellung sieht man halt auch, so behalte ich das Zoom und die FBs, die FBs fürs gezielte Shooting und Lowlight, das Zoom für die Flexibilität…mal sehen was ich letztendlich mehr benutzen werde ☺️
Jürgen

 

 

bearbeitet Samstag um 16:40 Uhr von Jst13

[Tommy43]

Kann vielleicht mal jemand bei Gelegenheit auch Vergleichsbilder nicht des Objektivs, sondern vom Objektiv hier einstellen? Idealerweise ggf. auch mit einer Gegenüberstellung mit einem anderen bekannten Objektiv, vielleicht sogar dem 16-55 II? Dann könnte man noch besser die Größenverhältnisse von außen sehen und wie es mit einer H2, T5 oder gar einer der kleinen Bodys harmoniert. Danke im Voraus!

[casimero]

@Tommy43

schau mal hier: 

https://fujiframe.com/articles/sigma-17-40-vs-16-55-fuji

www.reddit.com/r/fujifilm/comments/1n9l1qm/sigma_1740mm_f18_fuji_1655mm_f28_mark_ii

 

[Jst13]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Kann vielleicht mal jemand bei Gelegenheit auch Vergleichsbilder nicht des Objektivs, sondern vom Objektiv hier einstellen? Idealerweise ggf. auch mit einer Gegenüberstellung mit einem anderen bekannten Objektiv, vielleicht sogar dem 16-55 II? Dann könnte man noch besser die Größenverhältnisse von außen sehen und wie es mit einer H2, T5 oder gar einer der kleinen Bodys harmoniert. Danke im Voraus!

Als erfahrener Nutzer solltest du camerasize.com kennen, richtig?

grüsse

jürgen

[casimero]

vor 4 Minuten schrieb Jst13:

Als erfahrener Nutzer solltest du camerasize.com kennen, richtig?

da ist das 17-40er noch nicht dabei 😉

[Dare mo]

Das Sigma 17-40 ist schon ein echter Klopper. Natürlich vereint es mehrere Objektive in einem und man hat nur ein Objektiv und nicht drei Objektive. Aber! Dafür schleppe ich eben immer dieses Teil mit mir rum, während ich bei einer Festbrennweite flexibler und leichter unterwegs bin, die anderen kann ich in der Tasche lassen, sofern ich überhaupt drei mitnehme. Kann ja auch nur mit einer oder zwei Festbrennweiten losziehen. Doch bei dem 17-40 kann ich das "Übergepäck" nicht entfernen und ablegen.

Darum kann ich @Jst13  Post #154 gut verstehen. Nichts gegen das Sigma an sich. Das ist wirklich eine tolle Leistung, was da Sigma abgeliefert hat. Und im Vergleich zum Vorgänger, dem 18-35mm F1.8 für DSLR, ist es ja auch wirklich kleiner und leichter geworden. Trotzdem ist es aber immer noch ein Riesenteil im Gegensatz zu einer F1.4 Linse. Hier teilen sich eben die Geschmäcker. Ich gehöre zu jenen, die dann lieber auf Festbrennweiten setzt, als auf eine große, schwere Universallinse. Aber das gilt nur für mich und meine Art zu fotografieren, das ist bei dem Nächsten schon wieder anders und für den ist das 17-40 genau das Richtige. Schön ist doch, dass es nun endlich eine Alternative für jeden gibt. Nun kann man ein Zoom verwenden und muss nicht auf Festbrennweiten zugreifen. Heute kann man Festbrennweiten nutzen. 😉

bearbeitet vor 12 Stunden von Dare mo
Tippfehler

[XFujigraf]

vor 3 Stunden schrieb Dare mo:

Das Sigma 17-40 ist schon ein echter Klopper. Natürlich vereint es mehrere Objektive in einem und man hat nur ein Objektiv und nicht drei Objektive. Aber! Dafür schleppe ich eben immer dieses Teil mit mir rum, während ich bei einer Festbrennweite flexibler und leichter unterwegs bin, die anderen kann ich in der Tasche lassen, sofern ich überhaupt drei mitnehme. Kann ja auch nur mit einer oder zwei Festbrennweiten losziehen. Doch bei dem 17-40 kann ich das "Übergepäck" nicht entfernen und ablegen.

Darum kann ich @Jst13  Post #154 gut verstehen. Nichts gegen das Sigma an sich. Das ist wirklich eine tolle Leistung, was da Sigma abgeliefert hat. Und im Vergleich zum Vorgänger, dem 18-35mm F1.8 für DSLR, ist es ja auch wirklich kleiner und leichter geworden. Trotzdem ist es aber immer noch ein Riesenteil im Gegensatz zu einer F1.4 Linse. Hier teilen sich eben die Geschmäcker. Ich gehöre zu jenen, die dann lieber auf Festbrennweiten setzt, als auf eine große, schwere Universallinse. Aber das gilt nur für mich und meine Art zu fotografieren, das ist bei dem Nächsten schon wieder anders und für den ist das 17-40 genau das Richtige. Schön ist doch, dass es nun endlich eine Alternative für jeden gibt. Nun kann man ein Zoom verwenden und muss nicht auf Festbrennweiten zugreifen. Heute kann man Festbrennweiten nutzen. 😉

Bei allem Respekt, aber das Sigma 17-40 als „echten Klopper“ oder „Riesenteil“ zu bezeichnen, ist doch nicht seriös!
Im Vergleich zum neuen FX 16-55 (auf 16mm!) ist es halt um eine Daumenbreite länger und ganze 115g schwerer, dafür ist es aber etwas schlanker.

Hier mal im Vergleich zu XF  16 1.4, XF 23 1.4 WR, XF 35 1.4 und XF 16-80:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nach einem halben Jahr der Nutzung kann ich für mich folgendes festhalten:

- Das Ding liefert einfach ab - die BQ (auch offenblendig) lässt für meine Anwendungen (u.a. Events, Familiendoku „mit Anspruch“, Reise etc. ) keinerlei Wünsche offen. Mein 16 1.4 und das 23 1.4 sind weg und ich habe beide noch keine Sekunde vermisst. 

- Der AF ist besser (schneller und präziser) als bei den meisten XF Linsen, die ich hatte - und das waren abgesehen von den Extrembrennweiten eigentlich die meisten. Ich würde das durchaus etwa auf dem Niveau des XF 90 sehen. 

- Handling: Nachdem ich Anfangs etwas mit der ungewohnten Länge fremdelte, habe ich mich schnell daran gewöhnt und jetzt mag ich es sehr. Die schlanke Form, die hübsche Taille und die tolle Verarbeitung machen es für mich zu einem haptischen Genuss und mit der T5 harmoniert es sehr gut. 

- Brennweitenbereich: Ob 16 oder 17mm spielen für mich in der Praxis keine große Rolle. Ich habe aber auch noch andere WW-Optionen. 40 mm am langen Ende ist z.B. beim Wandern schon eine Einschränkung im Vergleich zum 16-80, weswegen ich das auch behalten werde. Der Unterschied zu 55mm ist für mich allerdings nicht erheblich - meist lässt sich das ja mit einem Schritt nach vorn ausgleichen. 
 

NB: Wäre das XF 16.55 II lieferbar gewesen, hätte ich das wohl gekauft. Allerdings würde das Sigma dann jetzt auch an mir nagen 😅

 

bearbeitet vor 9 Stunden von XFujigraf

[TommyS]

vor 3 Stunden schrieb XFujigraf:

Das Ding liefert einfach ab - die BQ (auch offenblendig) lässt für meine Anwendungen (u.a. Events, Familiendoku „mit Anspruch“, Reise etc. ) keinerlei Wünsche offen. Mein 16 1.4 und das 23 1.4 sind weg und ich habe beide noch keine Sekunde vermisst. 

Oh Mann, ich liebäugele schon mit dem Teil, seitdem ich hier die ersten Bilder gesehen und Erfahrungsberichte gesehen habe, konnte mein GAS aber erfolgreich unterdrücken -
und jetzt kommst Du und mir juckt es in den Fingern, gleich mal auf der Homepage des Händlers meines Vertrauens zu schauen, ob es lieferbar ist ober beschafft werden kann.

Aber was solls: Wenn mir das Teil Spaß macht, ist das Geld besser angelegt als auf dem Sparbuch fürs Altersheim. Da wären die rund 1000€ in zwei Wochen weg... 

[schlinki]

vor 21 Minuten schrieb TommyS:

Aber was solls: Wenn mir das Teil Spaß macht, ist das Geld besser angelegt als auf dem Sparbuch fürs Altersheim. Da wären die rund 1000€ in zwei Wochen weg... 

Wo gibt es so günstige Seniorenheime?😎

bearbeitet vor 5 Stunden von schlinki

[Jimothy]

vor 42 Minuten schrieb schlinki:

Wo gibt es so günstige Seniorenheime?😎

1871

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links